3ra-1236/21 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1236/21 ÎNCHEIERE 15 decembrie 2021 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Nicolae Craiu Aliona Miron examinând cererea depusă de către societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” cu privire la recuzarea judecătorilor completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Tamara Maria Ghervas și Victor Burduh, în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative, la acțiunea lui Eduard Mîndru împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative, la acțiunea lui Tudor Todiraș împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative și la acțiunea societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată, Agenția pentru Supraveghere Tehnică (succesor în drepturi și obligații al Inspecției de Stat în Construcții) și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative, constată: La 16 aprilie 2013, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” a depus acțiune în contencios administrativ, care a fost completată și concretizată prin cererile din 30 mai 2013, 08 august 2013, 21 august 2013 și 09 martie 2015, împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terț întreprinderea cu 1 capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actelor administrative, prin care a solicitat anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată;

- anularea autorizației de construire nr. 49-c din 18 aprilie 2013 eliberate beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată; - anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 527 din 18 septembrie 2014 a bunului imobil amplasat pe str. Xxx, mun. Chișinău; - obligarea de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil amplasat pe str. Xxx, mun. Chișinău, prin demontarea macaralei de construcții utilizată în construcții care creează pericole vecinilor; - modificarea datelor din certificatul de urbanism pentru proiectare, autorizația de construcție și din documentele care derivă acestea.

La 21 mai 2013, Eduard Mîndru a depus acțiune în contencios administrativ, care a fost concretizată și completată prin cererile din 25 iunie 2013 și 11 martie 2015, împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terț întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actelor administrative, solicitând: - anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat de Primăria municipiului Chișinău beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată; - anularea autorizației de construire nr. 49-c din 18 aprilie 2013 eliberate de Primăria municipiului Chișinău beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată; - anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 527 din 18 septembrie 2014 a bunului imobil situat pe str. Xxx, mun.

Chișinău. La 24 iunie 2013, Tudor Todiraș a depus acțiune în contencios administrativ, care a fost concretizată și completată prin cererile din 25 iunie 2013 și 20 martie 2015, împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terț întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea actelor administrative, solicitând: - anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat de Primăria municipiului Chișinău beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată; - anularea autorizației de construire nr. 49-c din 18 aprilie 2013 eliberate de Primăria municipiului Chișinău beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată; - anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 527 din 18 septembrie 2014 a bunului imobil situat pe str. Xxx, mun.

Chișinău. La 25 octombrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” a depus acțiune în contencios administrativ, care a fost concretizată și completată prin cererile din 16 decembrie 2013 și 16 martie 2015, împotriva Primăriei mun.

Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată și Inspecția de Stat în Construcții, succedată în drepturi și obligații de Agenția pentru Supraveghere Tehnică, cu privire la contestarea actelor administrative, solicitând: 2 - anularea autorizației de construire nr. 49-c din 18 aprilie 2013 eliberate de Primăria municipiului Chișinău beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată; - anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat de Primăria municipiului Chișinău beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată; - anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 527 din 18 septembrie 2014 a bunului imobil situat pe str. Xxx, mun.

Chișinău. Prin încheierile din 08 mai 2014, 13 noiembrie 2014 și 24 septembrie 2015 ale Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cauzele menționate au fost conexate într- un singur proces. Prin încheierea din 24 septembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 (vol. 2, f.d. 96). Prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, acțiunile societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, Eduard Mîndru, Tudor Todiraș și societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” s-au respins ca neîntemeiate (vol. 12, f.d. 126). La 19 ianuarie 2017, Eduard Mîndru și societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” au declarat apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei decizii noi privind admiterea acțiunilor. La 20 ianuarie 2017 Tudor Todiraș, reprezentat de avocatul Nicolae Leşan, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, solicitând casarea hotărârii în partea respingerii acțiunii sale (vol. 12, f.d. 138). La 26 februarie 2018, societatea cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” a declarat apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, prin care a solicitat inter alia repunerea în termenul de declarare a apelului(vol. 13, f.d. 9-13).

Prin încheierea din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza a fost ridicată de la examinare în ordine de apel și expediată primei instanțe pentru emiterea unei hotărâri suplimentare în privința acțiunii depuse de către Todiraș Tudor cu privire la suspendarea procesului-verbal de recepție finală și aplicarea sechestrului asupra imobilului (vol. 13, f.d. 48-58). Prin hotărârea suplimentară din 02 noiembrie 2018 a Judecătoria Chișinău, sediul Centru, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Todiraș Tudor. S-a respins cererea lui Mîndru Eduard cu privire la suspendarea procesului- verbal de recepție finală și aplicarea sechestrului asupra imobilului, ca nefondată (vol. 13, f.d. 84-97).

La 03 decembrie 2018, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” a declarat apel împotriva hotărârii suplimentare din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, (vol. 13, f.d. 91-95), iar la 29 ianuarie 2019 a prezentat motivarea apelului (vol. 13, f.d. 116-120), care a fost completată prin cererea din 27 aprilie 2021 (vol. 15, f.d. 31-36). Prin încheierea din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” cu 3 privire repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de aceasta împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău (vol. 13, f.d.

127-131). Prin decizia din 06 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a menținut încheierea din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat eroarea admisă în hotărârea motivată a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2016, cu indicarea corectă a lunii și anului „decembrie 2016” în loc de „ianuarie 2017” (vol. 14, f.d.187-191). Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat inadmisibil apelul depus de Tudor Todiraș împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și cererea de alăturare la apelurile societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” și al societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” (vol. 14, f.d.

192-195). Prin decizia din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat inadmisibil recursul depus de Tudor Todiraș împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și s-a respins recursul societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău (vol. 14, f.d. 232-237). Prin decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a casat integral hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și hotărârea suplimentară din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a adoptat o decizie nouă, prin care s-au respins acțiunile societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, Eduard Mîndru, Tudor Todiraș și societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC”, ca neîntemeiate.

S-a respins ca neîntemeiată cererea lui Eduard Mîndru cu privire la suspendarea procesului-verbal nr. 527 din 18 septembrie 2014 de recepție finală a bunului imobil amplasat pe str. Xxx, mun. Chișinău și aplicarea sechestrului asupra acestui bun imobil (vol. 15, f.d. 48-49, 50-75). La 14 iulie 2021, Eduard Mîndru a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva deciziei din 17 iunie 2021, solicitând casarea integrală a deciziei recurate și cu emiterea unei decizii noi prin care să fie admisă integral acțiunea sa (vol. 15, f.d. 83-84). La 15 iulie 2021, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva deciziei din 17 iunie 2021, solicitând casarea integrală a deciziei recurate și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (vol. 15, f.d.

85-87). La 19 noiembrie 2021, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, reprezentată de Doina Verejan, a prezentat Curții Supreme de Justiție motivarea recursului împotriva deciziei din 17 iunie 2021 (vol. 15, f.d. 102-115). Ca rezultat al repartizării automat-aleatorii a dosarelor prin intermediul PIGD, cauza prezenta cauză a fost repartizată judecătorului-raportor Maria Ghervas.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 134 din 29 decembrie 2020 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2021”, modificată prin dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 31 din 19 martie 2021 și nr. 93 din 21 septembrie 2021, a fost constituit inter alia completul de judecată nr. 2 pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității 4 recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare în cauzele de contencios administrativ, în componența magistraților: Maria Ghervas (președinte), Nina Vascan și Victor Burduh (judecători).

Examinarea admisibilității recursurilor depuse de Eduard Mîndru și societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” împotriva deciziei din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost numită pentru 15 decembrie 2021. La 14 decembrie 2021, ora 16.36, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” a depus cerere de recuzare a judecătorilor Maria Ghervas și Victor Burduh, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că magistrații Maria Ghervas și Victor Burduh au făcut parte din completul de judecători ai Curții Supreme de Justiție, care prin decizia din 23 septembrie 2020 a declarat inadmisibil recursul depus de Tudor Todiraș împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și a respins recursul societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Tudor Todiraș împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și cererea de alăturare la apelurile societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” și al societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”.

Astfel, în opinia societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, magistrații Maria Ghervas și Victor Burduh şi-au format o opinie în privința obiectului cauzei, demonstrând o atitudine părtinitoare faţă de una din părţi, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea lor la examinarea cauzei în ordine de recurs. Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă de către societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, completul ajunge la concluzia de a o respinge ca neîntemeiată, din motivele ce succed. În conformitate cu art. 202 alin. (1), (3) și (4) din Codul administrativ, judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și art. 50. Declarația de abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea probelor pertinente.

Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă. Conform art. 52 alin. (1) și (4) din Codul administrativ, în temeiurile prevăzute la art. 49 și art. 50, participanții la procedura administrativă pot recuza persoanele care acționează pentru autoritatea publică în această procedură până la finalizarea ei. Cererea de recuzare se depune în scris sau verbal prin consemnarea ei într-un proces-verbal. Prevederile art. 51 se aplică corespunzător. Potrivit art. 50 alin. (1) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia; 5 b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

La caz, Colegiul consideră imperioase prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, conform cărora judecătorul se va abține să soluţioneze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparţială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparţial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înşiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziţie sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre părţi sau în care judecătorul cunoaşte personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în rezultatul procesului.

Totodată, pentru a se pronunța asupra cererii de recuzare depuse de societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, completul consideră necesar de a analiza argumentele invocate prin prisma jurisprudenței relevante a Curții Europene a Drepturilor Omului. Așa, în hotărârea Kyprianou v. Cyprus (73797/01, § 121, ECHR 2005), Înalta Curte a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței judecătorești. Într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (a se vedea Padovani v. Italy, hotărâre din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p.20, § 27). În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium, din 1 octombrie 1982 și Grieves v. the United Kingdom). În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea Tocono și Profesorii Prometeiști v. Moldova, Castillo Algar v. Spain și Morel v. France). Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy și Wettstein v. Switzerland).

Implicit speței completul constată că, drept temei de recuzare, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” a invocat că suspiciunile sale în privinţa imparțialității magistraților Maria Ghervas și Victor Burduh sunt bazate pe 6 faptul că, anterior, aceștia au participat la examinarea unui recurs în secțiunea întâi împotriva unei încheieri a Curții de Apel Chișinău, în rezultatul căreia și-au format o opinie în privința obiectului cauzei, demonstrând o atitudine părtinitoare faţă de una din părţi, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea lor la examinarea cauzei în ordine de recurs.

Raportând prevederile legale precitate la circumstanțele cauzei, completul conchide că motivele invocate de societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” nu se încadrează cele enumerate la art. 49 și art. 50 din Codul administrativ, care reglementează în mod exhaustiv temeiurile de recuzare a judecătorilor și a inadmisibilității participării judecătorilor la judecarea cauzei. Circumstanțele invocate de societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați, susceptibile de a le afecta imparțialitatea subiectivă, în sensul definit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Or, prin decizia din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, la care face referire societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, a fost efectuat controlul judiciar al unui act judecătoresc de dispoziție prin care s-au examinat chestiuni procedurale, dar nu s-a judecat fondul cauzei. Așa, prin decizia din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, judecătorii Maria Ghervas și Victor Burduh nu s-au expus asupra fondului prezentei cauzei și asupra obiectului material al litigiului. La aspectul dat completul reiterează că, în jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.

Articolul 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor şi în conformitate cu legea, fără vreo restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor şi imparțialitatea şi independența sistemului juridic”. Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată şi, în același timp, pe baza unui test obiectiv al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94) 12 privind independența, eficiența şi rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit că „Judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor şi cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege”. Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorilor recuzați, completul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea acestora. 7 Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare depusă de depusă de către societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” este neîntemeiată, completul ajunge la concluzia de a o respinge.

Conform art. 49-50, art. 52, art. 202 alin. (1), (3) și (4) și art. 230 din Codul administrativ și în conformitate cu art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea depusă de societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” cu privire la recuzarea judecătorilor completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie – Maria Ghervas și Victor Burduh de la examinarea cauzei în contencios administrativ intentată la acțiunea societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative, la acțiunea lui Eduard Mîndru împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative, la acțiunea lui Tudor Todiraș împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative și la acțiunea societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată, Agenția pentru Supraveghere Tehnică (succesor în drepturi și obligații al Inspecției de Stat în Construcții) și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Nicolae Craiu Aliona Miron 8