2ac-5/20 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosar nr. 2ac-5/20

Î N C H E I E R E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Eduard Mîndru privind strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni ,,Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital

Străin ,,Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea

actelor administrative,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ,,Institutul

pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Restart

Business” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la obligarea de a nu crea

impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Eduard Mîndru împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital

Străin ,,Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea

actelor administrative,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Tudor Todiraș împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital

Străin ,,Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea

actelor administrative,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Bursa de Imobil IVC” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți

accesorii Întreprinderea cu Capital Străin ,,Restart Business” Societate cu

Răspundere Limitată și Inspecția de Stat în Construcții cu privire la anularea actelor

administrative,

1

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Institutul pentru Proiectări Drumuri

Auto” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎCS ,,Restart

Business” SRL cu privire la anularea actelor administrative, cererea de chemare în

judecată depusă de SA ,,Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva ÎCS

,,Restart Business” SRL cu privire la obligarea de a nu crea impedimente în

exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, cererea de chemare în

judecată depusă de către Eduard Mîndru împotriva Primăriei mun. Chișinău,

intervenient accesoriu ÎCS ,,Restart Business” SRL cu privire la anularea actelor

administrative, cererea de chemare în judecată depusă de către Tudor Todiraș

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎCS ,,Restart Business”

SRL cu privire la anularea actelor administrative și cererea de chemare în judecată

depusă de SRL ,,Bursa de Imobil IVC” împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire

la anularea actelor administrative, au fost respinse ca neîntemeiate. (f.d.139-156,

vol.XII).

După parvenirea cauzei în instanța de apel, la data de 11 decembrie 2019

Eduard Mîndru a depus cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad.

În motivarea cererii a indicat că, la data de 23 octombrie 2019 a înaintat cerere

de recuzare judecătorului Ecaterina Palanciuc, care a fost respinsă de completul de

judecată compus din judecătorii L.Bulgac, G.Dașchevici și A.Panov prin încheierea

din 7 noiembrie 2019.

A menționat că, cererea de recuzare a fost perfect întemeiată deoarece

judecătorul Ecaterina Palanciuc a participat anterior la examinarea unei alte cauze

conexe, unde a respins acțiunea, iar Curtea de Apel Chișinău a anulat această

hotărâre și a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă.

În aceste circumstanțe, completul judecătorilor Curții de Apel Chișinău este

unul părtinitor și denotă bănuieli rezonabile că judecătorii nu vor examina obiectiv

cauza și vor fi încălcate drepturile și interesele sale.

A solicitat Eduard Mîndru admiterea cererii cu strămutarea cauzei la o altă

Curte de Apel.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, ca neîntemeiată.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

2

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

argumentele invocate de către Eduard Mîndru în cererea de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din

Codul de procedură civilă.

Temeiurile invocate de Eduard Mîndru cu privire la faptul că există bănuieli în

privința nepărtinirii judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu pot fi reținute,

deoarece sunt pur declarative, fiind la nivel de suspiciuni, poziție contrară

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Conform art. 116 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, judecătorii

instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili, potrivit legii.

Faptul că, completul de judecată al Curții de Apel Chișinău a respins cererea

de recuzare înaintată judecătorului Ecaterina Palanciuc pe motiv că ultima a

participat la examinarea unei alte cauze în care Mîndru Eduard a avut calitatea de

reclamant, nu denotă nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, lipsa temeiurilor și a

circumstanțelor ce demonstrează imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei

servește drept temei de respingere a cererii de strămutare a cauzei în altă instanță

egală în grad.

De asemenea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție precizează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Deci, prin criticile expuse în cererea de strămutare nu se pot observa anumite

aspecte ce ar sta la baza aplicării art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

or, motivele indicate în cererea de strămutare sunt axate doar pe simple afirmații ale

părții, nefiind probate și care, de fapt, produc o injustețe în exercitarea drepturilor

procesuale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de Eduard Mîndru cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Eduard Mîndru privind strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad.

Cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni ,,Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital

Străin ,,Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea

actelor administrative, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin ,,Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

obligarea de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil, la cererea de chemare în judecată depusă de către Eduard Mîndru

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cu

Capital Străin ,,Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

anularea actelor administrative, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Tudor Todiraș împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu

Întreprinderea cu Capital Străin ,,Restart Business” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la anularea actelor administrative, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Bursa de Imobil IVC”

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Întreprinderea cu

Capital Străin ,,Restart Business” Societate cu Răspundere Limitată și Inspecția de

Stat în Construcții cu privire la anularea actelor administrative, se remite la Curtea

de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4