- Dosarul nr.
- 2r-255/24
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 16 octombrie 2024
- Părțile
- ÎMGFL nr. 21, mun. Chişinău, în procedura falimentului vs Grumeza Angela, Cutovaia Oxana şi Grumeza Sergiu
- Pe scurt
- Neîntrunirea condiţiilor pentru ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate
2r-255/24 — Încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Angela Grumeza, Sergiu Grumeza şi Oxana Cutovaia privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, mun. Chişinău, în procedura falimentului, împotriva Angelei Grumeza, Oxanei Cutovaia şi lui Sergiu Grumeza cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată (Dosarul nr. 2r-255/24 NR. PIGD 2-22172659-01-2r-05062024) Neîntrunirea condiţiilor pentru ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate 16 octombrie 2024 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea depusă de Angela Grumeza, Sergiu Grumeza şi Oxana Cutovaia privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Preşedinte, Mariana Ursachi, Oxana Parfeni, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 23 noiembrie 2022, ÎMGFL nr. 21, mun. Chişinău, în procedura falimentului, a depus cerere de chemare în judecată, împotriva Angelei Grumeza, Oxanei Cutovaia şi lui Sergiu Grumeza cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3). Prin hotărârea din 17 august 2023 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, a fost admisă integral acţiunea. S-a încasat în mod solidar în beneficiul ÎMGFL nr. 21, mun. Chişinău, de la Angela Grumeza, Oxana Cutovaia şi Sergiu Grumeza, suma de 1 994,35 de lei, cu titlu de datorie pentru serviciile comunale (deservire bloc locativ, transportare deşeuri, des. echipament tehnic) pentru perioada 01 noiembrie 2021 – 01 octombrie 2022, suma de 17 668,23 de lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice pentru perioada 01 noiembrie 2021 – 01 octombrie 2022, iar în total, suma de 19 662,58 de lei, neachitată în perioada de până la 01 octombrie 2022, pentru apartamentul nr. xx din str. xxxxx, mun. xxxxx. S-a încasat în mod solidar în bugetul de stat al Republicii Moldova de la Angela Grumeza, Oxana Cutovaia şi Sergiu Grumeza, suma de 589,87 de lei, cu titlu de taxă de stat (f. d. 40, 52-57).
La 12 octombrie 2023, Angela Grumeza, Sergiu Grumeza şi Oxana Cutovaia au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 august 2023 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, concretizat prin cererea din 25 martie 2024, prin care au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia şi casarea integrală a hotărârii primei instanţe (f. d. 47- 48, 80-81).
Prin încheierea din 26 martie 2024 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respinsă cererea depusă de Angela Grumeza, Oxana Cutovaia şi Sergiu Grumeza cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului şi restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal, cererea de apel depusă de Angela Grumeza, Oxana Cutovaia şi Sergiu Grumeza împotriva hotărârii din 17 august 2023 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru (f. d. 89-93). 1
La 07 mai 2024, prin intermediul oficiului poştal, Angela Grumeza, Sergiu Grumeza şi Oxana Cutovaia au declarat recurs împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curţii de Apel Chişinău, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel, cu restituirea spre rejudecare a problemei soluţionate prin încheierea casată (f. d. 98-121).
La 13 septembrie 2024, Angela Grumeza, Sergiu Grumeza şi Oxana Cutovaia au depus cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizare a Curţii Constituţionale în vederea controlului constituţionalităţii art. 362 alin. (1) şi art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă, sub aspectele invocate în sesizarea anexată la cerere.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
6. Art. 121 alin. (1), (2), (5) din Codul de procedură civilă: „(1) În cazul existenţei incertitudinii privind constituţionalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluţionarea unei cauze, instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituţională.
(2) La ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizarea Curţii Constituţionale, instanţa nu este în drept să se pronunţe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, limitîndu-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: a) obiectul excepţiei intră în categoria actelor prevăzute la art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituţie; b) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curţii Constituţionale având ca obiect prevederile contestate.
(5) Instanţa de judecată poate ridica excepţia de neconstituţionalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărîrii sau deciziei curţii de apel a fost declarată admisibilă conform legii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
7. Analizând cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității a unor prevederi legale, în raport cu normele de drept relevante speţei deduse judecăţii, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce succed. 2
Conform § 82 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) şi g) din Constituție, judecătorul ordinar nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: (i) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție; (ii) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; (iii) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; (iv) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.
În conjunctura enunţată, Completul de judecată relevă că pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții Constituționale, este necesară întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor imperative prevăzute la art. 121 alin. (2) din Codul de procedură civilă, indicat la pct. 6 din prezenţa încheiere, care, de altfel, rezultă şi din hotărârea nominalizată a Curţii Constituţionale.
Verificând respectarea condițiilor prevăzute la § 82 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, obligatorii pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, Completul de judecată ajunge la concluzia că acestea nu sunt întrunite în totalitate, în special ce se referă la pct. 3 din § 82 al Hotărârii Curții Constituționale nr. 2/2016, și anume: „prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei”.
Or, în interpretarea corectă a sensului juridic al acestei condiţii, se deduce că instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă examinează fondul cauzei după ce a primit în procedură cererea cu care a fost sesizată, şi nu la etapa examinării unui recurs declarat împotriva încheierilor emise de către curţile de apel, în ordinea Secţiunii 1 a Capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă.
Totodată, în speţa dedusă judecăţii, cererea cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității a unor prevederi legale nu a fost depusă în procedura examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel declarată admisibilă conform legii, contrar art. 121 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
Respectiv, odată ce normele al căror control de constituţionalitate se solicită nu sunt incidente recursului împotriva încheierii din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, se atestă netemeinicia cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate, motiv pentru care aceasta urmează a fi respinsă. 3
Totodată, Completul de judecată consider necesar de a menţiona că, în eventualitatea în care prezenta cauză, în cadrul unei alte etape procesuale, va fi examinată în fond, actualitatea unei asemenea cereri se păstrează.
În atare împrejurări, cererea depusă de Angela Grumeza, Sergiu Grumeza şi Oxana Cutovaia cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, urmează a fi respinsă. 16. Ţinând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 121 alin. (2) lit. c), alin. (5), art. 270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Angela Grumeza, Sergiu Grumeza şi Oxana Cutovaia privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, mun. Chişinău, în procedura falimentului, împotriva Angelei Grumeza, Oxanei Cutovaia şi lui Sergiu Grumeza cu privire la încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Mariana Ursachi Oxana Parfeni 4