1ra-1251/18 — art. 264/1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1251/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători -Toma Nadejda, Bocio Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Ceblacov Mihail, prin care

solicită casarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi (sediul Central) din 26 ianuarie

2018 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Ceblacov Mihail XXX, născut la XXX, originar

din XXX, regiunea XXX, domiciliat în XXX, s.

XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2018, cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, Ceblacov Mihail a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de amendă în mărime de 825 unități convenționale, echivalent 41 250

lei.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, la 22.11.2017

aproximativ la ora 00:05, inculpatul Ceblacov Mihail, nedeținând permis de

conducere, fiind în stare de ebrietate alcoolică, conducea motocicleta de model

„Fekon” cu numărul de înmatriculare LBC 821, deplasându-se pe drum public

din s. XXX, XXX.

Potrivit rezultatelor biologice colectate de la Ceblacov Mihail conform

procesului-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și natura ei, nr. 266 din 22.11.2017, în aerul expirat

s-a stabilit alcool 0,78 mg/l și în sânge, conform buletinului de analize s-a depistat

alcool etilic în volum de 0,94 g/l, adică stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Ceblacov Mihail în baza art.

2641 alin. (4) Cod penal, - cu indicii calificativi „ conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat, care nu deține permis de conducere”.

procuratura r-l Anenii Noi, Zatic Dorel, care a solicitat casarea parțială a sentinței

în partea ce ține de pedeapsă, rejudecarea cauzei potrivit modului prevăzut pentru

primă instanță cu condamnarea inculpatului Ceblacov Mihail la 6 luni de

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului procurorul a invocat că:

- pedeapsa stabilită este una prea blândă, instanța urma să stabilească

inculpatului o pedeapsă care ar restabili echitatea socială, va asigura corectarea

vinovatului;

- la stabilirea pedepsei instanța urma să țină cont de prevederile art. 61 și 75

Cod penal, care se referă la scopul pedepsei penale;

- prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă non privativă de libertate s-au

încălcat prevederile art. 2 alin. (2) Cod penal;

- nu s-a ținut cont că inculpatul Ceblacov Mihail anterior a mai fost condamnat

pentru infracțiune similară la 29.04.2016 în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal,

fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 11 000 lei;

- fiindu-i anterior aplicată o sancțiune similară, s-a concluzionat că corectarea

acestuia nu a avut loc or, la scurt timp a săvârșit o infracțiune similară, astfel

aplicarea față de inculpat a sancțiunii sub formă de amendă nu este eficientă;

- corectarea și reeducarea inculpatului Ceblacov Mihail poate avea loc doar

prin privarea temporară a acestuia de libertate.

2.1 De către inculpatul Ceblacov Mihail, prin care a solicitat casarea parțială

a sentinței, emiterea unei hotărâri prin care să-i fie schimbată sancțiunea din

amendă în muncă neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea apelului inculpatul a invocat că:

- instanța greșit a ajuns la concluzia cu privire la aplicarea unei sancțiuni

sub formă de amendă, nu s-a ținut cont de toate circumstanțele atenuante și anume

și-a recunoscut integral vina, căința sinceră de fapta comisă, se caracterizează

pozitiv de la locui de trai, are doi copii minori la întreținere;

- instanța urma la stabilirea pedepsei să țină cont de prevederile art. 76 Cod

penal, art. 385, 394 Cod de procedură penală;

- în ședință s-a expus asupra faptului că nu are posibilitate financiară să

achite amendă, neavând un loc de muncă, fiind de acord cu aplicarea unei

sancțiuni sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

2018, s-au respins ca nefondate apelurile declarate, fiind menținută sentința

primei instanțe

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, de către prima

instanță la stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Ceblacov

Mihail s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei și anume de: caracterul prejudiciabil al infracțiunii, de

personalitatea inculpatului, de influența pedepsei asupra corectării și reeducări

acestuia, de personalitatea inculpatului care anterior a mai fost judecat în baza art.

2641 alin. (4) Cod penal.

Totodată instanța de apel a stabilit ca circumstanțe atenuante conform art. 76

Cod penal, căința sinceră, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, iar drept

circumstanță agravantă în conformitate cu art. 77 Cod penal, a reținut săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o

infracțiune similară.

Instanța de apel a considerat nefondat argumentul acuzatorului de stat,

precum că prima instanță nu a luat în considerație personalitatea celui vinovat,

care anterior a mai comis o infracțiune, săvârșind din nou o infracțiune cu intenție,

considerând că inculpatul nu a tras careva concluzii, în vederea schimbării

comportamentului, caracterizându-l ca persoană predispusă la comiterea în

continuare a infracțiunilor, or, în speță aplicarea unei pedepse sub formă de

amendă, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport a asigurat

executarea scopului propus de legiuitor la art. 61 Cod penal.

Mai mult, instanța de apel a stabilit caracterul întemeiat al pedepsei aplicate

față de inculpatul Ceblacov Mihail, care rezidă din faptul că prin acest tip de

pedeapsă se va respecta și asigura principiul aplicării unei pedepse echitabile,

pornind de la aprecierea gradului influenței pedepsei asupra corectării și

reeducării inculpatului, cum și în scopul preîntâmpinării comiterii de către acesta

și de alte persoane a infracțiunilor de acest gen, astfel sancțiunea cu amenda va

contribui în cel mai eficient mod la conștientizarea de către inculpat a faptei

infracționale comise, constituind și o măsură eficientă de profilaxie socială.

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Ceblacov Mihail, care nu indică nici un

temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care

solicită casarea sentinței și a deciziei, cu pronunțarea unei hotărâri prin care

inculpatului Ceblacov Mihail să-i fie aplicată o sancțiune sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (2) și

art. 75 Cod penal;

- pedeapsa aplicată inculpatului este una din categoria cărora acesta nu o

va putea executa din motivul lipsei unui loc de muncă, are la întreținere 2 copii

minori;

- neîntemeiat nu i-a fost aplicată o pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul statului, sancțiune prevăzută de articolul pentru care a

fost condamnat Ceblacov Mihail;

- prin aplicarea unei pedepse pecuniare, familia inculpatului va rămâne fără

ajutor financiar.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului, invocând faptul că recurentul nu s-a referit la

vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, exprimându-

și dezacordul cu categoria și mărimea pedepsei stabilite în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, consideră că de către instanțe de fond, corect au fost stabilite

circumstanțele de fapt și de drept, iar la stabilirea categoriei și a măsurii pedepsei

inculpatului, s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, fiindu-i aplicată o pedeapsă corectă, echitabilă și

legală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul solicită casarea sentinței și a

deciziei din motiv că la aplicarea pedepsei de către instanțele de fond nu s-a ținut

cont de prevederile art. 61 alin. (2) și art. 75 Cod penal, adică nu s-a individualizat

corect pedeapsa aplicată, temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele invocate de recurent în susținerea recursului nu s-au confirmat

în urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Analizând textul deciziei contestate (f.d. 92-96 ) în coraport cu motivele

invocate de recurent, se atestă că instanța de apel s-a expus argumentat și motivat

asupra aspectelor contestate și în prezentul recurs ordinar, bazându-și just soluția

privind respingerea apelurilor, cu menținerea sentinței și a pedepsei aplicate de

către prima instanță, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita

repetări inutile, Colegiul penal, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt

mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

La caz, Colegiul penal consideră necesar să sublinieze faptul că, potrivit

prevederilor art. 62 alin. (1) Cod penal, sancțiunea sub formă de amendă

reprezintă în sine cea mai blândă pedeapsă penală, prin urmare la aplicarea

pedepsei față de inculpatul Ceblacov Mihail s-a ținut cont de prevederile art. 61

alin. (2) Cod penal și de art. 75 Cod penal, luându-se în considerare toate

circumstanțele cauzei, nefiind constatate careva temeiuri de aplicare a unei alte

pedepse penale mai aspre cum este munca neremunerată în folosul comunității,

ceea ce solicită partea apărării în recursul ordinar declarat.

Argumentul recurentului precum că „neîntemeiat nu i s-a aplicat

inculpatului Ceblacov Mihail o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității” Colegiul penal nu îl acceptă, deoarece la aplicarea pedepsei

instanța de judecată a ținut cont de circumstanțele cauzei, de căința sinceră a

inculpatului, de contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, s-a stabilit că

anume pedeapsa sub formă de amendă va asigura principiul aplicării unei pedepse

echitabile, care va duce la corectarea și reeducarea inculpatului, precum și

preîntâmpinarea de comiterea de noi infracțiuni, nefiind constatate careva

temeiuri de aplicare a unei sancțiuni mai grave sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea judecătorească atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată,

iar recursul ordinar declarat de către avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele

inculpatului Ceblacov Mihail este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mîrzîncu

Aurelia în numele inculpatului Ceblacov Mihail împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de apel Chișinău din 06 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Ceblacov Mihail XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor