1ra-1787/18 — Art. 217 alin. 3 lit. b Cp

1ra-1787/18 — Art. 217 alin. 3 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1787/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

mai 2018, în cauza penală privindu-l pe

Gogu Adrian XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.10.2017 – 28.02.2018;

Instanța de apel: 10.04.2018 – 10.05.2018;

Instanța de recurs: 06.08.2018 – 17.10.2018;

A C O N S T A T AT :

Gogu Adrian a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (2) Cod penal și în baza acestei Legi, i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni în penitenciar de tip

semiînchis

alin. (2) Cod penal, pe semnele procurarea, păstrarea, transportarea drogurilor,

săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Ulterior, după parvenirea dosarului în judecată, până la stabilirea ședinței

de examinare în fond a cauzei penale privind învinuirea lui Gogu Adrian în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, prin ordonanța

procurorului în Procuratura municipiului Chișinău, Oflciul Botanica, Socol

Victor, din 26 octombrie 2017, cet. Gogu Adrian a fost pus sub o nouă învinuire

în sensul agravării ei, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit.

b) Cod penal, pe semnele procurarea, păstrarea, transportarea drogurilor,

săvârșite în proporții mari și fară scop de înstrăinare, săvârșită de două sau mai

multe persoane.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Gogu Adrian la

începutul lunii august 2017, data și ora exactă nefiind stabilită de organul de

urmărire penală, acționând cu scop de consum, neavând autorizație

1

corespunzătoare și fară scop de înstrăinare, a obținut substanța stupefiantă

marijuana, pe care intenționat a deținut-o la sine până la 13 august 2017, ora

00:30 min., pe str. XXXXX, când în cadrul percheziției corporale efectuate de

către colaboratorii de poliție ai IP Botanica al DP mun. Chișinău, din buzunarul

drept a pantalonilor a fost ridicat un pachețel din polimer în care se afla masă

vegetală de culoare verde, cu miros speciflc, care potrivit concluziei raportului

de expertiză nr. 34/12/1-R/5124 din 20.09.2017, reprezintă marijuană uscată,

care se atribuie la substanțele stupefiante în cantitate de 100,15 gr., ceea ce

reprezintă conform Hotărârii Guvernului privind aprobarea listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor ce conțin astfel de substanțe depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora nr. 79 din 23.01.2006, proporții mari.

Instanța de fond a încadrat în drept acțiunile inculpatului în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, după semnele calificative - păstrarea, transportarea

drogurilor, săvârșite în proporții mari și fară scop de înstrăinare.

Tabarcea Alexandr în numele inculpatului Gogu Adrian.

3.1. Procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Botanica, Socol

Victor, declarând apel, a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea încasării

cheltuielilor judiciare, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Gogu Adrian să fie obligat să achite

cheltuielile judiciare în sumă de 3360 lei MD, în rest sentința a o menține fără

modificări, invocând următoarele argumente:

- instanța de fond, încălcând prevederile art. 229 Codul de procedură

penală, a refuzat încasarea cheltuielilor judiciare suportate de stat la efectuarea

expertizelor. Or, conform prevederilor art. 229 Codul de procedură penală –

cheltuielile judiciare sunt suportate de către condamnat, instanța având

posibilitatea de a obliga pe ultimul să recupereze cheltuielile judiciare.

3.2. Avocatul Tabarcea Alexandr în numele inculpatului Gogu Adrian,

declarând apel, a solicitat casarea parțială a sentinței în partea pedepsei

stabilite și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului să i se aplice pedeapsa sub formă de amendă

stabilită în limitele sancțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, invocând

următoarele argumente:

- infracțiunea comisă de Gogu Adrian face parte din categoria celor ușoare,

inculpatul a recunoscut parțial vina, manifestând căința sinceră, nefiind anterior

judecat, are la întreținere un copil minor, este angajat neoficial în câmpul

muncii, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, la locul de trai se

caracterizează pozitiv. La fel, prima instanță printre circumstanțe atenuante a

stabilit - recunoașterea vinovăției și căința sinceră, iar circumstanțe agravante

nu au fost stabilite. în pofida acestui fapt, oricum instanța de fond

concluzionează că corectarea inculpatului este posibilă doar cu izolarea lui de

societate. La fel, apreciază că faptele inculpatului prezintă un pericol social

ridicat, dedus din relațiile sociale lezate. Din atare considerente, ajunge la

concluzia aplicării în privința inculpatului a pedepsei cu închisoare pe un

termen de 8 luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- concluzia apărării cu privire la posibilitatea aplicării în speță a pedepsei

sub formă de amendă se bazează pe următoarele raționamente, care rezultă

2

expres din materialele cauzei: fapta imputată inculpatului Gogu Adrian nu

prezintă un pericol social ridicat, din considerentul că este o infracțiune ușoară,

legiuitorul stabilind posibilitatea aplicării mai multor tipuri de pedepse, cum ar

fi amenda sau lucru neremunerat în folosul comunității, care sunt alternative

privării de libertate a persoanei;

- recunoașterea parțială a vinovăției de către inculpat și căința sinceră în

raport cu cele săvârșite, lipsa antecedentelor penale și săvârșirea pentru prima

oară a unei infracțiuni de către inculpat, ceea ce denotă faptul că acesta nu

prezintă un pericol social. De asemenea, urma să se țină cont că inculpatul are

un copil minor la întreținere, iar aflarea inculpatului în custodia statului de la

13 august 2017 până în prezent este suficientă pentru ca Gogu Adrian să

conștientizeze acțiunile sale și pentru corectarea acestuia, precum și pentru

restabilirea echității sociale.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procurorul în

Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Botanica, Socol Victor și de către

avocatul Tabarcea Alexandr în numele inculpatului Gogu Adrian, cu menținerea

sentinței fără modificări.

fond a stabilit corect starea de fapt și de drept, care corespunde probelor din

dosar, care au fost apreciate corect, prima instanță just încadrând acțiunile

inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, după semnele calificative -

păstrarea, transportarea drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de

înstrăinare.

Instanța de apel a stabilit că, deși inculpatul a recunoscut parțial vina în

cele incriminate, vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (2) Cod penal, este dovedită cu certitudine prin următoarele probe

administrate, cercetate de către instanța de fond, cercetate suplimentar prin

citire și verificate în ședința instanței de apel:

- declarațiile martorului Țurcan Dorina;

- raportul de autosesizare depus de OUP Victor Godonoagă din 13.08.2017,

prin care a înregistrat informația devenită cunoscută (f. d. 6, vol. I);

- procesul-verbal de efectuarea a percheziției corporale a cet. Gogu Adrian,

în cadrul căruia a fost ridicat un pachet din polimer de culoare neagră în care se

afla masă vegetală de culoare verde (f.d. 57, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 5124 din 20.09.2017, conform căruia în

pachețelul din polimer ridicat în cadrul percheziției corporale a cet. Gogu

Adrian se află masă vegetală de culoare verde ce constituie substanță

stupefiantă marijuana cu cantitatea de 100,15 gr. (f.d. 43-46, vol. I);

- ordonanțele de recunoaștere în calitate de corp delict și procesele-verbale

de examinare (f.d. 31-32, 49-50, vol. I).

Astfel, instanța de apel, audiind participanții la proces, verificând prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală probele administrate la etapa de

urmărire penală, cercetare judecătorească în prima instanță și verificate în

instanța de apel, a constatat că instanța de fond a stabilit o corectă situație de

fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume comiterea de către Gogu Adrian a infracțiunii

3

prevăzute de art. 217 al. (2) Cod penal, după semnele calificative - păstrarea,

transportarea drogurilor, săvârșite în proporții mari și fară scop de înstrăinare.

Instanța de apel a susținut concluziile primei instanțe, care a stabilit că

calificativul „procurare" nu și-a găsit confirmare în ședința de judecată. Astfel,

prin „procurare" de droguri etnobotanice sau analogii acestora, este considerată

obținerea lor de către o persoană printr-o tranzacție ilicită cum ar fi -

cumpărare, primire cu titlu de împrumut, de cadou sau în schimbul altor

mărfuri și obiecte, precum și în calitate de mijloc de contare reciprocă pentru o

lucrare realizată, un serviciu prestat sau ca rambursare a datoriei, etc., în urma

căreia aceasta devine posesorul acestor substanțe.

În acest sens instanța de apel a indicat, că prima instanță corect a apreciat

că nici în cadrul urmării penale și nici în instanța de judecată, nu au fost

administrate probe care ar demonstra faptul procurării de către inculpat a

substanței narcotice depistate asupra sa în cadrul percheziției corporale. Prin

urmare instanța just a reținut versiunea inculpatului expusă în cadrul audierii

sale în ședința de judecată conform căreia el a cules planta etnobotanică de pe

carosabil, fiind în drum spre Chișinău.

Totodată instanța de apel a menționat, că este corectă concluzia primei

instanțe în partea ce ține de constatarea existenței calificativelor „păstrarea" și

„transportarea", acestea fiind recunoscute și de către inculpat, care a dat

declarații cu lux de amănunte în ceea ce privește acțiunile sale legate de

păstrarea și transportarea substanțelor narcotice.

Astfel, instanța de apel a susținut concluziile primei instanțe, că învinuirea

înaintată de către acuzatorul de stat inculpatului și-a găsit confirmare parțială

în ce privește învinuirea lui Gogu Adrian, în temeiul art. 217 alin. (2) Cod penal.

Or, în acest context, toate probele administrate și cercetate incontestabil

demonstrează că fapta a avut loc, că fapta constituie infracțiune și că fapta a fost

comisă anume de către inculpatul Gogu Adrian.

De asemenea instanța de apel a considerat corectă și a susținut concluzia

primei instanțe în ce privește neconstatării în speță a agravantei ”săvârșită de

două sau mai multe persoane”, prevăzută de lit. b) art. 217 alin. (3) Cod penal,

incriminată inculpatului Gogu A. prin ordonanța procurorului de punere sub o

nouă învinuire în sensul agravării din 26 octombrie 2017, deoarece existența

acesteia n-a fost demonstrată de partea acuzării în instanța de judecată, iar

potrivit art. 389 alin. (2) Cod de procedură penală, sentința de condamnare nu

poate fi bazată pe presupuneri.

În cauza penală dedusă judecării, de către acuzatorul de stat nu au fost

prezentate careva probe ce ar atesta săvârșirea infracțiunii de către inculpat în

participație cu alte persoane, fiind doar o bănuială a organului de urmărire

penală.

În opinia instanței de apel prima instanță corect a menționat că această

bănuială a fost infirmată și de către martorul acuzării, Țurcan Dorian, iar,

declarațiile inculpatului depuse în ședința de judecată urmează a fi apreciate ca

fiind veridice, or, celelalte probe cercetate în ședința de judecată nu combat și

nu infirmă declarațiile acestuia.

Mai mult ca atât, instanțele de fond corect au indicat, că ordonanța privind

pornirea urmăririi penale din 02 noiembrie 2017, în cauza penală nr.

4

2017421666, emisă de către organul de urmărire penală al SUP al IP Botanica,

prezentată de către acuzatorul de stat drept temei pentru incriminarea

săvârșirii infracțiunii prin participație, nu constituie probă în baza căreia poate

fi demonstrată vinovăția lui Gogu Adrian la săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, potrivit semnelor procurarea, păstrarea,

transportarea drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare,

săvârșită de două sau mai multe persoane, deoarece această ordonanță

reprezintă un act procesul al organului de urmărire penală care nu poate fi

considerat drept o probă în sensul prevederilor art.93, 94 Cod de procedură

penală.

Totodată, instanța de apel a reținut că, inculpatul a fost recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal și, în baza

acestei legi, i-a fost stabilită o pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 8 (opt) luni cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Inculpatul

a executat integral pedeapsa, fiind eliberat din penitenciar la data de

12.04.2018.

La determinarea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de fond a ținut

cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de principiul

umanismului, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunilor ușoare prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de

personalitatea inculpatului, care anterior nu a mai fost judecat (f.d. 58, vol. I),

neangajat în câmpul muncii.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că instanța de fond a aplicat o

pedeapsă echitabilă inculpatului, iar la moment inculpatul a executat pedeapsa

cu închisoarea, fiind eliberat din locul de detenție la 13.04.2018, neexistând nici

un temei pentru a fixa inculpatului o pedeapsă mai blândă cu amendă după ce a

executat pedeapsa cu închisoarea stabilită de prima instanță, iar, temeiurile

invocate de partea apărării nu și-au găsesc confirmarea la judecarea apelului

declarat, neexistând motive temeinice de implicare a instanței de apel în sensul

casării hotărârii contestate în partea individualizării și stabilirii pedepsei, motiv

pentru care instanța de apel a respins solicitarea apărătorului de numire a unei

pedepse mai blânde sub formă de amendă și a menținut pedeapsa stabilită de

instanța de fond, considerând-o corectă, echitabilă și aptă de a atinge scopul

restabilirii echității sociale, reeducării condamnatului și prevenirii comiterii a

noi infracțiuni.

Analizând apelul procurorului prin prisma temeiului invocat în raport cu

motivele indicate în apel, instanța de apel a constatat că acesta nu și-a găsit

confirmarea la judecarea apelului declarat, lipsind temeiuri de implicare a

instanței de apel în sensul casării hotărârii contestate din următoarele

considerente.

Instanța de apel a reținut că acuzatorul de stat a solicitat încasarea sumei

de 3360 lei pentru efectuarea raportului de expertiză chimică nr. 5124 din

20.09.2017, prin care a fost stabilită natura substanței ridicate în cadrul

percheziției de la Gogu Adrian.

Totodată, instanța de apel a accentuat că prin prisma normelor de

procedură penală art. 227-229 Cod de procedură penală, sumele solicitate de

5

acuzatorul de stat nu constituie cheltuieli judiciare care pot fi puse în sarcina

inculpatului.

Raportul de expertiză nr. 5124 din 20.09.2017, prin care a fost stabilită

natura substanței – masei vegetale ridicate în cadrul percheziției de la Gogu

Andrian, a fost efectuată în baza ordonanței procurorului de numire a expertizei

chimice din 11.09.2017 (f.d. 40), care a fost emisă în vederea determinării dacă

substanța depistată la Gogu Adrian constituie droguri, substanțe stupefiante,

psihotrope și precursori ai acestora, precum și analogelor acestora și dacă da,

de care anume.

Astfel, cheltuielile judiciare solicitate de către acuzatorul de stat în sumă de

3360 lei, suportate pentru efectuarea expertizei chimice, reprezintă cheltuieli ce

sunt trecute în contul statului, or, normele procesual penale nu prevăd

încasarea din contul condamnatului a cheltuielilor judiciare care constituie

cheltuieli de expertiză obligatorie necesare organului de urmărire penală

pentru acumularea probatoriului în dosar, iar la caz, expertiza a fost dispusă de

către organul de urmărire penală pentru a determina natura masei vegetale ce

se afla în pachețelele ridicate de la Gogu Adrian în cadrul acțiunilor de

percheziție.

recurs ordinar procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic

Cătălin, prin care solicită admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

instanței de apel în partea respingerii solicitării privind încasarea cheltuielilor

de judecată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un alt

complet de judecată.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) alin.

(1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- Decizia instanței de apel în partea ce ține soluția dispusă pe caz cu privire

la cheltuielile judiciare suportate la efectuarea expertizei pretinse de la Gogu

Adrian, este neîntemeiată și contrară normelor procesuale, instanța în mod

incorect respingând solicitarea acuzării de a fi încasate de la inculpat

cheltuielile suportate;

- Prin modificările survenite în Codul de procedură penală în vigoare din

data de 09 februarie 2018, legislatorul a exclus prevederile art. 143 alin. (2) Cod

de procedură penală și deci norma legală care instituia obligația statului de a

suporta cheltuielile pentru efectuarea expertizelor în cauzele penale a fost

exclusă.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

6

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul reține că recurentul invocă ca temei pentru recurs pct. 6) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume că, în viziunea sa, instanțele de judecată nu au calificat

obiectiv respingerea încasării cheltuielilor de judecată, adoptând în acest sens o

decizie neargumentată.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând

corect la concluzia de a respinge apelul procurorului, cu menținerea sentinței

fără modificări, prin care a fost respinsă solicitarea procurorului privind

încasarea de la inculpat a sumei de 3360 lei, ce constituie cheltuieli pentru

efectuarea expertizei chimice, or, cheltuielile suportate de către organul de

urmărire penală în speță nu sunt unele de natura de a impune cheltuieli

neprogramate și neincluse în cheltuielile evidente suportate anume de către

stat.

Astfel, art. 227 alin. (2) Cod penal stipulează, că cheltuielile judiciare

cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții

vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților,

traducătorilor și asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea,

transportarea și cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite

pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat; 4) cheltuite pentru

restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de

efectuare a expertizei judiciare sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Totodată, alin. (3) prevede, că cheltuielile judiciare se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 228 Cod de procedură penală (1) În modul prevăzut de legea

procesuală penală, din sumele alocate de stat vor fi compensate următoarele

cheltuieli judiciare suportate de către martori, partea vătămată, partea civilă,

asistenții procedurali, interpreți, traducători, experți, specialiști, reprezentanții

legali ai părții vătămate, ai părții civile:

1) cheltuielile făcute în legătură cu prezentarea la citare în organul de

urmărire penală și în instanță;

2) cheltuielile de cazare;

3) salariul mediu pentru toată perioada de participare în procesul penal;

7

4) cheltuielile de reparare, restabilire a obiectelor care au fost deteriorate

în urma utilizării lor în cadrul acțiunilor procesuale la cererea organului de

urmărire penală sau a instanței.

(2) Organele, întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat sunt

obligate să păstreze salariul mediu pentru toată perioada de timp în care partea

vătămată, reprezentantul ei legal, asistentul procedural, interpretul,

traducătorul, specialistul, expertul, martorul au participat în procesul penal la

citarea organului de urmărire penală sau a instanței.

(3) Expertului și specialistului li se recuperează, de asemenea, costul

materialelor care le aparțin și care au fost utilizate pentru executarea

însărcinării respective.

(4) Expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la

recompensă pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile când le-au executat

în cadrul unei însărcinări de serviciu.

(5) Cheltuielile suportate de persoanele menționate la alin.(1) vor fi

recuperate la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de urmărire

penală sau a instanței în mărimea stabilită de legislația în vigoare.

Prin urmare, suma de 3360 lei este compusă din stabilirea naturei

substanței – masei vegetale ridicate în cadrul percheziției de la Gogu Adrian

(Raportul de expertiză nr. 34/12/1 – R-5124 din 20 septembrie 2017 (f. d. 43 –

46), or, aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin intermediul organelor

de resort care pornesc urmărirea penală și se compun din cheltuieli evidente și

necesare în vederea constatării faptei infracționale, însă nu constituie cheltuieli

suplimentare suportate de către organul de urmărire penală sau de către

instanță, în legătură cu efectuarea urmării penale sau judecarea cauzei.

Așa dar, Colegiul penal atestă, că instanța de apel întemeiat a reținut, că

aceste cheltuielili sunt suportate de către organul de urmărire penală, care și are

atribuția de a administra probele în vederea probării/combaterii acuzației

aduse, însă aceste cheltuieli nu sunt de natura de a pune pe seama statului

costuri suplimentare, sau exagerate, iar cheltuielile pentru efectuarea expertizei

întru stabilirea cauzei decesului victimei, sunt evidente și necesare pentru a

demonstra existența/lipsa bănuielii rezonabile privind comiterea infracțiunii.

Colegiul penal de asemenea menționează, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419

Cod de procedură penală, iar eroarea de drept invocată de către recurent

prescrisă la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu a fost

constatată la examinarea recursului, prin urmare, hotărârea atacată este legală

și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei Colegiului penal

8

al Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Gogu

Adrian XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

9