1ra-1604/18 — art.287 alin.3, 145 alin.2 CP

1ra-1604/18 — art.287 alin.3, 145 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1604/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu,

Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 06 februarie 2018

și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, declarate

de către avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului și inculpatul

Dragancea Mihail.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Dragancea Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(2)

lit.e), i), j) Cod penal la 13 ani și 4 luni închisoare și în baza art.287 alin.(3) Cod

penal la 4 ani și 8 luni închisoare, iar în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

pedeapsa de 16 ani închisoare.

În temeiul art.85 alin.(1), 87 alin.(1) Cod penal, prin cumulul total de sentințe,

la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată pedeapsa neexecutată fixată prin sentința

Judecătoriei Călărași din 29 mai 2017, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 16 ani

și 25 de zile închisoare, în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Dragancea Alexandru, în privința

căruia hotărârile judecătorești nu se contestă.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Dragancea Mihail și Dragancea

Alexandru în beneficiul lui Papșoi Serghei prejudiciul moral în sumă de xxx lei.

Acțiunea civilă înaintată de Papșoi Serghei privind încasarea prejudiciului

material a fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului acestuia să se

expună instanța în ordinea procedurii civile.

Au fost trecute în contul statului cheltuielile judiciare în legătură cu efectuarea

expertizei judiciare în mărime totală de 4464 lei.

procedură penală, a constatat că Dragancea Mihail, la 25 iulie 2017, aproximativ la

1

ora 11.00, fiind sub influența alcoolului, aflându-se pe una din străzile s.Tochila 3,

com. Sipoteni, r-nul Călărași, care reprezintă loc public, având scopul săvârșirii unui

act de huliganism, încălcând grosolan ordinea publică, a cerut ca Papșoi Serghei și

Ojog Andrei care mergeau pe stradă, să-i servească cu bere și primind refuzul

ultimilor, le-a aplicat ambilor câteva lovituri cu pumnul în față, cauzându-le dureri

fizice. Apoi, aproximativ pe la ora 22.00, fiind sub influența alcoolului, aflându-se

în curtea casei lui Ojog Andrei, situată în xxx, care reprezintă loc public, prin

participație simplă cu Dragancea Alexandru, continuându-și intențiile huliganice,

intenționat, încălcând grosolan ordinea publică, manifestând cinism și obrăznicie

deosebită, le-a aplicat lui Papșoi Serghei și Ojog Andrei multiple lovituri cu mâinile,

picioarele și cu un băț din lemn în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i lui Papșoi

Serghei, conform raportului de expertiză judiciară nr.343 din 27 iulie 2017, vătămări

corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată, sub formă de eschimoze

masive pe fon de edem pe spate, pe față, cutia toracică, brațul drept, excoriații pe

cutia toracică pe dreapta cu trecerea pe abdomen și spate, iar lui Ojog Andrei,

conform raportului de expertiză judiciară nr.79 din 08 septembrie 2017, vătămări

corporale grave periculoase pentru viață, sub formă de șoc trauma-hemoragic,

provocat în urma unei contuzii cardiace și pulmonare, fracturi multiple de coaste

bilateral cu deplasarea fragmentelor și hemoragii în țesuturile moi adiacente, fractura

sternului cu deplasarea fragmentelor și hemoragii în țesuturile moi adiacente de la

care ultimul a decedat pe loc.

Tot el, la 25 iulie 2017, aproximativ la ora 22.00, fiind sub influența alcoolului,

aflându-se în curtea casei lui Ojog Andrei, situată în xxx, prin participație simplă cu

Dragancea Alexandru, intenționat, cu scopul omorului lui Ojog Andrei, profitând de

starea de neputință evidentă a ultimului care se datora vârstei înaintate, acționând cu

o deosebită cruzime - acțiuni manifestate prin maltratarea într-o perioadă îndelungată

de timp a ultimului și supunerea acestuia la suferințe fizice enorme, pe parcurs de

aproximativ o oră, i-au aplicat multiple lovituri cu mâinile, picioarele și cu un băț din

lemn, în diferite părți ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză

judiciară nr.79 din 08 septembrie 2017, vătămări corporale grave periculoase pentru

viață, sub formă de șoc traumo-hemoragic, provocat în urma unei contuzii cardiace

și pulmonare, fracturi multiple de coaste bilateral cu deplasarea fragmentelor și

hemoragii în țesuturile moi adiacente, fractura sternului cu deplasarea fragmentelor

și hemoragii în țesuturile moi adiacente, care au putut fi cauzate în rezultatul

loviturilor multiple cu un obiect dur contondent, cu suprafața nelimitată, care putea

fi pumnul, piciorul, cât și un băț, posibil în timpul și circumstanțele indicate, ce au

condiționat pericol pentru viață și au legătură cauzală cu decesul, de la care ultimul

a decedat.

- procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie dispusă încasarea de la inculpați în folosul statului a

cheltuielilor judiciare în mărime de 4464 lei, suportate pentru efectuarea expertizelor

judiciare în privința părților vătămate Păpșoi Serghei și Ojog Andrei, considerând că

2

incorect prima instanță a conchis de a trece cheltuielile judiciare în contul statului,

pe când reținând dispozițiile art.228 alin.(1), (5), 229 alin.(1), (3) Cod de procedură

penală, acestea urmau a fi încasate de la inculpați;

- avocatul S.Secui în numele inculpatului M.Dragancea, casarea parțială a

acesteia în partea condamnării lui în baza art.145 alin.(2) lit.e), i), j) Cod penal, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă cu închisoarea pe

un termen de 10 ani, invocând că instanța i-a aplicat o pedeapsă prea aspră, făra a

reține că inculpatul a recunoscut vina, nu a creat obstacole în desfășurarea urmăririi

penale, a manifestat o căință activă, are un comportament obișnuit în societate, nu a

fost implicat în fapte criminale, fapta comisă a săvârșit-o din cauza stării de ebrietate

în care se afla, iar conflictul a pornit propriu zis de la faptul că victima a început să-

i vorbească cu cuvinte necenzurate, circumstanțe ce puteau fi apreciate de instanță

ca unele excepționale, potrivit art.79 Cod penal; - instanța la stabilirea pedepsei urma

să ține cont de prevederile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală și să-i calculeze

2 zile închisoare pentru o zi de arest preventiv, scăzându-i 193 de zile din pedeapsa

stabilită, astfel consideră că nu va fi atins scopul și principiile legii penale, precum

raționalismul și umanismul pedepsei penale.

apelul declarat de către avocatul S.Secui în numele inculpatului M.Dragancea a fost

respins, ca nefondat, și admis, inclusiv din oficiu potrivit art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, apelul declarat de procuror în partea cheltuielilor de judecată și în

latura civilă în partea încasării prejudiciului moral, și emisă o nouă hotărâre în

această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

S-a dispus încasarea de la Dragancea Mihail și Dragancea Alexandru în

beneficiul lui Papșoi Serghei prejudiciul moral în mărime de câte xxx lei, de la

fiecare.

S-a dispus încasarea de la Dragancea Mihail și Dragancea Alexandru, în mod

solidar, în beneficiul statului cheltuielile de judecată în mărime de 4464 lei. În rest

sentința a fost menținută.

În motivarea soluției date, instanța de apel, analizând probele cercetate atât la

urmărirea penală, în prima instanță și în cadrul examinării în instanța de apel, a

conchis că este corectă concluzia primei instanțe privind determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile săvârșite de

inculpați și semnele componenței de infracțiune prevăzute de art.287 alin.(3) și 145

alin.(2) lit.e), i), j) Cod penal.

Cu referire la motivele invocate de partea apărări în ce privește pedeapsa

aplicată lui M.Dragancea, pe care o consideră prea aspră, instanța de apel a conchis

că pedeapsa sub formă de închisoare aplicată acestuia este una obiectivă, echitabilă,

cât și proporțională faptelor prejudiciabile comise în coraport cu gravitatea

infracțiunilor comise și personalitatea acestuia.

La fel, instanța de apel a reținut că la individualizarea pedepsei penale în

privința lui M.Dragancea, instanța a acordat deplină eficiență prevederilor art.7, 61,

75 Cod penal, ținând cont și de acele trei principii care stau la baza individulizării

3

pedepsei – a legalității, echitabilității și proporționalității, astfel că just a dedus că

atingerea scopului pedepsei se va asigura prin aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare în penitenciar de tip închis, deoarece în rezultatul acțiunilor inculpaților a

fost curmată viața lui A.Ojog, pentru stat valoarea supremă fiind viața fiecărui

individ și, pentru restabilirea echității, termenul de 16 ani și 25 de zile închisoare

pentru inculpatul M.Drgancea, va duce la atingerea scopului pedepsei penale. Pe

motivele expuse, instanța de apel a considerat lipsite de temei afirmațiile apărării

invocate în apel, privind pedeapsa aplicată lui M.Dragancea.

Totodată, instanța de apel a considerat întemeiat apelul declarat de procuror în

partea încasării cheltuielilor judiciare în mărime de 4464 lei, deoarece prima instanță

neîntemeiat le-a încasat din contul statului, dat fiind că, raportând prevederile art.219

alin.(2) pct.1), 4), 227, 229 Cod de procedură penală la materialele cauzei, plata

cheltuielilor judiciare urmează a fi pusă în sarcina ambilor inculpați, care au comis

infracțiunea imputată, vina lor fiind dovedită, or, efectuarea expertizelor care

reprezintă obiectul de studiu al instanței de apel, au avut la geneză comportamentul

infracțional al inculpaților, astfel că cerința procurorului privind încasarea de la

inculpați în contul statului a cheltuielilor de judecată în mărime de 4464 lei în

legătură cu efectuarea expertizei medico-legală, urmează a fi admisă.

Consecvent, instanța de apel a menționat că este întemeiată acțiunea civilă a

părții vătămate Papșoi Serghei, privind încasarea prejudiciului moral în sumă de câte

5000 lei de la fiecare inculpat în parte, deoarece prima instanță incorect a dispus

încasarea în mod solidar a acestuia, din care motiv și în această parte sentința

urmează a fi casată, cu dispunerea încasării prejudiciului moral de la fiecare inculpat

a câte 5000 lei în beneficiul părții vătămate S.Papșoi.

D.Marinescu în numele inculpatului M.Dragancea și inculpatul care, invocând

temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă, deoarece cea stabilită este prea aspră, la care instanțele au

ignorat faptul că cauza a fost examinată pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, acesta are o vârstă tânără, circumstanță ce urma a fi apreciată ca una

atenuantă.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

Din textul recursurilor declarate se constată că recurenții invocă drept temei

de casare a hotărârilor contestate prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală - s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recursurile declarate,

Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului M.Dragancea, Colegiul penal

menționează că, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie

4

să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Concomitent, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are

pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește

comportamentul făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare

a acesteia trebuie individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, la stabilirea pedepsei lui M.Dragancea, instanțele de

fond au ținut seama pe deplin de principiile de aplicare a acesteia, prevăzute de art.7,

61 Cod penal și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, stipulate în art.75 Cod penal,

ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, una fiind din categoria celor grave, iar cealaltă din categoria

celor excepțional de grave, de persoana inculpatului, care și-a recunoscut vina și s-a

căit sincer pentru fapta comisă, solicitând examinarea cauzei în procedură

simplificată, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, de toate circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, și corect au

conchis că corijarea inculpatului va fi atinsă prin aplicarea unei pedepsei cu

închisoare, ținându-se cont și de prevederile art.85, 87 Cod penal și art.3641 Cod de

procedură penală.

Astfel, Colegiul conchide că concluzia instanței de apel, care a menținut

sentința, corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei,

aceasta fiind aplicată în limitele legii. Deci, analizând materialele cauzei și decizia

instanței de apel, Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta

legalitatea hotărârii judecătorești contestate, iar pedeapsa aplicată inculpatului este

individualizată conform prevederilor legale.

Referitor la argumentul părții apărării, precum că instanța urma să rețină ca

circumstanță atenuantă vârsta tânără a inculpatului, Colegiul penal atestă că,

privarea de libertate se consideră o sancțiune sau măsură extremă și, aceasta trebuie

impusă numai atunci când, din cauza gravității infracțiunii, orice altă sancțiune sau

măsură ar fi evident inadecvată. Luând în considerație că una din infracțiunile comise

de inculpat face parte din categoria celor excepțional de grave, că anterior inculpatul

a mai fost supus răspunderii penale, instanța de recurs conchide justă soluția

5

instanțelor de fond în partea individualizării pedepsei penale, deoarece prin aplicarea

unei pedepse mai blânde nu se va atinge scopul pedepsei penale, care constă în

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind menită să asigure constrângerea și

reeducarea infractorului, cât și pentru ceilalți destinatari ai legii penale care sub

amenințarea cu pedeapsa prevăzută în norma penală își conformează conduita

exigențelor acesteia.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursulurilor ordinare declarate de avocatul D.Marinescu în numele inculpatului și

inculpatul M.Dragancea, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Marinescu Dumitru în numele inculpatului Dragancea Mihail și inculpat, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, în cauza

penală în privința lui Dragancea Mihail, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 noiembrie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

6