1re-132/2018 — art. 181 CC

Dosarul nr. 1re-132/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul Butescu Valeriu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 iulie 2018,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.01.2018 – 21.05.2018;

Instanța de recurs: 25.06.2018 – 10.07.2018;

C O N S T A T Ă:

Poliție Centru, Gribineț Ion a fost întocmit un proces verbal cu privire la contravenție în

baza art.181 Cod Contravențional, în privința lui Butescu Valeriu pentru faptul că în

perioada 21 noiembrie 2017, pe adresa mun. Chișinău, str. Vîrnav Constantin, acesta a comis

fapta contravențională manifestată prin depozitarea lemnului, nisipului în curtea casei, în

adiacentul blocului locativ.

contravențional, cauza contravențională în privința lui Butescu Valeriu a fost remisă spre

examinare conform competenței, Comisiei Administrative.

La data de 26.12.2017, prin Hotărârea Comisiei Administrative a Preturii sectorului

Centru, Butescu Valeriu, a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute la

art.81 Cod contravențional și în baza acestei norme a fost aplicată sancțiunea

contravențională sub formă de amendă în mărime de 18 unități convenționale.

Nefiind de acord cu cele reflectate procesului-verbal cu privire la contravenție Seria

MAI03 839668 din 26.11.2017 și decizia Comisiei Administrative a Preturii s. Centru din

26.12.2017, Butescu Valeriu a depus contestație, în baza art.448 Cod contravențional, la

03.01.2018, solicitând admiterea contestației, anularea Hotărârea Comisiei administrative a

Preturii sectorului Centru din 26.12.2017.

contestația depusă de Butescu Valeriu împotriva deciziei Comisiei Administrative a Preturii

s. Centru din data de 26.12.2017.

1

S-a anulat decizia Comisiei Administrative a Preturii s. Centru din data de

26.12.2017, care Butescu Valeriu a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art.181 Cod contravențional și sancționat cu amendă în mărime de 18 unități

convenționale, ceea ce constituie 900 lei.

S-a încetat procesul contravențional în privința lui Butescu Valeriu în baza art.181

Cod contravențional, din motivul lipsei faptului contravenției.

declarat persoana în privința căreia a fost întocmit procesul verbal Butescu Valeriu, prin care

a solicitat încasarea despăgubirilor morale din contul Preturii sec. Centru, mun. Chișinău în

sumă de una mie lei pentru in comoditățile create în urma luării Hotărârii Comisiei

Administrative nr.26/8 din 26.12.17.

Totodată, a solicitat de a expedia în adresa conducerii Comisariatului de politie sec.

Centru, în conformitate cu art.450 alin.(4) Cod contravențional, o încheiere interlocutorie,

cu propunerea de-a fi luate măsuri disciplinare fată de polițistul de sector, care a întocmit

procesul-verbal de contravenție, știind de la bun început, că faptul contravenției lipsește.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, știind de la bun început, că nu a

comis careva contravenție, știind de la bun început că va duce în eroare membrii comisiei

administrative, polițistul intenționat a expediat materialul pe caz în Pretură, comparând

lucrurile de valoare cu gunoi.

Respectiv, a solicitat de la judecată, în conformitate cu art.450 alin.(4) Cod

contravențional, ca să se adreseze conducerii poliției sec. Centru, cu o încheiere

interlocutorie și să se propună, de-a fi luate măsuri disciplinare față de polițistul de sector,

ce a întocmit procesul-verbal de contravenție în lipsa contravenției.

respins ca fiind nefondat recursul declarat, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a indicat că analizând din punct de

vedere al pertinenței, utilității și coroborării probele prezentate de către agentul constatator

cercetate în ședința de judecată cât și ca urmare a radierii participanților la proces, a

considerat că în acțiunile lui Butescu Valeriu lipsește faptul contravenției prevăzut la art.181

Cod contravențional.

Instanța de recurs a constatat că cet. Butescu Valeriu este învinuit precum că

intenționat a depozitat lemnul și nisipul în curtea casei, în adiacentul blocului locativ,

ignorând Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.4/11 din 05.12.2000.

Instanța de recurs a menționat că prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia că nu

sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.181 Cod

contravențional, anume în speță nu există latura obiectivă a contravenției.

Astfel, instanța de recurs a menționat că, de către Butescu Valeriu nu au fost

prezentate argumente plauzibile în vederea înaintării solicitărilor în ordinea art.384 alin.(2)

lit. u) Cod contravențional și art.450 alin.(2) Cod contravențional, ne fiind prezent nici un

alt careva temei prevăzut de Legea sus indicată.

Este de menționat că, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală, întemeiată și

motivată, iar în situația în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod

concret la împrejurările care infirmă/afirmă acuzația, permițând părților să utilizeze eficient

2

orce drept de recurs eventual, o curte de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a

relua motivele jurisdicției de primă instanță (Hotărârea CtEDO Garcia Ruis vs Spania).

Instanța de recurs a subliniat că, recursul înaintat nu conține nici unul din temeiurile

prevăzute de art.466 Cod contravențional, pentru atacarea hotărârilor cu recurs, pentru a se

repara erorile de drept, fiind indicat dezacordul cu hotărârea contestată fără a fi invocate

careva argumente plauzibile, fapt ce constituie temei de respingere a recursului ca fiind

nefondat, or, conform art.470 alin.(3) Cod contravențional, instanța de recurs judecă recursul

limitele temeiurilor pentru recurs, având dreptul, în afara temeiurilor invocate și cererilor

anulate de recurent, să examineze și alte temeiuri fără a agrava situația contravenientului,

circumstanțe care la caz nu se regăsesc.

solicitând casarea deciziei ca fiind nefondată, cu adoptarea unei hotărâri echitabile, pentru a

restabili echitatea socială.

reprezentatul Preturii sect. Centru a depus referință, prin care solicită respingerea recursului

ca fiind inadmisibil, cu menținerea deciziei contestate.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General

și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3), și în numele acestora,

apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea

cazurilor prevăzute în art.453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se menționează

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare

a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și

recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012, poate

fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de atac – în apel

și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, împotriva încheierilor judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni

decât vinovăția și condamnarea persoanei, acestea au numai un dublu grad de jurisdicție,

3

instanța de fond și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la

care nu se permite nici o derogare, iar recursul declarat de petiționar este inadmisibil,

deoarece o atare hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea recursului în anulare.

Reieșind dispozițiile legale expuse mai sus, raportând-u-le la speța dată rezultă că,

încheierea judecătorului de instrucție, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu

recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva

deciziei instanței de apel adoptată în ordine de recurs este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Având ca reper prevederile art.art.455 alin.(2) pct.7), 453 Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, întrucât acesta nu corespunde

cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Butescu Valeriu,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2018, deoarece

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 02 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

4