- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 5
Derkach împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU DERKACH v. UKRAINE (Aplicații nr. 23537/20 și 23615/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Derkach v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamantul a fost reprezentat de dl A.V. Pustyntsev, un avocat care practică în Dnipro, Ucraina. Guvernul Ucrainean (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cereri sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul se plângea de condițiile inadecvate ale detenției sale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIIIULUI Reclamantul se plânge în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale și că nu are niciun remediu eficace în acest sens.
El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții proaste. Detaliile de detenție a reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul anexat).
Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv (a se vedea, în special, Olekseychuk c. Ucraina [Comitetul], 5765/20, § 19, 15 decembrie 2022, legată de absența unui remediu intern eficace în Ucraina pentru a contesta detenția anterioară în perioada de iunie 2019- ianuarie 2021. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina (nr. 40107/02, § 80, 10 februarie 2011), Tymoshenko c. Ucraina (nr. 49872/11, § 286-87, 30 aprilie 2013) și Kotiy c. Ucraina (nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolelor; 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Începe și în sfârșit Durata Sq.
m per detenție Criterii specifice Alte plângeri în temeiul Jurisprudența bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 235337/20/12/05/2020 Kostyantyn Yuriyovych DERKACH 1982 Cherkasy Serviciul de detenție pretrială 13/04/2018 14/08/2020 2 ani și 4 luni și 2 zile 1,7 - 2,6 m2 Infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, celulă moldată sau murdară, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la duș, suprapopulare, fumat pasiv Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 12/04/2018 la 23/01/20 Art. 5 alin. (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - nici un drept efectiv de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 alin. (3) (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 4987/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013, și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015). 7,300 250 23615/20 12/05/20 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
[2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
FIFTH SECTION
CASE OF DERKACH v. UKRAINE (Applications nos. 23537/20 and 23615/20) JUDGMENT STRASBOURG 9 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Derkach v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicant was represented by Mr A.V. Pustyntsev, a lawyer practising in Dnipro, Ukraine.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the applications are set out in the appended table.
The applicant complained of the inadequate conditions of his detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES
3 AND
13 OF THE CONVENTION
7. The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention.
The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading cases of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, 28 March 2006) and Sukachov v. Ukraine (no. 14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.
The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
13. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground (see, in particular, Olekseychuk v. Ukraine [Committee], 5765/20, § 19, 15 December 2022, related to the absence of an effective domestic remedy in Ukraine to challenge the pre-trial detention during the period between June 2019 and January 2021). Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, § 80, 10 February 2011), Tymoshenko v. Ukraine (no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013) and Kotiy v. Ukraine (no. 28718/09, § 55, 5 March 2015).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sukachov, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 23537/20 12/05/2020 Kostyantyn Yuriyovych DERKACH 1982 Cherkasy Pre-Trial Detention Facility 13/04/2018 to 14/08/2020 2 years and 4 months and 2 days 1.7 - 2.6 m² Infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, overcrowding, passive smoking Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 12/04/2018 to 23/01/2020 Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art 5 (3) (see Tymoshenko v. Ukraine , no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013, and Kotiy v. Ukraine , no. 28718/09, § 55, 5 March 2015). 7,300 250 23615/20 12/05/2020 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.