CASE OF DERKACH v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

09.02.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Degrading treatment;Prohibition of torture);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DERKACH v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

CASE OF DERKACH v. UKRAINE (declaratie nr. 23537/20 si nr. 23615/20) DECIZIE STRASBOURG 09 februarie 2023 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. În cazul DERKACH împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunindu-se în cadrul unui comitet al cărui componență a fost compusă de: Martín Vírtiņš, Președintele Curții de Apărare, Mattias Mitsprayová, Guimarã Gutil (Massatti Guy), Președintele Curții de Apărare a Ucrainei, a prezentat o cerere de lege în conformitate cu care au fost aduse în aplicare în mod practic 5 mai 2023 cereri suplimentare de lege, în conformitate cu art. 5 din Convenția Ucrainei, a prezentat o cerere de lege suplimentară în conformitate cu art. 5 din Convenția Ucrainei, în vederea unei cereri suplimentare în temeiul articolului 34 din Convenție.

Curtea se referă la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi, de exemplu, hotărârea din 28 martie 2006 în cazul Muršić împotriva Croației [GC], cererea nr. 7334/13, punctele 96 101, din CEDO). Curtea amintește, în special, că în stabilirea existenței unor astfel de cereri împotriva Ucrainei, aceste cereri au fost considerate condiții de sănătate mintală în mod simplu, în decizia din 10 ianuarie 2006 în cazul Muršić împotriva Ucrainei (M.O. No. 1408/25), în decizia din 10 ianuarie 2012 în cazul Muršikov împotriva Ucrainei (M.O. No. 1425/258, din 10 ianuarie 2012), în decizia din 10 ianuarie 2012 în cazul Rusiei (M.O. No. 1408/259, din 10 ianuarie 2012), în cazul Rusiei (M.O. No. 1425/259, din 10 ianuarie 2012), în cazul Rusiei (M.O. No. 1425/259, din 10 ianuarie 2012), în cazul Rusiei (M.O. No. 1425/259, din 10 ianuarie 2012), în cazul Rusiei (M.O. No.1486/259, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 10 ianuarie, din 1085), în cazul Rusiei împotriva Rusiei (M.O.O.O. No. No.148 v. No.148), în cazul Rusiei (M. No. No.148 v. No.148 (M.M.M.M.M.V.V.V.V.V.

În urma examinării tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a văzut niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa în această chestiune, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantului au fost necorespunzătoare.11 Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu dispunea de un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri.12 Prin urmare, dacă plângerile sunt admise și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.

art. 41 din Convenție prevede: "Dacă Curtea recunoaște faptul că a fost încălcată Convenția sau protocoalele sale și dacă dreptul intern al părții înalte contractante în cauză prevede doar despăgubiri parțiale, Curtea, dacă este necesar, acordă părții victime satisfacții echitabile".15 Având în vedere documentele pe care le are și practica sa (a se vedea în special mențiunea de încheiere a unei decizii în cazul unei cereri de despăgubiri de luni împotriva Ucrainei (a se vedea, în special, mențiunea de încheiere a unei cereri de despăgubiri de luni împotriva Ucrainei) (a se vedea, în special, art. 167b), Curtea consideră că este necesar să se comunice cu instanța națională pentru a stabili dacă o altă instanță națională a statelor membre a plătit sau nu o sumă în moneda națională, în cazul în care a fost încălcată Convenția (a se vedea tabelul 13); Curtea stabilește că o altă instanță națională trebuie să comunice cu alte instanțe sau instanțe în cazul în care a fost încălcată sau nu o sumă în moneda națională.

Victoria Maradudina (V.o. de secretar Martiņš Mits) Președintele CURSULUI LISTE cu plângeri în temeiul art. 3 și 13 din Convenție (conditii ilegale de detenție în custodie și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică); No. declarație Data depunerii cererilor de investigare P.I.B. Anul nașterii reclamantului Răspundeți la întrebarea de mai jos Data începerii și terminării procedurii de achitare a produselor care au costat trei milioane de euro (trei milioane de euro pe lună) pe fiecare lună de la data de 13.04.2020 Până la data de 12.04.2020 Părțile nu au primit nicio plângere pentru lipsa sau prezența unor persoane sau de alte calități, precum: absența de acces la o cameră de control sau de la o cameră de spălare sau de la o cameră de spălare sau de la o cameră de spălare (părțile de la Tribunalul Județean, Părțile din județul Timișoara, Părțile din Timiș, Părâmul Timișului, Părâmul Timișului, Părâmul Timișului, Părâmul Timișului, Părâmul Timișului, Părâmul Timișului, Părâmul Timișului, Părâmul Timișului, Părâmul Timișului, Părâmul Timișului, Pârâmul Timișului, Pârâmul Timișului, Pârâmul Timișului, Pârâmul Timișului, Pârâmul Timișului, Pârâmul Timișului, Pârâmul Timișului, Pârâmului Timișului, Pârgului Timi, Pârgului Târgului Târgului, Pârgului Târg) sau Pârgului Târgului Târgului Târgului Târg (peni Târg) sau Pârgului Târgului Târgului Târg (peni Târg) sau Pârg

În cazul în care o persoană este retinută sau ținută în custodie ilegal, dreptul la despăgubire pentru încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție nu este prevăzut în sistemul juridic național (a se vedea hotărârea în cauzele Timoshenko împotriva Ucrainei (Timoshenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 49872/11, punctele 286 și 287, din 30 aprilie 2013; Kotiy împotriva Ucrainei (Kotiy împotriva Ucrainei), cererea nr. 28718/09, punctul 55, din 05 martie 2015) 7 300 250 23615/20 12.05.2020 [1] Este în plus la suma oricărui impozit care poate fi impus pe reclamantă.[2] Este în plus la suma oricărui impozit care poate fi impus pe reclamantă.