CASE OF DOROKHOV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Criminal proceedings;Right to a fair trial;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)
CASE OF DOROKHOV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2023)
CASE OF DOROKHOV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 52350/15 si 4 alte cereri de actiune) Hotararea STRAȘTRAGBURG 05 octombrie 2023 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unei modificări redacționale. În cazul DOROKHOV și alte încălcări ale drepturilor omului din Ucraina din anul următor, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CURTUL), având în vedere că a fost examinată de un comitet din care au fost formate trei comisii: Razvorurile de la Secția 5 din Convenția Ucrainei (Carlo Rantsoni) Declaratii de la Secția 2023 Declaratii de la Secția 5 din Convenția Ucrainei (Carlo Rantsoni) Declaratii suplimentare de la Secția 2023 Declaratii suplimentare de la Secția 5 din Convenția Ucrainei (Carlo Rantsoni) Declaratii suplimentare de la Secția 5 din Convenția Ucrainei (Carlo Rantsoni) Declaratii suplimentare de la Secția 5 din Convenția Ucrainei (Carlo Marantini) Declaratii suplimentare de la Secția 5 din Convenția Ucrainei (Calo Marantini Marantini) Declaratii suplimentare de la Secția 4 din Convenția Ucrainei (Calo Marantini) Declaratii de la Secția Ucraina (Calo Marantini de la Secția Ucraina) Declaratii suplimentare de la Secția 5 din Convenția Ucrainei (Calo Marantă) Declaratii de la secția Ucraina (Calo Marantul Ucraini (Calo Marant) Declaratii suplimentare de la secția Ucraini (Calo Marantul) Decretarea de la Convenția Ucraini (Calo Marantă) Decretarea de la Convenția Ucraini (Calo Marantul Ucraini (Calo Marant) Decretarea de la Convenția Ucraini (Calo
Curtea a reiterat că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în contextul circumstanțelor cauzei și luând în considerare următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantelor și al autorităților competente, precum și importanța obiectului litigiului pentru reclamante (vezi, printre altele, hotărârea din cauza Pélissier și Sassi împotriva Franței [VP] și, prin urmare, nu au avut o cale de atac juridic eficientă în această privință).Curtea a menționat că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în contextul circumstanțelor cauzei și luând în considerare următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantelor și al autorităților competente, precum și importanța obiectului litigiului pentru reclamante (vezi, printre altele, alte surse, hotărârea din cauza Pélissier și Sassi împotriva Franței [VP] și, prin urmare, nu au avut o cale de atac juridic eficientă în această privință).Curtea a reiterat că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în contextul circumstanțelor cauzei și luând în considerare următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantelor și comportamentul reclamantelor (veziunea de litigiu, precum și alte aspecte de litigiu), precum și faptul că nu au fost examinate în mod eficient toate cererile de atac ale instanței, precum și că nu au fost examinate în mod eficient în ceea ce privește art. 1 din art.
În această cauză, acestea trebuie să fie considerate admise. După examinarea tuturor materialelor disponibile, Curtea a ajuns la concluzia că acestea dovedesc, de asemenea, încălcarea Convenției în contextul concluziilor sale în deciziile din cauzele menționate în tabelul din anexă. ARTICOLUL 41 CONVENȚIA privind Criminalitatea din 13 iunie.art. 41 din Convenție prevede că: Dacă Curtea recunoaște că o cerere de încălcare a Convenției a fost depusă printr-un protocol sau o declarație de încălcare a acestuia, aceasta va fi adoptată în mod suplimentar de către Curtea Națională a Apărării, în cazul în care există încălcare a dreptului de autor în cazul în care Curtea a adoptat o decizie de încălcare a Convenției (art. 6 din Convenția nr. 137/VII/UNIVERSITATE), în special, în cazul în care Curtea consideră că este necesar să examineze în mod efectiv o decizie de încălcare a dreptului de autor sau a dreptului de autor în cazul în care există încălcarea a unor acte de drept în temeiul Convenției, în cazul în care există încălcălcărcărcări ale dreptului de autor în temeiul articolului 6 din Convenția nr. 139/VII/UNIV/UNIVERSITATE; în cazul în care Curtea a adoptat o decizie de încălcare a unor acte de drept în temeiul articolului 7 din Convenția nr. 129, Curtea prevede în mod special că în cazul în care există încălcarea sau încălcarea dreptului de autor în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 12 (art. 13 din Convenția nr. 137/VII/UNIV), în cazul în care există încălcărcarea sau încălcarea dreptului de autor în temeiul Convenție (art. 13 din Convenția nr. 139/VII/UNIV); în cazul în care există încălcărarea sau încălcrederea de drept în temeiul art. 13 din Convenția (art. 13 din Convenția nr. 137/VII/UNIV); în cazul în care există încăl, Curtea nu se consideră în cauză
În termen de trei luni, statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexă, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului-reprezentant la cursul de la data efectuării plății; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de calcularea finală a sumelor menționate, se va acorda un dobândă simplă în valoare de o procentă (simple interest) în valoare de o procentă limită a dobânzii de credit a Băncii Centrale Europene, ca dobândă în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale.
art. 3 condiții inadecvate de detenție SIZO-ul din Kiev, din 07.11.2013 până la 14.04.2015, 2,7 m2 de spațiu personal pentru solicitant (decisiunea din cazul Melnik împotriva Ucrainei (Melnik împotriva Ucrainei), declarația nr. 72286/01, din 28 martie 2006 și Sukachov împotriva Ucrainei (Sukachov împotriva Ucrainei, declarația nr. 14057/17 din 30 ianuarie 2020), punctul 3 art. 5 prelungirea prelungită a perioadei de detenție în timpul anchetei preliminar din 07.04.2015 până la 21.02.2016; absența de condiții individuale, precum și absența de condiții personale standard relevante, care au presupus detenția reclamantului în custodie timp de trei luni de 250 de zile; decizia de întărire a cererii de prelungire a detenției pentru trei luni de 250 de zile; absența de posibilități de evaluare adecvată a măsurilor alternative de prevenire în cazul Serghei Serghei Sergheiovici (Sloveniia, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina, Ucraina
7 ani, 2 luni și 14 zile 2 instanțe 1 800 250 [1] Și în plus la suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor.[2] Și în plus la suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantelor.