1re-112/2018 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-112/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Covalenco Elena,

judecători – Guzun Ion și Diaconu Iurie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

Gangan Ion, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 noiembrie 2017,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs în anulare: 23.07.2018 – 31.10.2018.

C O N S T A T Ă :

depus la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, plângere în temeiul art. 313 Cod de

procedură penală, prin care a contestat ordonanța din 17.10.2016, emisă de către

procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și cauze

Speciale, N. Dumbrăveanu, potrivit căreia a fost scos de sub urmărire penală cet.

Gangan Ion pe motiv că acțiunile acestuia nu întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.

fost respinsă ca neîntemeiată, plângerea avocatului Radu Ștefan Patrașanu în

interesele petiționarului Rusu V., depusă în baza art. 313 Cod de procedură penală,

împotriva ordonanței procurorului în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și cauze Speciale, N. Dumbrăveanu din 17.10.2016.

în interesele petiționarului Rusu Victor a declarat recurs, solicitând casarea acesteia,

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă plângerea, menționând că

procurorul nu a întreprins toate măsurile în vederea stabilirii adevărului, iar

probele administrate în cadrul urmăririi penale denotă că infracțiunea a fost comisă

de un grup de persoane compusă din Moțpan Ion și Gangan Ion. Partea vătămată a

avut încredere în Gangan Ion și de la el primea informații vădit eronate referitor la

loturile de pământ și anume, lui Gangan i-au fost transmiși banii.

fost admis recursul declarat de către avocatul Beruceașvili Andrei în interesele

petiționarului Rusu Victor, casată încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 14 aprilie 2017, declarată nulă ordonanța procurorului în Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și cauze Speciale, N. Dumbrăveanu din

1

17.10.2016, cu remiterea materialelor cauzei procurorului pentru reluarea urmăririi

penale și lichidarea încălcărilor depistate ale drepturilor și intereselor

petiționarului, menționate în partea descriptivă a deciziei si să examineze

plângerea în raport cu încălcările constatate, iar în dependență de circumstanțele

stabilite în urma acțiunilor procesuale efectuate în cadrul urmăririi penale, să

adopte o hotărâre legală, întemeiată și motivată.

4.1. Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, instanța de recurs

a considerat că au fost constatate suficiente temeiuri de fapt și de drept, pentru a

remite materialele cauzei date în adresa procurorului, pentru înlăturarea

încălcărilor admise la examinarea plângerii, or, procesul penal efectuat în prezenta

cauză, are un caracter incomplet și neobiectiv, organul de urmărire penală la

examinarea plângerii nu a cercetat cauza complet, multiaspectual și obiectiv, lucru

care a afectat dreptul petiționarului Rusu Victor, la un proces echitabil.

Instanța de recurs a relevat că, instanța de fond, dispunând respingerea

plângerii în interesele lui Rusu Victor, nu a dat o apreciere corectă, obiectivă și

multilaterală tuturor acțiunilor efectuate de către organul de urmărire penală, or, în

opinia instanței de recurs, încheierea recurată are un caracter superficial, fără a se

ține cont de faptul că organul de urmărire penală, nu a întreprins toate măsurile de

rigoare întru verificarea și elucidarea tuturor motivelor invocate de către petiționar,

or, în cazul respectiv, s-a ținut cont de sentința Judecătoriei Ungheni din 04.04.2017,

prin care Moțpan Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (5) Cod penal, pentru faptul deposedării mijloacelor bănești care

aparțineau lui Rusu Victor.

De asemenea, organul de urmărire penală nu a verificat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele cauzei, or, în acest sens, urmează a fi verificate necesitatea și

oportunitatea audierii martorilor audiați în cadrul cercetării judecătorești la

Judecătoria Ungheni, de vreme, ce aceste declarații pot interveni, în coroborare cu

alte materiale administrate în prezenta cauză, pentru adoptarea unei soluții la caz,

care ar elucida concret circumstanțele cauzei, astfel încât în urma studiului lipsa

acestora denotă caracterul contradictoriu celor constatate de către procuror, nefiind

clară soluția adoptată de către acesta, care nu a înlăturat divergențele dintre

declarațiile petiționarului Rusu Victor, care a susținut poziția sa și celelalte probe

administrate la caz, în raport cu celelalte probe administrate la caz, dar și care ar

urma să fie administrate.

Instanța de recurs a reținut, că urmează a se verifica prin prisma altor probe,

dar și de a fi efectuate alte acțiuni procesuale, în vederea confirmării celor invocate

supra și de petiționar, de vreme ce la etapa actuală, urmărirea penală are un

caracter incomplet și contradictoriu, în situația în care există unele probe și

declarații, care infirmă concluzia adoptată de către procuror, astfel că în asemenea

situații procurorul urma să dispună efectuarea unor acțiuni în vederea excluderii

acestor divergențe.

2

Prin urmare, concluziile procurorului cu privire că fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii, sunt totalmente pripite și neîntemeiate, iar

procurorul nu a motivat această concluzie, de vreme ce, atât Rusu Victor, cât și alți

martori au confirmat că au transmis mijloace bănești nemijlocit lui Gangan Ion.

De asemenea, instanța de recurs a relevat, că acțiunile procurorului urmau a fi

îndreptate doar spre elucidarea celor invocate de către petiționar, astfel să dispună

efectuarea și administrarea de alte probe care să adeverească cele descrise de către

petiționar.

În opinia instanței de recurs aprecierea neobiectivă și examinarea superficială

a plângerii petiționarului, asupra căreia organul de urmărire penală nu s-a expus

integral, generează încălcarea dreptului asupra unui proces echitabil garantat de

art. 19 Cod de procedură penală și art. 6 CEDO.

a devenit irevocabilă la data pronunțării.

solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri, prin care plângerea

petiționarului Rusu V. să fie respinsă ca tardivă și inadmisibilă.

În motivarea cererii de recurs în anulare invocă următoarele:

- instanța de recurs (Curtea de Apel Chișinău), examinând recursul avocatului

Andrei Beruceașvili în interesele lui Rusu Victor și-a depășit în mod vădit

competențele, admițând spre examinare plângerea depusă tardiv fără a motiva

acest lucru și în lipsa nemijlocită a cauzei penale (care se afla în procedura

Judecătoriei Ungheni și Curții de Apel Bălți), ceea ce face imposibilă efectuarea unei

concluzii obiective cu privire la probele ce stau la baza vinovăției sau nevinovăției

lui Ion Gangan;

- conform pct. 17-19, 23-25 din motivarea deciziei contestate, în conținut, se

face referire la omisiunea procurorului de a înlătura divergențele dintre declarațiile

constatate la judecarea cauzei în fond (adică ulterior finisării urmăririi penale),

facându-se refere la sentința Judecătoriei Ungheni din 14.04.2017, iar acest lucru ar

putea fi înlăturat prin audiere repetată și efectuarea confruntărilor, ceea ce vădit nu

corespunde fazei procesuale și procesual nu ar fi posibil;

- conform art. 101 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură penală, reprezentantul

organului de urmărire penală sau judecătorul apreciază probele conform propriei

convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în

mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită

pentru organul de urmărire penală sau instanța de judecată. Instanța de judecată

este obligată să pună la baza hotărârii sale numai acele probe la a căror cercetare au

avut acces toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărâre admisibilitatea

sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate. În această ordine de idei,

consideră că, Curtea de Apel Chișinău, examinând o cauză în ordinea art. 313 Cod

de procedură penală, nu ar avea competențe în vederea impunerii procurorului

unei aprecieri subiective despre vinovăția sau nevinovăția persoanei, doar în baza

3

plângerii unui petiționar, cu încălcarea tuturor fazelor procesului penal, acest lucru

fiind de competența doar a procurorului la faza de urmărire penală sau

judecătorului care judecă cauza, prin ce ar fi asigurată coraborarea puterilor în stat

și principiul nemijlocirii în ceea ce ține de aprecierea probelor puse la baza unei

hotărâri judecătorești;

- mai mult, declarațiile inculpatului incluse în sentința Judecătoriei Ungheni

din 14.04.2017 nu pot fi considerate drept notorii și nu pot fi puse la baza unei

Decizii în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, întrucât inculpatul nu dă

declarații sub jurământ și nu poartă răspundere penală pentru declarații

mincinoase, iar dacă acesta ar dori, nimeni nu-l împiedica să depună separat o

plângere organului de urmărire penală în condițiile prevăzute de lege, ca să fie

verificată separat implicarea sa pe cazul dat;

- respectiv, consideră eronate concluziile instanței de recurs în ce privește

înlăturarea unor divergențe formate în rezultatul aprecierii probelor dintre

petiționar și două instanțe diferite: părerea lui Rusu Victor și apărătorul său,

procurorul - la faza urmăririi penale și judecătorul primei instanțe - la judecarea

cauzei în fond și considerăm că decizia contestată reprezintă o imixtiune gravă în

actul de justiție;

- un alt aspect pe care îl conideră viciat în mod vădit prin hotărârea contestată,

constă în aceea că ca efect al acestei hotărâri, nu va putea beneficia de triplul grad

de jurisdicție, așa cum se cuvine în cadrul unui proces contradictoriu, iar

constatările deja făcute prin hotărârea definitivă contestată ar duce la condamnarea

sa inevitabilă doar ca efect al puterii lucrului judecat și doar în baza părerii

subiective a petiționarului Rusu Victor și a apărătorului său;

- pe lângă aceasta, în cursul examinării procesului penal în privința sa, au fost

admise erori ireparabile și anume, după cum a menționat anterior, după scoaterea

sa de sub urmărire penală, pe cauza dată a depus declarații în calitate de martor. în

conformitate cu art. 90 alin. (3) pct. 8) Cod de procedură penală, persoana față de

care există anumite probe că a săvârșit infracțiunea ce se investighează nu poate fi

ascultată în calitate de martor, iar în conformitate cu prevederile art. 251 alin. (2)

Cod de procedură penală, încălcarea prevederilor legale referitoare la competență

după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea

acesteia și la publicitatea ședinței de judecată, la participarea părților în cazurile

obligatorii, la prezența interpretului, traducătorului, dacă sânt obligatorii potrivit

legii, atrage nulitatea actului procedural.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

4

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de

atac.

Art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea apelului

și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia instanței de recurs din 07.11.2017, adoptată în ordinea reglementată de art.

313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) ce pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție.

Astfel, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat, adică

fiind declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a

fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. (1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu

îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Gangan Ion, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 31 octombrie 2018.

Președinte: Covalenco Elena

Judecători: Guzun Ion

Diaconu Iurie

5