ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 30.10.2018

1cs-103/2018 — art. 313 CPP

HOTĂRÂRE
30.10.2018
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 313 CPP
Temei legal
art. 46-49 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1cs-103/2018 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1cs-103/2018

Curtea Supremă de Justiție

30 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, privind

strămutarea judecării recursului împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Chișinău din 05.09.2018, privind respingerea plângerii înaintate în

baza art. 313 Cod de procedură penală, declarate de petiționarii

Zambilovici Iosif,

Djulai Elena,

Zambilovici Lidia,

de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării recursului împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 05.09.2018,

privind respingerea plângerii depuse de petiționarii Zambilovici I., Djulai E. și

Zambilovici L. împotriva ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție,

Eugenia Zubco din 27.04.2018 de refuz în începerea urmăririi penale și clasarea

procesului penal, și ordonanței Procurorului-șef al Procuraturii Anticorupție,

Viorel Morari de respingere a plângerii din 11.06.2018, la o altă instanță egală în

grad.

Motivul invocat este că plângerea petiționarilor vizează judecătorii Curții de

apel Chișinău Panov A., Arnaut S. și Diaconu M., circumstanță ce face imposibilă

examinarea cererii de recurs cu respectarea asigurării unui proces echitabil.

Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

1

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar

trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate

se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea

Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și

acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care o dețin Panov A.,

Arnaut S. și Diaconu M. în cadrul Curții de Apel Chișinău, cât și de esența

acțiunilor de urmărire penală dispuse prin încheierile contestate, reproduse în pct.

judecătorilor la judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, inclusiv a

populației localității respective, în actul de justiție, întru evitarea tuturor

suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei,

asigurării desfășurării normale a procesului, se impune strămutarea judecării cauzei

respective de la Curtea de Apel Chișinău la o altă judecătorie egală în grad.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

Admiterea cererii președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, și

strămutarea judecării recursului împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Chișinău din 05.09.2018, privind respingerea plângerii înaintate în

baza art. 313 Cod de procedură penală, declarate de petiționarii Zambilovici Iosif,

Djulai Elena și Zambilovici Lidia, de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2018-07-25
0,96
1cs-73/18 — cerere de strămutare
Dosarul nr.1cs-73/2018 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 25 iulie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte Nicolae Gordilă Judecători Liliana Catan Ion Guzun examinând cererea înaintată de Zambilovic
CSJ 2018-03-06
0,96
1cs-21/2018 — art. 313 CPP
Dosarul nr. 1cs-21/2018 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 06 martie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Nicolae Gordilă, Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, examinând c
CSJ 2020-12-01
0,95
1cs-170/2020 — art. 313 CPP
Dosarul nr. 1cs-170/2018 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 01 decembrie 2020 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, examinând cerer
CSJ 2018-10-23
0,95
1cs-99/2018 — art. 313 CPP
Dosarul nr. 1cs-99/2018 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 23 octombrie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Elena Covalenco, Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, examinând
CSJ 2018-10-24
0,95
1cs-93/2018 — art. 313 CPP
Dosarul nr. 1cs-93/2018 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 24 octombrie 2018 mun. Chişinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Preşedinte Timofti Vladimir Judecători Țurcan Anatolie Cobzac Elena examinând d
Sursă