1ra-1918/2018 — art. 42 alin. 2-3, 46, 217 alin. 4, lit. b, d CP

1ra-1918/2018 — art. 42 alin. 2-3, 46, 217 alin. 4, lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1918/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2018, în privința inculpaților

Ataman Iurie XXXXX, născut la

XX XXX XXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-nul

XXXXX, cetățean al R. Moldova, anterior condamnat

prin:

1) sentința Judecătoriei Drochia din

19.03.2013, în baza art. 217 alin. (4) lit. d) Cod penal,

la 4 ani închisoare;

Livcutin Vitalii XXXXX, născut la

XX XXX XXXX, originar și locuitor al s. XXXXXX,

r-nul XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Gheorghiță Victor XXXX, născut la

XX XXXXX XXXX, originar și locuitor al s. XXXXX, r-

nul XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 11.08.2017 – 15.01.2018,

instanța de apel: 02.02.2018 – 11.07.2018,

instanța de recurs: 22.08.2018 – 24.10.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

1

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal,

la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate legată de administrarea substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 15.01.2018,

cu includerea perioadei aflării în arest preventiv și la domiciliu de la 24.06.2017

până la 22.09.2017, și de la 22.09.2017 până la 15.01.2018.

Livcutin Vitalii a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin.

(4) lit. b), d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip

închis, începând din 15.01.2018, cu includerea perioadei aflării în arest preventiv și

la domiciliu de la 24.06.2017 până la 18.10.2017, și de la 18.10.2017 până la

15.01.2018.

Ataman Iurie a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), (3), 46, 2171 alin. (4)

lit. b), d) Cod penal, la 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de administrarea substanțelor

narcotice pe un termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, începând

din 15.01.2018, cu includerea perioadei aflării în arest preventiv de la 24.06.2017

până la 15.01.2018.

inculpatul Gheorghiță V. împreună cu Livcutin V. și Ataman I., având intenția

obținerii unui scop de profit, dându-și seama de caracterul prejudiciatul al

acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, au constituit un grup criminal organizat, adică o

reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil în vederea circulației

ilegale a drogurilor, în proporții deosebit de mari, având un plan bine determinat de

activitate infracțională, caracterizat printr-un înalt grad de coordonare între

membrii săi, cu caracter retras și nivel de izolare în societate, cu regulile sale de

comunicare, disciplină, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului,

unde Gheorghiță V. și Ataman I., având rolurile de organizare a distribuirii și

realizării drogurilor pe teritoriul raionului Drochia și altor raioane de la nordul

Republicii Moldova, iar lui Livcutin V., revenindu-i rolul de stabilire a

potențialilor cumpărători de droguri și realizarea acestora.

Astfel, Gheorghiță V., având intenția obținerii unui scop de profit, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând

potrivit rolurilor stabilite, în vederea realizării unui scop infracțional unic, în

perioada lunii iunie 2017, Livcutin V. l-a identificat pe XXXXX - investigator sub

acoperire, ca potențial cumpărător de droguri, convenind cu ultimul asupra

realizării cantității de 50 pahare, cu volumul de 250 gr. de droguri, sub formă de

marihuană, contra sumei de 26.000 lei, ca ulterior la 24 iunie 2017, în jurul orei

2

15.40, în fâșia forestieră de la intrarea în s. Nicoreni, r-nul Drochia, din direcția or.

Râșcani, împreună cu Ataman I., având asupra lor droguri sub formă de marihuană,

i-au realizat investigatorului sub acoperire XXXXX, într-un sac de polietilenă

cantitatea de 50 pahare, cu volumul de 250 gr. de masă vegetală uscată, de culoare

verde, mărunțită, fiind reținuți în flagrant în momentul înstrăinării acesteia.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-859, din 07.07.2017, masa

vegetală uscată, mărunțită de culoare verde (obiectul nr. 2/909 (17)-1/1-1/1) dintr-

un sac de polietilenă, prezentat la cercetare, ridicat la 24.06.2017, în rezultatul

reținerii în flagrant a lui Gheorghiță V., Ataman I. și Livcutin V., în momentul

realizării drogurilor care a avut loc în fâșia forestieră de la intrarea în s. Nicoreni, r-

nul Drochia, reprezintă marihuană.

Marihuana se atribuie la substanțele stupefiante - droguri de origine

vegetală, neutilizate în scopuri medicinale, obținută artizanal din plante de cânepă.

Masa substanței stupefiante - marihuana, în stare uscată constituie 1237 grame.

Potrivit compartimentului I, poziția 7 al Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, cu modificările ulterioare, cantitatea de 1237 grame, se atribuie la

cantități deosebit de mari.

Livcutin V., în perioada mai 2017 - iunie 2017, împreună cu Gheorghiță V.

și Ataman I., având intenția obținerii unui scop de profit, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, au constituit un grup criminal

organizat, adică o reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil în

vederea circulației ilegale a drogurilor, în proporții deosebit de mari, având un plan

bine determinat de activitate infracțională, caracterizat printr-un înalt grad de

coordonare între membrii săi, cu caracter retras și nivel de izolare în societate, cu

regulile sale de comunicare, disciplină, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor

membrilor grupului, unde Livcutin V. avea rolul de stabilire a potențialilor

cumpărători de droguri și realizarea acestora, iar lui Ataman I. și Gheorghiță V.

revenindu-le rolurile de organizarea distribuirii și realizării drogurilor pe teritoriul

raionului Drochia și altor raioane de la nordul Republicii Moldova.

Astfel, Livcutin V., având intenția obținerii unui scop de profit, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând

potrivit rolurilor stabilite, în vederea realizării unui scop infracțional unic, unde

Livcutin V., având rolul de stabilire a cumpărătorilor de droguri, iar lui Ataman I.

și Gheorghiță V., revenindu-le nemijlocit rolul de distribuire și realizare a

drogurilor, în perioada lunii iunie 2017, l-a identificat pe XXXXX - investigator

sub acoperire, ca potențial cumpărător de droguri, convenind cu ultimul, asupra

realizării cantității de 50 pahare, cu volumul de 250 gr. de droguri, sub formă de

marihuană, contra sumei de 26.000 lei, ca ulterior la 24 iunie 2017, în jurul orelor

15.40, în fâșia forestieră de la intrarea în s. Nicoreni, r-nul Drochia, din direcția or.

Râșcani, împreună cu Ataman I. și Gheorghiță V., având asupra lor droguri sub

3

formă de marihuana, i-au realizat investigatorului sub acoperire XXXXX, într-un

sac de polietilenă cantitatea de 50 pahare, cu volumul de 250 gr. de masă vegetală

uscată, de culoare verde, mărunțită, fiind reținuți în flagrant în momentul

înstrăinării acesteia.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-859, din 07.07.2017, masa

vegetală uscată, mărunțită de culoare verde (obiectul nr. 2/909 (17)-1/1-1/1) dintr-

un sac de polietilenă, prezentat la cercetare, ridicat la 24.06.2017, în rezultatul

reținerii în flagrant a lui Livcutin V., Ataman I. și Gheorghiță V., în momentul

realizării drogurilor care a avut loc în fâșia forestieră de la intrarea în s. Nicoreni, r-

nul Drochia, reprezintă marihuana.

Marihuana se atribuie la substanțele stupefiante - droguri de origine

vegetală, neutilizate în scopuri medicinale, obținută artizanal din plante de cânepă.

Masa substanței stupefiante - marihuana, în stare uscată constituie 1237 grame.

Potrivit compartimentului I, poziția 7 al Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, cu modificările ulterioare, cantitatea de 1237 grame, se atribuie la

cantități deosebit de mari.

Ataman I. în perioada mai 2017 - iunie 2017, împreună cu Gheorghiță V. și

Livcutin V., având intenția obținerii unui scop de profit, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, au constituit un grup criminal

organizat, adică o reuniune stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil în

vederea circulației ilegale a drogurilor, în proporții deosebit de mari, având un plan

bine determinat de activitate infracțională, caracterizat printr-un înalt grad de

coordonare între membrii săi, cu caracter retras și nivel de izolare în societate, cu

regulile sale de comunicare, disciplină, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor

membrilor grupului, unde Livcutin V. avea rolul de stabilire a potențialilor

cumpărători de droguri și realizarea acestora, iar lui Ataman I. și Gheorghiță V.,

revenindu-le rolurile de organizarea distribuirii și realizării drogurilor pe teritoriul

raionului Drochia și altor raioane de la nordul Republicii Moldova.

Astfel, Ataman I., având intenția obținerii unui scop de profit, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând

potrivit rolurilor stabilite, în vederea realizării unui scop infracțional unic, unde

Livcutin V., având rolul de stabilire a cumpărătorilor de droguri, iar lui și lui

Gheorghiță V., revenindu-le nemijlocit rolul de distribuire și realizare a drogurilor,

în perioada lunii iunie 2017, l-a identificat pe XXXXX - investigator sub

acoperire, ca potențial cumpărător de droguri, convenind cu ultimul, asupra

realizării cantității de 50 pahare, cu volumul de 250 gr. de droguri, sub formă de

marihuană, contra sumei de 26.000 lei, ca ulterior la 24 iunie 2017, în jurul orelor

15.40, în fâșia forestieră de la intrarea în s. Nicoreni, r-nul Drochia, din direcția or.

Râșcani, împreună cu Ataman I. și Gheorghiță V., având asupra lor droguri sub

formă de marihuană, i-au realizat investigatorului sub acoperire XXXXX, într-un

4

sac de polietilenă cantitatea de 50 pahare, cu volumul de 250 gr. de masă vegetală

uscată, de culoare verde, mărunțită, fiind reținuți în flagrant în momentul

înstrăinării acesteia.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-859, din 07.07.2017, masa

vegetală uscată, mărunțită de culoare verde (obiectul nr. 2/909 (17)-1/1-1/1) dintr-

un sac de polietilenă, prezentat la cercetare, ridicat la 24.06.2017, în rezultatul

reținerii în flagrant a lui Livcutin V., Ataman I. și Gheorghiță V., în momentul

realizării drogurilor care a avut loc în fâșia forestieră de la intrarea în s. Nicoreni, r-

nul Drochia, reprezintă marihuană.

Marihuană se atribuie la substanțele stupefiante - droguri de origine

vegetală, neutilizate în scopuri medicinale, obținută artizanal din plante de cânepă.

Masa substanței stupefiante - marihuană, în stare uscată constituie 1237 grame.

Potrivit compartimentului I, poziția 7 al Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.79 din

23.01.2006, cu modificările ulterioare, cantitatea de 1237 grame, se atribuie la

cantități deosebit de mari.

Instanța a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 42 alin. (2) (3), 46, 2171

alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, ca participarea în calitate de organizator și autor la

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și alte operațiuni

ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a

drogurilor, etnobotanicelor, sau analogilor acestora, acțiuni comise de un grup

criminal organizat, în proporții deosebit de mari.

În același timp, instanța a conchis că cheltuielile judiciare suportate la

efectuarea expertizelor medico-legale în sumă de 15.594 lei și la efectuarea

examinărilor chimice în sumă de 2800 lei, urmează a fi trecute în contul statului.

Cauze Speciale, oficiul Nord, Igor Rusnac, a declarat apel, solicitând casarea

parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Ataman I.

să fie condamnat la 14 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a desfășura o anumită activitate pe un termen de 5 ani, Livcutin V. -

la 11 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

desfășura o anumită activitate pe un termen de 5 ani, Gheorghiță V. - la 10 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a desfășura o

anumită activitate pe un termen de 5 ani, cu încasarea de la inculpați a cheltuielilor

de judecată în mărime de 18.394 lei.

Apelantul a invocat că pedeapsa aplicată inculpaților este una prea blândă.

Totodată, art. 229 Cod de procedură penală prevede obligativitatea suportării

cheltuielilor judiciare de către condamnat.

3.1. A declarat apel și avocatul Sergiu Carmanschi, solicitând casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Ataman I. să fie

achitat.

Apelantul a indicat că acuzarea nu a prezentat probe privind infracțiunea

incriminată inculpatului și vinovăția lui în săvârșirea acesteia.

5

3.2. Avocatul Alexandru Covdii, la fel, a declarat apel, solicitând casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Gheorghiță V. să fie

achitat.

Apelantul a invocat că instanța de fond greșit a apreciat probele

administrate.

apelurile au fost admise, din alte motive decât cele invocate, casată sentința cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de fond, în alt complet de

judecată.

Instanța de apel a statuat că la examinarea cauzei, prima instanță a admis o

eroare or, nu a fost emisă încheierea de conexare a cauzei penale în privința lui

Ataman I. cu cauza penală în privința lui Gheorghiță V. și Livcutin V., toți fiind

învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 42 alin. (2) (3), 46, 2171 alin.

(4) lit. b) și d) Cod penal.

Astfel, cauza penală a fost examinată de către o instanță care nu avea

asemenea competență, nefiind asigurată în deplină măsură desfășurarea unui

proces echitabil, sentința fiind adoptată cu încălcarea art. 6 al CEDO.

declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat prevederile art. 415 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură

penală, potrivit căror instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, admite

apelul, casează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a

cărei hotărâre a fost anulată. Rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a

fost anulată se dispune de numai atunci când nu a fost citat inculpatul, nu i s-a

asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat sau au fost încălcate

prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.

Însă, instanța de apel a dispus remiterea cauzei penale la rejudecare în

instanța de fond, în lipsa unei referiri concrete la temeiurile expres prevăzute în

legislația procesual-penală.

Or, cauza penală în privința lui Ataman I. a fost disjunsă la etapa urmăririi

penale din cauza penală de bază în legătură cu lipsa inculpatului, cauzele fiind

trimise separat în instanța de fond, unde au fost examinate într-o procedură unică,

în mod obiectiv și în termeni rezonabili, iar părțile nu au obiectat asupra necesității

punerii în discuție a conexării cauzelor, nici în cererile de apel nefiind făcute

referiri în acest sens.

Instanța de apel nu s-a raportat asupra reglementărilor legale privind

procedura de conexare a cauzelor penale or, potrivit art. 43 alin. (3) Cod de

procedură penală, cauzele se conexează și de către instanțele de apel sau de recurs

de același grad dacă se află în același stadiu de judecată.

Prin urmare, instanța de apel nu a examinat în mod obiectiv cauza penală.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

6

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 384 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța hotărăște asupra

învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal.

Totodată, în conformitate cu art. 400 alin. (1) Cod de procedură penală,

sentințele pot fi atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt și în drept a

cauzei. Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În corespundere cu art. 415 alin. (1)

pct. 3) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel,

admite apelul, casează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către

instanța a cărei hotărâre a fost anulată atunci când nu a fost citat inculpatul, nu i s-a

asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat sau au fost încălcate

prevederile art. 33–35.

Din prescripțiile normelor enunțate rezultă că apelul, fiind al doilea grad de

jurisdicție penală, este o cale de atac ordinară, sub aspect de fapt și de drept, care

poate fi folosită împotriva hotărârilor de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, pronunțate asupra fondului de către o instanță judiciară

inferioară.

Dar, în cazul în care instanța de apel a dispus rejudecarea cauzei de către

prima instanță se prezumă că ultima nu a judecat fondul cauzei conform rigorilor

prevăzute de lege.

Deci, deciziile pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel sunt

hotărârile judecătorești prin care se soluționează în cel de-al doilea grad al

fondului, după judecarea cauzei în prima instanță, asigurându-se un control judiciar

asupra sentințelor de condamnare, de achitare și de încetare a procesului penal.

Atunci când instanța de apel casează o asemenea sentință și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de fond, gradul doi de jurisdicție penală asupra unei

hotărâri prin care s-ar fi soluționat fondul cauzei rămâne nerealizat, deoarece

lipsește în esență atare hotărâre judecătorească.

În același timp, potrivit art. 420 alin. (1), 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de această instanță. Conform art. 430 alin. (1) pct. 3)-5) Cod de

procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a

pronunțat sentința, fapta constatată și dispozitivul sentinței, denumirea instanței

care a adoptat decizia în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului, argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 invocate în recurs.

Aceste prevederi legale, denotă că recursul împotriva hotărârilor instanțelor

de apel corespunde celui de-al treilea grad de jurisdicție penală și este declarat

7

împotriva hotărârilor judecătorești de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, date în ultimul grad de fond, pentru erorile de drept pe care le

conțin.

Rezultă, că cazul de neepuizare a gradul doi de jurisdicție în sensul vizat mai

sus, exclude exercitarea controlului judiciar prin intermediul recursului ordinar în

aspectul celui de-al treilea grad de jurisdicție.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs ordinar doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile definitive de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești, inclusiv cele adoptate în baza art. 415 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului ordinar (pct. 1.- 5. din decizie).

Astfel, recursul ordinar, în aspectul vizat, fiind declarat împotriva unei

hotărâri judecătorești prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale nu are

suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2018, în privința inculpaților Ataman Iurie

XXXXX, Livcutin Vitalii XXXXX și Gheorghiță Victor XXXX, pe motiv că este

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

8