1ra-449/2018 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f, CP

1ra-449/2018 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1ra-449/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

15 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Elena Cobzac, Anatolie Țurcan,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți Dubăsari Valeriu, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 octombrie 2017, în cauza

penală în privința lui

Nișcev Andrei XXXXXX,

născut la XXXXXXX, originar din or. XXXXX,

XXXXXX, domiciliat în s. XXXXXX, r-nul XXXXX

Obrejan Vladimir XXXXXX,

născut la XXXXXX, originar și domiciliat în

s. XXXXX, r-nul XXXXX

Matcovschi Nicolae XXXXXX,

născut la XXXXX, originar și domiciliat în

or. XXXXXX, str. XXXXXX, nr. XX ap., XX, viza (or.

XXXXXX, str. XXXXX, nr. XX ap. XX

și

Țurea Virginia XXXXX,

născută la XXXXX, originară și domiciliată în

s. XXXXX, r-nul XXXXX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 04 septembrie 2015 - până la 28 februarie 2017

(instanța de fond);

(instanța de apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă:

conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (1) Cod de procedură penală, în baza

probelor administrate la faza de urmărire penală au fost condamnați:

1

- Nișcev Andrei și Obrejan Vladimir în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 3 ani, fiecare;

- Matcovschi Nicolae și Țurea Virginia în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 5 ani, fiecare.

comun acord cu Țurea V., aflându-se pe teritoriul r-lui Fălești, pe parcursul anului

2015, ilegal, se ocupau cu realizarea substanțelor narcotice în proporții mari.

Astfel, în luna aprilie 2015, Țurea V. ilegal i-a înstrăinat lui Matcovschi N. o

cantitate nestabilită de substanță narcotică sub formă de marihuană, pe care

anterior a procurat-o de la Covaș D. La 27.04.2015 în timpul percheziției la

domiciliul lui Matcovschi N., amplasat în or.XXXXX, str. XXXXXXXX, a fost

depistată și ridicată o masă vegetală mărunțită, uscată de culoare verde, care

conform raportului de expertiză nr.3473 din 29.04.2015 este marihuană cu masa

77, 43 gr, adică proporții mari, pe care ultimul o păstra la domiciliul său în scop de

înstrăinare.

Ulterior, la 07.05.2015 de la Matcovschi N. au fost ridicate 52 pachete din

hârtie cu masă vegetală mărunțită de culoare verde, uscată, care conform

raportului de expertiză nr.3537 din 27.05.2015 reprezintă marihuana, cu greutatea

de 77 gr. Anterior această cantitate a fost vândută lui Matcovschi N. de către

Țurea V. care, la rândul său, a procurat-o de la Covaș D. La 19.05.2015 de la

Matcovschi N. au fost ridicate 51 pachete din hârtie cu masă vegetală mărunțită de

culoare verde, uscată, care conform raportului de expertiză nr.5162 din 09.06.2015

este marihuana, cu greutatea de 136,6 gr., care anterior i-a fost vândută de către

Țurea V., aceasta procurând-o de la Covaș D.

La data de 12.06.2015 în cadrul percheziției corporale la Țurea V. au fost

depistate 5 pachete din hârtie de culoare albă cu masă vegetală mărunțită de

culoare verde, care conform raportului de expertiză nr.5320 din 19.06.2015

reprezintă marijuana cu greutatea de 13,99 gr., adică proporții mari, pe care ultima

o păstra asupra sa în scop de înstrăinare ce a procurat-o de la Covaș D.,

Nișcev A. de comun acord cu Obrejan Vl., la data de 09.02.2013 au înstrăinat

lui Matcovschi N. contra sumei de 150 lei o substanță vegetală, care la data de

11.02.2013 a fost ridicată de la Matcovschi N. și care conform raportului de

2

expertiză nr.127 din 14.02.2013 reprezintă marihuană cu greutatea de 4,15 gr., adică

proporții mari.

Ulterior, în cadrul efectuării percheziției la domiciliul lui Obrijan Vl. din

r-nul XXXXXX, s. XXXXX, a fost depistată și ridicată o masă vegetală mărunțita,

uscată de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr.3471 din

06.05.2015 este marijuana, cu masa de 51,85 gr, adică proporții mari, pe care

ultimul o păstra la domiciliul său în scop de înstrăinare.

3.Împotriva sentinței a declarat apel acuzatorul de stat, care a solicitat

casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei principale și pronunțarea

unei noi hotărâri de condamnare în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, cu

stabilirea lui Nișcev A., Obrejan Vl., Matcovschi N. și Țurea V. pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani, fiecare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat următoarele:

- concluzia instanței de fond referitor la faptul că în speță sunt suficiente

circumstanțe pentru a aplica în privința inculpaților prevederile art. 90 Cod penal,

este eronată;

- la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de pericolul social sporit al

faptelor comise și de prevederile art. 61 Cod penal, diminuând astfel rolul

prevenției generale și speciale pe care o are pedeapsa penală;

- pedeapsa stabilită în privința lui Nișcev A., Obrejan Vl., Matcovschi N. și

Țurea V. este prea blândă, și reieșind din totalitatea circumstanțelor cauzei este

necesară aplicarea unei pedepse privative de libertate pe un termen de 3 ani,

fiecare.

apelul declarat a fost respins ca nefondat.

inculpaților le-a fost stabilită o pedeapsă în limitele legii, ținîndu-se cont de

criteriile generale de individualizare a acesteia prevăzute de art. 61, 75 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal a menționat că, luând în considerație toate

circumstanțele cauzei și anume că inculpații și-au recunoscut vina, s-au căit de cele

comise, iar cauza a fost examinată în baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, instanța de fond just a conchis că corectarea și reeducarea

acestora poate avea loc fără izolarea de societate și corect a aplicat în privința lui

Nișcev A., Obrejan Vl., Matcovschi N. și Țurea V. prevederile art. 90 Cod penal.

3

de stat, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, solicită, casarea parțială a deciziei contestate în partea numirii pedepsei lui

Nișcev A., Obrejan Vl., Matcovschi N. și Țurea V., cu excluderea prevederilor

art. 90 Cod penal. Aplicarea în privința lui Țurea V. a prevederilor art. 96 alin. (1)

Cod penal, invocând că atât instanța de fond cât și cea de apel neîntemeiat au ajuns

la concluzia că corectarea inculpaților este posibilă fără izolarea acestora de

societate. Consideră că la individualizarea executării pedepsei stabilite inculpaților

instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de cerințele art. 61 Cod penal, precum

și de faptul că infracțiunea comisă de comercializare a drogurilor este periculoasă

pentru societate.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală sau parțială a hotărârii

atacate și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi hotărâri, dacă nu se

agravează situația condamnatului.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, o hotărâre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând textul recursului declarat Colegiul reține, că din conținutul

acestuia rezultă că, autorul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de

judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lui Nișcev A., Obrejan Vl.,

Matcovschi N. și Țurea V., și critică decizia instanței de apel doar în partea

individualizării greșite a pedepsei stabilite nefiind deacord cu menținerea soluției

instanței de fond prin care în privința inculpaților au fost aplicate prevederile art.

90 Cod penal, care reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei

cu închisoare stabilite pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite

cu intenție.

Cu referire la argumentele acuzatorului de stat referitor la inculpații Nișcev A.,

Obrejan Vl. și Matcovschi N.

Analizând hotărârile judecătorești atacate sub aspectul menționat, în raport

cu circumstanțele cauzei, în prezenta speță, Colegiul penal consideră că, soluțiile

instanțelor de fond în latura stabilirii modului de executare a pedepsei aplicate în

privința lui Nișcev A., Obrejan Vl. și Matcovschi N. sunt neîntemeiate, la adoptarea

cărora nu s-a ținut cont în deplină măsură de norma art. 75 Cod penal, ce prevede

că persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

4

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială a prezentului Cod și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului penal.

În continuarea concluziilor sale, instanța de recurs relevă că, prin criterii

generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de lege, de care

sunt obligate să se conducă instanțele de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte. Instanțelor de judecată, legea penală le

acordă o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

pedepsei penale, luând în considerație caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, persoana celui vinovat, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea, ținând cont de influenta pedepsei aplicate asupra

corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată, Colegiul menționează că persoanei declarate vinovate trebuie să i

se aplice o pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia a

fost condamnată, iar după caz, instanța este în drept de a aplica și prevederile

Părții Generale a Codului penal, inclusiv și ale art. 90 Cod penal, în cazul în care

nu sunt careva impedimente.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților,

cât și din partea altor persoane.

În cauza deferită, Colegiul reține că inculpații Nișcev A., Obrejan Vl. și

Matcovschi N. au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, sancțiunea căreia prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de la 3 la 5 ani și care potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal se clasifică ca

infracțiune gravă.

Instanțele de fond au apreciat că ținând cont de personalitatea inculpaților,

care se caracterizează pozitiv, sunt pentru prima dată atrași la răspundere penală,

s-au căit sincer de cele comise au considerat, că scopul pedepsei penale poate fi

atins aplicând în privința lui Nișcev A., Obrejan Vl. și Matcovschi N. prevederile

art. 90 Cod penal.

Astfel, Colegiul lărgit constată, că instanțele au pus accentul mai mult pe

personalitatea inculpaților Nișcev A., Obrejan Vl. și Matcovschi N. și nu au luat în

5

considerație și alte criterii de individualizare a pedepsei penale, cum ar fi

gravitatea infracțiunii săvârșite și motivul acesteia. Așadar, instanța de recurs

consideră, că instanțele de fond neîntemeiat au conchis că împrejurările prezentei

cauze penale, îndeosebi cele reținute ce vizează personalitatea inculpaților

Nișcev A., Obrejan Vl. și Matcovschi N., sunt suficiente pentru a aplica prevederile

art. 90 alin. (1) Cod penal.

În viziunea Colegiului lărgit, faptele comise de inculpați, prezintă un pericol

sporit pentru societate, care atentează la securitatea relațiilor sociale cu privire la

circulația legală a substanțelor narcotice. Referitor la gravitatea faptei comise se

impune de a menționa că circulația ilegală a substanțelor narcotice constituie un

fenomen de sporire a nivelului criminalității și descompunere a bazelor morale ale

societății, reprezentând una din cele mai importante probleme sociale, cu atât mai

mult că acesta reprezintă tendințe ascendente.

Respectiv, în asemenea situații pentru a fi atins scopul legii penale, urmează

a se interveni mai prompt, cu aplicarea unor pedepse reale cu executare, pentru ca

inculpații, precum și alte persoane să-și facă concluziile de rigoare, pentru a nu fi

admise pe viitor săvârșirea unor astfel de fapte prejudiciabile, calificate ca

infracțiuni.

Acestea fiind constatate, Colegiul penal lărgit conchide că infracțiunea

comisă constituie un grad sporit de gravitate, care nu poate fi neglijat la stabilirea

modului de executare a pedepsei, fiind absolut necesară izolarea acestora de

societate.

Împrejurările reținute referitoare la personalitatea inculpaților Nișcev A.,

Obrejan Vl. și Matcovschi N., menționate mai sus, ce le atenuează răspunderea

penală, sunt în măsură de a justifica aplicarea unei pedepse cu reducerea

termenului, stabilindu-le pedeapsa la limita minimă a sancțiunii cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală – la caz 2 ani închisoare.

Referitor la concluzia instanțelor de fond privind posibilitatea aplicării față

de inculpații Nișcev A., Obrejan Vl. și Matcovschi N., a prevederilor art. 90 Cod

penal, Colegiul penal lărgit consideră aceste concluzii neîntemeiate și pripite în

raport cu gravitatea infracțiunii și modul de comitere a acesteia.

Colegiul menționează că aplicarea prevederilor art.90 Cod penal –

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte

de pedeapsă ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea

comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei este o măsură de politică

6

penală bazată pe încrederea în posibilitatea reeducării condamnatului pe durata

suspendării pedepsei. Sarcina instituției suspendării executării pedepsei este să ducă

la realizarea scopului pedepsei, fără ca aceasta să fie executată real, înlăturînd

astfel neajunsurile pe care le atrage după sine privațiunea de libertate și anume:

contactul cu alți infractori care pot să antreneze în continuare pe calea infracțiunii,

îndepărtarea inculpatului de familie și de modul de viață obișnuit etc.

În literatura de specialitate, suspendarea condiționată a executării pedepsei

este expusă ca o măsură ce constă – în dispoziția luată de instanța de judecată prin

însăși hotărîrea de condamnare, de a o suspenda pe o anumită durată și în anumite

condiții executarea pedepsei stabilite.

Rezultatul principal al aplicării pedepsei constă în aceea că deși pedeapsa

este definitiv aplicată, aceasta nu este pusă în executare, astfel că instituția

suspendării condiționate a pedepsei ține de condițiile de executare a pedepsei

închisorii deja stabilite de către instanța de judecată pe întregul termen de

probațiune.

Altfel spus, executarea pedepsei devine condiționată de conduita

condamnatului, iar în caz de nerespectare a condițiilor, ea poate fi revocată.

În cadrul instituției suspendării condiționate a executării pedepsei instanța

după ce realizează individualizarea pedepsei prin determinarea concretă a acesteia

în baza criteriilor generale de individualizare, completează acest rezultat printr-un

act de individualizare a executării pedepsei.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei numită de către instanța de judecată prin hotărîre de condamnare de a se

suspenda pe o perioadă anumită de timp executarea pedepsei aplicate, dacă sunt

îndeplinite anumite condiții.

Astfel, urmează a fi delimitată noțiunea de individualizare a pedepsei de cea de

individualizare a executării pedepsei.

În această ordine de idei, suspendarea condiționată a executării pedepsei se

dovedește a fi o problemă privind executarea pedepsei, dat fiind faptul că obiectul

suspendării este executarea pedepsei. Se suspendă executarea pedepsei și nu

aplicarea acesteia.

Condițiile pentru acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei

sunt prevăzute în art. 90 Cod penal, care se împart în condiții obiective si

subiective, primele referindu-se la condamnare, iar celelalte la persoana

condamnatului. Îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, nu atrage

obligativitatea aplicării instituției, ci acordarea ei rămâne la opinia instanței de

7

judecata, totodată, această normă poate fi aplicată sau exclusă la orice etapă a

procesului penal, întru înlăturarea erorii admise la etapa anterioară.

Reieșind din argumentele enunțate, Colegiul penal consideră că excluderea

prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu soluția prevăzută la art. 435 alin. (1)

pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, nu poate fi considerată o agravare a situației

inculpaților Nișcev A., Obrejan Vl. și Matcovschi N., deoarece nu s-a efectuat o altă

reîncadrare a faptei în sensul agravării și nici nu s-a dat o altă individualizare a

termenului pedepsei stabilite în același sens.

Instanța de recurs consideră că, în speță instanțele de fond nu au respectat

cerințele de motivare referitor la procedura executării pedepsei stabilite

inculpaților Nișcev A., Obrejan Vl. și Matcovschi N., și nu au ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite și motivul acesteia, ceea ce denotă ineficiența

suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cu referire la argumentele acuzatorului de stat referitor la inculpata Țurea V.

Colegiul penal menționează că, argumentul acuzatorului de stat precum că

în privința inculpatei Țurea V. pripit s-a stabilit o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, instanța îl consideră neîntemeiat, care urmează a fi

respins, or la stabilirea oportunității aplicării normei sus menționate, atât instanța

de fond, cât și cea de apel au reținut un șir de circumstanțe atenuante și anume:

vârsta tânără, atragerea pentru prima dată la răspundere penală, este încadrată în

procesul de învățământ universitar, precum și faptul că are la întreținere un copil

minor de o vârstă fragedă (9 luni). Tot aici, Colegiul lărgit reține că inculpata nu

s-a eschivat de la organele de drept prezentându-se atât în instanța de fond cât și

în cea de apel, la fel urmează a fi luat în considerație comportamentul acesteia post

infracțional, ultima vina a recunoscut-o și s-a căit sincer de cele comise.

Acestea fiind menționate, Colegiul penal lărgit reține că inculpatei Țurea V.

i s-a stabilit o pedeapsă echitabilă în limitele sancțiunii normei penale în baza

căreia a fost declarată vinovată, iar la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

nu au fost stabilite careva impedimente, astfel temeiuri de a interveni în hotărârea

judecătorească în această parte nu s-au stabilit.

Generalizând cele menționate mai sus, instanța de recurs va admite recursul

ordinar declarat cu casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel, în latura

penală, în partea stabilirii modului de executare a pedepsei numite inculpaților

Nișcev A., Obrejan Vl. și Matcovschi N., cu excluderea dispoziției de executare

condiționată a pedepsei închisorii.

8

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți Dubăsari Valeriu, casează parțial sentința Judecătoriei Bălți din

28 februarie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 octombrie

2017, în latura penală, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre conform căreia

exclude aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui Nișcev Andrei,

Obrejan Vladimir și Matcovschi Nicolae.

Nișcev Andrei și Obrejan Vladimir se consideră condamnați în baza art. 2171 alin.

(3) lit. b), f) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani, fiecare.

Matcovschi Nicolae se consideră condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f)

Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice

pe un termen de 5 ani.

Termenul de executare a pedepsei lui Nișcev Andrei, Obrejan Vladimir și

Matcovschi Nicolae se calculează din momentul reținerii acestora.

În rest, dispozițiile hotărârilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 iunie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Elena Cobzac

Anatolie Țurcan

9