1ra-1428/2018 — art.186 alin.2 lit. b, c, d, 186 alin.2 lit.b, c, d CP

1ra-1428/2018 — art.186 alin.2 lit. b, c, d, 186 alin.2 lit.b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-1428/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Druță

Boris în numele inculpatului Cărare Pavel, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2018, în cauza penală privind-l pe

Cărare Pavel xxx, născut la xx xx xxxx,

originar și domiciliat al s. xxxx r-nul xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.12.2016 – 19.07.2017;

Instanța de apel: 18.09.2017 – 13.03.2018;

Instanța de recurs: 19.06.2018– 12.09.2018.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Cărare Pavel a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186

alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal (pe episodul de sustragere de la Cociuc Elena) la 6 luni

închisoare, și în baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal (pe episodul de sustragere de

la Tocan Viorel) la 6 luni închisoare.

Conform art.84 Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 1 an închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar pentru

minori.

În conformitate cu prevederile art.85, art.87 Cod penal, a fost adăugată parțial la

pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

1

Judecătoriei Căușeni din 23.03.2016, cu muncă neremunerată în folosul comunității,

înlocuită prin încheierea Judecătoriei Căușeni din 23.03.2016, cu închisoare pe un termen

de 118 zile, fiindu-i stabilită lui Cărare Pavel pedeapsa definitivă de 1 an 2 luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Bobeico Gheorghi, Ilieș Roman, Cărare

Mihail, Znacovean Dorin, în privința cărora hotărârile judecătorești nu se contestă.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Bobeico Gheorghi și Cărare Pavel, în

beneficiul părții vătămate Cociuc Elena a prejudiciului material în mărime de 1 600 lei.

Totodată, s-a dispus încasarea în mod solidar de la Cărare Pavel și Ilieș Roman, în

beneficiul părții vătămate Tocan Viorel a prejudiciului material în mărime de 16 000 lei.

Pavel în perioada de timp 31.08.2016 - 20.09.2016, aflându-se în satul xxx r-nul xxx,

urmând scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și la o înțelegere

prealabilă, au pătruns în domiciliul lui Cuciuc Elena din satul xxx r-nul xxx, unde pe

ascuns, din domiciliu au sustras un lap-top de model ACER la prețul de 6 000 lei, două

țigări electronice la prețul de 600 lei și o pereche de căști la prețul de 1 000 lei, cauzându-

i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de 7 600 lei. Ulterior, o parte

din bunurile sustrase (lap-top model Accer) au fost restituite suma prejudiciului nerestituit,

constituind 1 600 lei.

Ilieș Roman și Cărare Pavel, la 28 spre 29.10.2016, împreună și la o înțelegere

prealabilă, în mod ascuns au pătruns în garajul din gospodărie, unde se afla automobilul de

model Honda CRV cu n/î xxx, ce aparține cet. Tocan Viorel din s. xxx, r-nul xxx, de unde

au sustras un portmoneu de culoare neagră, confecționat din piele la prețul de 400 lei, în

care se aflau actele sale personale și anume buletin de identitate pe numele Tocan Viorel,

și permis de conducere auto la fel pe numele Tocan Viorel, în care se mai aflau bani și

anume 300 euro, ceea ce conform cursului valutar oficial al BNM din data de 29.10.2016

constituie suma de 6 564 lei, 100 dolari SUA, ceea ce conform cursului valutar oficial al

BNM din data de 29.10.2016 constituie suma de 2 000 lei, și 3 000 lei, totodată prețul

sticlei deteriorate fiind de 80 euro, ceea ce conform cursului valutar oficial al BNM din

data de 29.10.2016 constituie suma de 1 750 lei, inclusiv 500 lei a achitat pentru serviciile

de reparație și înlocuire a sticlei, totodată i-a fost deteriorat automobil în trei locuri și

anume sânt urme de forțare pentru a încerca de a deschide automobilul, însă care până la

momentul comiterii furtului nu au fost, prejudiciul pentru repararea și vopsirea

automobilului în sumă de 100 euro, ceea ce conform cursului valutar oficial al BNM din

data de 29.10.2016 constituie suma de 2 188 lei. Astfel, părții vătămate Tocan Viorel i-a

fost cauzat prejudiciu material considerabil în sumă totală de 16 400 lei.

3.1. Procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- lui Bobeico Gheorghi în baza art.186 alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul lui

Tutunaru Rodica) să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 2 ani

8 luni, în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui Peșteanu Vasile) să-i

2

fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 2 ani 8 luni și în baza art.186

alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui Cuciuc Elena) să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen 2 ani 8 luni. În baza art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă pe un termen de 7 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Ilieș Roman, în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui

Peșteanu Vasile) să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 2 ani 8

luni, în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui Morari Valeriu) să-i fie

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 2 ani 8 luni și în baza art.186

alin.(2) lit. b), c) Cod penal (episodul lui Tocan Viorel) să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen 2 ani 8 luni. În baza art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă pe un termen de 7 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În conformitate cu

prevederile art.90 alin.(10), art.85, art.87 Cod penal la pedeapsa stabilită să-i fie adăugată

parțial pedeapsa stabilită prin Sentința din 23.03.2016 și anume 1 an 1 lună și 20 de zile,

stabilindu-i definitiv 8 ani 1 lună și 20 de zile, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de gestionarea substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani;

- lui Cărare Pavel, în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui Cuciuc

Elena) să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 1 an 4 luni și în

baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui Tocan Viorel) să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 1 an 4 luni. În baza art.84 alin.(1) Cod

penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă pe

un termen de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori de tip

semiînchis. În conformitate cu prevederile art.85, art.87 Cod penal la pedeapsa stabilită să-

i fie adăugată partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința din 23.03.2016 și anume

3 luni și 28 de zile, stabilindu-i definitiv 2 ani 3 luni și 28 zile de închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru minori de tip semiînchis.

- lui Znacovean Dorin, în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui

Tutunaru Rodica) să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 1 an 4

luni, în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui Morari Valeriu) să-i fie

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 1 an 4 luni și în baza art.186

alin.(2) lit. d) Cod penal (episodul lui Grițcan Anatolie) să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen 2 ani 4 luni închisoare. În baza art.84 alin.(1) Cod penal,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă pe un

termen de 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori de tip

semiînchis. În conformitate cu prevederile art.90 alin.(10), art.85 Cod penal, la pedeapsa

stabilită să-i fie adăugată total pedeapsa aplicată prin decizia Curții de Apel Chișinău din

02.06.2016 de 3 ani 6 luni închisoare, stabilindu-i definitiv 8 ani 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru minori de tip semiînchis.

- lui Cărare Mihail, în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui

Tutunaru Rodica) să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen 2 ani

3

8 luni. În baza art.84 alin.(4) Cod penal, în termenul pedepsei de inclus durata pedepsei

executate, parțial, stabilită prin sentința din 23.03.2016, stabilindu-i definitiv 10 ani 2 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă, cu

privarea de dreptul de a gestiona substanțe narcotice pe un termen de 2 ani.

A încasa în mod solidar de la Bobeico Gheorghi, Cărare Mihail și Znacovean Dorin

în beneficiul părții vătămate Tutunaru Rodica suma prejudiciului în mărime de 4 150 lei.

A încasa în mod solidar de la Bobeico Gheorghi și Cărare Pavel în beneficiul părții

vătămate Cuciuc Elena suma prejudiciului în mărime de 7 600 lei.

A încasa în mod solidar de la Znacovean Dorin și Ilieș Roman în beneficiul părții

vătămate Morari Vasile suma prejudiciului în mărime de 4 500 lei.

A încasa în mod solidar de la Cărare Pavel și Ilieș Roman în beneficiul părții

vătămate Tocan Viorel suma prejudiciului în mărime de 16 000 lei.

A încasa în mod solidar de la Bobeico Gheorghi și Ilieș Roman în beneficiul

Peșteanu Vasile suma prejudiciului în mărime de 5 800 lei.

A încasa în mod solidar de la Bobeico Gheorghi și Ilieș Roman în beneficiul statului

suma de 98,90 lei pentru efectuarea expertizelor alcoolscopică.

A încasa de la Znacovean Natalia în folosul statului suma de 57 lei pentru expertiza

medico-legală, suma de 340 lei pentru expertiza dactiloscopică, suma de 61, 45 lei pentru

expertiza alcoolscopică.

În motivarea cererii declarate, apelantul a invocat că prima instanță le-a aplicat

inculpaților pedeapsa cu închisoarea prea blândă în coraport cu personalitatea inculpaților,

numărul infracțiunilor comise de către aceștia după aplicarea pedepselor non privative de

libertate, comportamentul acestora în timpul comiterii infracțiunilor, cât și ulterior,

nerestituirea prejudiciului material cauzat părților vătămate.

De asemenea, procurorul invocă faptul că prima instanță prin aplicarea pedepselor

blânde fată de inculpații, a diminuat scopul, sarcinile și importanța pedepsei penale cât

pentru condamnat, atât și pentru societate, și în aceste împrejurări, prin aplicarea pedepsei

minime prevăzute, instanța de judecată, nu face altceva decât, să încurajeze astfel de tipuri

de comportament antisocial și să afecteze nivelul încrederii societății în instituțiile statului

chemate să vegheze la respectarea și aplicarea legilor la general, cât și să creeze un climat

de insecuritate socială și de neîncredere a cetățeanului în actul de justiție. Aplicarea unei

pedepse cu închisoarea față de inculpați, care sunt domiciliați în aceeași localitate în s. xxx,

raionul xxx, va duce la descurajarea unui astfel de comportament din partea altor locuitori

ai acestei comunități, cât și va asigura un climat de liniște în localitatea respectivă pe o

perioadă îndelungată de timp.

Totodată, acuzarea a indicat că prima instanță în sentință nu s-a expus asupra încasării

prejudiciului cauzat prin infracțiune de către Znacovean Dorin și Ilieș Roman părții

vătămate Morari Vasile.

3.2. Inculpatul Cărare Pavel și avocatul său Pălărie Dumitru, au declarat apel prin care

au solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, cu stabilirea unei pedepse non

privative de libertate, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, deoarece consideră că

instanța incorect a individualizat pedeapsa, ținând cont de circumstanțele cauzei.

4

În argumentarea soluției solicitate s-a invocat că prima instanță, la stabilirea

categoriei pedepsei, nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei și anume, că inculpatul

a recunoscut vina, s-a căit de cele comise, de săvârșirea infracțiunii de către un minor.

3.3. Apeluri au mai fost declarate de avocatul Caciur Alexandru în numele inculpatului

Ilieș Roman, inculpații Znacovean Dorin și Bobeico Gheorghi.

respinse apelurile declarate de procuror și de avocatul Caciur Alexandru în numele

inculpatului Ilieș Roman ca nefondate, iar apelurile declarate de inculpații Znacovean

Dorin, Bobeico Gheorghi, Cărare Pavel și avocatul său Pălărie Dumitru au fost admise,

casată parțial sentința, în partea constatării furtului de la Tutunaru Rodica, în partea

condamnării lui Znacovean Dorin pe acest episod, și în partea numirii pedepselor lui

Znacovean Dorin, Cărare Pavel și Cărare Mihail, cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Procesul penal în privința lui Znacovean Dorin în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d)

Cod penal (episodul lui Tutunaru Rodica) a fost încetat pe motivul că persoana n-a atins

vârsta la care poate fi trasă la răspunderea penală.

Cărare Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. b),

c) Cod penal (episodul lui Tutunaru Rodica), cu aplicarea prevederilor art.70 și 79 Cod

penal, la 6 luni închisoare.

Conform prevederilor art.84 alin.(2) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial cu pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Căușeni din 23 martie 2016,

i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani 9 luni,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități legate de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei închisorii în

penitenciare de tip semiînchis.

Znacovean Dorin a fost recunoscut vinovat și condamnat cu aplicarea prevederilor

art.70 și 79 Cod penal, în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui Morari

Valeriu), la 6 luni închisoare și în baza art.166 alin.(2) lit. d) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, definitiv inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an 4 luni.

Conform prevederilor art.85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea

parțială, la pedeapsa numită, a părții neexecutate a pedepsei, numite prin Decizia Curții de

Apel Chișinău din 2 iunie 2016, i-a fost stabilită lui Znacovean Dorin pedeapsa definitivă

de 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

Cărare Pavel a fost recunoscut vinovat și condamnat cu aplicarea prevederilor

art.art.70 și 79 Cod penal, în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul lui

Cuciuc Elena), la 6 luni închisoare și în baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal

(episodul lui Tocan Viorel), la 6 luni închisoare.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, definitiv inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 9 luni.

5

Conform prevederilor art.85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea

parțială, la pedeapsa numită, a părții neexecutate a pedepsei, numite prin încheierea

Judecătoriei Căușeni din 13.07.2017, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în corespundere

cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, prima instanță corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpaților în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în procedură

simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel legalitatea

sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă există erori procesuale și dacă

măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

Instanța de apel a constatat că la momentul comiterii infracțiunilor încriminate

inculpații erau minori, respectiv, li s-au atribuit pe aceste circumstanțe la cele atenuante și

excepționale, conform prevederilor art.79 Cod penal.

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art.61, 75 Cod penal, a ținut cont de gradul prejudiciabil și pericolul social al

infracțiunilor, de persoana inculpatului, de circumstanțele atenuante și agravante, de

influența pedepsei aplicate asupra vinovatului, considerând că, corectarea și reeducarea

inculpaților este posibilă și rațională cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare.

Totodată, instanța de apel a reținut că în privința inculpaților nu pot fi aplicate

prevederile art.90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei, or, deși legea

nu îngrădește libertatea instanței de judecată de a-și forma convingerea cu privire la

posibilitatea făptuitorului de a se îndrepta fără executarea efectivă a pedepsei, ea obligă

instanța să-și motiveze hotărârea de suspendare condiționată a executării pedepsei,

indicând motive pe care s-a întemeiat convingerea ei.

Instanța de apel a considerat că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în

cauza penală dată nu poate fi atins decât prin aplicarea pedepsei penale cu închisoare.

în numele inculpatului Cărare Pavel, care invocând temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1)

pct.pct.6) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, considerând că instanțele de judecată eronat

au individualizat pedeapsa contrar prevederilor legale. Consideră că temei pentru aplicarea

unei pedepse mai blânde servește următoarele fapte, inculpatul a recunoscut vina, în

instanța de judecată a solicitat examinarea cauzei în temeiul art.3641 Cod de procedură

penală, recunoscând toate probele acumulate în faza de urmărire penală.

Astfel, instanța de apel a încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil garantat

de art.6 CEDO.

6

procurorul a depus referință, menționând că recursul ordinar urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că

este vădit neîntemeiat.

Reieșind din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că acesta este

întemeiat exclusiv pe critica modului în care instanțele de judecată au dispus executarea

pedepsei inculpatului.

Colegiul conchide că, motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de

vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în

sensul casării deciziei instanței de apel.

Analizând recursul declarat, instanța de recurs constată că autorul este de acord cu

starea de fapt stabilită de către instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor pentru care Cărare Pavel a fost condamnat, însă critică hotărârea contestată doar

în partea stabilirii pedepsei, considerând-o prea aspră, solicitând aplicarea unei pedepse

mai blânde, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.

Colegiul penal consideră, că instanța de apel corect și motivat i-a stabilit inculpatului

Cărare Pavel categoria și măsura de pedeapsă. Astfel, relevând în cuprinsul deciziei

circumstanțele cauzei, și anume gradul prejudiciabil al faptelor comise, persoana celui

vinovat, circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea penală, examinarea cauzei în

ordinea procedurii prevăzute de art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, instanța de apel

just a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura prin stabilirea acesteia sub

formă de închisoare.

Pedeapsa penală, potrivit art.61 Cod penal, este o măsură de constrângere statală și

un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din

partea condamnaților, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe

lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Colegiul penal menționează că reieșind din criteriile generale de individualizare a

pedepsei prevăzute la art.75 Cod penal, instanța de judecată îi stabilește persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

7

în articolul corespunzător din partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia.

De asemenea, Colegiul penal menționează că la stabilirea pedepsei, instanța de apel

a ținut cont de scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art.art.7, 61,

75, 70, 79 Cod penal, iar pedeapsa stabilită inculpatului Cărare Pavel este una echitabilă și

proporțională faptei comise.

Mai mult, Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc

în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu respectarea

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, iar inculpatul potrivit alin.(8) al aceleiași

norme a beneficiat de reducere a limitelor de pedeapsă.

Cât privește argumentul recurentului că în privința lui Cărare Pavel urmează a fi

aplicată o pedeapsă mai blândă, acesta nu poate fi reținut, deoarece la judecarea cauzei

instanța de apel a constatat că la momentul comiterii infracțiunilor încriminate inculpatul

Cărare Pavel era minor, respectiv, i s-a atribuit pe aceste circumstanțe la cele atenuante și

excepționale, conform prevederilor art.79 Cod penal.

Totodată, Colegiul reține că nu poate fi neglijat faptul că inculpatul nu este la prima

abatere de la lege, acesta aflându-se repetat pe banca acuzaților, or, instanța de apel just a

concluzionat că este necesară condamnarea inculpatului potrivit legislației, cu dispunerea

executării reale a pedepsei închisorii.

În același timp, instanța de recurs menționează că, Cărare Pavel a fost condamnat

prin sentința Judecătoriei Strășeni, sediul central din 10 august 2017, fiindu-i stabilită

pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen de 1 an 2 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru minori, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

martie 2018, a fost casată parțial sentința primei instanțe, în partea stabilirii pedepsei și a

pronunțat în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care s-a numit pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul celor menționate mai sus, potrivit

materialelor cauzei, se reține că Cărare Pavel a executat pedeapsa închisorii.

Totodată, urmează a fi respins și argumentul titularului dreptului de recurs precum

că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 CEDO. În acest sens, Colegiul

penal constată, că recurentul invocă motivul dat pur declarativ și examinând materialele

acestei cauzei penale nu s-a identificat nici o circumstanță ce ar putea fi interpretată ca o

încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Astfel, instanța de recurs menționează că argumentele menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel corect a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa stabilită

inculpatului, just ajungând la concluzia privind executarea reală a pedepsei stabilite celui

din urmă, în așa fel încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și

evitarea pe viitor a săvârșirii unor fapte infracționale.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs conchide că în speța dată, n-a fost

constatată prezența unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței de

8

recurs în sensul casării deciziei atacate, în consecință impunându-se declararea

inadmisibilității recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Druță Boris în numele

inculpatului Cărare Pavel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe Cărare Pavel xxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 12 octombrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

9