1ra-1283/2018 — art. 196 alin. 1 CP

1ra-1283/2018 — art. 196 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1283/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

11 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir,

judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Lucanovschi Vasile în numele părții vătămate Macheev Roman, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 martie

2018, în cauza penală privind-o pe

Capsamun Tatiana Xxxxx, născută la xxxxx,

originară din r-nul Xxxxx, sat. Xxxxx și domiciliată

în r-nul Xxxxx, sat. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Capsamun Tatiana, a

fost liberată de răspundere penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196

alin. (1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție. Procesul penal

inițiat de învinuire a inculpatei Capsamun Tatiana, de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 196 alin.(l) Cod penal, a fost încetat în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

avînd intenția cauzării de daune materiale lui Macheev Roman, la 23 noiembrie

2009, aflându-se în mun. Chișinău, inducîndu-1 în eroare și promițîndu-i ultimului

achitarea unei dobînzi de 500 euro lunar, 1-a convins să investească suma de 10000

euro, pe care a solicitat-o și a primit-o de la ultimul, pentru dezvoltarea unei afaceri

ce consta în comercializarea cu amănuntul a bunurilor la I.S. „Piața Centrală”, iar

prin aceste acțiuni i-a cauzat părții vătămate un prejudiciu în valoare de 164700 lei.

1

părții vătămate Macheev Roman, prin care a solicitat casarea totală a sentinței prin

care procesul penal în privința Tatianei Capsamun a fost încetat în legătură

intervenirea termenului de prescripție și trimiterea cauzei penale la rejudecare pe

motivul încălcării drepturilor părții vătămate și din necesitatea administrării de noi

probe.

În motivarea recursului său avocatul Lucanovschi Vasile a indicat că, procesul

penal s-a desfășurat în lipsa părții vătămate Macheev Roman, căruia i-a fost îngrădit

dreptul de a participa atît la judecarea cauzei în primă instanță, cît și la etapa

terminării urmăririi penale, iar calificarea acțiunilor inculpatei în baza art. 196

alin.(l) Cod penal este nefondată și are menirea de a o ajuta pe Capsamun Tatiana de

a se eschiva de la răspunderea penală prevăzută de lege. De la bun început procurorul

a calificat acțiunile Tatianei Capsamun în baza art. 190 alin. (5) Cod penal,

escrocherie în proporții deosebit de mari, care de altfel este și o calificare corectă a

acțiunilor acesteia. În baza acestei calificări în privința Tatianei Capsamun a fost

aplicată și măsura preventivă sub formă de arest preventiv. Ulterior însă, fără a face

alte acțiuni de urmărire penală, odată cu reținerea învinuitei și plasarea acesteia în

stare de arest și din motive care pot fi doar intuite, acțiunile Tatianei Capsamun au

fost recalificate în baza art. 196 alin. (1) Cod penal. Această recalificare a fost făcută

nu pentru că aceasta ar corespunde legii, dar pentru a face în așa fel, încît Capsamun

Tatiana să nu fie condamnată pentru infracțiunea prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod

penal, infracțiune care a comis-o în realitate și care prevede o pedeapsă cu închisoare

de la 8 la 15 ani

apelul avocatului Lucanovschi Vasile în numele părții vătămate Macheev Roman, a

fost respins ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că la pronunțarea sentinței

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia de a înceta procesul penal în baza art. 196 alin. (1) Cod penal în privința

lui Capsamun Tatiana, în urma expirării termenului de prescripție pentru tragerea la

răspunderea penală.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

cum ar fi : declarațiile părții vătămate Macheev Roman (f. d. 13-14); procesul-verbal

de examinare a obiectului din 22 decembrie 2014, potrivit căruia au fost supuse

examinării recipisele, contractele și hotărîrile de judecată pe marginea litigiului civil

între Macheev, Capsamun și Pocitarenco (f. d. 58-59); procesul-verbal de

confruntare din 15 august 2017, prin care a fost efectuată confruntarea între Macheev

2

Roman și Capsamun Tatiana (f. d. 152-158).

Instanța de apel a conchis, că aceste probe scrise sunt pertinente și utile,

coroborează cu întreaga sistemă de probe și demonstrează cu certitudine vina

inculpatei Capsamun Tatiana în comiterea infracțiunii imputate, prevăzută de art.196

alin.(l) Cod penal, după indicii calificativi: cauzarea de daune materiale în proporții

mari proprietarului prin înșelăciune sau abuz de încredere, dacă fapta nu constituie

o însușire.

Totodată potrivit materialelor cauzei (f. d. 208), inculpata Capsamun Tatiana, în

cadrul examinării cauzei în instanța de fond, a recunoscut săvârșirea faptelor indicate

în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală.

Astfel, Colegiul penal a conchis că deși vinovăția inculpatei Capsamun Tatiana

pe art. 196 alin.(l) Cod penal a fost demonstrată, a reiterat că, potrivit art. 332 Cod

de procedură penală, în cazul când pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul

din temeiurile prevăzute în art.275 pct.5)-9), 285 alin.(l) pct. l), 2), 4), 5), precum și

în cazurile prevăzute în art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin sentință motivată,

încetează procesul penal în cauza respectivă.

În conformitate cu prevederile art. 60 alin.(l), lit. b) Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua comiterii infracțiunii au expirat 2 ani

de la săvîrșirea unei infracțiuni ușoare or, infracțiunea săvârșită de către Capsamun

Tatiana, prevăzută la art. 196 alin.(l) Cod penal este o infracțiune ușoară, comisă de

către Capsamun Tatiana, la 23.11.2009, iar de la comiterea acțiunilor infracționale,

termenul de 2 ani a expirat, la data de 23.11.2011.

Mai mult ca atât instanța de apel a considerat nefondată și poziția apelantului

privitor la faptul că este eronată învinuirea adusă inculpatei pe art. 196 alin.(l) Cod

penal or, conform art. 325 alin.(l) Cod de procedură penală, „Judecarea cauzei în

primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai

în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, iar conform alin. (2) al aceluiași

articol „Modificarea învinuirii în instanța de judecată se admite dacă prin aceasta nu

se agravează situația inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare. Modificarea

învinuirii în sensul agravării situației inculpatului se admite numai în cazurile și în

condițiile prevăzute de prezentul cod”.

Astfel, procurorul a calificat faptele inculpatei Capsamun Tatiana conform

prevederilor art. 196 alin.(l) Cod penal, iar instanța de judecată nu putea ieși în afara

învinuirii, agravând situația ultimei, calificând faptele ei pe art. 190 alin.(5) Cod

penal sau alt articol mai grav din Codul penal.

Mai mult ca atât, instanța de apel a conchis că dacă partea vătămată Macheev

Roman are pretenții materiale sau morale față de inculpata Capsamun Tatiana.

dânsul le poate revindeca într-o eventuală acțiune civilă, adresată instanței

judecătorești civile, însă la acest segment, instanța de apel a menționat că, din apelul

3

înaintat, nu reiese că dânsul are pretenții materiale, or, nu solicită încasarea cărorva

daune materiale sau morale.

Lucanovschi Vasile în numele părții vătămate Macheev Roman, în termen la data de

21 mai 2018, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6),

7), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, de către un alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- potrivit art.427 alin.(l) pct. 5), 7), 12) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile cînd cauza a fost judecată în primă instanță

sau în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate

de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate sau instanța a

admis o cale de atac neprevăzută de lege, sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, toate fiind valabile în prezenta cauză penală;

- art. 196 alin.(l) Cod penal prevede în calitate de sancțiune principală pentru

fapta infracțională săvîrșită două categorii de pedepse și anume amendă pînă la 550

u.c. și muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 ore;

- potrivit explicațiilor date de către Plenul Curții Supreme de Justiție a RM, la

pct.3 al Hotărîrii nr.22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordine de apel” nu pot fi supuse căii de atac a apelului sentințele pronunțate

de judecătorii și de Judecătoria militară privind infracțiunile pentru săvîrșirea cărora

legea prevede în exclusivitate o pedeapsă nonprivativă de libertate. Acestea nu se

atacă cu apel dat fiind faptul că infracțiunile poartă un grad redus prejudiciabil. Or.

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău ignorînd în totalitate prevederile enunțate

mai sus, cu toate că chiar din cuprinsul cererii depuse de către partea vătămată prin

intermediul avocatului său rezultă că ultima contestă cu recurs sentința primei

instanțe, a examinat cauza în procedură de apel;

- prin urmare instanța de apel a admis o cale de atac neprevăzută de lege în cazul

infracțiunilor ușoare pentru a căror săvîrșire legea prevede exclusiv pedeapsa

nonprivativă de libertate;

- potrivit prevederilor art.427 alin.(l) pct. 6) Cod de procedură penală, în calitate

de temei pentru contestarea hotărîrii instanței de apel poate servi și faptul că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. Cu

toate că partea vătămată a depus cerere de recurs ținînd cont că instanța s-a expus în

ordine de apel asupra cererii recurentul menționează și faptul că instanța de apel în

decizia sa nu s-a expus în nici un fel asupra faptului că judecarea cauzei în primă

instanță a avut loc în lipsa părții vătămate Macheev Roman, căruia i-a fost îngrădit

dreptul de a participa atît la judecarea cauzei în primă instanță, cît și la etapa

terminării urmăririi penale;

4

- faptul că instanța de judecată a admis cererea inculpatei de a examina cauza

penală în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală nu înseamnă că poate încălca

dreptul părții vătămate de a participa la judecarea cauzei penale;

- mai mult decît atît în cele din urmă partea vătămată nici nu a primit copia

sentinței pentru a-și exercita în mod procesual dreptul său legal de a contesta în caz

de necesitate sentința primei instanțe;

- instanța de apel doar a precizat la pct.3 din decizie faptul că unul din motive

pentru care partea vătămată a contestat hotărîrea primei instanțe este îngrădirea

dreptului părții vătămate de a participa la judecarea cauzei, fără însă să se expună

într-un fel sau altul asupra alegațiilor acesteia expuse în cererea sa;

- recurentul menționează că nu este clară poziția instanței de apel nici la pct. 11

din decizia contestată unde în calitate de unic argument examinat pentru respingerea

cererii depuse de către partea vătămată instanța de apel a invocat faptul că

„apelantul” pretinde că învinuirea adusă inculpatei în baza art.196 alin.(l) Cod penal,

este una eronată, or, conform prevederilor art.325 alin.(l) Cod de procedură penală,

„Judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse

sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu”;

- recurentul menționează că potrivit explicațiilor date de către Plenul Curții

Supreme de Justiție a Republicii Moldova în hotărîrea nr. 13 din 16.12.2013 „Cu

privire la aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală de către instanțele

judecătorești” pînă la adoptarea soluției privind admiterea sau respingerea cererii

inculpatului, prin care se solicită judecarea cauzei în procedură simplificată

prevăzută la art.3641 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat pe lîngă

respectarea tuturor procedurilor să verifice dacă fapta imputată inculpatului just a

fost încadrată în conformitate cu dispozițiile prevăzute în Codul penal;

- la pct. 18 din hotărîrea menționată mai sus, Curtea a explicat faptul că în cazul

în care în urma controlului preliminar a cauzei se constată că există vreo încălcare a

normelor imperative din Codul de procedură penală sau din probele administrate în

cursul urmăririi penale nu rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite dincolo de

orice dubiu rezonabil, instanța de judecată va respinge cererea de judecare potrivit

procedurii simplificate;

- este evident că calificarea acțiunilor inculpatei în baza art. 196 alin.(l) Cod

penal este ilegală și are menirea de a o ajuta pe Capsamun Tatiana de a se eschiva

de la răspunderea penală prevăzută de lege. Procurorul inițial, iar ulterior beneficiind

și de încurajarea instanței, care a legalizat încălcările procurorului i-au calificat

incorect acțiunile Tatianei Capsamun. De la bun început procurorul a calificat

acțiunile Tatianei Capsamun în baza art. 190 alin.(5) Cod penal, escrocherie în

proporții deosebit de mari, care de altfel este și o calificare corectă a acțiunilor

acesteia. În baza acestei calificări în privința Tatianei Capsamun a fost aplicată și

măsura preventivă sub formă de arest preventiv. Ulterior însă, fără a face alte acțiuni

5

de urmărire penală, odată cu reținerea învinuitei și plasarea acesteia în stare de arest

și din motive care pot fi doar intuite, acțiunile Tatianei Capsamun au fost recalificate

în baza art. 196 alin.(l) Cod penal. Această recalificare a fost făcută nu pentru că

aceasta ar corespunde legii, dar pentru a face în așa fel încît Capsamun Tatiana să

nu fie condamnată pentru infracțiunea prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal,

infracțiune care a comis-o în realitate și care prevede o pedeapsă cu închisoare de la

8 la 15 ani închisoare;

- recurentul consideră că instanța de apel a pronunțat o decizie care este contrară

legii fără a se expune asupra tuturor motivelor invocate în cererea sa depusă de către

partea vătămată, mai mult decît atît examinînd cererea depusă într-o procedură

neprevăzută de lege pentru astfel de cereri, fapte care urmează a fi calificate ca erori,

de aceea hotărîrea instanței de apel urmează a fi casată.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus

la adoptarea unei hotărâri neîntemeiate.

Din textul recursului ordinar declarat de către avocatul Lucanovschi Vasile în

numele părții vătămate Macheev Roman se constată că recurentul invocă temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 7), 12) Cod de procedură

penală, evidențiind faptul că cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără

citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se

prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, sau instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau instanța a admis o

cale de atac neprevăzută de lege, sau faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Verificând criticile expuse în recursul declarat de avocatul Lucanovschi Vasile

în numele părții vătămate Macheev Roman, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

lărgit constată, că acestea sânt parțial întemeiate, deoarece instanța de apel a admis

o cale de atac neprevăzută de lege.

Instanța de recurs a statuat asupra acestor concluzii în urma analizei hotărârii

judecătorești contestate, în raport cu motivele – invocate de recurent în recursul

ordinar (f. d. 37-41, vol. II) în prezenta speță.

Colegiul penal lărgit menționează că conform prevederilor art.400 Cod de

procedură penală, sentințele primei instanțe pot fi atacate cu apel în vederea unei noi

judecări în fapt și în drept a cauzei, cu excepția sentințelor pronunțate de către

6

instanțele judecătorești privind infracțiunile pentru a căror săvîrșire legea prevede

exclusiv pedeapsa nonprivativă de libertate.

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30 octombrie 2017, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Capsamun Tatiana, a fost

liberată de răspundere penală pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin.

(1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție. Procesul penal

inițiat de învinuire a inculpatei Capsamun Tatiana, de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 196 alin.(l) Cod penal, a fost încetat în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

Instanța de recurs ordinar reține că art. 196 alin.(l) Cod penal prevede în calitate

de sancțiune principală pentru fapta infracțională săvîrșită două categorii de pedepse

și anume amendă pînă la 550 u.c. și muncă neremunerată în folosul comunității de

la 180 la 240 ore.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art.437 alin.(l) pct. 1) Cod de

procedură penală, avocatul Lucanovschi Vasile în numele părții vătămate Macheev

Roman a contestat sentința primei instanțe cu recurs (f. d. 220-225, vol. I).

Însă, potrivit proceselor-verbale ale ședințelor de judecată (f. d. 13-25, vol. II)

instanța de apel cu toate că chiar din cuprinsul cererii depuse de către avocat în

numele părții vătămate rezultă că acesta contestă cu recurs sentința primei instanțe a

examinat cauza în procedură de apel, considerînd recursul declarat ca apel.

Astfel, instanța de apel a ignorat prevederile normelor enunțate la art. 400 Cod

de procedură penală, potrivit cărora nu pot fi supuse căii de atac a apelului, sentințele

pronunțate de instanțele judecătorești privind infracțiunile pentru săvîrșirea cărora

legea prevede în exclusivitate o pedeapsă nonprivativă de libertate. Acestea nu se

atacă cu apel dat fiind faptul că infracțiunile poartă un grad redus prejudiciabil.

Prin urmare, instanța de apel a admis o cale de atac neprevăzută de lege în cazul

infracțiunilor ușoare pentru a căror săvîrșire legea prevede exclusiv pedeapsa

nonprivativă de libertate, încălcîndu-se astfel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 7)

Cod de procedură penală, temei pentru care decizia contestată este viciată și urmează

a fi casată cu dispunerea rejudecării cauzei penale.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de către

această instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură,

neavând atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat recursul

în ordine de apel cu încălcarea prevederilor procesual penale.

Totodată, Colegiul penal lărgit nu se va expune asupra celorlalte argumente

invocate în recurs, luînd în considerație cele invocate mai sus, or acestea urmează a

fi examinate de instanța de recurs competentă.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

7

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să înlăture eroarea comisă în ce privește încălcarea prevederilor legii

referitor la faptul că instanța de apel a admis o cale de atac neprevăzută de lege, care

a servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414,

419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate, să-și argumenteze temeinic concluziile pe marginea tuturor

motivelor invocate în recurs și, în dependență de situația constatată, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Lucanovschi Vasile în numele

părții vătămate Macheev Roman, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 martie 2018, în cauza penală privind-o pe Capsamun Tatiana

Xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 04 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

8