1ra-1044/2018 — art. 287 alin. 3, 157 CP

1ra-1044/2018 — art. 287 alin. 3, 157 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1044/2018

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

04 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena și Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Chiosa Serghei în numele inculpatului și inculpatul Bobeica Denis, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 februarie

2018, în cauza penală privindu-l pe

Bobeica Denis xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.09.2017 – 22.12.2017;

Instanța de apel: 17.01.2018 – 27.02.2018;

Instanța de recurs: 02.05.2018 – 04.09.2018.

Asupra recursurilor ordinare declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Bobeica Denis a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(3) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Bobeica Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.152 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial,

inculpatului Bobeica Denis i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

1

închisoare pe un termen de 3 (ani) ani și 2 (două) luni cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, și anume prezenta

sentința și decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice ce țin de administrarea bunurilor pe un termen de 1

(unu) an, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 (doi) ani

și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 (trei)

ani.

2016, aproximativ la orele 14:00, Bobeica Denis aflându-se în curtea blocului locativ

nr. 30 din str. Mihai Sadoveanu mun. Chișinău a inițiat un conflict cu Bogaciov

Vladimir în cadrul căruia intenționat, folosind un cuțit de bucătărie și un hârleț, l-a

amenințat cu omorul, existând un pericol real de realizare a acestei amenințări.

Tot el, în aceleași circumstanțe, urmărind scopul vătămării integrității

corporale și a sănătății lui Bogaciov Vladimir, folosind un cuțit de bucătărie și un

hârleț, acționând cu intenție directă, a început să alerge după victima Bogaciov

Vladimir, care pentru a evita atacul criminal, fără să se asigure, a traversat ilegal str.

Igor Vieru în preajma intersecției cu str. Mihai Sadoveanu, mun. Chișinău moment în

care a fost tamponat de automobilul de model Opel Astra cu numărul de

înmatriculare RFS 729, condus de către Cotorobai Veaceslav, care se deplasa din

direcția bd. Mircea cel Bătrân spre strada Mihail Sadoveanu, municipiul Chișinău.

În urma impactului, conform raportului de expertiză medico-legală numărul

1203D din 11 mai 2016, eliberat de Centrul de Medicină Legală, victimei i-au fost

cauzate leziuni corporale sub formă de fractură a ambelor oase a gambei stângi în 1/3

superioară cu deplasare, fractura platoului tibial, hemartroză la nivelul genunchiului

stâng, edem și excoriații la nivelul gambei stângi, care condiționează o dereglare a

sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămări medii.

Astfel, instanța de fond în drept, a constatat că prin acțiunile sale intenționate,

Bobeica Denis, încălcând grosolan ordinea publică, însoțită de amenințarea cu

aplicarea violenței asupra persoanei, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale sau a sănătății, a comis infracțiunea prevăzută de art.287 alin.(3)

Cod penal, huliganismul agravat precum și infracțiunea prevăzută de art.152 alin.(1)

Cod penal, adică vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății.

inculpatului Bobeica Denis, în termen legal a declarat apel, prin care a solicitat

casarea acesteia în ce privește condamnarea lui Bobeica Denis în baza art.152 alin.(1)

și art.287 alin.(3) Cod penal la închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 luni cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința inculpatului.

2

În motivarea apelului, sânt invocate afirmațiile că probele prezentate de

acuzatorul de stat nu dovedesc, că intenția inculpatului Bobeica Denis pe data de

24.04.2016 a fost îndreptată la încălcarea grosolană a ordinii publice, iar acțiunile lui

au exprimat o vădită lipsa de respect față de societate. Cauzarea de leziuni corporale

lui Bogaciov Vladimir în urma accidentului rutier, exclud intenția lui directă la

provocarea vătămărilor corporale.

Apărarea a considerat că acțiunile inculpatului Bobeica Denis greșit au fost

calificate ca huliganism agravat și vătămarea intenționată a integrității corporale. Atât

partea vătămată, cât și inculpatul au confirmat, că pricina conflictului apărut între ei a

fost cerința de întoarcere a datoriei de 2 000 de lei.

Acțiunile inculpatului Bobeica Denis nu au fost îndreptate spre încălcarea

grosolană a ordinii publice. Cerința lui Bobeica Denis de întoarcere a datoriei de la

Bogaciov Vladimir nu a fost însoțită de aplicarea violenței sau de amenințare cu

aplicare violenței. Nici un martor nu a confirmat comiterea unor astfel de acțiunii de

către inculpatul Bobeica Denis.

Referitor la învinuirea lui Bobeica Denis în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.152 alin.(1) Cod penal, apelantul a menționat că, din partea inculpatului Bobeica

Denis nu au fost întreprinse intenționat careva acțiunii îndreptate la vătămarea medie

a integrității corporale a părții vătămate Bogaciov Vladimir. Acțiunile lui Bobeica

Denis nu au fost manifestate prin cauzarea de prejudiciu sănătății, ele nu au purtat un

caracter violent, nu au produs aplicarea de lovituri, imobilizarea, îmbrâncirea,

punerea unei piedici victimei, urmate de vătămarea integrității corporale sau de

leziuni corporale. Ca atare Bogaciov Vladimir nici nu s-a adresat cu plîngere-denunț

la poliție pentru a-l trage la răspundere pe Bobeica Denis pentru comiterea actului de

huliganism și vătămarea integrității corporale.

Apărarea a remarcat faptul, că organul de urmărire penală nu a cercetat și

anexat la materiale cauzei ca corp delict, nici presupusul cuțit de bucătărie și nici

hârlețul. Respectiv, a menționat că la comiterea huliganismului agravat prin aplicarea

sau încercarea aplicării anumitor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau a

sănătății, se necesită ca aceste obiecte să fie ridicate, cercetate și anexate la

materialele cauzei penale, ca probe materiale.

În cadrul instanței de apel, avocatul Chiosa Serghei în numele inculpatului

Bobeica Denis a înaintat un apel suplimentar prin care a solicitat aplicarea amnistiei

în privința lui Bobeica Denis de executarea pedepsei stabilite prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 11.02.2016, și încetarea procesului penal referitor la infracțiunile

săvârșite până la adoptarea actului de amnistie.

2018, au fost admise parțial apelurile, inclusiv și din oficiu, conform art.409 alin.(2)

Cod de procedură penală, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit căreia

3

Bobeica Denis a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.157 și 287 alin.(3) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa:

- în baza art.157 Cod penal - închisoare pe un termen de 6 luni;

- în baza art.287 alin.(3) Cod penal - închisoare pe un termen de 3 ani.

S-a stabilit pedeapsa definitivă lui Bobeica Denis, pentru concurs de

infracțiuni, conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumularea parțială a

pedepselor numite, sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 2 (două)

luni, cu executarea pedepsei în penitenciare de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

de fond, la pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține seama de

cerințele art.101 Cod procedură penală, ajungând la concluzia greșită privind

confirmare vinovăției inculpatului Bobeica Denis în comiterea infracțiunii de

huliganism agravat, prevăzut la art.287 alin.(3) Cod penal, în concurs cu infracțiunea

prevăzută la art.152 alin.(1) Cod penal.

Cu referire la argumentul apelantului inclusiv și al inculpatului precum că,

probele prezentate în cadrul ședinței de judecată de către acuzator nu conțin

informații certe și veridice despre vinovăția inculpatului și precum că pe cauza dată

nu este nici un martor ocular, adică lipsesc probele directe, instanța de apel a

menționat, că analiza și verificarea probelor prezentate de către organul de urmărire

penală, cercetate în cadrul ședinței instanței de fond și a celei de apel prin prisma

art.101 Cod procedură penală, care coroborează între ele, duc la o concluzie unică și

exclud o altă versiune posibilă care ar putea fi tratată în favoarea inculpatului.

Astfel, instanța de apel a respins argumentele apelantului și a inculpatului

Bobeica Denis, ca fiind nefondate.

Privitor la învinuirea adusă inculpatului Bobeica Denis în baza art.152 alin.(1)

Cod penal, instanța de apel a admis parțial, și din oficiu, conform art.409 alin.(2)

Codul de procedură penală, apelurile de bază și cel suplimentar declarat de avocatul

Chiosa Sergiu în numele inculpatului Bobeica Denis și a constatat că prima instanță,

în prezența circumstanțelor de fapt reținute, incorect a calificat faptele lui Bobeica

Denis în baza art.152 alin.(1) Cod penal, încriminându-i inculpatului vătămarea

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății or, latura subiectivă a

vătămării intenționate medii a integrității corporale sau a sănătății se exprimă, în

primul rând, prin vinovăție sub formă de intenție directă sau indirectă, iar partea

vătămată Bogaciov Vladimir s-a ales cu vătămări corporale medii în urma unei

atitudini neglijente, criminale ale inculpatului Bobeica Denis față de consecințele

survenite: dânsul alerga după partea vătămată Bogaciov Vladimir cu cuțitul de

bucătărie și hârlețul cu scopul de a-i aplica lovituri, fără a-și da seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, fără a prevedea că acțiunile sale pot cauza urmări

prejudiciabile, dar trebuia și putea să le prevadă.

4

Ca rezultat al acțiunilor lui Bobeica Denis, Bogaciov Vladimir fără să se

asigure s-a angajat în traversarea ilegală a str. Vieru Igor în preajma intersecției cu

str. Mihai Sadoveanu, mun. Chișinău moment în care a fost tamponat de automobilul

de model Opel Astra cu numărul de înmatriculare RFS 729, condus de către

Cotorobai Veaceslav, care se deplasa din direcția bd. Mircea cel Bătrân spre str.

Mihail Sadoveanu, mun. Chișinău. În urma impactului, conform raportului de

expertiză medico-legală nr.1203D din 11 mai 2016, victimei i-au fost cauzate leziuni

corporale sub formă de fractură a ambelor oase a gambei stângi în 1/3 superioară cu

deplasare, fractura platoului tibial, hemartroză la nivelul genunchiului stâng, edem și

excoriații la nivelul gambei stângi, care condiționează o dereglare a sănătății de lungă

durată și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămări medii.

Instanța de apel a indicat că în acțiunile inculpatului sunt prezente elementele

constitutive ale infracțiunii de huliganism, care face posibilă calificarea acestora în

componența de infracțiune prevăzută la art.287 alin.(3) Cod penal.

În continuare, instanța de apel a punctat că prima instanță eronat a constatat că

în acțiunile inculpatului sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art.152 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a considerat că, reieșind din probele administrate la dosar, nu

s-a constatat prezența laturii subiective a infracțiunii date, și anume intenția directă a

inculpatului de a comite vătămări medii părții vătămate.

În concluzie, instanța de apel a constatat cu certitudine că inculpatul Bobeica

Denis a comis infracțiunea prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal, după indicii

calificativi: huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanei,

săvârșite cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau

sănătății în concurs cu infracțiunea prevăzută la art.157 Codul penal, adică vătămarea

medie a integrității corporale sau a sănătății cauzată din imprudență.

Cu referire la aplicabilitatea amnistiei în privința lui Bobeica Denis, instanța de

apel a reiterat că potrivit art.107 alin.(1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

Astfel, instanța de apel a considerat că procesul penal în privința inculpatului

Bobeica Denis nu poate fi încetat pe motivul intervenirii actului de amnistie, deoarece

ultimul nu întrunește condițiile necesare pentru aplicarea actului de amnistie sus-

indicat, or potrivit art.(1) alin.1) al Legii nr. 210 din 29.07.2016, prezenta lege se

aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care

manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sânt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau

termenului de probă și sânt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu

5

sau redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor art.2-9, 11 și 12 din

legea menționată.

După cum s-a constatat în cauza dată, inculpatul Bobeica Denis, a comis un

concurs de infracțiuni, prevăzute la art.157 și art.287 alin.(3) Cod penal.

Mai mult ca atât, inculpatul Bobeica Denis, anterior a mai comis infracțiuni,

ultima dată a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din

06 februarie 2017, în baza art.art.27-186 alin.(2), lit. b), c) și d) Cod penal. Potrivit

art.57 Cod penal, persoana care pentru prima oară a săvârșit o infracțiune ușoară sau

mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală dacă ea, după săvârșirea

infracțiunii, s-a autodenunțat de bună voie, a contribuit activ la descoperirea acesteia,

a compensat valoarea daunei materiale cauzate sau, în alt mod, a reparat prejudiciul

pricinuit de infracțiune.

Astfel, în privința inculpatului nu pot fi aplicate prevederile Legii nr.210 din

29.07.2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, or, dânsul nu pentru prima dată este atras la

răspunderea penală și nu pentru comiterea unei infracțiuni mai puțin grave așa

precum prevede art.57 Cod penal.

La stabilirea pedepsei inculpatului Bobeica Denis, instanța de apel a ținut cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, că acestea fac parte din

categoria infracțiunilor grave și ușoare, de persoana celui vinovat, de rolul lui la

săvârșirea infracțiunii, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Circumstanțe care atenuează răspunderea inculpatului Bobeica Denis conform

art.76 Cod penal nu au fost stabilite. Circumstanțe ce agravează vina inculpatului

Bobeica Denis conform art.77 Cod penal n-au fost stabilite.

Astfel, deși inculpatul Bobeica Denis este fără antecedente penale, dânsul

anterior a mai comis infracțiuni, ultima dată fiind condamnat prin sentința

Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 06 februarie 2017, în baza art.art.27-186

alin.(2), lit. b), c) și d) Codul penal la 1 (unu) ani 6 (șase) luni închisoare, conform

art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa numită i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie

2016, stabilindu-i definitiv 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

ce țin de administrarea bunurilor pe un termen de 1 an, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani și cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani, ceea ce denotă faptul că dânsul n-a stat

pe calea corectării și reeducării, n-a tras concluziile necesare și a continuat să comită

infracțiuni.

La stabilirea felului și măsurii de pedeapsă, instanța de apel a ținut cont că

inculpatul Bobeica Denis a săvârșit o infracțiune gravă și una ușoară. Instanța a

stabilit lui Bobeica Denis pe art.157 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare pe

6

un termen de 6 luni; pe art. 287 alin.(3) Cod penal, - sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani, iar conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumularea

parțială a pedepselor numite, pentru concurs de infracțiuni, ia stabilit numi pedeapsa

definitivă lui Bobeica Denis, sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 2

(două) luni, cu executarea pedepsei în penitenciare de tip semiînchis.

Totodată, instanța de apel a considerat că prima instanță stabilindu-i pedeapsa

lui Bobeica Denis eronat i-a cumulat pedepsele conform art.85 Cod penal, pedeapsa

stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, or, prin sentința

Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 06 februarie 2017, conform art.84 alin.(4)

Cod penal, la pedeapsa numită i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, stabilindu-i

definitiv 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de

administrarea bunurilor pe un termen de 1 an, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice pe un termen de 2 ani și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 3 ani.

numele inculpatului și inculpatul Bobeica Denis au contestat-o cu recursuri ordinare.

6.1. Inculpatul Bobeica Denis solicită aplicarea în privința sa a Legii

amnistiei cu încetarea procesului penal.

6.2. Avocatul Chiosa Serghei în numele inculpatului solicită casarea deciziei,

cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul indică că instanța de apel eronat a apreciat

cumulul de probe administrat la cauza penală, ajungând la o concluzie greșită privind

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la art.287 alin.(3) Cod

penal.

Astfel, recurentul menționează că este de acord cu concluzia instanței de apel

în partea recalificării acțiunilor inculpatului din prevederile art.152 alin.(1) Cod

penal, în art.157 Cod penal, care prevede vătămarea medie a integrității corporale sau

a sănătății cauzată din imprudență, motivând că în acțiunile inculpatului nu s-a

confirmat prezența laturii subiective a infracțiunii prevăzute la art.152 alin.(1) Cod

penal, astfel inculpatul nu a manifestat intenția directă în comiterea vătămărilor medii

părții vătămate.

În continuare, apărarea punctează că inculpatului nu-i poate fi incriminată

infracțiunea de huliganism prevăzută la art.287 alin.(3) Cod penal, deoarece acțiunile

inculpatului Bobeica Denis nu au fost îndreptate spre încălcarea grosolană a ordinii

publice, iar cerința lui Bobeica Denis de întoarcere a datoriei de la Bogaciov

Vladimir nu a fost însoțită de aplicarea violenței sau de amenințare cu aplicare

violenței.

Prin acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică se înțelege fapta săvârșită în

public, îndreptată împotriva ordinii publice, care se concretizează în acostarea

7

jignitoare a persoanelor, în alte acțiuni similare, ce încalcă normele etice, tulbură

ordinea publică și liniștea persoanelor.

Recurentul, susține că atât prima instanță, cât și cea de apel nu s-a expus asupra

faptului, că organul de urmărire penală nu a cercetat și anexat la materiale cauzei

drept corp delict, nici presupusul cuțit de bucătărie și nici hârlețul. La comiterea

huliganismului agravat însoțite de amenințarea cu aplicarea violenței asupra

persoanei, săvârșite cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale

sau a sănătății, este necesar ca aceste obiecte să fie ridicate, cercetate și anexate la

materialele cauzei penale, ca probe materiale.

Apărarea consideră, că în rezultatul cercetării judecătorești, nu s-a confirmat cu

certitudine prin probe directe vinovăția inculpatului Bobeica Denis în comiterea

infracțiunii, prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal.

În continuare, recurentul mai menționează că instanța de apel cu referire la

apelul suplimentar declarat a constatat faptul cumulării greșite de către prima instanță

a pedepsei, însă nu se expune asupra acestei încălcări comise de instanța de fond.

Nu a fost stabilită totuși care sentință este cumulată prin prisma art.85 Cod

penal pedeapsa stabilită prin sentința instanței de fond. La pedeapsa stabilită prin

decizia Curții de apel Chișinău din 11 februarie 2016 sau la sentința din 06 februarie

2017 (o sentință de asemenea irevocabilă).

Recurentul, mai remarcă că instanța de apel a comis o eroare lăsând fără

examinare cererea inculpatului de aplicarea a amnistie în privința pedepsei de 3 ani și

6 luni, stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11.02.2016 și care cade sub

prevederile art.6 al Legii sub nr.210 din 29.07.2016.

În drept, recurentul își întemeiază recursul pe prevederile art.427 alin.(1) pct.6

Cod de procedură penală.

declararea inadmisibilității acestora ca fiind vădit neîntemeiate, deoarece nu sunt

motivate prin prisma erorilor de drept prevăzute la art.427 Cod de procedură penală.

penal lărgit ajunge la concluzia, că acestea urmează a fi respinse, ca inadmisibile, iar

în vederea susținerii acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, fără citarea părților, este în drept să respingă recursul ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Având în vedere că în cauza dată sunt declarate două cereri de recurs, în care

recurenții invocă argumente similare, instanța de recurs se va expune în cumul asupra

soluției adoptate.

Lecturând textul recursurilor declarate, instanța de apel constată că recurenții,

deși invocă drept temeiuri de casare a deciziei instanței de apel pct.6) alin.(1) art.427

8

Cod de procedură penală, motivează recursurile declarate sub aspectul modalității de

apreciere a probelor de către instanța de apel, indicând că aceasta greșit a ajuns la

concluzia că vinovăția inculpatului Bobeica Denis în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute la art.287 alin.(3), 157 Cod penal, a fost confirmată pe deplin.

Așadar, cercetând decizia contestată sub aspectul invocat de către recurenți,

Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel la judecarea cererilor de apel a

respectat prevederile art.414 Cod de procedură penală, a supus cercetării toate

probele administrate, conducându-se de dispozițiile art.101 Cod de procedură penală,

ajungând corect la concluzia că starea de fapt reținută în sarcina inculpaților de către

prima instanță este pe deplin demonstrată de întreg ansamblu de probe administrat la

dosar.

În continuare, referitor la argumentele recurenților precum că instanța de apel

eronat a apreciat cumulul de probe, ajungând la concluzia greșită că în acțiunile

inculpatului se întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de huliganism

agravant, infracțiune prevăzută la art.287 alin.(3) Cod penal, Colegiul penal

menționează că instanța de apel corect a judecat cauza penală, a respectat nomele

procedurale, și dat o apreciere obiectivă probelor administrate, formându-și concluzia

privind condamnarea inculpatului și în baza art. 157 Cod penal.

În sensul dat, Colegiul penal reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de

apel privind recalificarea acțiunilor inculpatului din prevederile art. 152 alin. (1) Cod

penal, în baza art. 157 Cod penal, motivând corect că nu în acțiunile inculpatului nu

este prezentă latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 152 alin. (1) Cod penal,

manifestată prin intenția directă a acestuia de a comite vătămări corporale medii părții

vătămate.

Astfel, Colegiul penal lărgit susține aprecierile instanței de apel, și este solidară

cu soluția adoptată pe marginea apelurilor declarate.

În continuarea aceleași idei, Colegiul penal lărgit consideră ca fiind

neîntemeiate argumentele recurenților, referitor la faptul că instanța de apel greșit a

constatat că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor incriminate a fost

demonstrată, drept urmare sunt respinse, deoarece starea de fapt reținută de către

instanța de apel este confirmată atât prin declarațiile martorilor audiați la caz, cât și

prin alte probe administrate de către organul de urmărire penală și cercetate de către

prima instanță și verificate de către instanța de apel.

Prin urmare, la capitolul dat, Colegiul penal lărgit amintește că reaprecierea

probelor nu poate fi invocată de către recurenți la etapa judecării recursului ordinar,

deoarece instanța de recurs nu poate da o nouă aprecierile probelor, ea doar verifică

numai chestiunile de drept, iar sarcina aprecierii probelor este pusă pe seama

instanțelor de fond, din care motiv toate argumentele invocate de recurenți în acest

sens, sunt respinse, ca fiind neîntemeiate.

9

Colegiul penal lărgit, conchide că, instanța de apel corect a încadrat juridic

fapta comisă de inculpatul Bobeica Denis, fiind prezente în acțiunile acestuia toate

elementele componenței de infracțiune prevăzute la atât la art.287 alin.(3) Cod penal,

adică infracțiunea de huliganism agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de amenințarea cu aplicarea cu aplicarea violenței

asupra persoanei, săvârșite cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale sau sănătății în concurs cu infracțiunea prevăzută la art.157 Cod penal,

adică vătămarea medie a integrității corporale sau a sănătății cauzată din

imprudență.

În altă ordine de idei, Colegiul penal lărgit, apreciind argumentele invocate de

recurenți precum că instanța de apel nu s-a expus asupra cererii inculpatului privind

aplicarea în privința sa a Legii nr.210 din 29.07.2016, le-a respins ca fiind

neîntemeiate, deoarece instanța de apel în pct.30-39 s-a expus motivat asupra soluției

de respingere.

În sensul dat, Colegiul reține aprecierile instanței de apel referitoare la

inaplicabilitatea prevederilor Legii nr.210 din 29.07.2016 în privința inculpatului

Bobeica Denis.

Colegiul penal lărgit menționează că un alt argument prin care avocatul Chiosa

Serghei critică decizia instanței de apel, este că instanța de apel constată că prima

instanță greșit i-a stabilit pedeapsa definitivă inculpatului cu aplicarea prevederilor

art.85 Cod penal, însă aceasta nu s-a expus motivat asupra faptului dat.

Asupra argumentului indicat supra, Colegiul penal lărgit conchide că instanța

de apel a sesizat greșeala primei instanță, și adoptând o soluție de casare a sentinței,

cu pronunțarea unei noi hotărâri, i-a stabilit inculpatului Beobeica Denis pedeapsa

definitivă cu aplicarea prevederilor art.84 alin. (1) Cod penal.

Deci, recurentul greșit critică decizia instanței de apel sub aspectul cumulării

pedepselor, pentru stabilirea pedepsei definitive prin aplicarea prevederilor art. art.85,

84 alin.(1) Cod penal, când instanța de apel în partea dispozitivă l-a stabilirea

pedepsei definitive a aplicat art.84 alin. (1) Cod penal, iar cumularea pedepselor

stabilite în afara prezentei cauze penale este posibilă deja la etapa punerii în

executarea a pedepselor.

Așadar, având în vedere cele menționate supra și verificând decizia contestată

în raport și cu prevederile art.424 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal

lărgit concluzionează că în cauza dată nu s-a identificat existența erorilor menționate

în recursuri, dar și a altor motive, care analizate din oficiu, să ducă la casarea

acesteia.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că în speță nu s-au constatat temeiuri

legale pentru admiterea recursurilor ordinare declarate, impunându-se soluția de

respingere a acestora, ca inadmisibile, cu menținerea deciziei instanței de apel.

10

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Chiosa Serghei în numele inculpatului și inculpatul Bobeica Denis, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, în cauza penală

privindu-l pe Bobeica Denis xxxxx, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

11