1ra-1376/18 — art.186 alin.2 lit. b, c, d CP

Dosarul nr.1ra-1376/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 septembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir,

Judecători Cobzac Elena,

Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Moraru Constantin,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 27 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Moisei Mihail *****, născut la

*****, domiciliat în r-nul ******,

s.********.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Moisei Mihail a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal și art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal.

Totodată, procesul penal privind faptul comiterii de către Moisei Mihail a

infracțiunilor prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal și art.186 alin.(2)

lit.b), c), d) Cod penal a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

Soarta corpurilor delicte a fost lăsată la soluționarea concomitentă cu cauza

penală în învinuirea lui Radu Gortolomei de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal și art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal.

1.1 Prima instanță, examinând cauza în procedura prevăzută de art.3641 Cod de

procedură penală, a constatat că, soldatul Moisei Mihail la 24 martie 2015 în

intervalul orelor 02.00 – 02.30 min., fiind ilegal în afara unității, aflându-se în

parcarea improvizată din curtea blocului de locuit de pe str.Iazului 72,

mun.Chișinău, în comun acord și înțelegere prealabilă cu cet.Gortolomei Radu,

urmărind scopul sustragerii și însușirii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

acționând intenționat au demontat geamul de la ușa din față, lateral dreapta a

pasagerului, pătrunzând prin aceasta în automobilul de model „Mercedes Sprinter

1

312” cu nr./î C JX 635, ce aparține cet.Toma Sergiu Ion, din care pe ascuns a

sustras: o boxă audio la preț de 1400 lei; trei cutii de lămpi „LED” la preț de 1600

lei; un clește la preț de 50 lei; două șurubelnițe la preț total de 50 lei; o cheie nr.17-

19 la preț de 20 lei; un încărcător triplu la preț de 100 lei; un lipici la preț de 150

lei; o husă cu două perechi de ochelari la preț total de 1400 lei, cauzându-i părții

vătămate Toma Sergiu o daună materială considerabilă în sumă totală de 4770 lei.

În continuare, Moisei Mihail împreună cu Gortolomei Radu, au plasat

bunurile sustrase în automobilul de model „Dacia Logan” cu nr./î C RX 895 cu

care au părăsit locul comiterii infracțiunii.

Tot el, Moisei Mihail în timpul aflării în dezertare la 24 martie 2015, în

intervalul orelor 02.00 -02.30, aflându-se în parcarea improvizată din curtea

blocului de pe str.Iazului 72, mun.Chișinău, în comun acord și înțelegere prealabilă

cu cet.Gortolomei Radu, urmărind scopul sustragerii și însușirii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, acționând intenționat au demontat geamul de la ușa din

față, lateral dreapta a pasagerului, pătrunzând prin aceasta în automobilul de model

„Mercedes Sprinter 311” cu nr./î C SI 342, ce aparține cet.Curcenco Roman,

pătrunzând în acesta, din care pe ascuns au sustras bunuri după cum urmează: o

scurtă de materie de culoare roșie cu dungi albe la preț de 200 lei, o pereche de

pantaloni din materie de culoare albastru închis la preț de 200lei; un ferestrău

electric de model „Metabo” la preț de 1840 lei; un video registrator de model

„Mistery” la preț de 400 lei; un parfum „Adidas” la preț de 100 lei; o cutie cu

dispozitive pentru șurubelniță de model „Hitachi” la preț de 350 lei; un suport

pentru telefon mobil la preț de 350 lei; o husă cu ochelari de model „Polaroid” la

preț de 200 lei; lipici la preț de 50 lei; un set de chei cu dispozitive la preț de 200

lei; un încărcător pentru automobil la preț de 100 lei; o legătură cu șase chei la preț

de 180 lei; moderator pentru casetofon la preț de 300 lei; o șurubelniță la preț de

50 lei; un cuțit multifuncțional la preț de 200 lei; un instrument de tăiat sticla la

preț de 100 lei; un cuțit de model „Beta” la preț de 400 lei, cauzându-i părții

vătămate Curcenco Roman, inclusiv cu deteriorarea marchizei la preț de 5000 lei,

o daună materială considerabilă în sumă totală de 10 220 lei.

În continuare Moisei Mihail împreună cu Gortolomei Radu au plasat

bunurile sustrase în automobilul de model „Dacia Logan” cu numerele de

înmatriculare C RX 895, cu care au părăsit locul comiterii infracțiunii.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Moisei Mihail să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod

penal, pe episodul în privința părții vătămate Toma Sergiu cu stabilirea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, iar pe episodul în privința părții

vătămate Cucerenco Roman, să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani. În baza art.84 Cod penal, s-i fie stabilită

lui Moisei Mihail o pedeapsă finală sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani;

-corpurile delicte de păstrat până la luarea unei decizii definitive pe prezenta cauză

2

penală și cauza penală disjunsă în privința inculpatului Gortolomei Radu; -acțiunea

civilă înaintată de către părțile vătămate a lăsa fără examinare, pe motiv că părțile

vătămate nu au susținut acțiunea civilă în instanța de judecată.

a fost respins, ca nefondat apelul procurorului.

În motivarea soluției date, instanța de apel a indicat că, potrivit materialelor

cauzei, inculpatul Moisei Mihail în cadrul examinării cauzei în prima instanță a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecată să

se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cauza fiind

examinată în procedură simplificată, prevăzută de art.3641 Cod procedură penală.

În ședința de judecată a instanței de fond, inculpatul Moisei Mihail și părțile

vătămate Toma Sergiu și Curcenco Roman s-au împăcat, părțile vătămate neavând

față de inculpat careva pretenții și au solicitat încetarea cauzei penale, iar conform

art.109 Cod penal, împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale pentru

infracțiuni ușoare sau mai puțin grave prevăzute la cap.II-VI din Partea specială a

Codului penal și în cazurile prevăzute de procedură penală.

Instanța de apel a respins, ca nefondat, argumentul acuzării, precum că în

cadrul instanței de fond a fost reluată examinarea cauzei, iar împăcarea a avut în

lipsa părților vătămate, or potrivit materialelor cauzei, acordurile de împăcare

dintre părțile vătămate și inculpatul Moisei Mihai au fost semnate de către ultimii

și autentificate de către avocatul Odobescu Stela.

invocând temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, din

motivul că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cerințelor art.414 Cod

procedură penală, iar nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor

invocate echivalează cu nerezolvarea fondului apelului; -instanța de apel eronat a

interpretat prevederile art.109 Cod penal, or, conform proceselor verbale a

ședințelor de judecată s-a stabilit cu certitudine că părțile vătămate Toma Sergiu și

Curcenco Roman nu au fost prezente la examinarea cererilor de împăcare în

judecată, astfel instanța de fond a admis o eroare atunci când a acceptat cererile de

împăcare parvenite în adresa instanței prin poștă, astfel ignorând recomandarea

Curții Supreme de Justiție, care stipulează că împăcarea poate avea loc în lipsa

părții vătămate, însă având în vedere că împăcarea este personală- voința părții

vătămate trebuie să fie exprimată printr-o declarație (cerere) notarial autentificată.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În speță, se reține că potrivit recursului ordinar declarat, recurentul invocă

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, sub aspectele că: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

3

întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței”.

Verificând legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că alegațiile recurentului nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, din următoarele considerente.

Nu poate fi reținut ca plauzibil, prin urmare se respinge argumentul

recurentului, precum că instanța neîntemeiat a încetat cauza penală în privința

inculpatului în baza art.109 Cod penal, or se atestă că în textul recursului declarat,

se reflectă temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, fiind specificat că „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția”, în privința cărora instanța de recurs în urma cercetării

materialelor cauzei stabilește că nu-și găsesc confirmarea, reprezentând doar

opinia subiectivă a recurentului, dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală și prin hotărârea adoptată (f.d. 24-29, vol. 3) s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul declarat de procuror,

întemeindu-și just soluția de respingere a apelului declarat, ca nefondat, cu

menținerea a sentinței primei instanțe cu privire la încetarea procesului penal în

privința lui Moisei Mihail pe ambele episoade pe art. 186 alin. (2) lit. b, c, d)

Cod penal, în baza normelor prevăzute de art. 109 Cod penal, iar decizia instanței

de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, motivarea soluției fiind

în corespundere cu dispozitivul deciziei, fără a fi admisă vreo eroare gravă de fapt

sau de drept ce ar afecta soluția instanței de apel, fapt ce determină lipsa unor

temeiuri justificative de a interveni în decizia instanței de apel sub aspectele

contestate.

Totodată, ce ține de alegațiile recurentului precum că: „instanța de apel

eronat a interpretat prevederile art.109 Cod penal, or, conform proceselor

verbale a ședințelor de judecată s-a stabilit cu certitudine că părțile vătămate

Toma Sergiu și Cucerenco Roman nu au fost prezente la examinarea cererilor de

împăcare în judecată, astfel instanța de fond a admis o eroare atunci când a

acceptat cererile de împăcare parvenite în adresa instanței prin poștă, astfel

ignorând recomandarea Curții Supreme de Justiție care stipulează că împăcarea

poate avea loc în lipsa părții vătămate, însă având în vedere că împăcarea este

„personală”, voința părții vătămate trebuie să fie exprimată printr-o declarație

(cerere) notarial autentificată”, Colegiul penal atestă că reprezintă o interpretare

subiectivă a recurentului ce nu poate fi acceptată de instanța de recurs ordinar, or

instanța de apel corect a reținut că în speță, potrivit materialelor cauzei, acordurile

de împăcare dintre părțile vătămate Toma Sergiu și Curcenco Roman și inculpatul

Moisei Vasile (f.d. 225-227, vol.II), au fost semnate de către ultimii și

autentificate de către avocatul Odobescu Stela.

Mai mult, în această ordine de idei, Colegiul penal mai invocă „inter alia”

că instanța de apel careva restricții pentru procedura de împăcare prevăzută de

Legea penală, nu a stabilit, concluzionând că, procesul penal în privința

4

inculpatului Moisei Mihail a fost corect încetat de către instanța de fond.

Reieșind din circumstanțele stabilite în cauză, instanțele de fond corect au

concluzionat că în cauză pot fi aplicate prevederile art.109 Cod penal, privind

încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea părților, deoarece părțile

vătămate și-au exprimat personal și expres voința de a se împăca cu inculpatul

total, necondiționat și definitiv, acordul fiind semnat de către părțile vătămate și

inculpat, confirmat de avocat.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată, iar recursul

ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Moraru Constantin împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, în cauza penală

privindu-l pe Moisei Mihail Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea

deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

5