1re-86/2018 — art. 312 CPP

Dosarul nr. 1re-86/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către avocatul Caldîba Vitalie în numele învinuitului Sambojuk Nicolae, prin care

se solicită casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23

octombrie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie

2018, în cauza penală în privința lui Sambojuk Nicolae xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.10.2017 - 23.10.2017;

Instanța de recurs: 18.04.2018 - 23.04.2018.

A C O N S T A T A T :

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a admis demersul procurorului cu privire la

aplicarea măsurii preventive – arestul preventiv în privința învinuitului

Sambojuk Nicolae, emițând în privința acestuia mandat de arest pe termen de 30

(treizeci) zile, cu calcularea termenului din momentul reținerii învinuitului.

numele învinuitului, a declarat recurs solicitând casarea acesteia cu respingerea

demersului acuzatorului de stat și anularea măsurii preventive stabilite.

În argumentarea recursului a invocat, că motivele care stau la baza aplicării

arestului preventiv în privința învinuitului Sambojuk Nicolae sunt generale și

abstracte, fără a se explica cum ele sunt reflectate expres în materialele prezentate

judecătorului de instrucție de către acuzare și concret aplicate în cauza dată.

Instanța nu a luat în considerație circumstanțele importante pentru caz

invocate de către apărător cu privire la ilegalitățile admise de procuror la

înaintarea demersului de aplicare a arestului preventiv.

Învinuitul Sambojuk Nicolae, cetățean al Ucrainei, beneficiază de loc

permanent de trai, este angajat în câmpul muncii, este căsătorit și tată a 2 copii.

recursul a fost respins ca nefondat cu menținerea încheierii.

În argumentarea soluției adoptate, instanța de recurs a menționat, că în

cauză există dovezi privind justificarea aplicării măsurii preventive – arestul

preventiv în privința învinuitului.

1

recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești nominalizate, solicitând

casarea acestora cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care să se dispună anularea măsurii

preventive în privința învinuitului.

În argumentarea recursului apărarea menționează că demersul

procurorului privind aplicarea măsurii preventive în privința lui Sambojuk Nicolae

a fost examinat cu încălcarea normelor procesual penale, deoarece învinuitul nu a

fost înștiințat în modul prevăzut de lege despre locul, data și ora ședinței de

judecată.

Sambojuk Nicolae a fost lipsit de posibilitatea realizării dreptului la asistență

juridică calificată din partea unui apărător ales de el.

La dosar lipsește decizia coordonatorului oficiului teritorial al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat privind desemnarea

avocatului din oficiu, Bajurean Ghenadie.

Ordonanța de punere sub învinuire nu este însoțită de o traducere în limba

pe care o cunoaște cetățeanul Ucrainei, Sambojuk Nicolae, adică limba rusă sau

ucraineană, ceea ce denotă nulitatea acestui act de procedură.

Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate

de apărare în cererea de recurs.

Cetățeanul Ucrainei, Sambojuk Nicolae, nu este pasibil de a fi supus

jurisdicției penale a Republicii Moldova.

Soluția solicitată de procuror și acceptată necondiționat de instanțele

judecătorești precedente este lipsită de motivație temeinică, aceasta fiind expusă

neclar, în termeni vagi și generali, fără invocarea unor argumente suficiente

privind necesitatea aplicării față de cetățeanul Ucrainei, Sambojuk Nicolae a

măsurii cu caracter de constrângere arestul preventiv.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2), 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

2

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare,

de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de

atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, decizia prin care a fost respins recursul împotriva încheierii judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 312 Cod de procedură penală,

nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1)

art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, deci, recursul în anulare declarat împotriva unei asemenea

decizii este inadmisibil, deoarece hotărârea dată nu este susceptibilă de a mai fi

atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat de

către avocatul Caldîba Vitalie în numele învinuitului Sambojuk Nicolae, întrucât

acesta nu corespunde cerințelor de formă și de conținut prevăzute la art. 455 Cod

de procedură penală.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către avocatul

Caldîba Vitalie în numele învinuitului Sambojuk Nicolae, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2018, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 septembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

3