1re-67/2018 — art. 24 alin. 5, 190 alin. 5, 244/1 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1re-67/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie

2018, declarat de avocatul Iuliana Pascal în numele învinuitului

Bahnaru Radu xxxxx, născut la xxxxx,

domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.01.2018 - 24.01.2018;

Instanța de recurs: 29.01.2018 - 30.01.2018.

A C O N S T A T A T :

a fost respinsă cererea avocatului Iuliana Pascal în numele învinuitului Radu Bahnaru

privind înlocuirea măsurii preventive, admis integral demersul procurorului și

prelungită măsura preventivă arestul preventiv cu 30 zile în privința învinuitului

Radu Bahnaru până la 27 februarie 2018 ora 21.50, cu eliberarea mandatului de

arestare.

încheierea, solicitând casarea acesteia cu eliberarea lui Radu Bahnaru.

În motivarea recursului a invocat că, instanța nu a ținut cont de faptul că de

către procuror nu au fost prezentate probe care ar confirma faptul existenței

temeiurilor ce stau la baza demersului, și anume că ar putea să influențeze martorii,

să împiedice la stabilirea adevărului, să săvârșească alte acțiunii infracționale și

necesitatea deținerii ulterioare a învinuitului în stare de arest preventiv.

2018, recursul declarat a fost respins, ca nefondat.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, în privința lui Radu

Bahnaru subzistă mai multe motive pertinente și suficiente în favoarea menținerii în

stare de arest reieșind din complexitatea cauzei penale și gravitatea infracțiunii

incriminate, riscul eschivării învinuitului de la prezentarea în fața instanței de

judecată și influențarea examinării cauzei prin tărăgănări.

La fel, instanța a indicat că, deși starea sănătății învinuitului este probată prin

materialele anexate de partea apărării, răspunsul instituției unde se deține învinuitul

1

vizează diagnosticul acestuia și nu confirmă faptul că asistența medicală necesară nu

este posibil a fi acordată în locul detenției provizorii.

anulare decizia, solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că, la 02 decembrie 2017 a expirat termenul

de 1 an de când Radu Bahnaru a fost cumulativ în arest preventiv și o altă măsura

privativă de libertate, fiind că nu a avut posibilitatea să părăsească localitatea.

Totodată, menționează recurentul că decizia instanței de recurs nu conține o

eroare minoră, dar se referă la o altă persoană, din care motiv rezultă că nu s-a expus

asupra recursului și nu a apreciat probele prezentate.

Mai mult, decizia instanței de recurs nu a fost suficient motivată, făcând

abateri de la prevederile art. art.203-205 Cod de procedură penală, neținându-se cont

de practica CtEDO, cauza Fomin contra Moldovei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3), și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art.453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia instanței de recurs, adoptată în ordinea reglementată de art.312 Cod de

procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute

la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, ce poate fi contestată cu recurs în anulare

la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva acesteia este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art.art.455 alin.(2) pct.7), 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

2

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură

penală.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Iuliana Pascal în

numele învinuitului Bahnaru Radu xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018, deoarece nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 mai 2018.

Președinte /semnătura/ Nadejda Toma

Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

3