1ra-1196/18 — Art. 217 alin. 4 lit. b Cp

1ra-1196/18 — Art. 217 alin. 4 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1196/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

14 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Leca Andrei XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.09.2017 – 19.01.2018;

Instanța de apel: 05.02.2018 – 14.03.2018;

Instanța de recurs: 21.05.2018 – 13.09.2018;

A C O N S T A T AT :

în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, Leca Andrei a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.217 alin.(4)

lit.b) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități de gestionare a substanțelor

narcotice, psihotrope sau analogilor lor, pe un termen de 4 ani. La fel, Leca

Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.217

alin.(4) lit.b) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani, cu ispășirea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități de gestionare a

substanțelor narcotice, psihotrope sau analogilor lor pe un termen de 4 ani.

Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul partial

al pedepselor aplicate, lui Leca Andrei i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a

exercita activități de gestionare a substanțelor narcotice, psihotrope sau

analogilor lor pe un termen de 5 ani. În baza art.901 alin.(1) și (3) Cod penal,

prima parte a pedepsei cu închisoarea stabilită lui Leca Andrei, și anume

1

termenul de 1 an și 9 luni, s-a dispus a se executa în penitenciar, cu suspendarea

parțială a executării pedepsei aplicate după ispășirea efectivă a jumătate din

pedeapsa stabilită și anume a termenului de 1 an și 9 luni de închisoare,

stabilindu-se termenul de probă de 3 ani, care se va calcula de la data liberării

din locurile de detenție, dacă, în termenul de probă, Leca Andrei nu va săvârși o

nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

În conformitate cu art.90 alin.(6) Cod penal, aplicând condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța de judecată l-a obligat

pe Leca Andrei să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul organului competent.

În baza art.85 Cod penal, la pedeapsa stabilită prin sentință, a fost adăugată

în întregime pedeapsa neexecutată aplicată lui Leca Andrei prin sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04.03.2016 în baza art.217 alin.(2)

Cod penal sub formă de amendă în mărime de 525 de unități convenționale,

echivalentul a 10 500 lei, care se execută de sine stătător, conform art.87

alin.(2) Cod penal.

A fost respinsă cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea de la

Leca Andrei în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată pentru efectuarea

expertizei fizico - chimice nr.34/12/1R-4002 din 21.07.2017 și a expertizei

fizico-chimice nr.34/12/1-R-3335 din 22.06.2017 în sumă de 3 360 lei.

perioada de timp de până la 07.06.2017, ora 07:46, urmărind scopul păstrării,

precum și alte operațiuni ilegale cu analogii drogurilor, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la

atingerea scopului său, ilegal a păstrat în odaia în care locuia de pe adresa

XXXXX, fără scop de înstrăinare, masă vegetală uscată și mărunțită care

constituie analogul drogurilor. Astfel, la 07.06.2017, ora 07:46, în cadrul

percheziției efectuate de către colaboratorii IP Buiucani, mun.Chișinău la adresa

XXXXX, în odaia în care locuia Leca Andrei au fost depistate și ridicate: un

aparat confecționat artizanal dintr-o sticlă de masă plastică, transparentă, cu

inscripția „Om”, la capacul acesteia având o porțiune de folie de aluminiu pe

suprafața căreia se afla o substanță vegetală uscată de culoare brună, de

asemenea a fost ridicată și o substanță vegetală uscată mărunțită de culoare

brună. Conform raportului de expertiză nr.34/12/1-R-4002 din 21.07.2017, în

depunerile de pe fragmentul de butelie cu partea superioară cu capacul din

staniol și etichetă cu inscripția „Om”, precum și în masa vegetală uscată și

mărunțită ridicate în cadrul percheziției efectuate în odaia în care locuia Leca

Andrei de pe adresa XXXXX la 07.06.2017, s-a depistat MDMB(N)-2201, în

cantitate de 0,086 gr. și respectiv 0,802 gr., care în Hotărârea Guvernului

nr.1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

narcotice, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului nu este

inclus. Conform scrisorii nr.4976 din 14.04.2017 parvenite de la IMSP

Dispensarul Republican de Narcologie cu nr.01-12/632 din 18.04.2017,

înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017 cu nr.569. substanța

MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței psihotrope AB-PINACA-CHM,

2

care este inclusă în „Tabelul I” Substanțe stupefiante și substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțe psihotrope, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004. Conform pct.193 al Hotărârii

Guvernului nr.79 din 23.01.2006 cu privire la lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, substanța psihotropă AB-PINACA-CHM în

cantitatea depistată în odaia în care locuia Leca Andrei constituie proporții

deosebit de mari.

Instanța de fond a mai stabilit că, tot Leca Andrei, în perioada de timp de

până la 02.06.2017, ora 09:17, urmărind scopul păstrării, precum și alte

operațiuni ilegale cu analogii drogurilor, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la

atingerea scopului său, ilegal a păstrat în odaia în care locuia de pe adresa

XXXXX, fără scop de înstrăinare, masă vegetală uscată și mărunțită care

constituie analogul drogurilor. Astfel, la 02.06.2017, ora 09:17, în cadrul

percheziției efectuate de către colaboratorii IP Buiucani, mun.Chișinău, la

adresa din XXXXX, în odaia în care locuia Leca Andrei, au fost depistate și

ridicate: 8 pachețele de tip zip – lock, pe suprafața cărora se observau particule

unice de masă vegetală, un pachețel de tip zip – lock în interiorul căruia se afla o

particulă din hârtie cu o substanță vegetală uscată și mărunțită de culoare roz-

gălbuie, două capace de folii din staniol cu urme a unei substanțe necunoscute și

un fragment de butelie din polimer care reprezintă partea superioară, la gura

căruia se afla un capac din folie de staniol cu urme ale unei substanțe

necunoscute. Conform concluziei raportului de expertiză nr.34/12/1-R-3335

din 22.06.2017, s-a stabilit că, în depunerile de pe suprafața interioară a

fragmentului de butelie (partea superioară) cu inscripția: „Chișinău 2,5 l”, la

gura căreia se află un capac din folie de staniol găurit (0,296 g) cât și în

depunerile de culoare neagră de pe suprafața a două capace confecționate

artizanal din fragmente de folie de staniol (0,046 gr., 0,027 gr.), ridicate la

02.06.2017 în rezultatul efectuării percheziției, s-a depistat canabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201 (C20H2SFN3O3), care în Hotărârea Guvernului

nr.1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, nu este

inclus. În masele vegetale uscate și mărunțite de culoare roz-gălbuie prezentate

într-un pachet de zip – lock și un pachet de hârtie (0,062 gr., 2,816 gr.), ridicate,

s-a depistat canabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H2SFN3O3), care în

Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor

și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului, nu este inclus. În particulele unice de masă vegetală de pe suprafața

interioară a cinci pachete din polimer de tip zip – lock, ridicate în

circumstanțele de mai sus, s-a depistat canabinoidul sinttetic MDMB(N)-2201

(C20H2SFN3O3), care în Hotărârea Guvernului nr.1088 din.10.2004 cu privire

la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus. Conform scrisorii

parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de Narcologie cu nr.01-12/32 din

18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017 cu

3

nr.569, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței psihotrope

AB-PINACA-CHM, care este inclusă în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțe

psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004.

Conform pct.193 al Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 cu privire la Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, substanța psihotropă

„AB-PINACA-CHM” în cantitatea depistată în odaia în care locuia Leca Andrei

constituie proporții deosebit de mari.

3.1. Procurorul Gheorghe Mihăilă din cadrul oficiului Buiucani al Procuraturii

Chișinău, declarând apel a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței instanței de fond în partea respingerii cererii de încasare a cheltuielilor

de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care, să se încaseze de la inculpat în

beneficiul statului suma de 3 360 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, invocând

următoarele argumente:

- deși prima instanță a constatat corect vinovăția inculpatului și a

individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, totuși instanța a conchis

eronat de a respinge solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor de

judecată, care în opinia apelantului urmează a fi încasate de la inculpat, odată ce

acesta a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate. Din punct

de vedere juridic, își întemeiază cererea de apel inclusiv pe prevederile

art.art.227 – 229 Cod de procedură penală.

3.2. Inculpatul Leca Andrei, declarând apel a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței instanței de fond în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care să se dispună

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea sau să i se aplice

pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității.

au fost respinse apelurile procurorului și a inculpatului Leca Andrei ca

nefondate și menținută sentința fără modificări.

privește cererea de apel declarată de către partea acuzării, consideră

neîntemeiate alegațiile precum că, prima instanță a conchis eronat de a

respinge cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în

sumă de 3 360 de lei pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Din materialele cauzei a rezultat că, la investigarea prezentei cauze penale,

organul de urmărire penală a ordonat efectuarea expertizelor fizico – chimice,

fiind întocmite rapoartele de expertiză nr.34/12/1-R-4002 din 21.07.2017 și

nr.34/12/1-R-3335 din 22.06.2017 (f.d. 17 – 22, vol.I; f.d.18 – 22, vol.II).

La fel, instanța de apel a reținut că, procurorul a invocat că, pentru

întocmirea rapoartelor de expertiză nominalizate au fost suportate cheltuieli în

mărime de 3 360 de lei.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, legiuitorul a stipulat expres

în art.229 alin.(2) Cod de procedură penală, că, instanța de judecată poate

4

obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, fapt care denotă

caracterul permisiv al normei legale respective.

Mai mult, în context, suportarea cheltuielilor respective de către Stat,

constituie o obligație pozitivă a acestuia, în sensul prevederilor CEDO.

Drept urmare, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de

urmărire penală, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din

contul mijloacelor bănești ale bugetului de stat.

În speță, expertizele fizico - chimice au fost ordonate de către organul de

urmărire penală, acestea fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea

probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării și

sunt achitate din bugetul statului.

În ceea ce privește cererea de apel declarată de către inculpatul Leca

Andrei, instanța de apel a reținut că, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal (ambele episoade - din 07.06.2017 și cel de

până la 02.06.2017), este prevăzută pedeapsa cu închisoare de la 1 la 6 ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, cu privarea de dreptul de a exercita o

anumită activitate sau cu lichidarea persoanei juridice. Ambele infracțiuni

comise de către inculpat sunt grave.

În privința inculpatului Leca Andrei, nu au fost stabilite circumstanțe

atenuante sau agravante. La fel, nu se rețin nici temeiuri de liberare a

inculpatului de răspundere penală.

Din materialele dosarului rezultă că, inculpatul Leca Andrei anterior a fost

judecat pentru infracțiuni similare, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău din 04.03.2016 în baza art.217 alin.(2) Cod penal, prin

care i s-a stabilit pedeapsa cu amendă de 525 de unități convenționale, iar la

momentul comiterii infracțiunii pedeapsa respectivă nu era executată și prin

urmare, inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă.

Astfel, dat fiind că, inculpatul Leca Andrei este vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal (ambele episoade -

din 07.06.2017 și cel de până la 02.06.2017), având în vedere circumstanțele

cauzei, principiile generale de aplicare a pedepsei stabilite de art.61 alin.(2) Cod

penal, reieșind din caracterul infracțiunilor, care sunt ambele grave, de limitele

pedepselor prevăzute de articolele respective în coroborare cu prevederile

art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală și art.84 Cod penal, de personalitatea

inculpatului, care vina în comiterea infracțiunilor și-a recunoscut-o, dar și

ținând cont de faptul că acesta a comis o infracțiune similară și nu a executat

pedeapsa stabilită și mai mult, a mai săvârșit două infracțiuni similare

intenționate și mai grave, precum și dat fiind că la materialele cauzei nu există

probe care ar atesta că, o pedeapsă privativă de libertate nu ar duce la

corectarea inculpatului, instanța de apel a considerat că prima instanță a

conchis just și întemeiat de a-i numi inculpatului Leca Andrei anume pedeapsa

cu închisoarea, cu suspendarea parțială a executării pedepsei, care, în opinia

instanței de apel, va asigura realizarea scopului legii penale și implică o

suferință (aflicțiune), pe măsură a-și atinge scopul de constrângere, reeducare

și exemplaritate, pedeapsa dată fiind și de natură de a-l face pe inculpat să-și

5

revizuiască atitudinea față de valorile sociale și comportamentul său față de

membrii societății.

recurs ordinar procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder

Djulieta, prin care solicită admiterea recursului, casarea parțială a deciziei, în

partea ce ține de neîncasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3360 lei, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de

judecată.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- soluția instanței de apel, prin care a fost respins apelul procurorului

referitor la neîncasarea cheltuielilor de judecată contravine normelor procesual

penale în vigoare.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul reține că recurentul invocă ca temei pentru recurs pct. 6) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume că, în viziunea sa, instanțele de judecată nu au calificat

obiectiv, necesitatea încasării cheltuielilor de judecată, adoptând o decizie

neargumentată.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele

probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând

corect la concluzia de a respinge apelul procurorului, cu menținerea sentinței

fără modificări, prin care a fost respinsă solicitarea procurorului privind

încasarea de la inculpat a sumei de 3360 lei, ce constituie cheltuieli pentru

efectuarea expertizelor fizico - chimice, or, cheltuielile suportate de către

organul de urmărire penală în speță nu sunt unele de natura de a impune

cheltuieli neprogramate și neincluse în cheltuielile evidente suportate anume

de către stat.

6

Astfel, art. 227 alin. (2) Cod penal stipulează, că cheltuielile judiciare

cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții

vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților,

traducătorilor și asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea,

transportarea și cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite

pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat; 4) cheltuite pentru

restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de

efectuare a expertizei judiciare sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Totodată, alin. (3) prevede, că cheltuielile judiciare se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art. 228 Cod de procedură penală (1) În modul prevăzut de legea

procesuală penală, din sumele alocate de stat vor fi compensate următoarele

cheltuieli judiciare suportate de către martori, partea vătămată, partea civilă,

asistenții procedurali, interpreți, traducători, experți, specialiști, reprezentanții

legali ai părții vătămate, ai părții civile:

1) cheltuielile făcute în legătură cu prezentarea la citare în organul de

urmărire penală și în instanță;

2) cheltuielile de cazare;

3) salariul mediu pentru toată perioada de participare în procesul penal;

4) cheltuielile de reparare, restabilire a obiectelor care au fost deteriorate

în urma utilizării lor în cadrul acțiunilor procesuale la cererea organului de

urmărire penală sau a instanței.

(2) Organele, întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat sunt

obligate să păstreze salariul mediu pentru toată perioada de timp în care partea

vătămată, reprezentantul ei legal, asistentul procedural, interpretul,

traducătorul, specialistul, expertul, martorul au participat în procesul penal la

citarea organului de urmărire penală sau a instanței.

(3) Expertului și specialistului li se recuperează, de asemenea, costul

materialelor care le aparțin și care au fost utilizate pentru executarea

însărcinării respective.

(4) Expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la

recompensă pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile când le-au executat

în cadrul unei însărcinări de serviciu.

(5) Cheltuielile suportate de persoanele menționate la alin.(1) vor fi

recuperate la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de urmărire

penală sau a instanței în mărimea stabilită de legislația în vigoare.

Prin urmare, suma de 3360 lei este compusă din efectuarea constatărilor

fizico - chimice privind prezența în obiectele ridicate de către organul de

urmărire penală a substanțelor stupefiante, psihotrope sau precursorii

(Raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-3335 din 22 iunie 2017 (f. d. 18 – 22,

vol. II)) și (Raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-4002 din 21 iulie 2017 (f. d. 17

– 21, vol. I)), or, aceste cheltuieli sunt puse pe seama statului prin intermediul

organelor de resort care pornesc urmărirea penală și se compun din cheltuieli

evidente și necesare în vederea constatării faptei infracționale, însă nu

constituie cheltuieli suplimentare suportate de către organul de urmărire penală

7

sau de către instanță, în legătură cu efectuarea urmării penale sau judecarea

cauzei.

Așa dar, Colegiul penal atestă, că instanța de apel întemeiat a reținut, că

aceste cheltuielile sunt suportate de către organul de urmărire penală, care și

are atribuția de a administra probele în vederea probării/combaterii acuzației

aduse, însă aceste cheltuieli nu sunt de natura de a pune pe seama statului

costuri suplimentare, sau exagerate, iar cheltuielile pentru efectuarea expertizei

întru stabilirea substanțelor stupefiante, psihotrope sau precursorii, sunt

evidente și necesare pentru a demonstra existența/lipsa bănuielii rezonabile

privind comiterea infracțiunii.

Colegiul penal de asemenea menționează, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419

Cod de procedură penală, iar eroarea de drept invocată de către recurent

prescrisă la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu a fost

constatată la examinarea recursului, prin urmare, hotărârea atacată este legală

și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2018, în cauza penală în privința lui Leca

Andrei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 septembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

8