1ra-1527/18 — art. 217-1 alin.3 lit. f; 219 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1527/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte GORDILĂ Nicolae

judecători CATAN Liliana

GUZUN Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care se solicită casarea

parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2018, în cauza

penală privindu-l pe

LEONOV Ramzes, xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.04.2017 – 05.02.2018;

Instanța de apel: 28.02.2018 – 04.04.2018;

Instanța de recurs: 04.07.2018 – 01.08.2018.

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Leonov Ramsez a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal la 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita o activitate legală de circulația legală a substanțelor

narcotice și analoagelor lor pe termen de trei ani;

- art. 219 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial, i s-a stabilit pedeapsă definitiv de 3 (trei) ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita o activitate legală de

circulația legală a substanțelor narcotice și analoagelor lor pe termen de trei ani.

acționând în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a

drogurilor în scop de înstrăinare, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor social periculoase, în intervalul de

timp octombrie 2016 - februarie 2017 a înstrăinat droguri la mai multe persoane de pe

teritoriul mun.Bălți, contra la diferite sume de bani.

Astfel el, în intervalul de timp octombrie - decembrie 2016 s-a ocupat cu

circulația ilegală a drogurilor pe teritoriul mun.Bălți, realizând droguri de nenumărate

1

ori, lui Balanco Gheorghe pe str. Ștefan cel Mare, mun. Bălți, lângă magazinul „Mr.

Brown" și anume, în total 17,15 gr. marijuana, fapt confirmat prin raportul de expertiză

chimică nr.1875 din 20.01.2016; nr. nr. 1979, 1980, 1981, 1975, 1977 din 14.11.2016,

nr.2140 din 09.12.2016; nr.2050 din 25.11.2016; nr.2139 din 09.12.2016; nr. nr. 2258 și

2259 din 28.12.2016, nr.2275 din 29.12.2016.

Tot el, acționând cu intenția de obținere a unui profit, urmărind scopul înfăptuirii

circulației ilegale a drogurilor în scop de înstrăinare, în intervalul de timp noiembrie

2016 - februarie 2017 s-a ocupat cu circulația ilegală a drogurilor pe teritoriul mun.

Bălți, și anume:

- la 22.11.2016, aflându-se pe str. Ștefan cel Mare 22, mun. Bălți, ilegal,

contra sumei de 400 lei, a înstrăinat lui Soloveancic Dmitri patru pachețele cu o masă

vegetală în interior, în care conform raportului de expertiză chimică nr.34/12/2/2-R-296

din 15.12.2016 s-au depistat droguri și anume, marijuana în cantitate de 2,07 gr.

- la 02.12.2016, aflându-se pe str. Ștefan cel Mare 22, mun. Bălți, ilegal,

contra sumei de 500 lei, a înstrăinat lui Elmanov Dmitri cinci pachețele cu o masă

vegetală în interior, în care conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/2-R-60

din 23.01.2017 s-au depistat droguri și anume, marijuana în cantitate de 2,716 gr.

- la 08.02.2017, aflându-se pe str. Alexandru cel Bun 3, mun. Bălți, ilegal,

contra sumei de 200 lei, a înstrăinat lui Soloveancic Dmitri un pachețel cu o masă

vegetală în interior, în care conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/2-R-l89

din 15.02.2017 s-au depistat droguri și anume, marijuana în cantitate de 0,842 gr.

- la 09.02.2017, aflându-se pe str. Alexandru cel Bun 8, mun. Bălți, ilegal,

contra sumei de 200 lei, a înstrăinat lui Soloveancic Dmitri un pachețel cu o masă

vegetală în interior, în care conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/2-R-l96

din 16.02.2017 s-au depistat droguri și anume, marijuana în cantitate de 1,415 gr.

- la 10.02.2017, aflându-se pe str. Alexandru cel Bun 22, mun. Bălți, ilegal,

contra sumei de 200 lei, a înstrăinat lui Soloveancic Dmitri un pachețel cu o masă

vegetală în interior, în care conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/2-R-l93

din 16.02.2017 s-au depistat droguri și anume, marijuana în cantitate de 1,029 gr.

- la 13.02.2017, aflându-se pe str. Alexandru cel Bun 6, mun. Bălți, ilegal,

contra sumei de 200 lei, a înstrăinat lui Soloveancic Dmitri un pachețel cu o masă

vegetală în interior, în care conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/2-R-202

din 20.02.2017 s-au depistat droguri și anume, marijuana în cantitate de 0,97 gr.

- la 13.02.2017, aflându-se pe str. Alexandru cel Bun 3 mun. Bălți, ilegal,

contra sumei de 200 lei, a înstrăinat lui Elmanov Dmitri un pachețel cu o masă vegetală

în interior, în care conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/2-R-201 din

20.02.2017 s-au depistat droguri și anume, marijuana în cantitate de 0,65 gr.

La 15.02.2017, în baza percheziției efectuate la domiciliul lui Leonov Ramzes, și

anume în mun. xxxx, str. xxxx au fost depistate și ridicate: 5 suluri de hârtie cu o masă

vegetală mărunțită în interior, aflate într-o geantă de dame, care conform raportului de

2

expertiză chimică nr.23/12/2-R-235 din 27.02.2017 sunt droguri și anume, marijuana in

cantitate de 6,27 gr, pe care ultimul o păstra în scop de realizare.

Tot el, ocupându-se cu realizarea de droguri pe teritoriul mun. Bălți, aflându-se la

domiciliul pe care-1 închiria, amplasat în mun. xxxx, str. xxxx a organizat și a întreținut

o speluncă pentru consumul de droguri, care s-a exprimat prin confecționarea

meșteșugărească a unui dispozitiv special confecționat dintr-o butelie de masă plastică,

predestinată pentru consum de droguri sub formă de marijuana, iar la 22.11.2016 a pus

la dispoziția lui Soloveancic Dmitri spațiul său locativ, precum și dispozitivul

nominalizat pentru consumul marijuanei prin fumat.

Tot el, ocupându-se cu realizarea de droguri pe teritoriul mun. Bălți, aflându-se la

domiciliul pe care-1 închiria, amplasat în mun. xxxx, str. xxxx, a organizat și a întreținut

o speluncă pentru consumul de droguri, care s-a exprimat prin confecționarea

meșteșugărească a unui dispozitiv special confecționat dintr-o butelie de masă plastică,

predestinată pentru consum de droguri sub formă de marijuana, iar la 15.02.2017 a pus

la dispoziția lui Buga Pavel spațiul său locativ, precum și dispozitivul nominalizat

pentru consumul marijuanei prin fumat.

parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

dispusă încasarea de la Leonov Ramsez a cheltuielilor judiciare suportate pentru

efectuarea unui șir de expertize chimice în sumă de 3500 lei, referitor la care instanța de

fond a omis să se expună prin dispozitiv.

fost respins apelul declarat ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Concluzionând asupra temeiniciei sentinței de condamnare atât în ce

privește constatarea faptei penale cu încadrarea juridică a acțiunilor infracționale, cât și

în latura stabilirii pedepsei penale, Colegiul a apreciat drept obiectivă concluzia privind

respingerea cerințelor de încasare de la inculpat a costului expertizelor în suma calculată

de 3500 lei, ce motivat și argumentat au fost trecute în contul statului, reieșind din

obligația în sensul art. 6 CEDO, prin intermediul agenților din cadrul OUP de a dovedi

potrivit art. art. 24 și 56 Cod de procedură penală vinovăția persoanei atrasă la

răspunderea penală, având conform art. 96-97 Cod de procedură penală sarcina

probațiunii, atât timp, cât legea penală îi garantează acuzatului dreptul la „prezumția

nevinovăției”, stipulată la art. 8 Cod de procedură penală, liberându-l de obligația de a-

și demonstra nevinovăția.

Totodată, Colegiul a reținut că, potrivit art. 142 alin. (1) Cod de procedură penală,

expertiza se dispune în cazurile în care pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea

circumstanțelor ce pot avea importanță probatorie pentru cauza penală, sunt necesare

cunoștințe specializate în domeniul științei (…), de către OUP, procuror (…), la caz

fiind cea balistică ca una obligatorie în sensul art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, pentru că, rezultatele ei au influențat încadrarea juridică a faptei, sarcina

probațiunii revenindu-i părții acuzării.

3

Deși procurorul în solicitarea recuperării costului expertizei, ce a fost calculat de

către organul executant în temeiul Hotărârii de Guvern pentru aprobarea tarifelor la

serviciile de expertiză judiciară și extrajudiciară nr. 194 din 24.03.2017 (în vigoare

07.04.2017), face trimitere la dispozițiile art. 227-229 Cod de procedură penală ce se

referă la modalitatea de încasare a cheltuielilor judiciare, Colegiul a precizat că,

respectiva hotărâre se întemeiază pe dispoziția art. 75 alin. (2) al Legii nr. 68 din

14.04.2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, referindu-se la

modalitatea de calcul a tarifelor la serviciile de expertiză judiciară prestate de Centrul

național de expertize judiciare, Ministerul Afacerilor Interne și Centrul Național

Anticorupție, dar nu și ordinea de încasare a lor, ce rezultă din conținutul normelor

procesual-penale supra vizate, alin (3) art. 75 din Legea nominalizată expres stabilind,

că „în cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la

art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală”, la caz, ordonatorul expertizei fiind

organul de urmărire penală și nu partea apărării.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul a ținut să menționeze, că costul pentru

efectuarea expertizei nu se include în cheltuielile judiciare din categoria celor stipulate

la alin. (2) art. 227 Cod de procedură penală la care face referire apelantul, inclusiv ce

urmează a fi achitate experților pentru serviciile efectuate, care potrivit alin. (3)

aceleiași norme, se plătesc din sumele alocate de stat, în modul prevăzut de legea

procesual penală după cum se menționează în conținutul art. 228 Cod de procedură

penală, ele urmând a fi suportate în sensul alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală, de

către inculpat sau trecute in contul statului, soluționarea respectivei chestiuni fiind lăsată

potrivit alin. (2) la discreția instanței de judecată, ce va purcede la încasarea lor prin

aplicarea dispozițiilor art. art. 385 alin. (1) pct. 14 și 397 pct. 5) Cod de procedură

penală.

Astfel, ținând cont de faptul, că rapoartele de expertiză chimice nr. 296 din

15.12.2016, nr. 60 din 23.01.2017, nr. 189 din 15.02.2017, nr. 196 din 16.02.2017, nr.

193 din 16.02.2017, nr. 201 și 202 din 20.02.2017 și nr. 235 din 27.02.2017, au fost

utilizat în sensul art. 93 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală în calitate de probe,

fiind pus la baza învinuirii și condamnării lui Leonov Ramsez, Colegiul a considerat ca

fiind nefondată solicitarea apelantului privind încasarea de la inculpat a costului

expertizelor, urmând ca costul evaluat la 3 500 lei să fie suportat de către ordonatorul

expertizei judiciare din mijloacele alocate pentru efectuarea expertizelor din bugetul

alocat.

invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă

încasarea de la inculpat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 3500 lei.

4

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Procurorul indică ca temei de drept pentru casarea deciziei recurate pct. 6) alin.

(1) al art. 427 Cod de procedură penală, însă de fapt recurentul invocă dezacordul cu

soluția instanței de apel privind respingerea încasării de la inculpat a cheltuielilor de

judecată în mărime de 3500 lei, pentru efectuarea rapoartelor de expertiză chimice nr.

296 din 15.12.2016, nr. 60 din 23.01.2017, nr. 189 din 15.02.2017, nr. 196 din

16.02.2017, nr. 193 din 16.02.2017, nr. 201 și 202 din 20.02.2017 și nr. 235 din

27.02.2017.

La judecarea cauzei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1) și

(3) Cod de procedură penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate de

condamnat sau sunt trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste

cheltuieli, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte

cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor

judicare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se

află la întreținerea lor.

Concomitent, soluția instanței de apel este susținută și de prevederile art. 227 alin.

(3) Cod de procedură penală, adică cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de

stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Colegiul menționează că, argumentele invocate de către recurent în susținerea

solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare au fost suportate

pentru efectuarea rapoartelor de expertiză chimice nr. 296 din 15.12.2016, nr. 60 din

23.01.2017, nr. 189 din 15.02.2017, nr. 196 din 16.02.2017, nr. 193 din 16.02.2017, nr.

201 și 202 din 20.02.2017 și nr. 235 din 27.02.2017, or, art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, prevede expres că, expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea altor cazuri când prin alte probe nu poate fi stabilit

adevărul în cauză, iar alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală (în vigoare la

momentul efectuării expertizei) stipula că, plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat.

Mai mult ca atât, dispozițiiile alin. (3), art. 75 al Legii nr. 68 din 14.04.2016 cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, expres stabilește că „în

cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la

art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală”, la caz, ordonatorul expertizei fiind

organul de urmărire penală și nu partea apărării, prin urmare, instanța de apel corect a

5

ajuns la concluzia de a nu încasa din contul inculpatului cheltuielile judiciare solicitate

de acuzatorul de stat.

În urma celor expuse, Colegiul penal nu a constatat prezența erorii de drept

invocată de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar

solicitările recurentului nu au suport legal, prin urmare soluția adoptată de către instanța

de apel este întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în procuratura de

circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 04 aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe Leonov Ramzes, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 29 august 2018.

Președinte GORDILĂ Nicolae

Judecător CATAN Liliana

Judecător GUZUN Ion

6