1ra-491/2018 — art.217 alin.2, 217-1 alin.3 lit.f CP

Dosarul nr. 1ra-491/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2017,

în cauza penală în privința lui

Țveg Oleg XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod de

procedură penală, Țveg Oleg XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat:

 în baza art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal, prin aplicarea art. 70 Cod penal, la

2 (doi) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita o activitate legată

de circulația legală a substanțelor narcotice și analoagelor lor pe un termen de

3 (trei) ani;

 în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, prin aplicarea art. 70 Cod penal,

la 3 (trei) luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

2 (doi) ani 9 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin sentința respectivă și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14.12.2016, definitiv i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul de a

1

exercita activități legate de circulația ilegală a substanțelor narcotice și analoagelor lor

pe un termen de 3 (trei) ani.

16.01.2016 pe la orele 17:50, aflându-se în subsolul grădiniței XXXXX din mun. Bălți,

XXXXX, urmărind scopul distribuirii ilegale de substanțe narcotice, având asupra sa o

cantitate nestabilită de marijuană în vederea consumării, din patru sticle din masa

plastică a confecționat câteva dispozitive, prin intermediul cărora a consumat-o prin

fumat, fapt confirmat de rezultatele procesului - verbal nr. 68 din 16.01.2016, prin care

i s-a stabilit starea de ebrietate narcotică. Totodată, ultimul i-a propus prietenilor săi,

Melișan Oleg și Harlamov Nicolai să fumeze droguri prin dispozitivul confecționat, care

au acceptat și au întrebuințat substanțe narcotice, fiindu-le stabilită potrivit

procesului - verbal de examinare medicală starea narcotică, în cadrul controlului

efectuat din subsolul grădiniței XXXXX din mun. Bălți, XXXXX, fiind ridicate dispozitivele

întrebuințate pentru consumul substanțelor narcotice și anume patru sticle din masă

plastică, două dintre care cu capacitatea de 1.5 litri fără fund și două cu capacitatea de

3.5 litri fără vîrf, pe pereții cărora a fost depistată conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-62 din 16.02.2016 rășină de canabis cu masă totală de

0,069 gr. - masă uscată.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal

cu indicii calificativi: păstrarea ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare

ilegală și distribuirea lor ilegală în cantități mari.

Tot el, la data de 08.06.2016 în jurul orelor 15:40, în apropierea casei 39A din

str. Paravoznaia, mun. Bălți, a fost stopat de către colaboratorii de poliței al IP Bălți,

fiind suspectat de întrebuințarea substanțelor narcotice, care ulterior l-au însoțit la

Dispensarul Narcologic din mun. Bălți, unde potrivit procesului - verbal de stabilire a

stării de ebrietate și a naturii ei nr. 491 din 08.06.2016, a fost stabilit faptul consumului

substanțelor narcotice, după care, a fost însoțit la IP Bălți, unde în cadrul percheziției

corporale, în buzunarul din partea dreaptă al blugilor, a fost depistat și ridicat un sul de

hârtie în care se afla o masă uscată vegetală mărunțită de culoare verde, care a fost

împachetată într-un pachet de polietilenă și sigilată cu sigila nr. 248 MAI RM. Conform

raportului de expertiză nr. 34/12/2/2-R-1653 din 19.09.2016, masă vegetală uscată

mărunțită de culoare verde, în cantitate de 2,08 gr., constituie marihuană, ce se atribuie

la cantități în proporții mari.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal cu

indicii calificativi: păstrarea ilicită a substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare,

săvârșită în proporții mari.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei penale, și pronunțată o hotărâre, prin care

inculpatului Țveg Oleg XXXXX să-i fie stabilită o pedeapsă mai aspră, prin excluderea

dispoziției art. 90 Cod penal, dar cu aplicarea dispozițiilor art. 84 alin. (4) Cod penal, la

2 (doi) ani 9 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis și privarea de

dreptul de a exercita o anumită activitate pe un termen de 3 (trei) ani, considerând că

suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru perioada de probațiune nu-și va

realiza scopul de prevenire a activității criminale, reieșind din gravitatea faptelor

imputate și cel educațional, ținându-se cont de precedenta condamnare și examinarea

la moment în privința inculpatului încă a unei cauze penale legată de sustragerea

bunurilor.

2

2017 a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Țveg Oleg XXXXX de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit. f) și 217 alin. (2) Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul, prin cerere, contrasemnată de către reprezentatul

legal al inculpatului minor - Țveg Cristina și avocatul acestuia Dragan Natalia, a solicitat

examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

recunoscând săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu (f. d. 150), și instanța de fond

prin încheierea protocolară din 09 noiembrie 2016 a dispus examinarea cauzei în

procedură simplificată, în baza art. 364/1 Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea pedepsei aplicate inculpatului, contestată de acuzatorul de

stat ca fiind prea blândă, instanța de apel a considerat că prima instanță a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 70 alin. (3) și 90 Cod penal, respectând

prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a stabilit o pedeapsă

echitabilă pentru infracțiunile săvârșite, deoarece a ținut cont că inculpatul era minor la

data comiterii faptelor, de caracteristica pozitivă de la locul de studii și de trai, astfel,

ajungând la concluzia corectă privind suspendarea condiționată a executării pedepsei

stabilite inculpatului, acordându-i posibilitatea de a îndreptăți încrederea ce i s-a

acordat.

este atacată, la 13 decembrie 2017, cu recurs ordinar de procuror, care, invocând

temeiurile de drept prevăzute de art.427 alin. (1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise, când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale,

solicită casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei în instanța de apel.

În opinia acuzatorului de stat, pedeapsa stabilită inculpatului este prea blândă și

neechitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, deoarece nu s-a ținut cont de

prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, menționând că Țveg Oleg este o persoană care

anterior a fost condamnată, iar aplicarea pedepsei anterioare nu a atins scopul

pedepsei penale. Mai mult ca atât, atrage atenția instanței că, în privința inculpatului la

Judecătoria Bălți se instrumentează o altă cauză penală.

Astfel, în opinia recurentului urmează să fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare cu executarea efectivă a acesteia.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

3

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat, consideră că alegațiile

acuzatorului de stat sunt nefondate și în acest sens reiterează că, judecarea cauzei

penale vizate în recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, și la judecarea apelului declarat de procuror, instanța de apel a

verificat îndeplinirea de către prima instanță a cerințelor dispozițiilor art. 364/1

alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, constatând că opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate nu a fost viciată și respectând

prevederile pct. (8) al acestui articol, ținând cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă pentru

infracțiunile prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit. f) și 217 alin. (2) Cod penal.

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de apel

legal și întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe în ce privește stabilirea

pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece la judecarea apelului, a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414

alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din

prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu

o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent privind blândețea pedepsei, au constituit obiect al examinării la judecarea

cauzei în instanța de apel, și asupra acestora instanța judecătorească s-a expus

argumentat în hotărârea pronunțată.

Subsidiar, Colegiul penal menționează că pedeapsa este echitabilă când impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

Astfel, instanța de recurs relevă că, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal –

suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de

pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea

comisă de ea este un incident în viața acesteia, or, instituția suspendării condiționate a

pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj acordat de lege infractorilor, ci trebuie

apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă din organizarea unei

politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

La fel, se subliniază că, sintagma suspendarea condiționată înseamnă liberarea

condiționată de la executarea reală a pedepsei sub formă de închisoare cu anumite

condiții puse de instanța de judecată.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanțele de fond

și-au argumentat hotărârile, care sunt în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3)

și art.394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 70 alin. (3) și 90 Cod penal.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

4

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de procuror

se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Lisnic Elena împotriva deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de

Apel Bălți din 25 octombrie 2017, în cauza penală în privința lui Țveg Oleg XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 20 aprilie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Cobzac Elena

5