1ra-1266/2018 — art. 166-1 al. 2 lit. a, b CP

1ra-1266/2018 — art. 166-1 al. 2 lit. a, b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1266/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul Aurel Guzun în numele inculpatei Malai Vera, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2018, în cauza penală

în privința lui

Malai Vera XXX, născută la XXX, originară al

XXX, domiciliată în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 07.07.2017 pînă la 12.01.2018;

Instanța de apel de la 12.02.2018 pînă la 07.03.2018;

Instanța de recurs de la 29.05.2018 pînă la 31.07.2018.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în

cauză în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Vera a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1661 alin.

(2) lit. a), b) și în baza acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art. 10 Cod penal, i s-a

stabilit pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 850 unități convenționale,

echivalentul a 17 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

învățământului pe un termen de 5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Rotaru Sergiu și Gulceac Elena în numele minorilor

XXX, privind repararea prejudiciului moral a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea

de la Malai Vera în beneficiul lui Rotaru Sergiu, suma de 15 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și în beneficiul Elenei Gulceac, suma de 10 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral.

exercitând funcția de director al Gimnaziului din XXX, XXX, în baza ordinului nr. 133

pct. 2 din 22 octombrie 2014 „Cu privire la prelungirea termenului contractului

individual de muncă”, conform căruia i s-a prelungit termenul contractului individual de

muncă în funcția de director al gimnaziului până la organizarea concursului la funcția

vacantă, precum și funcția de profesoară de limba rusă în același gimnaziu, fiind astfel

persoană care exercită atribuțiile unei autorități publice și în același timp fiind persoană

care acționează cu titlu oficial, dat fiind faptul că este investită cu drepturi și obligații în

vederea exercitării atribuțiilor în domeniul educației, încălcînd prevederile:

- art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, adoptată la Roma la data de 04 noiembrie 1950, la care

Republica Moldova a aderat la 12.09.1997, potrivit căruia nimeni nu va fi supus torturii,

nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante;

- Convenției ONU împotriva torturii și altor pedepse ori tratamente cu cruzime,

inumane sau degradante, adoptată la New York la 10.12.1984, care în Republica

Moldova a intrat în vigoare la 28.12.1995 și conform căreia nici o împrejurare

1

excepțională, oricare ar fi ea, nu poate fi invocată pentru a justifica tortura, pedepsele

sau tratamentele cu cruzime, inumane sau degradante;

- art. 37 din Convenția ONU cu privire la drepturile copilului, adoptată la

20.11.1989 la New York, care în Republica Moldova a intrat în vigoare la 25.02.1993 și

conform căreia statele părți vor veghea ca nici un copil sa nu fie supus la tortură, la

pedepse sau la tratamente crude, inumane sau degradante;

- art. 24 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova, adoptată la 29 iulie 1994,

conform căruia nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude,

inumane ori degradante;

- art. 135 alin. (1) lit. i) din Codul Educației, conform căruia este obligată să nu

admită tratamente și pedepse degradante, discriminarea sub orice formă și aplicarea nici

unei forme de violență fizică sau psihică;

- art. 6 al Legii nr. 338 din 15.12.1994 privind drepturile copilului, conform

căruia statul ocrotește inviolabilitatea persoanei copilului, protejându-l de orice formă

de exploatare, discriminare, violență fizică și psihică, neadmițând comportarea plină de

cruzime grosolană, disprețuitoare, insultele și maltratările;

fiind obligată, în virtutea funcției deținute să-și desfășoare activitatea pe baza

respectări stricte a legilor, să denunțe conform fișei postului orice caz de violență care îi

este cunoscut și să concedieze cadrele didactice, care aplică chiar o singură dată acte de

violență față de copii, să nu aplice și să nu admită aplicarea violenței fizice și psihice

asupra elevilor, pe care îi are în ocrotire ș instruire, contrar celor stipulate, a săvârșit

fapte ilegale prelungite care au provocat unor persoane leziuni și suferințe fizice și

psihice în următoarele circumstanțe:

Astfel, Malai Vera, activând ca profesoară de limba rusă în cadrul Gimnaziului din

XXX și fiind director al acestei instituții de învățământ, iar în virtutea acestor funcții

având statutul de persoană care, de facto, exercită atribuțiile unei autorități publice și în

același timp fiind persoană care acționează cu titlu oficial, pe parcursul anului de

învățământ 01 septembrie 2014 - 31 mai 2015, în timpul desfășurării lecțiilor la obiectul

de studiu - limba rusă, pe care le petrecea în clasa a V-a a gimnaziului nominalizat,

avându-i în ocrotire și instruire, inclusiv și pe elevii minori XXX XXX, acționând

intenționat, în pofida principiilor procesului de instruire și obligațiilor profesionale,

urmărind scopul de a-i disciplina prin constrângere pe aceștia, de a-și impune forțat

respectul față de ei și de a-i supune silit obligației de a se conforma regulilor

comportament în școală, precum și pentru a-și demonstra supremația și a-i pedepsi

pentru faptul nepregătirii temelor pentru acasă, dar și pentru a-i intimida și a-i înjosi

public în fața colegilor de clasă prezenți la lecție, profitând de poziția vulnerabilă a

elevilor nominalizați, datorată vârstei de minor a acestora, manifestând atitudine

disprețuitoare, de subestimare și diminuare a demnității umane a minorilor vizați, ilegal

a utilizat violență fizică în privința lor, exprimată prin aplicarea a trei lovituri cu palma

peste față lui XXX, lovirea de mai multe ori cu palmele a lui XXX, aplicarea unei

lovituri după cap lui XXX și a exercitat violență psihică în privința ultimilor, exprimată

prin folosirea constantă a replicilor jignitoare în adresa lor provocându-le dureri fizice și

suferințe psihice, cauzându-le sentimente de anxietate, frică și inferioritate, umilindu-le

demnitatea, acțiuni ilegale care în sine reprezintă tratament inuman și degradant.

Tot ea, în continuarea acțiunilor sale infracționale, urmărind același scop și

bazându-se pe aceleași motive, acționând în privința acelorași elevi minori, la 11 martie

2015, în timpul desfășurării lecției la obiectul de studiu - limba rusă, făcând uz de

poziția sa autoritară, ilegal, prin constrângere verbală i-a impus pe aceștia să execute a

2

câte 1 000 genuflexiuni fiecare, efort fizic de intensitate exagerată, care a generat

surmenajul excesiv al copiilor vizați, cauzându-i lui XXX febră musculară cu rigiditatea

mușchilor și edem moderat a coapsei, iar lui XXX și lui XXX intense dureri fizice și

suferințe psihice, care în sine reprezintă tratament inuman și degradant.

Tot ea, după ce a intrat în posesia informației că la plângerile elevilor minori XXX

și reprezentanților lor legali depuse în privința faptelor sale ilegale au fost declanșate

investigații procesual-penale, intenționând să preîntâmpine dezvăluirea adevărului

despre comportamentul său ilicit și, astfel, să evite tragerea sa la răspundere pentru

acțiunile infracționale comise, urmărind în continuare scopul intimidării victimelor și

cauzării intenționate a durerilor și a suferințelor psihice, permanent și intenționat la

lecțiile petrecute în clasa a V-a în localul gimnaziului menționat, până la finele anului

de învățământ 01 septembrie 2014 -31 mai 2015 și în special pe parcursul lunii mai

2015, deși în virtutea specializării pedagogice deținute, conștientiza că aceste acțiuni pot

limita percepția de sine ca ființă umană și pot duce la deformarea personalității

victimelor datorită vârstei lor fragede, a manifestat atitudine ostilă față de aceștia și,

folosind intonație verbală agresivă, le-a adresat reproșuri publice cu defăimarea

persoanei prin folosirea replicilor jignitoare, astfel provocându-le suferințe psihice prin

umilirea demnității, acțiuni ilegale care în sine reprezintă tratament inuman și

degradant.

Drept rezultat al acțiunilor ilicite ale profesoarei Malai Vera, acestor elevi minori

le-au fost cauzate diferite suferințe psihice și traume psihologice după cum urmează:

- încordare emoțională, frică, sentimentul lipsei de securitate, intimidare,

culpabilitate lui XXX, constatate conform actului de expertiză psihiatrico-legală nr.

413a-2015 din 03.09.2015;

- frustrare, ce se manifesta prin tensiune interioară, anxietate, sentimentul lipsei

de securitate, de neajutorare, degradarea imaginii de sine lui XXX constatate conform

actului de expertiză psihiatrico-legală nr. 393a-2015 din 13.08.2015;

- frică intensă, sentimentul lipsei de securitate, de neajutorare, intimidare lui

XXX constatate conform actului de expertiză psihiatrico-legală nr. 414a-2015 din

03.09.2015.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Malai Vera a cauzat intenționat „dureri și

suferințe fizice și psihice, care în sine reprezintă tratament inuman și degradant, fapte

săvârșite de o persoană care, de facto exercită atribuțiile unei autorități publice și care

acționează cu titlu oficial, acțiuni ilegale săvârșite cu bună știință asupra minorilor,

precum și asupra mai multor persoane”, adică a comis infracțiunea prevăzută de art.

1661 alin. (2) lit. a), b) din Codul penal.

numele inculpatei Malai Vera, a depus apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotîrări prin care să fie dispusă achitarea inculpatei în temeiul

prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală și respingerea acțiunilor

civile înaintate.

În motivarea apelului a invocat că:

- instanța de judecată a examinat cauza superficial și a emis o sentință de

condamnare în lipsa probelor în vederea confirmării vinovăției lui Malai Vera în

comiterea infracțiunii imputate;

- nu s-a ținut cont de declarațiile veridice ale inculpatei, cît și declarațiile

martorilor apărării XXX, instanța punând la baza sentinței doar declarațiile făcute de

3

către părțile vătămate minore XXX și a reprezentanților legali ai acestora, însă aceste

declarați nu au fost confirmate și prin alte probe;

- reieșind din declarațiile inculpatei și a martorilor, se concluzionează că Malai

Vera nu a obligat pe nici unul dintre elevi să efectueze genuflexiuni, fapt confirmat și de

către martorul XXX, care este profesoară în gimnaziul XXX, coordonator ANET,

director adjunct pe educație și părinte a unui copil din aceiași clasă și care a declarat

precum că copiii singuri au decis să facă genuflexiuni. Astfel și fiul acesteia, XXX la fel

a efectuat la ora de limbă rusă genuflexiuni din propria inițiativă, fără ca să fie obligat

de către Malai Vera;

- martorii XXX au confirmat instanței de judecată că pe tot parcursul activității

sale, Malai Vera s-a manifestat ca un pedagog foarte bun și nu cunosc careva cazuri de

aplicare de către aceasta de careva violență asupra elevilor;

- instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că, în ziua de 11 martie 2015,

înainte de ora de limbă rusă, în clasa respectivă s-a petrecut ora de cultura fizică, la care

elevii, inclusiv și părțile vătămate au făcut efort fizic, deoarece au jucat fotbal, prin

urmare, febra musculară cu rigiditatea mușchilor și edem moderat al coapsei depistate la

Rotaru Denis în baza raportului de expertiză medico-legală nr. 87 din 20.05.2015, putea

fi cauzată inclusiv și în rezultatul efortului fizic efectuat de către minori la ora de cultură

fizică;

- nu a fost probat violența fizică în privința minorilor XXX în perioada anului

de învățământ 01.09.2014-31.05.2015, precum și intimidarea acestora și cauzarea

intenționată a durerilor și suferințelor psihice pe parcursul lunii mai 2015. Astfel, după

intentarea cauzei penale, Malai Vera, și-a exprimat indignarea, dar a făcut-o la general,

fără ca să adreseze careva insulte părților vătămate, mai mult în nici un caz nu a avut

careva intenție de a le provoca dureri și suferințe psihice acestora;

- careva probe care ar demonstra vinovăția inculpatei Malai Vera de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 1661 alin.(2) lit. a), b) Cod penal, nu au fost cercetate în

cadrul ședinței judiciare, fapt ce contravine prevederilor art. 389 Cod de procedură

penală, astfel instanța greșit a apreciat totalitatea de probe în cauza penală, fiind emisă

sentința de condamnare, iar în asemenea circumstanțe urmează a fi pronunțată o sentință

de achitare.

3.1. Nefiind de acord cu sentința primei instanțe, avocatul Guzun Aurel în numele

inculpatei Malai Vera, a depus apel suplimentar, prin care a solicitat, casarea acesteia,

cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care procesul penal să fie încetat în baza art. 332

alin. (2) Cod de procedură penală, pe motiv că fapta comisă constituie o contravenția

prevăzută de art. 313 Cod contravențional și este incident temeiul prevăzut de art. 30

Cod contravențional (în redacția Legii la momentul săvârșirii faptei), astfel din

momentul săvârșirii contravenției fiind expirat termenul de tragere la răspundere

contravențională indicat supra.

În motivarea apelului avocatul a invocat că, sentința în cauză o consideră ilegală,

lipsită de temei juridic și care urmează a fi casată din următoarele considerente:

- pe parcursul examinării cauzei s-a constatat cu certitudine, că faptele în baza

cărora inculpata Malai Vera, a fost condamnată, nu au fost demonstrate prin probele

administrate de către organul de urmărire penală și susținute de către acuzare;

- în cadrul examinării cauzei penale, instanța de judecată nu a ținut cont nici de

declarațiile inculpatei pe care le consideră total veridice, nici de cele făcute de către

martorii apărării Plinschi Ana, Plinschi Lilia, Lungu Valeria și Zară Alexandru, luând în

considerare și punând la baza sentinței doar declarațiile făcute de către părțile vătămate

4

minore și reprezentanții legali ai acestora, fără ca aceste declarații să fie confirmate și

prin alte mijloace de probă.

- atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, nu au fost

prezentate careva probe prin care să se confirme faptul, că inculpata le-a cauzat părților

vătămate suferințele fizice, care reprezintă tratament inuman și degradant.

- conform concluziei raportului de examinare medico-legală nr. 87 din 20.05.2015,

la XXX, leziuni corporale nu s-au depistat. XXX a suportat febră musculară cu

rigiditatea mușchilor și edem moderat al coapsei, care a fost cauzată în urma unui efort

fizic sporit, posibil în timpul și circumstanțele indicate, astfel nu este clar în urma cărui

efort fizic ultimul a suportat febră musculară, iar prin raportul nr. 413a-2015 de

expertiză psihiatrico legală în privința părții vătămate minore XXX din 03.09.2015,

raportul nr. 393a-2015 de expertiză psihiatrico-legală în privința părții vătămate minore

XXX din 13.08.2015 și raportul nr. 414a-2015 de expertiză psihiatrico-legală în privința

părții vătămate minore XXX din 03.09.2015, s-a constatat că părțile vătămate minore, în

perioada comiterii infracțiuni și în urma examenului psihic, careva dereglări psihotice

temporare n-au manifestat, totodată s-a menționat și faptul că Expertizații nu s-au aflat

în stare de tensiune neuropsihică și emoțională maximă și nu există careva consecințe.

Prin urmare, aceste constatări nu pot servi temei privind atragerea la răspunderea penală

în baza art. 1661 alin.(2) lit. a) b) Cod penal, deoarece o astfel de răspundere survine

dacă tratamentul aplicat victimei a depășit un anumit „prag de gravitate”.

- în cazul în care persistă îndoieli privind suficiența de gravitate a tratamentului

aplicat victimei, răspunderea nu poate fi aplicată în baza art. 1661 alin. (2) lit. a), b) Cod

penal, iar gradul suferințelor cauzate în urma acțiunilor ilegale ale inculpatei nu permit

încadrarea acestora potrivit normelor penale, astfel neconstituind o infracțiune, ci o

contravenție.

- pe durata anchetei judecătorești s-a comis o gravă eroare de a cumula într-o

singură învinuire a două acțiuni absolut independente: tratament inuman și tratament

degradant. Astfel, tratament este estimat ca fiind inuman, deoarece a fost premeditat,

aplicat ore în șir și a cauzat fie vătămare corporală, fie suferințe fizice și psihice, iar

tratament degradant este cel care generează victimelor sentimente de frică, anxietate și

inferioritate, capabile să umilească și să înjosească victima; înfrânge rezistența fizică și

morală a victimei și determină victima să acționeze împotriva voinței sau conștiinței

sale.

au fost respinse ca nefondate apelurile avocaților Stegărescu Nelea și Guzun Aurel în

numele inculpatei Malai Vera, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția lui Malai Vera în baza art. 1661 alin. (2)

lit. a), b) Cod penal.

În pofida faptului că, inculpata Malai Vera în cadrul urmării penale și în ședința

judiciară nu și-a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii încriminate, vinovăția

acesteia se dovedește și prin probele acumulate legal în cadrul cercetării judecătorești,

care au fost verificate în cadrul ședinței instanței de apel și anume: declarațiile părților

vătămate minore XXX, declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate minore

Rotaru Sergiu, Cebotari Ilie, Gulceac Elena, declarațiile martorului minor XXX,

declarațiile martorilor Plinschi Ana, Plinschi Lilia, Lungu Valeria, Zară Alexandru,

precum și:

5

- raportul de expertiză medico-legală nr.87 din 20.05.2015, conform căruia la XXX

leziuni corporale nu s-au depistat. XXX a suportat febră musculară cu rigiditatea mușchilor și

edem moderat al coapsei, care a fost cauzată în urma unui efort fizic sporit, posibil în timpul și

circumstanțele indicate (f.d.99);

- raporturile nr.413a-2015, nr.393a-2015 și nr.414a-2015 de expertiză psihiatrico-legală

în privința părților vătămate minore XXX, conform căruia, ultimii de maladii psihice nu

suferă. În perioada comiterii infracțiunii, în care sunt părțile vătămată, după cum reiese din

materialele cauzei penale și examenul psihic prezent, dereglări psihotice temporare n-au

manifestat. Reieșind din particularitățile psihologice individuale și de vârstă starea psihică și

conținutul situației analizate, se concluzionează că aceștia au putut să înțeleagă corect

caracterul și conținutul acțiunilor săvârșite, să perceapă circumstanțele importante pentru

dosar, să le memorizeze și să le reproducă adecvat. XXX nu s-au aflat în stare de tensiune

neuropsihică și emoțională maximă, dar prezenta: încordare emoțională, frică, sentimentul

lipsei de securitate, intimidare, culpabilitate. XXX nu manifestă semne de sugestibilitate

mărită, predispoziția de a exagera evenimentele produse și de a fantaza (f.d. 159-160), (f.d.

167-169), (f.d. 177-179);

- ordonanța de ridicare din 15.05.2015 și procesul-verbal de ridicare din 15.05.2015 din

incinta gimnaziului s. Mihalașa, raionul Telenești, conform căreia au fost ridicate: copia

orarului lecțiilor pentru anul de învățământ 2014-2015; copia din catalogul clasei a V-a ce se

referă la lecția de limba rusă petrecută la data de 11, 12, 13 martie 2015 și copiile actelor

ridicate indicate în procesul-verbal de ridicare (f.d. 109-115);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 25 mai 2017 și anume a copiilor actelor

ridicate în baza ordonanței de ridicare și a procesului-verbal de ridicare la data de

15.05.2015 (f.d. 116-117).

Astfel, instanța de apel a conchis că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul

de probe prin prisma prevederilor art. 95, 101 Cod de procedură penală prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportate la

declarațiile date de inculpată în cadrul ședinței de judecată și probele administrate, a

stabilit corect situația de fapt, dînd faptelor reținute în sarcina inculpatei, Malai Vera,

încadrarea juridică corectă și anume art. 1661 alin. (2) lit. a), b) Cod penal.

Instanța de apel nu a reținut argumentul părții apărării precum că copiii nu au fost

impuși de către Malai Vera de a efectua genuflexiunile, fapt confirmat prin declarațiile

inculpatei și a martorilor, și anume declarațiile martorului Plinschi Lidia, potrivit cărora

copiii singuri au decis să facă genuflexiuni, mai mult chiar și fiul acesteia, XXX la fel a

efectuat la ora de limbă rusă genuflexiuni din propria inițiativă, fără ca să fie obligat de

către Malai Vera, or, potrivit declarațiilor inculpatei Malai Vera, elevii au motivat că,

acasă o să scrie deoarece sunt ajutați de părinți... Atunci, inculpata le-a zis, într-adevăr,

dacă nu îndeplinesc tema în scris, să nu încurce celorlalți elevi, să aleagă, ori să facă

tema în scris, sau să facă așezări, pentru a menține liniștea în clasă. IÎ acest sens,

instanța de apel a reținut că, elevilor le-au fost propuse două variante și anume

îndeplinirea temei în clasă sau efectuarea genuflexiunilor, însă ținînd cont de faptul că

pentru elevii nominalizați limba rusă prezintă dificultăți pentru aceștia, fapt confirmat

prin declarațiile părților vătămate minore și sunt ajutați de către părinți acasă, aceștia au

fost constrînși de a alege varianta ce presupunea efectuarea genuflexiunilor. Mai mult,

potrivit Regulamentului din Instituțiile de Învățământ nu sunt prevăzută efectuarea

exercițiilor fizice, în cazul dat a genuflexiunilor, în afara orelor de educație fizică, mai

mult, genuflexiunile nu sunt prevăzute în calitatea de pedeapsă alternativă în cazul

neîndeplinirii temelor de către elevi.

6

Totodată, instanța de apel a menținut poziția instanței de fond, potrivit căreia prin

declarațiile părților vătămate, reprezentanților lor și martorilor atît a acuzării cît și a

apărării se confirmă vinovăția inculpatei Malai Vera în comiterea infracțiunii

incriminate, or, toți participanții la proces au confirmat faptul că în cadrul orei de limba

rusă de către elevii clasei a V-a care sunt părți vătămate minore au fost efectuate

genuflexiuni, la indicația profesoarei Malai Vera, ca formă de pedeapsă pentru

nepregătirea temei pentru acasă, fapt ce contravine fișei de post a acesteia.

Mai mult, potrivit ordonanței de ridicare și a procesului-verbal de ridicare din

15.05.2015 a fost ridicat catalogul clasei a V-a, ce se referă la lecția de limba rusă

petrecută la 11 martie 2015, potrivit căruia XXX și XXX au fost notați cu nota 4. Astfel,

aceștia au fost apreciați cu notele respective pentru faptul că nu și-au pregătit temele,

totodată au efectuat și genuflexiuni. De asemenea, la întrebarea dacă le-a spus cineva să

facă genuflexiuni sau ei din proprie inițiativă le-au efectuat martorul Josan Mihaela a

spus că Malai Vera le-a spus …treci în fața clasei și fă o mie de așezări. Au mai făcut

așezări și alți copii. Ei trebuie să facă căci dacă nu fac îi forțează ori îi lovește.

Cu referire la alegațiile avocaților precum că, martorii XXX au confirmat instanței

de judecată că pe tot parcursul activității sale Malai Vera s-a manifestat ca un pedagog

foarte bun și nu cunosc careva cazuri de aplicare de către aceasta de careva violență

asupra elevilor, instanța de apel a considerat că acestea nu și-au găsit confirmarea or,

declarațiile părților vătămate, a reprezentanților acestora și rezultatele raporturilor de

expertiză concordă cu declarațiile martorului minor XXX care a menționat că sunt

cazuri când sunt pedepsiți copiii, care nu pot citi, nu învață poezia, nu au caiete și nu au

stilouri. Îi pune să șeadă în genunchi cu mâinle în sus sau să facă așezări, strigă sau îi

lovește cu varga pe spate, ori la picioare, unde nimerește lovește, lovește cu palma

copiii, cu palma lovește după cap sau peste față, pe obraz sau pe spate...au mai fost

cazuri ca XXX să facă genuflexiuni... le-a spus… treci în fața clasei și fă o mie de

așezări”. Au mai făcut așezări și alți copii Ei trebuie să facă căci dacă nu fac îi pune cu

deasila ori îi bate. Le-a spus să facă câte o mie de așezări... Pe urmă la școală a venit

doar XXX, XXX a fost la spital că avea dureri și a venit la școală după a doua lecție,

Rotari Denis a fost la spital și nu a venit la școală vre-o săptămână jumătate. Astfel, nu

poate fi reținut argumentul avocatului Nelea Stegărescu precum că, nu a fost probat

faptul faptul violenței fizice în privința minorilor XXX în perioada anului de învățămînt

01.09.2014-31.05.2015 precum și intimidarea acestora și cauzarea intenționată a

durerilor și suferințelor psihice pe parcursul lunii mai 2015.

A fost respins argumentul avocatului Nelea Stegărescu precum că, după intentarea

cauzei penale, Malai Vera, și-a exprimat indignarea, dar a făcut-o la general, fără ca să

adreseze careva insulte părților vătămate, mai mult în nici un caz nu a avut careva

intenție de a le provoca dureri și suferințe psihice acestora or, la întrebarea dacă după ce

au efectuat genuflexiuni la lecția de limba rusă au fost situații când d-na Malai Vera să

le reproșeze elevilor respectivi că din cauza lor este chemată la poliție, procuratură, or

martorul XXX a menționat că d-na Vera Malai le-a zis că din pricina lor umblă pe la

procuratură, că nu este adevărat ce spun ei, că ei spun minciuni, lui Denis Rotari tot i-a

spus. Ii ținea după lecții la repaus și începea cu strigăte la dânșii că din cauza lor umblă

pe la procuratură. Concomitent, inculpata Malai Vera a declarat că, nu neagă că, ar fi

reproșat și acestor elevi că este purtată pe la procuratură, deoarece întîrzia la ore.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic versiunea avocatului Stegărescu Nelea

privitor la faptul că, în ziua de 11 martie 2015, înainte de ora de limbă rusă, în clasa

respectivă s-a petrecut ora de cultura fizică, la care elevii, inclusiv și părțile vătămate au

7

făcut efort fizic, deoarece au jucat fotbal, prin urmare, febra musculară cu rigiditatea

mușchilor și edem moderat al coapsei depistate la Rotaru Denis în baza raportului de

expertiză medico-legală nr.87 din 20.05.2015 putea fi cauzată inclusiv și în rezultatul

efortului fizic efectuat de către minori la ora de cultură fizică. în acest sens, instanța de

apel a constatat că inculpata Malai Vera a declarat că nu are nici o dovadă că la data de

11.03.2015, s-a înlocuit lecția de istorie cu educația fizică.

Cu referire la poziția avocatului Guzun Aurel privind constatările psihologice

consemnate în privința minorilor XXX sunt în concordanță cu pretinsa maltratare la care

pretind numiții că au fost supuși, prin urmare aceste constatări nu pot servi temei

privind atragerea la răspunderea penală în baza art. 166/1 alin. (2) lit. a), b) Cod penal,

deoarece o astfel de răspundere survine dacă tratamentul aplicat victimei a depășit un

anumit „prag de gravitate”, astfel gradul suferințelor cauzate în urma acțiunilor ilegale

ale inculpatei nu permit încadrarea acestora potrivit normelor penale, astfel

neconstituind o infracțiune, ci o contravenție.

Instanța de apel a menționat că, modul în care a acționat inculpata Malai Vera (prin

acțiunile fizice și psihice exprimate prin frică, umilință, inferioritate, intimidarea,

defăimare, și consecințele diverse, care sunt prea abuzive pentru psihica unor copii care

la acel moment aveau vârsta de 10, 11 și 12 ani), indică cert că acțiunile inculpatei au

depășit gradul minim prevăzut de art. 3 CEDO și se încadrează cu idealitate absolută în

normele încadrărilor juridice prevăzute la art. 1661 Cod penal. Poziție care a fost în

detaliu argumentată de către instanța de fond.

Mai mult, la calificarea acțiunilor inculpatei, Malai Vera, instanța de apel a ținut

cont de atitudinea părților vătămate minore, XXX, care au apreciat aceste acțiuni

ilegale, ca fiind reale în privința lor, fapt care rezultă din declarațiile acestora, date la

faza urmăririi penale și susținute în cadrul cercetării judecătorești și rapoartele de

expertiză psihiatrică-legală nr. 413a-2015 din data de 03.09.2015, nr. 393a-2015 din

data de 13.08.2015 și nr. 414a-2015 din data de 03.09.2015. Totodată, nu poate fi

reținută versiunea părții apărării precum că genuflexiunile au reprezentat doar o

înviorare or, potrivit declarațiilor părților vătămate, reprezentanților legali ale acestora,

cît și declarațiile martorului XXX, s-a confirmat faptul că Malai Vera a comunicat

elevilor să efectueze o mie de genuflexiuni, ce constituie efort fizic cu o intensitate

ridicată și constituie tratament inuman, iar consecințele suportate de minori încordare

emoțională, frică, sentimentul lipsei de securitate, intimidare, culpabilitate constituie

tratament degradant.

Faptul menționat este absolut cert demonstrat și în cazul din speță, el se deduce nu

doar din declarațiile părților vătămate minore dar și prin declarațiile inculpatei date de

ea personal potrivit cărora, elevii care nu îndeplinesc tema în scris, să nu încurce

celorlalți elevi, să aleagă, să facă tema în scris, sau să facă așezări, pentru a menține

liniștea în clasă. Și acești elevi, indicați mai sus au avut varianta de a alege, ori să facă

tema care a fost dată pentru acasă, ori să facă așezări. Totodată a declarat că, acești elevi

au fost pedepsiți pentru a menține ordinea și liniștea în clasă, ori, elevii nu urmează a fi

notați cu nota respectivă, pentru faptul că nu au învățat lecția.

În speță, inculpata, Malai Vera, se afla ca persoană ce acționează oficial. Prin

„orice altă persoană care acționează cu titlu oficial” se înțelege persoana care nu poate fi

catalogată ca persoană publică, dar nici nu este o persoană care, de facto, exercită

atribuțiile unei autorități publice, însă, datorită modului de instituire a activității

exercitate, dobândește caracter oficial, ori, în cadrul cercetării judecătorești și din

materialele dosarului penal rezultă că inculpata, Malai Vera, în calitate de director al

8

gimnaziului s.XXX, r-nul. XXX, precum și profesoară de limba rusă a aceluiași

gimnaziu, avându-i în ocrotire și instruire pe părțile vătămate minore XXX.

Instanța de apel nu a reținut ca fiind relevant argumentul apărării privind grava

eroare de drept pe care a admis-o prima instanță care a cumulat într-o singură învinuire

două acțiuni absolut independente și anume tratamentul inuman și tratamentul

degradant, deoarece prin acțiunile sale inculpata Malai Vera a comis acțiuni ce

constituie tratament inuman și tratament degradant

Concomitent, instanța de apel nu a reținut ca fiind plauzibile alegațiile apărării

referitor la faptul că nu au fost respectate prevederile art. 8 alin. (3), 24 alin. (2), 325

alin. (1), 389 alin. (2), art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece potrivit

materialelor cauzei instanța de fond a ținut cont de prevederile normelor procesual-

penale și de prevederile art. 385, 387, 389 Cod de procedură penală la emiterea sentinței

de condamnare.

Subsecvent, cu privire la motivele invocate in apelurile depuse de către avocați în

interesele inculpatei, ce vizează temeinicia și legalitatea sentinței sub aspectul

nevinovăției inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. a), b)

Cod penal, se relevă că criticile cu privire la aprecierea probelor invocate de apelanți, în

sensul nevinovăției inculpatului, nu sunt argumentate.

Din conținutul apelurilor declarate de către avocatul Stegărescu Nelea și avocatul

Guzun Aurel în numele inculpatei, nu se desprinde vreun motiv de natură juridică

capabil să influențeze soluția procesului penal, deoarece nu se referă la cazul în care ar

rezulta încălcarea esențială a legii, soldată cu achitarea inculpatei sau în acțiunile dânsei

nu se regăsesc semnele contravenției prevăzute de art. 313 Cod contravențional,

argument respins din apelul suplimentar.

În atare situație, starea de fapt și de drept constatată de prima instanță concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței.

Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării, prevăzute de articolul 394

alin. (1) și (2) Cod de procedură penală.

Versiunea înaintată de inculpată în cadrul audierii pe întreg procesul penal privind

nevinovăția sa și faptul că părțile vătămate minore XXX și reprezentanții lor legali au

dat declarații false privind obligarea efectuării genoflexiunilor instanța de apel a

apreciat critic, or aceasta a încercat să prezinte o stare de fapt nereală și neplauzibilă,

care să-i atenueze răspunderea penală, iar circumstanțele de fapt ale infracțiunii se

reliefează din probe administrate de acuzare.

În plus, declarațiile părților vătămate minore, cît și a reprezentanților lor legali sunt

confirmate de martorul minor al acuzării Josan Mihaela care de asemenea a declarat în

condiții speciale de audiere în baza art. 110, 1101 Cod de procedură penală, că XXX,

sunt colegii săi de clasă. La obiectul de studiu a d-nei Malai Vera sunt cazuri când sunt

pedepsiți copiii, care nu citesc, nu învață poezia, nu au caiete, nu au stilouri. Ii pune să

șadă în genunchi cu mâinile în sus sau să facă așezări, strigă sau îi lovește cu varga pe

spate, ori aici, ori la picioare, unde nimerește lovește, lovește cu palma copiii, cu palma

lovește după cap sau peste față, sau pe spate. Au fost cazuri ca XXX să facă

genuflexiuni. Nu își amintește ziua, dar era primăvara în luna martie. Nu au învățat o

poezia, profesoară a spus „ treci în fața clasei și fa o mie de așezări”. Au mai făcut

așezări și alți copii, acestea erau forțați sa efectueze, ori îi bătea.

Totodată, instanța de apel a respins ca fiind nefondate alegațiile apelantului, expuse

în cererea de apel, solicitând stabilirea vinovăției inculpatei Malai Vera de comiterea

contravenției prevăzute de art. 313 Cod contravențional, cu încetarea procesului

9

contravențional în baza art. 30 Cod contravențional, deoarece a expirat prescripția

tragerii la răspundere contravențională, neinvocând achitarea clientei sale.

De asemenea, instanța de apel a remarcat că starea de fapt reținută și de drept

apreciată concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevate

și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Pe această linie de concluzie, nu există temei pentru a da o nouă apreciere

probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind aprecierea

probelor puse la baza sentinței de condamnare.

Considerentele primei instanțe sînt motivate și argumentate din punct de vedere al

temeiniciei și legalității, sub aspectul, că vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii

imputate este dovedită în cadrul procesului penal, astfel fapta acestuia, reținută prin

sentință, întrunește elementele infracțiunii imputate.

Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpatei, Malai Vera, pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 1661 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, verificând legalitatea

individualizării pedepsei penale în privința ultimei instanța de apel a constatat că,

instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și la

stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acesteia precum

și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

În conformitate cu prevederile art. 76, 77 Cod penal, instanța de fond just nu a

reținut careva circumstanțe atenuante sau agravante. De asemenea, la stabilirea tipului și

mărimii pedepsei, instanța de judecată corect a luat în considerare caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite (a comis o infracțiune gravă), motivul și scopul

celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și gradul pericolului social al

infracțiunii comise, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea penală,

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață a familiei acestuia (inculpata se află pentru prima data pe banca

acuzaților, la locul de trai, de către organul administrației publice locale, precum și la

locul de muncă de către conducerea Direcției Educație Telenești se caracterizează

pozitiv, la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află, este căsătorită, nu a

recunoscut vina).

În astfel, de circumstanțe, instanța de apel a reținut că, instanța de fond motivat a

stabilit categoria și măsura de pedeapsă, relevând în cuprinsul sentinței circumstanțele

cauzei, persoana inculpatului și, în așa mod, corect a concluzionat că atingerea scopului

pedepsei se va asigura prin aplicarea unei pedepse sub formă de amendă cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul învățământului pe un termen de 5 ani în privința

inculpatei Malai Vera.

inculpatei Malai Vera, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care procesul penal să fie încetat pe motiv că fapta

comisă nu constituie o infracțiune prevăzută de art. 1661 alin. (2) lit. a), b) Cod penal.

Recurentul invocă dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, manționînd

aceleași temeiuri declarate în cererea de apel. Totodată, instanța de apel nu a dat nici o

argumentare pentru respingerea probelor administrate de către apărare; cauza a fost

examinată unilateral; instanța de apel, la soluționarea cauzei, a aplicat extensiv legea

penală în defavoarea inculpatei; gradul suferințelor cauzate în urma acțiunilor ilegale ale

10

inculpatei, nu permit încadrarea acestora potrivit normelor penale, astfel neconstituind o

infracțiune, ci o contravenție. Recurentul face trimitere la practica Curții Supreme de

Justiție, în care cauzele similare sunt calificate ca art. 313 Cod contravențional.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Aurel Guzun în numele inculpatei Malai Vera, prin care a menționat că, este de poziția

respingerii acestui recurs, deoarece recurentul nu indică nici un argument de susținere a

poziției sale, care ar confirma că, inculpata nu a comis infracțiunea imputată sau că

fapte i s-a dat o încadrare juridică greșită.

5.2. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

Gulceac Elena a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de către

avocatul Aurel Guzun în numele inculpatei Malai Vera, prin care a menționat că, este de

poziția respingerii acestui recurs, deoarece instanța de apel a analizat obiectiv probele

administrate și hotărârea cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și care

corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

5.3. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

avocatul Enachi Tatiana în numele părții vătămate Rotaru Denis, a prezentat referință

privind opinia asupra recursului declarat de către avocatul Aurel Guzun în numele

inculpatei Malai Vera, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs

ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece recurentul nu indică nici o normă de drept material

sau procesual, care ar fi încălcată sau aplicată eronat de către instanța de apel, ori careva

încălcări constatate pe parcursul examinării cauzei. Totodată, în cererea de recurs

ordinar sunt cuprinse aceleași motive invocate în cererea de apel la care instanța de apel

s-a expus minuțios.

lărgit ajunge la concluzia că, acesta urmează a fi respins, ca inadmisibil, din următoarele

considerente de fapt și de drept.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recursuri de titularii acestora.

În conformitate cu dispoziția art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că, recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

La caz, reieșind din argumentele invocate de către apărător, Colegiul penal lărgit

reține că, în drept, acesta face referire la temeiurile stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6)

și 12) Cod de procedură penală, pledând că instanțele nu au apreciat probele la justa

valoare, și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit

conchide că, acestea nu coroborează cu materialele cauzei și sunt invocate neîntemeiat

de titular, reieșind din raționamentele ce urmează.

În primul rând, instanța de recurs ține să remarce că, la această etapă a procedurilor

nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele ierarhic

inferioare, or aceasta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond.

11

Deci, Colegiul penal lărgit nu va examina criticile referitoare la presupusa greșită

reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va

verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de fond și cea de apel,

corectitudinea soluției adoptate în privința lui Malai Vera, ori, critica adusă de recurent

referitor la procedura de apreciere a probelor, ține de starea de fapt, care a fost efectuată

de instanța inferioară și careva îndoieli privind corectitudinea aprecierii lor nu sunt,

instanța de apel, pe deplin le-a examinat, apreciind toate probele din dosar în ansamblu

și, conform art. 414 alin. (2), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală s-a pronunțat

detaliat asupra motivelor respingerii apelului declarat.

Mai mult, Colegiul penal lărgit susține că, decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel

le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare corespunzătoare

rigorilor și exigențelor cuprinse în art. 6 CEDO.

De asemenea, în opinia instanței de recurs, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor legale și a expus argumente temeinice în vederea necesității

condamnării inculpatei Malai Vera de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 1661

alin. (2) lit. a), b) Cod penal, iar criticele recurentului sunt nefondate.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5. din decizie), se atestă

că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 4.1. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel

a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată

inculpatei și încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale acesteia, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar.

Soluția instanței de apel privind condamnarea inculpatei, coroborează și cu

următoarele împrejurări.

Potrivit art. 3 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 10 alin. (3), (31 ), art. 11 alin. (9) Cod de procedură penală, nimeni

nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Pentru a cădea sub incidența prevederilor art. 1661 alin. (2) lit. a), b) Cod

penal, tratamentul aplicat victimei trebuie să depășească un anumit „prag de

gravitate”, constituind nu doar o simplă „brutalitate”, care este suficient de gravă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Irlanda vs.

Regatul Unit, a reținut că prin „tratament inuman” se înțelege acele acte prin care

se provoacă victimei leziuni sau suferințe fizice sau morale, susceptibile de a-i

produce puternice tulburări psihice; prin „tratament degradant” se are în vedere

tratamentul care îi provoacă victimei sentimente de teamă, de neliniște și de

inferioritate, de natură de a o umili, a o înjosi și, eventual de a-i înfrînge astfel

rezistența fizică și morală, ori, modul în care a acționat inculpata Malai Vera (prin

acțiunile fizice și psihice exprimate prin frică, umilință, inferioritate, intimidarea,

defăimare, și consecințile deverse, care sînt prea abuzive pentru psihica unor copii

care la acel moment aveau vârsta de 10, 11 și 12 ani), indică cert că acțiunile

inculpatei au depășit gradul minim prevăzut de art. 3 CEDO și se încadrează cu

idealitate absolută în normele încadrărilor juridice prevăzute la art. 1661 Cod

penal. Poziție care a fost în detaliu argumentată de către instanțele de fond.

Cît privește calificarea acțiunilor inculpatei Malai Vera, instanța de recurs

menționează că, instanțele de fond just au ținut cont de atitudinea părților vătămate

minore, Rotaru Denis, Gulceac Alexandru și Cebotari Adrian, care au apreciat aceste

12

acțiuni ilegale, ca fiind reale în privința lor, fapt care rezultă din declarațiile acestora,

date la faza urmăririi penale și susținute în cadrul cercetării judecătorești și rapoartele de

expertiză psihiatrică-legală nr. 413a-2015 din data de 03.09.2015, nr. 393a-2015 din

data de 13.08.2015 și nr. 414a-2015 din data de 03.09.2015. De asemenea, nu poate fi

reținută versiunea părții apărării precum că genuflexiunile au reprezentat doar o

înviorare, or, potrivit declarațiilor părților vătămate, reprezentanților legali ale acestora,

cît și declarațiile martorului Josan Mihaela, s-a confirmat faptul că Malai Vera a

comunicat elevilor să efectueze o mie de genuflexiuni, ce constituie efort fizic cu o

intensitate ridicată și constituie tratament inuman, iar consecințele suportate de minori

încordare emoțională, frică, sentimentul lipsei de securitate, intimidare, culpabilitate

constituie tratament degradant.

Colegiul penal lărgit menționează că, potrivit CEDO, victimele sunt supuse relelor

tratamente cu un anumit scop, precum ar fi obținerea informației și de a umili și înjosi

persoana (cel puțin cazul când inculpata Vera Malai care i-a impus pe elevii Rotari

Denis, Gulceac Alexanru, Cebotari Adrian să efectueze genuflexiuni, pentru faptul că

nu s-au pregătit pentru tema de acasă acțiune făcută în public cu așa pretinsul scop de a-

i disciplina). Însă conform tuturor criteriilor absența acestui scop nu poate elimina în

mod concludent o constatare a unei încălcări a art.3 CEDO.

Astfel, Colegiul penal lărgit susține concluzia instanței de apel precum că, scopul

dat, a fost cert stabilit și demonstrat că pe parcursul anului de învățământ de la 01

septembrie 2014-31 mai 2015, inculpata, la obiectul său de studiu - limba rusă, pe elevii

XXX, ilegal i-a supus violenței fizice exprimată prin aplicarea a trei lovituri cu palma

peste față lui Denis Rotaru, lovirea de mai multe ori cu palmele pe Adrian Cebotari,

aplicarea unei lovituri după cap lui Alexandru Gulceac. Tot ea, la data de 11.03.2015 i-a

impus pe elevii Denis Rotaru, Guleceac Alexandru și Cebotari Adrian să execute

genoflexiuni, a câte o 1 000 de fiecare, pentru faptul că nu și-au pregătit tema pentru

acasă (urmau să învețe o poezie).

Faptul menționat este absolut cert demonstrat și în cazul din speță, el se deduce nu

doar din declarațiile părților vătămate minore dar și prin declarațiile inculpatei date de

ea personal potrivit cărora, elevii care nu îndeplinesc tema în scris, să nu încurce

celorlalți elevi, să aleagă, să facă tema în scris, sau să facă așezări, pentru a menține

liniștea în clasă. Și acești elevi, indicați mai sus au avut varianta de a alege, ori să facă

tema care a fost dată pentru acasă, ori să facă așezări. Totodată, a declarat că, acești

elevi au fost pedepsiți pentru a menține ordinea și liniștea în clasă. Or, elevii nu

urmează a fi notați cu nota respectivă, pentru faptul că nu au învățat lecția.

Cît privește motivul apărătorului precum că, Malai Vera nu a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 1661 alin. (2) lit. a), b) Cod penal, ci contravenție, Colegiul penal lărgit

menționează că, latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art.1661 Cod penal, este

caracterizată prin: 1) fapta prejudiciabilă, care constă în acțiunea sau inacțiunea de

cauzare a unei dureri sau suferințe fizice ori psihice, care reprezintă tratament inuman

ori degradant; 2) urmările prejudiciabile constând în durerea sau suferința fizică ori

psihică; 3) legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Latura subiectivă a infracțiunii se exprimă prin intenție.

Subiectul infracțiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvârșirii

infracțiunii a împlinit vârsta de 16 ani. Mai mult, subiectul infracțiunii în cauză are o

calitate special în raport cu victima infracțiunii și anume să fie: 1) persoana publică; 2)

persoana care, de facto, exercită atribuțiile unei autorități publice; 3) oricare altă

13

persoană care acționează cu titlu oficial; 4) oricare altă persoană care acționează cu

consimțământul expres sau tacit al unei persoane care acționează cu titlu oficial.

Totodată, instanțe de recurs menționează că, inculpata Malai Vera, deși nu a

acționat cu titlul oficial, dar a exercitat ca o persoană care execută atribuțiile unei

autorități publice, fapt ce nu împiedică la calificarea acțiunilor ei pe art. 1661 alin. (2)

lit. a), b) Cod penal, ori, în cadrul cercetării judecătorești și din materialele dosarului

penal rezultă că inculpata, Malai Vera, în calitate de director al gimnaziului s. XXX, r-

nul XXX, precum și profesoară de limba rusă a aceluiași gimnaziu, avându-i în ocrotire

și instruire pe părțile vătămate minore XXX.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că, în acțiunile inculpatei Malai Vera nu

se regăsesc semnele contravenției prevăzute de art. 313 Cod contravențional.

Totodată, ce ține de motivele invocate de recurent, Colegiul penal lărgit constată că

acestea constituie opinia subiectivă a recurentului și nu pot fi acceptate, deoarece

instanța de apel s-a expus argumentat asupra acestor motive invocate de recurent în

decizia sa (pct. 4.1. al prezentei decizii), iar temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

acestor argumente nu se identifică de instanța de recurs, care le acceptă și pentru a evita

repetări inutile, le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care

statuează că art. 6§1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest

fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel, judecând cauza și verificând

probele în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de

procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborărilor,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia

corectă cu privire vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate.

Consecvent, instanța de recurs reține că, cauzele penale la care a făcut referire

recurentul în recurs - nr.1ra-1398/17 și 1ra-333/18, nu au aplicabilitate speței în cauză,

deoarece circumstanțele cauzei nu sunt similare speței date.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, deoarece corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei, temeiurile

invocate de recurent și anume art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, nu

persistă în cauză, iar hotărârea atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

de a respinge ca inadmisibil recursului.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul Aurel Guzun

în numele inculpatei Malai Vera, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07 martie 2018, în cauza penală, în privința lui Malai Vera XXX, cu

menținerea hotărîrei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 29 august 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

14

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

15