1ra-965/2018 — art. 179 alin. 2 CP

1ra-965/2018 — art. 179 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-965/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte - Nicolae Gordilă,

judecătorii - Constantin Alerguș, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Ion

Guzun,

judecând, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Beruceașvili Andrei în numele părții vătămate, Parșov Larisa și avocatul

Josan Mihail în numele inculpatului Velicu Ruslan, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 29 martie 2017 și deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 06 februarie 2018, în cauza penală

în privința lui

Velicu Ruslan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în s. XXXXX, r-nul

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 06.06.2016-29.03.2017;

instanța de apel: 15.05.2017-06.02.2018;

instanța de recurs: 19.04.2018-17.07.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

R. a fost condamnat în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, la 1 an închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu prevederile art. 90

Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat pe un termen de 1 an.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată a fost admisă parțial, fiind dispusă

încasarea din contul inculpatului în beneficiul lui Parșov L., a sumei în mărime de

7 031 lei, cu titlu de prejudiciu material, 5 000 lei, cu titlu de prejudiciului moral și

1 800 lei, cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică, în rest acțiune

a fost respinsă ca neîntemeiată.

De asemenea, a fost dispusă încasarea din contul inculpatului în beneficiul

statului a sumei de 57 lei, pentru efectuare a expertizei medico-legale.

jurul orei 1100, Velicu R. aflându-se la locul său de trai s. XXXXX, r-nul XXXXX,

conștientizând caracterul ilegal al faptelor sale, a pătruns ilegal, fără permisiune,

în domiciliul vecinei sale Parșov L., situată în sat. XXXXX, r-nul XXXXX, unde a

numit-o cu cuvinte necenzurate, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii pe diferite

1

părți ale corpului, a izbit-o cu spatele de trotuar, cauzându-i ca urmare leziuni

corporale neînsemnate, iar la cererea stăpânei de a părăsi domiciliul nu a

reacționat.

partea vătămată, care a solicitat casarea acesteia în partea stabiliri pedepsei și

admiterea acțiunii civile, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai aspră, cu admiterea integrală a

acțiunii civile.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a invocat că, instanța de fond

a stabilit pedeapsa inculpatului contrar prevederilor art. 61, 75 Cod penal, nu a

ținut cont de toate circumstanțele cauzei, numindu-i o pedeapsă prea blândă în

raport cu circumstanțele cauzei.

avocatul Josan M. în numele inculpatului, a solicitat repunerea în termen pentru

depunerea apelului, casarea integrală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu încetarea procesului penal,

deoarece există circumstanțe care exclud tragerea lui Velicu R. la răspundere

penală.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a invocat că, la baza sentinței

au fost puse declarațiilor părții vătămate, nefiind apreciate declarațiile martorilor

Velicu N. și Basarab V., care confirmă nevinovăția inculpatului.

Avocatul a mai menționat că, la pronunțarea sentinței, prima instanță nu a

ținut cont de materialele cauzei, de faptul că lui Velicu R. i-a fost înaintată

învinuirea la 18.05.2016, dată când nu exista dosarul penal în privința acestuia,

deoarece termenul de efectuare a urmăririi penale expirase la 08.05.2016, dată după

care acest termen nu a mai fost prelungit.

În pofida faptului că termenul de prelungire a urmăririi penale de către

procuror n-a fost prelungit, în virtutea art. 230, alin. (2) Cod de procedură penală,

actul procedural - ordonanța de punere sub învinuire este nul, astfel această

circumstanță servește temei de casare a sentinței cu încetarea cauzei, deoarece

există circumstanțe care exclud tragerea acestuia la răspunderea penală (art. 391

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

apelurile declarate au fost respinse ca depuse peste termen, iar cererea avocatului

Josan M. privind repunerea în termen a apelului a fost respinsă ca neîntemeiată.

Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 29.03.2017 a fost pronunțată în ședință

publică, în prezența inculpatului și părții vătămate (f.d. 140-147), iar potrivit

recipisei (f.d. 148, 149), aceștia au recepționat copiile.

La 14.04.2017 și 29.05.2017, împotriva sentinței au declarat apeluri partea

vătămată și respectiv avocatul Josan M. în numele inculpatului (f.d. 152-153; 160-

162), cu omiterea termenului prevăzut de lege.

2

Cât privește motivele invocate de avocat că, nu a depus în termen de 15 zile

apelul împotriva sentinței din cauza că nu a participat la examinarea cauzei în fond

și a făcut cunoștință cu materialele cauzei penale la 11.05.2017, instanța de apel a

conchis că aceste argumente nu pot fi reținute ca întemeiate, or, inculpatul a

participat la judecarea cauzei, unde a fost asistat de avocat, la 29.03.2017 a primit

sentința de condamnare. Iar invocarea avocatului că, el a făcut cunoștință cu

materialele cauzei penale la 11.05.2017, în speță nu are nici o relevanță, termenul

de depunere deja fiind expirat, or, art. 402, alin. (5) Cod de procedură penală,

expres prevede că, „dacă inculpatul declară apel în termen și își înlocuiește apărătorul,

noul apărător în termen de 15 zile de la data primirii de către parte a apelului declarat,

poate declara apel suplimentar pentru inculpat, în care poate invoca motive adăugătoare de

apel".

Adițional, instanța de apel a reținut că, avocatul și partea vătămată Parșov

L. au invocat faptul că cererea de apel a fost depusă în termeni legali și în

confirmarea respectivului fapt au prezentat avizul de recepție din 13.04.2017 (f.d.

209), însă discrepanța dintre datele din avizul prezentat de către Parșov L.

(10.04.2017) și data indicată pe plicul poștal (14.04.2017), a determinat instanța să

considere că avizul prezentat nu se află în legătură cu cererea de apel examinată și

a respins proba prezentată - avizul poștal (f.d. 209).

Mai mult, instanța de apel a reținut că, partea vătămată nu a solicitat

repunerea în termen și nu a invocat temeiurile și motivele termenului omis, astfel

instanța nu a stabilit motive întemeiate pentru repunerea în termen a apelului.

avocatul Beruceașvili A. în numele părții vătămate invocând temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel,

în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor indicate anterior în apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar

menționând că, de către instanța de apel în cadrul judecării cauzei nu au fost

respectate întocmai prevederile art. 414, 417 alin. (1) pct. 7), 8) Cod de procedură

penală, fiind comise erori de drept material și substanțial care în ansamblu duc la

ilegalitatea deciziei adoptate în privința inculpatului.

Adițional, recurentul menționează că, partea vătămată a depus apel

împotriva sentinței la 10.04.2017, fapt care este confirmat prin inscripția făcută

manual pe avizul de recepție prezentat instanței de judecată (f.d.209).

Circumstanța menționată se confirmă prin certificatul eliberat de Șefa Oficiului

Poștal XXXXX la 16.03.2018 precum și de informația din Programul ”Track and

Trace”, unde este menționat că scrisoare recomandată cu aviz nr.DS7344000092AS

a fost procesată de oficiul poștal la 12.04.2017. Numărul expedierii poștale

corespunde cu numărul indicat pe plicul poștal în care în instanță a parvenit cerere

de apel a părții vătămate, iar ștampila Oficiului Poștal XXXXX din 14.04.2017 a fost

3

pusă deja pe avizul de recepție când acesta se întorcea înapoi în adresa

expeditorului, adică părții vătămate.

avocatul Josan M. în numele inculpatului, invocând temei de drept prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței și deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărâri de încetare a procesului penal

intentat în privința inculpatului.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor indicate anterior în apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii.

6.1. În prezenta cauză nu au fost depuse referințe.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de avocatul Josan M.

în numele inculpatului urmează a fi respins ca inadmisibil, iar recursul avocatului

Beruceașvili A. în numele părții vătămate, Parșov L. urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

7.1. Conform prevederilor art. 420 alin.(4) Cod de procedură penală, nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401, nu au

folosit calea apelului, dacă legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a

folosit apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit

situația.

Potrivit art. 401, 402 Cod de procedură penală, împotriva sentinței pot

declara apel procurorul, inculpatul, apărătorul în numele acestuia, partea

vătămată, în termen de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea

nu dispune altfel.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Din actele cauzei rezultă că, sentința a fost pronunțată la 29.03.2017, fiindu-

i înmânată lui Velicu R. și apărătorului acestuia contra semnătură la aceeași dată,

fapt confirmat prin recipisă (f.d. 148, vol.I).

În raport cu prevederile art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, de la

această dată în termen de 15 zile, Velicu R. și apărătorul său erau în drept de a

declara apel, însă avocatul Josan M. a atacat hotărârea primei instanțe declarând

apel la data de 29.05.2017, depășind termenul de 15 zile, astfel instanța de apel

corect a respins apelul ca fiind declarat peste termen, lăsând fără apreciere

argumentele invocate de avocat.

Având în vedere că instanța de apel nu s-a expus asupra circumstanțelor

de fapt ale cauzei și legalității sentinței în privința lui Velicu R., din acest punct de

vedere, nu există temei nici pentru instanța de recurs de a se expune asupra

legalității sentinței referitor la condamnarea acestuia, la aprecierea juridică a

acțiunilor lui, precum și la încălcări admise la faza urmăririi penale.

4

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat de avocatul Josan M. în numele inculpatului

și, potrivit legii, dispune respingerea acestuia ca inadmisibil.

7.2. Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Colegiul, consideră că concluzia instanței privind respingerea apelului

declarat de Parșov L. ca depus peste termen este incorectă, din următoarele

considerente.

Potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de fond din 15.03.2017 (f.d.

139/verso, vol.I), judecarea cauzei a avut loc cu prezența procurorului,

inculpatului, avocatului acestuia, părții vătămate, Parșov L. și avocatului acesteia,

sentința fiind pronunțată la 29.03.2017, în lipsa părții vătămate și avocatului

acesteia. Potrivit f.d. 149, vol.I, în aceiași zi, la 29.03.2017 copia sentinței a fost

înmânată părții vătămate, din ziua respectivă începându-se și calcularea

termenului de declarare a apelului.

Potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de

15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel, iar

conform art. 231 alin.(3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe ore

sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește, iar potrivit alin. (5), dacă ultima zi a unui

termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile

lucrătoare care urmează.

În această ordine de idei, Colegiul constată că termenul de declarare a

apelului împotriva sentinței pronunțate, expira la 14.04.2017, iar apelul părții

vătămate a fost depus la 12.04.2017, prin intermediul OP XXXXX (f.d. 154, vol.I) și

înregistrat în cancelaria Judecătoriei Cahul, sediul central la 14.04.2017 (f.d. 152,

vol.I).

Instanța de apel pripit a reținut data expedierii apelului ca fiind 14.04.2017,

fixată pe plicul poștal (f.d. 154, vol.I), corect urmând a fi reținută data de 12.04.2017

de pe fața plicului respectiv.

Reieșind din cele menționate, Colegiul lărgit statuează că apelul părții

vătămate a fost declarat în termenul prevăzut de lege și instanța de apel urma să-l

examineze în fond.

Apelul, reprezentând cel de-al doilea grad de jurisdicție asupra fondului

cauzei și fiind o cale de atac de reformare a hotărârii primei instanțe, atât în fapt

cât și în drept, n-a fost examinat în fond, fiind declarat greșit ca tardiv.

Reieșind din cele expuse, decizia instanței de apel este adoptată cu

încălcarea legislației penale, fapt ce se apreciază de Colegiul penal ca eroare

procesuală, care se încadrează în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

5

deoarece se referă la procedura de motivare a soluției instanței de apel și se

consideră temei de recurs.

În acest context, Colegiul penal consideră că eroarea comisă nu poate fi

reparată de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesuale

penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

Rezumând cele menționate, încălcările enunțate determină incontestabil

Colegiul lărgit să concluzioneze asupra necesității de a casa decizia instanței de

apel în partea respingerii ca depus peste termen a apelului declarat de partea

vătămată, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță, în alt complet

de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 414 al. (5) și 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura

de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apel și ca urmare să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Josan Mihail

în numele inculpatului Velicu Ruslan XXXXX.

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Beruceașvili Andrei în numele

părții vătămate, Parșov Larisa, casează parțial decizia Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 06 februarie 2018 în partea respingerii ca depus peste termen a

apelului declarat de partea vătămată, Parșov Larisa, în cauza penală în privința lui

Velicu Ruslan XXXXX și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în

alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale hotărârii contestate se mențin.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, în partea dispunerii rejudecării

cauzei, în rest, este irevocabilă, pronunțată integral la 17 august 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

6