1ra-1504/2018 — art. 27, 248 alin. 1 CP

1ra-1504/2018 — art. 27, 248 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1504/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Beruceașvili Andrei, în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2018 și a sentinței

Judecătoriei Ungheni din 22 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Perrucchini Paolo, născut la xxxxx, originar din Xxxxx or.

Xxxxx, domiciliat în Xxxxx or. Xxxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Perrucchini

Paolo, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27, 248 alin. (1) Cod penal

la amendă în mărime de 450 unități convenționale.

Corpurile delicte care se aflau în camera de păstrare a organului de urmărire

penală, al Serviciului Vamal, care conform raportului nr. 3121 din 26 iulie 2017 al

Secției reglementări tarifare și netarifare a biroului vamal Centru, valoarea în vamă a

articolelor de stomatologie depistate constituie suma de 143.971,86 lei, au fost

confiscate în folosul statului.

intenția obținerii unui profit personal, prin trecerea peste frontiera vamală a R.

Moldova, a mărfurilor prin contrabandă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

1

al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, prin nedeclarare, a încercat introducerea pe teritoriul R.

Moldova, a articolelor stomatologice, însă din motive independente de voința sa,

acestea nu și-au produs efectul, fiind depistate și reținute de colaboratorii PVFI

„Sculeni" în momentul efectuării controlului fizic al bagajului personal.

Astfel, la 19 iulie 2017, aproximativ la ora 18:15, Perrucchini P. conducând

mijlocul de transport de model xxxxx, cu n/î xxxxx, acționând cu intenție directă,

urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a R. Moldova, a articolelor

stomatologice, prin nedeclarare în documentele vamale, prezentându-se la pista de

intrare în R. Moldova a PVFI „Sculeni" (rutier), optând pentru coridorul verde de

traversare, coridor destinat persoanelor fizice care nu trec bunuri și mărfuri peste

frontiera vamală sau care trec bunuri și mărfuri admise în țară ce nu necesită

declararea vamală în formă scrisă, contrar prevederilor alin. (1) art. 4 și alin. (4) lit. b)

art. 4 al Legii Republicii Moldova nr. 1569-XV din 20 decembrie 2002 ”cu privire la

modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de

către persoanele fizice”, potrivit căreia, bunurile trecute de persoane fizice peste frontiera

vamală sunt supuse declarării obligatorii conform prezentei legi, Codului vamal și altor acte

normative adoptate în corespundere cu acesta, și respectiv, persoanele fizice au dreptul de a

declara verbal organului vamal bunurile introduse în țară, altele decât cele menționate la lit.

a) a căror valoare în vamă nu depășește suma de 300 euro și care nu sunt destinate activității

comerciale sau de producție; precum și prevederilor art. 173 - 175 și 178 din Codul

Vamal, care prevede obligația persoanelor fizice de a declara bunurile în cadrul

controlului vamal, intenționat nu a declarat și prezentat controlului vamal, produse

pentru chirurgia dentară, ca rezultat, în cadrul controlului vamal fizic efectuat

asupra mijlocului de transport, în portbagajul automobilului și bagajului personal,

au fost depistate 6 (șase) cutii din carton cu articole stomatologice în asortiment,

încercând astfel trecerea lor frauduloasă peste frontiera vamală a R. Moldova.

Potrivit actului controlului fizic nr. 887 din 19 iulie 2017, în portbagajul

automobilului de model xxxxx, cu n/î XXXXX, condus de Perrucchini P., precum și

în bagajul personal al acestuia au fost depistate și ridicate articole stomatologice:

Implant system „Modus K4211-MPI", cu dimensiunile de 4,20x11,5mm - 3 buc.; Implant

system „Modus K3711-MPI", cu dimensiunile de 3,75x11,5mm - 3 buc.; Implant system

„Modus K3710-MPI", cu dimensiunile de 3,75x10 mm - 1 buc.; Implant system „Modus

3311-SPI", cu dimensiunile de 3,30x11,5mm - 2 buc.; Șurub dentar/implant „Garbaccio",

001, 3 spire - 5 buc; Șurub dentar/implant „Garbaccio", 002, 4 spire - 6 buc; Șurub

dentar/implant „Garbaccio", 003, 5 spire - 8 buc; Șurub dentar/implant „Garbaccio", 004, 3

spire - 3 buc; Șurub dentar/implant „Garbaccio", 005, 4 spire - 4 buc; Șurub dentar/implant

„Garbaccio", 006, 5 spire - 14 buc; Șurub dentar/implant „Garbaccio", 007, Distale - 7 buc;

Șurub dentar/implant „Garbaccio", 008, Tuber - 5 buc; Bont dentar „Garbaccio Vyjancom",

PL-AN0001 - 39 buc.; Bont dentar „Garbaccio Vyjancom", PL-CN0002 - 59 buc.; Bont

dentar „Garbaccio, PL-MD0001 - 24 buc.; Bont dentar „Garbaccio, PL- MD0001 - 34 buc.;

Bont dentar mikros con sfera - 9 buc.; Implant dentar „Garbaccio 4,00x13" - 3 buc.; Implant

dentar „Garbaccio 4,00 x 10, H2" - 2 buc.; Implant system, modus, de diferite dimensiuni, în

2

sticluțe cu capac galben - 7 buc.; Implant dentar „T- HEX", cu dimensiunile de 4,2x12 - 6

buc.; Implant dentar „T-Cono", de diferite mărimi

- 6 buc.; Bont dentar „Mua Dritti Leone", de diferite mărimi - 11 buc.; Un set de șurubelnițe

dentare „Titanium Component"; Două seturi dentare, set bonturi format din 15 piese; Piese

utilizate în stomatologie - 27 buc.; Un set de piese pentru implant dentar, 14 buc; Implanturi

dentare, de diferite forme și dimensiuni - 14 buc.; Implanturi stomatologice, ambalate în cutie

- 37 buc.; Implanturi dentare, de diferite dimensiuni - 5 buc.; Două seturi de implant dentar

„Easy way Bar”; Instrumente stomatologice, nesterile - 2 buc.; Instrumente stomatologice,

nesterile - 2 buc.; Instrumente stomatologice, nesterile - 1 buc.; Instrumente stomatologice,

nesterile - 1 buc.; Instrumente stomatologice, nesterile - 2 buc.; Instrumente stomatologice,

nesterile - 3 buc.; Instrumente stomatologice, nesterile - 6 buc.; Instrumente stomatologice,

nesterile - 7 buc.; Freze „Densply 6x120” – 13 buc.; Un set de freze pentru implant dentar

„Komet Dental”; Cinci seturi de freze pentru implant dentar „Densply”, cu dimensiunile de

6x120.

Conform raportului nr. 3132 din 26 iulie 2017, al Secției reglementări tarifare și

netarifare a biroului vamal Centru, valoarea în vamă a articolelor de stomatologie

depistate a fost determinată în cuantum de 143.971,86 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, fapta

inculpatului, Perrucchini P., a fost calificată de drept în baza art. 27, 248 alin. (1) Cod

penal - tentativă de contrabandă, adică tentativa de trecere peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a mărfurilor, obiectelor și a altor valori în proporții mari, prin

nedeclarare în documentele vamale de trecere a frontierei.

inculpatului, care a solicitat casarea parțială a acesteia în partea confiscării speciale în

contul statului a articolelor stomatologice în valoare de 143.971,86 lei, ce aparțin cu

drept de proprietate lui SRL ”Vyjencom” și pronunțarea în acestă parte a unei noi

hotărâri prin care articolele stomatologice ridicate la data de 19 iulie 2017 să fie

restituite proprietarului.

În motivarea apelului a invocat, că în partea ce ține de confiscarea specială a

bunurilor, prima instanță nu și-a motivat suficient soluția adoptată, astfel bunurile

depistate la inculpat în mijlocul de transport aparțin cu drept de proprietate SRL

”Vyjencom”, în acest sens fiind prezentate probe.

fost respins apelul declarat cu menținerea sentinței.

verificând prin prisma art. 101 Cod de procedură penală probele administrate la

etapa de urmărire penală și cercetare judecătorească în prima instanță și verificate în

instanța de apel, a constatat, că prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt,

dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare și

anume comiterea de către Perruchini P. a infracțiunii prevăzute de art. 27, 248 alin.

(1) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a stabilit, că sentința Judecătoriei Ungheni din 22

decembrie 2017 a fost atacată doar în partea confiscării corpurilor delicte, autorul

3

apelului fiind de acord atât cu încadrarea juridică dată de prima instanță acțiunilor

inculpatului, precum și cu pedeapsa stabilită. Mai mult, nici un alt participant la

proces nu și-a exercitat dreptul de a ataca sentința cu apel, motiv pentru care

instanța de apel s-a expus asupra hotărârii doar în partea contestată, în ceea ce

privește soarta corpurilor delicte.

Așadar, instanța de apel analizând constatările primei instanțe, în partea

necesității confiscării în folosul statului a bunurilor utilizate pentru săvârșirea

infracțiunii de contrabandă, a reținut că acestea sunt legale și întemeiate, în

particular, s-a constatat că prima instanță s-a pronunțat motivat asupra chestiunii pe

care apelantul o critică, conducându-se de prevederile legale pertinente.

Instanța de apel a stabilit, că la caz, prin ordonanța din 14 septembrie 2017 au fost

recunoscute în calitate de corpuri delicte, conform procesului-verbal din 14

septembrie 2017, articolele de stomatologie în asortiment, depistate și ridicate la 19

iulie 2017, de la cetățeanul Italiei, Perrucchini P. și au fost transmise spre păstrare în

camera de păstrare a corpurilor delicte a organului de urmărire penală a Serviciului

Vamal, pe adresa din mun. Băți, str. Cicalo nr. 1. Prin urmare, vinovăția lui

Perrucchini P. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 248 alin. (1) Cod penal a

fost demonstrată cu certitudine pe parcursul procesului penal, inculpatul a

recunoscut integral vina sa, cauza fiind examinată în procedură simplificată, în baza

art. 364/1 Cod de procedură penală.

În continuare, instanța de apel a remarcat, că potrivit jurisprudenței naționale,

mărfurile și obiectele care constituie obiectul contrabandei, precum și mijloacele de

transport și alte mijloace destinate, folosite pentru transportarea sau tăinuirea

acestora și recunoscute drept instrumente ale infracțiunii, fiind corpuri delicte, pot fi

confiscate în beneficiul statului, conform art. 46 alin. (4) din Constituția RM, art. 106

Cod penal și art. 162 Cod de procedură penală. Totodată, confiscarea specială a

obiectelor contrabandei nu poate fi considerat că va duce la încălcarea dreptului de

proprietate al inculpatului garantat de art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor

Omului și art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției Europene, deoarece

această imixtiune în dreptul la proprietate este prevăzută de lege (art. 46 alin. (4) din

Constituția RM, art. 106 Cod penal și art.162 Cod de procedură penală), acestă

ingerință urmărește un scop legitim și este proporțională cu circumstanțele cauzei,

cerințele generale ale societății, urmărește un scop legitim, cel de a asigura un just

echilibru între protecția dreptului de proprietate și interesul public.

Instanța de apel, a respins argumentul apelantului precum că inculpatul

Perrucchini P. a declarat că articolele stomatologice depistate la data de 19 iulie 2017

nu-i aparțin cu drept de proprietate, or la momentul comiterii infracțiunii, aceste

bunuri au fost destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni, au fost depistate anume

în bagajul personal al inculpatului, alte persoane nu se aflau cu el la momentul

trecerii frontierei și nici nu a declarat că aparțin altei persoane. În același context, s-a

stabilit, că confiscarea specială se aplică persoanelor care au comis contrabanda, însă

pot fi supuse confiscării speciale și bunurile menționate la art. 106 alin. (2) lit. c) - g)

Cod penal, care aparțin altor persoane, în cazul în care acestea le-au acceptat știind

4

despre dobândirea, deținerea, transformarea ilegală a acestor bunuri sau despre

faptul că sunt rezultate din infracțiuni.

Beruceașvili A., în numele inculpatului, prin care solicită casarea parțială a acesteia

în partea confiscării speciale în contul statului a articolelor stomatologice în valoare

de 143.971,86 lei, ce aparțin cu drept de proprietate lui SRL ”Vyjencom” și

pronunțarea în acestă parte a unei noi hotărâri prin care articolele stomatologice

ridicate la data de 19 iulie 2017, să fie restituite proprietarului.

În motivarea recursului invocă argumente similare cu cele invocate în apel.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu au fost stabilite careva erori de

drept, ce ar servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

contestate, iar temeiurile pentru recurs invocate nu și-au găsit confirmarea.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Autorul își întemeiază recursul său în baza pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, ce stipulează că: hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Mai mult, instanța de recurs menționează faptul, că recurentul este de acord cu

faptele stabilite de către instanța de apel în partea comiterii de către inculpat a

infracțiunii prevăzute de art. 27, 248 alin. (1) Cod penal și nu contestă decizia în

această parte, cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzute de art. 3641

Cod de procedură penală, invocând argumente ce reprezintă dezacordul doar în

partea ce ține confiscarea specială aplicată de către instanțele de judecată.

Colegiul penal atestă, că temeiul invocat de către recurent și prevăzut la pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală,

și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

cuprinzând și motivele pe care se întemeiază soluția adoptată. Din textul deciziei

5

recurate se constată că instanța de apel, a cercetat toate probele prezentate,

apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității acestora și

care în ansamblul lor, au confirmat corectitudinea soluției adoptate.

În continuare, instanța de recurs, analizând textul deciziei atacate constată, că

instanța de apel în motivarea soluției just a stabilit, că argumentul de bază al apărării

este, că bunurile confiscate de fapt nu ar aparține inculpatului dar SRL ”Vyjencom”,

astfel solicitând casarea deciziilor doar în partea ce ține de confiscarea specială cu

transmiterea bunurilor proprietarului, adică SRL ”Vyjencom”. Prin urmare instanța

de apel just a respins acest argument constatând: ”la momentul comiterii infracțiunii,

aceste bunuri au fost destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni, au fost depistate anume în

bagajul personal al inculpatului, alte persoane nu se aflau cu el la momentul trecerii

frontierei și nici nu a declarat că aparțin altei persoane”. Astfel, instanța de recurs a

stabilit, că confiscarea specială se aplică persoanelor care au comis contrabanda, însă

pot fi supuse confiscării speciale și bunurile menționate la art. 106 alin. (2) lit. c) - g)

Cod penal, care aparțin altor persoane, în cazul în care acestea le-au acceptat știind

despre dobândirea, deținerea, transformarea ilegală a acestor bunuri sau despre

faptul că sunt rezultate din infracțiuni.

Instanța de recurs, remarcă că potrivit jurisprudenței naționale, mărfurile și

obiectele care constituie obiectul contrabandei, precum și mijloacele de transport și

alte mijloace destinate, folosite pentru transportarea sau tăinuirea acestora și

recunoscute drept instrumente ale infracțiunii, fiind corpuri delicte, pot fi confiscate

în beneficiul statului, conform art. 46 alin. (4) din Constituția RM, art. 106 Cod penal

și art. 162 Cod de procedură penală. Totodată, confiscarea specială a obiectelor

contrabandei nu poate fi considerat că va duce la încălcarea dreptului de proprietate

al inculpatului garantat de art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și

art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției Europene, deoarece această

imixtiune în dreptul la proprietate este prevăzută de lege (art. 46 alin. (4) din

Constituția RM, art. 106 Cod penal și art. 162 Cod de procedură penală), acestă

ingerință este proporțională cu circumstanțele cauzei, cerințele generale ale

societății, urmărește un scop legitim, cel de a asigura un just echilibru între protecția

dreptului de proprietate și interesul public.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de apel

a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, argumentând pe deplin

motivele pentru care a considerat neîntemeiate alegațiile părții apărării, privind

confiscarea specială de la Perrucchini P., a articolelor stomatologice în valoare de

143.971,86 lei.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea

de drept prevăzută în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci, nu

persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, impunându-se în

consecință inadmisibilitatea recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

6

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul, Beruceașvili

Andrei, în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe Perrucchini Paolo, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 15 august 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

7