1ra-1301/2018 — Art. 42 alin. 2, 248 alin. 5 lit. b, d; 42 alin. 3, 248 alin. 5 lit. b, d; 248 alin. 5 lit. b, d; 352-1; 329 alin. 2 lit. b CP

Prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17.01.2014, au fost achitați: - Botnaru Anatolie Xxxxx, de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii; - Meșina Constantin Xxxxx, de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii; - Cobîlaș Eugeniu Xxxxx, de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 3521 Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii; - SRL „Danatol-Trans” de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii; - Scarlat Sergiu Xxxxx și Savciuc Andrei Xxxxx de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Potrivit sentinței s-a stabilit, că Botnaru A. a fost învinuit de către organul de urmărire penală, că în anul 2009, acționând împreună și de comun acord cu Cobîlaș E., având intenția obținerii unui profit personal, prin introducerea în Republica Moldova a mărfurilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari, au elaborat un plan criminal complex, împărțind rolurile între ei. Potrivit planului criminal întocmit, Cobîlaș Eugeniu, folosindu-se de situația sa de serviciu, în calitate de director comercial al întreprinderii S.A. „Accent Electronic”, urma să efectueze comenzi de marfă (computere și accesorii hardware) de la vânzătorii din străinătate, iar ulterior, la primirea mărfurilor, care urmau a fi introduse în Republica Moldova prin contrabandă, să asigure atribuirea unui aspect legal operațiunilor de import. În același timp, Botnaru A., potrivit rolului criminal asumat, trebuia să organizeze nemijlocit trecerea frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor procurate de la furnizorii străini. În scopul realizării intențiilor sale criminale și conform rolului asumat, Botnaru A., fiind soțul directorului întreprinderii de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, Botnaru Stela, și cunoscând, astfel, în detaliu schema de activitate a agentului economic indicat și prezentându-se drept persoană împuternicită, în perioada anilor 2009 – 2010, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari. La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” (Xxxxx), executând comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din 2 Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94.775, 80 dolari S.U.A. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 2579, 19 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu I. să urce la volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica Moldova, la o parcare din șos. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu remorcă și cu marfă unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu I., la 30.09.2009, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de trecere vamal Sculeni, al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Savciuc A. foile de trăsură internaționale CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A.„Accent Electronic”, cu greutatea totală de 2.579,19 kg și în valoare de 94.775,80 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL. În continuare, inspectorul vamal Savciuc A., manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, șoferul Obrijanu I. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx, iar persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care prezentase actele, a plecat în România. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Botnaru A., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin complicitate cu o persoană în privința căreia dosarul penal este disjuns, la 17.10.2009, 3 a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe: La 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” xx, executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357,00 dolari S.U.A. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. ,,Danatol-Trans” a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane în privința căruia procesul penal a fost disjuns, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, o persoană în privința căreia dosarul penal este disjuns, la 17.10.2009, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el, în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.713,49 kg și în valoare de 192.357,00 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 MDL. În continuare, o persoana în privința căreia dosarul penal este disjuns, manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, iar o altă persoană în privința căreia dosarul penal este disjuns, s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Botnaru A., acționând împreună și de comun acord cu Cobîlaș E., potrivit rolului criminal asumat, a organizat trecerea frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor în următoarele circumstanțe. La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xx, executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica 4 Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 dolari S.U.A. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportate în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 5654,76 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu Ion G., să urce la volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica Moldova, la o parcare din șoseaua Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu remorcă și cu marfă unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion G., la 20.12.2009, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Scarlat S., foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 5.654,76 kg, în valoare de 273.404,00 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL. În continuare, inspectorul vamal Scarlat S., manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, șoferul Obrijanu Ion G. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx, iar persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care prezentase actele, a plecat în România. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Botnaru A., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin complicitate cu Meșina C., la 23.01.2010, a organizat și a dirijat trecerea peste 5 frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe. La 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” (Xxxxx), executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 224191,50 dolari S.U.A. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, cu camionul cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 22.01.2010, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri, care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis șoferului Meșina C., setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Meșina C. la 23.01.2010, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el în urma înțelegerii prealabile cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A.„Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL. În continuare, o persoană în privința căreia dosarul penal este disjuns, manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, iar șoferul Meșina C. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx, a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Botnaru A., a fost pus sub învinuire de către organul de urmărire penală în aceia că, pe perioada 03.09.2007 - 04.02.2010, a trecut prin nedeclarare peste frontiera vamală a Republicii Moldova, mijloacelor bănești în sumă totală de 76.000 Euro și 465.182,75 dolari SUA, care conform cursului B.N.M. constituia 3.528.165,60 MDL, ceea ce reprezintă proporții deosebit de mari. Astfel, Botnaru A., la 03.09.2007, în jurul orei 1500, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii 6 Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la Biroul Vamal Leușeni, situat în r- nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 168.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a 116.963,56 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A. nu a declarat organelor vamale a Republicii Moldova, bancnote în valută străină, în sumă de 153.636,55 dolari S.U.A, adică echivalentul a 106.963,18 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 1.745.489,35 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova, declarându-le la intrare în vama României. Tot el, la 08.09.2007, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină, a căror suma depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 41.000 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A. nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de 31.000 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 505.876,6 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova declarându-le la intrare în vama României. Tot el, la 27.11.2007, aproximativ la ora 1226, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la Biroul Vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 80.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a 55.696,93 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A., nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de 63.655 dolari S.U.A., adică echivalentul a 45.696,93 Euro, care conform cursului B.N.M., constituiau la acea dată 745.709,92 MDL, după care le-a trecut peste frontiera vamală a Republicii Moldova, declarându-le la intrarea în vama României. Tot el, la 04.03.2008, aproximativ la orele 0936, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii 7 Moldova, bancnotele în valută străină, a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la Biroul Vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 66.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a 45.949,97 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A. nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de 51.636,55 dolari SUA, adică echivalentul a 35.949,97 Euro, care conform cursului B.N.M., constituiau la acea dată 586.653,18 MDL, după care le-a trecut peste frontiera vamală a Republicii Moldova declarându-le la intrarea în vama României. Tot el, la 14.07.2008, aproximativ la ora 2132, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 187.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a 130.191,59 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A. nu a declarat organelor vamale, bancnote în valută străină în sumă de 172.636,55 dolari S.U.A., adică echivalentul a 120.191,58 Euro, care conform cursului B.N.M., constituiau la acea dată 1.961.358,32 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova, declarându-le la intrarea în vama României. Tot el, la 09.09.2009, aproximativ la ora 2132, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină, a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 36.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a 25.063,62 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A., nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină, în sumă de 21.636,55 dolari S.U.A., adică echivalentul a 15.063,62 Euro, care conform cursului B.N.M., constituiau la acea dată 245.817,19 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova, declarându-le la intrarea în vama României. Tot el, la 04.02.2010, aproximativ la ora 1822, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror suma depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 55.000 Euro. 8 Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A., nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină, în sumă de 45.000 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 734.337 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova, declarându-le la intrarea în vama României. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii a lui Botnaru A., de către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari, precum și în baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare, săvârșită în proporții deosebit de mari. Cobîlaș Eugeniu, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire în aceia că, în anul 2009, acționând împreună și de comun acord cu Botnaru A., având intenția obținerii unui profit personal, prin introducerea în Republica Moldova a mărfurilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari, au elaborat un plan criminal complex, împărțind rolurile între ei. Potrivit planului criminal întocmit, Cobîlaș E., folosindu-se de situația sa de serviciu, în calitate de director comercial al întreprinderii S.A. „Accent Electronic", urma să efectueze comenzi de marfă (computere și accesorii hardware) de la vânzătorii din străinătate, iar ulterior, la primirea mărfurilor, care urmau a fi introduse în Republica Moldova prin contrabandă, să asigure atribuirea unui aspect legal operațiunilor de import. În același timp, Botnaru A., potrivit rolului criminal asumat, trebuia să organizeze nemijlocita trecere frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale a mărfurilor procurate de la furnizorii străini. Astfel, în perioada anilor 2009 - 2010, Cobîlaș E. a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova mărfuri în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe: La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xx, executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94.775,80 dolari S.U.A. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și 9 a fost perfectat carnetul TIR m. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic”, și anume: 2579,19 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor - 22886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic". Astfel, la 30.09.2009 camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclararea mărfurilor și anume, nu a prezentat inspectorului vamal Savciuc A., foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 2.579,19 kg și în valoare de 94.775,80 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL. După ce camionul cu marfă a intrat în Xxxxx, potrivit planului și rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Cobîlaș E., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin complicitate cu Botnaru A., la 17.10.2009, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe: La 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357,00 dolari S.U.A. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane în privința căreia dosarul penal este disjuns, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Astfel, la 17.10.2009 camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a trecut frontiera de stat, neprezentând inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. 10 „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.713,49 kg și în valoare de 192.357,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 lei. După ce camionul a trecut frontiera de stat, întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Cobîlaș E., acționând împreună și de comun acord cu Botnaru A., potrivit rolului criminal asumat, a organizat trecerea frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale a mărfurilor în următoarele circumstanțe: La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” (Xxxxx), executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 dolari S.U.A. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic” . La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu Ion G. să urce la volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica Moldova, la o parcare din șoseaua Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu remorcă și cu marfă unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion G., la 20.12.2009, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Scarlat Sergiu foile de trăsură internaționale CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului 11 economic S.A. „Accent Electronic” cu greutatea totală de 5.654,76 kg, în valoare de 273.404,00 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL. După ce camionul cu marfă a intrat pe teritoriul Republicii Moldova, întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Cobîlaș E., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari în următoarele circumstanțe. La 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 224.181,50 dolari S.U.A. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, cu camionul cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 22.01.2010, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Ulterior, la 23.01.2010, camionul cu n/î XXXXX, a trecut peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde șoferul nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL. După ce camionul a trecut frontiera de stat a Republicii Moldova, întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Cobîlaș E. a comis falsul în declarații în următoarele circumstanțe: Astfel, la 19.01.2009, S.A. „Accent Electronic”, în persoana directorului comercial Cobîlaș E., a importat de la compania ungară „Alttech Systems Inc” xxxxx, imprimante, care pot fi conectate la o mașină automată de prelucrare a datelor, unități de prelucrare a datelor numerice, unități de memorie pe discuri optice și alte obiecte. Tot la 19.01.2009, după ce camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, au ajuns în mun. Xxxxx, la biroul vamal de destinație, a fost perfectată declarația 12 vamală nr. 191, în care la indicația lui Cobîlaș E., s-a declarat că marfa a fost importată de la compania ungară „Alttech Systems Inc” xxxxx. Potrivit răspunsului nr. 33/586 din 26.01.2010 și nr. 33/11288 din 10.12.2009 parvenit de la Biroul Național Central Interpol, cu referire la răspunsul Biroului Central Interpol Budapesta s-a stabilit, că pe teritoriul Ungariei compania „Alttech Systems Inc” nu există. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii a lui Cobîlaș Eugeniu, de către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari și în baza art. 3521 Cod penal, falsul în declarații, adică declarația necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ competent în vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță persoană, atunci când potrivit legii, declarația servește pentru producerea acestor consecințe. Meșina Constantin, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire în aceia că, la 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc” (Xxxxx) a exportat în adresa firmei din Republica Moldova S.A.„Accent Electronic” (XXXXX), tehnică de calcul și alte produse similare, în valoare totală de 224.181,50 dolari S.U.A., fapt confirmat prin factura - invoice, nr. AE0901151, corespunzător autentificată. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR nr.WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î C XXXXX, care conform actelor de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”. Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 22.01.2010, a fost perfectat carnetul TIR nr. XC62712488, în care de asemenea au fost indicate atât lotul de 8664,79 kg, cât și actele care îl însoțesc. După perfectarea carnetului TIR, Botnaru A. i-a transmis șoferului Meșina C., setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Meșina Constantin la 23.01.2010, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el, în urma înțelegerii prealabile cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internaționale CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului 13 economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL. În continuare, o persoană în privința căruia dosarul penal este disjuns, manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, iar șoferul Meșina C. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii a lui Meșina C. de către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari. Societatea cu răspundere limitată - S.R.L. „Danatol-Trans”, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire în aceia că, fiind persoană juridică, care desfășoară activitate de întreprinzător, în perioada anilor 2009-2010, a comis trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, prin contrabandă, în următoarele circumstanțe: La 14.04.2000, S.R.L. „Danatol-Trans” a fost înregistrată la Camera înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaționale, cu numărul de înregistrare 104111134 și codul fiscal (IDNO) xxxxx. La înregistrare, S.R.L. „Danatol-Trans” a declarat ca genuri principale de activitate traficul internațional de mărfuri auto, naval și feroviar, servicii de ambalare a produselor alimentare, comerț cu ridicata al produselor alimentare, băuturilor și produselor din tutun, precum și alte activități. În perioada anilor 2009-2010, persoana juridică S.R.L. „Danatol-Trans”, acționând contrar actelor de constituire și scopurilor declarate la fondare, a trecut peste frontiera de stat a Republicii Moldova mărfuri prin contrabandă. Așa, la 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc" (Xxxxx), a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94.775,80 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pe care a fost aplicată ștampila firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXXși remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, la biroul vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent Electronic”. La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii 14 exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 2579,19 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. Totodată conform mențiunii făcute în carnetul TIR, marfa cu greutatea totală de 22.886,88 kg urma a fi transportată din Iași în mun. Xxxxx. La 30.09.2009, camionul cu n/î XXXXXși remorca cu n/î XXXXX, au intrat pe teritoriul Republicii Moldova, însă nu a declarat organului vamal lotul de marfa transportat către S.A. „Accent Electronic”, fapt care denotă că marfa a fost introdusă în țară prin nedeclararea organului vamal. Ulterior, la 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 MDL. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pe care a fost aplicată ștampila firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans” la biroul vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent Electronic”. La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova s-a făcut grupaj de mărfuri, care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Tot la 17.10.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, au intrat pe teritoriul Republicii Moldova, însă lotul de marfă transportat în adresa S.A. „Accent Electronic”, nu a fost declarat organului vamal, fapt care denotă că a fost introdus în țară prin nedeclararea organului vamal. Ulterior, la 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de trăsură internațională CMR cu nr.WIE2206079408, pe care a fost aplicată ștampila firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXXși remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, la biroul vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent Electronic”. La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportate în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea 15 totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. Totodată, conform mențiunilor din carnetul TIR, marfa urma a fi transportată din or. Iași în mun. Xxxxx. Ulterior s-a stabilit, că lotul de marfă transportat în adresa S.A. „Accent Electronic”, cu camionul cu n/î XXXXXși remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, nu a fost declarată organului vamal, fapt care denotă că a fost introdus în țară prin nedeclararea organului vamal. În continuare, la 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare, în valoare totală de 224.181,50 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pe care a fost aplicată ștampila firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, cu camionul cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 23.01.2010, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de camionul nominalizat, fapt confirmat prin mențiunile aplicate pe carnetul TIR și evidența centralizată a Serviciului Grăniceri al Republicii Moldova. Însă, potrivit datelor Serviciului Vamal pentru perioada 22.01.2010-10.02.2010 la capitolul importurilor declarate de firma S.A. „Accent Electronic”, s-a constatat că astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii a S.R.L. „Danatol- Trans” de către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari. Scarlat Sergiu, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire în aceia că, deținând conform ordinului nr. 999-p din 02.12.2008, funcția de inspector superior al postului vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni și în conformitate cu art. 123 Cod penal, fiind persoană cu funcție de răspundere, abilitată cu drepturi în vederea exercitării funcțiilor autorității publice și a acțiunilor administrative de dispoziție, a săvârșit infracțiunea de neglijență în serviciu, în următoarele circumstanțe: La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 euro, fapt confirmat prin factura - invoice nr. AE090111 9, corespunzător autentificată. 16 În ordinea prevăzută, la 11.12.2009, a fost perfectat CMR nr. WIE2206079408, pentru transportarea corespunzătoare a respectivului lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, care conform actelor de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L „Danatol-Trans”. Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate, prezentate în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 19.12.2009, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume 5.654,76 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. La 20.12.2009, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu Ion G. După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului vamal Sculeni, Scarlat S., îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarația vamală de tranzit nr. 6504 din 20.12.2009, fără a efectua controlul fizic al mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto a mărfurilor din camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a permis trecerea camionului. Ulterior, conform informației prezentate de Serviciului Vamal, la capitolul importurilor declarate de firma S.A.„Accent Electronic” s-a constatat că, astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, manifestată prin trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 273.404,00 dolari, (ce constituia 3.362.650,5 MDL conform cursului oficial al B.N.M.), ceia ce reprezintă proporții deosebit de mari. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii ale lui Scarlat S. de către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, neglijența în serviciu, adică îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu, ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, acțiuni care au provocat urmări grave și anume cauzarea daunelor materiale în proporții deosebit de mari intereselor publice. Savciuc Andrei, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire în aceia că, deținând conform ordinului nr. 999-p din 02.12.2008, funcția de inspector superior al postului vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni și în conformitate cu art. 123 Cod penal, fiind persoană cu funcție de răspundere, abilitată cu drepturi în vederea exercitării funcțiilor autorității publice și a acțiunilor administrative de dispoziție, a săvârșit infracțiunea de neglijență în serviciu, în următoarele circumstanțe: La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic” tehnică de calcul 17 și alte produse similare în valoare totală de 94.775,80 dolari, fapt confirmat prin factura - invoice nr. AE0901093, corespunzător autentificată. În ordinea prevăzută, la 25.09.2009 a fost perfectat CMR nr. WIE1973435231, pentru transportarea corespunzătoare a respectivului lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, care conform actelor de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”. Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 29.09.2009, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume 2.579,19 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. La 30.09.2009, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu Ion I. După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului vamal Sculeni, Savciuc A., îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu, ca rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarațiile vamale de tranzit, prin care a direcționat camionul la vama internă Xxxxx, fără a efectua controlul fizic al mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto a mărfurilor din camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a permis trecerea camionului. Ulterior, conform informației prezentate de Serviciului Vamal, la capitolul importuri declarate de firma S.A. „Accent Electronic”, s-a constatat că astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, manifestată prin trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 94.775,80 dolari, ceia ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL și reprezintă proporții deosebit de mari. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii ale lui Savciuc A. de către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, neglijența în serviciu, adică îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu, ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, acțiuni care au provocat urmări grave și anume cauzarea daunelor materiale în proporții deosebit de mari intereselor publice.

Sentința a fost atacată cu apel de către procuror, care a solicitat casarea totală a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați: Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis; Cobîlaș E. în baza art. 42 alin. (3), art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, 4 ani închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, de suspendat condiționat executarea pedepsei, stabilindu-se termenul de probațiune de un an. În baza art. 3521 Cod penal, de stabilit pedeapsă sub formă de 18 amendă în mărime de 300 unități convenționale, iar în temeiul art. 84 alin. (3) Cod penal, pedepsele stabilite de executat de sine stătător; Meșina C. în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; Scarlat S. în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 800 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani; Savciuc A. în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 800 u. c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani; S.R.L. „Danatol-Trans” în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la amendă în mărime de 10.000 u. c., cu lichidarea persoanei juridice. În motivarea apelului a invocat: - atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit, că în anul 2009, Botnaru A., acționând împreună și de comun acord cu Cobîlaș E., având intenția obținerii unui profit personal, prin introducerea în Republica Moldova a mărfurilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari, au elaborat un plan criminal complex, împărțind rolurile între ei; - la adoptarea sentinței de achitare, instanța de judecată a dat o apreciere juridică greșită atât circumstanțelor de fapt și de drept stabilite, cât și probelor examinate în cadrul cercetării judiciare; - reieșind din cumulul probelor pertinente și concludente examinate în cadrul cercetării judiciare, care coroborează între ele, s-a stabilit că la 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94.775,80 dolari S.U.A. Pentru asigurarea transportării mărfii indicate, compania transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a eliberat foaia de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”; - în cadrul percheziției efectuate la sediul S.R.L. „Danatol-Trans”, a fost ridicat CMR nr. WIE2218159263, prin care s-a stabilit că marfa transportată de către S.R.L. „Danatol-Trans” în adresa S.A. „Accent Electronic”, a fost recepționată de către ultimii, însă nefiind declarată organului vamal al Republicii Moldova; - faptele date, demonstrează cu certitudine că marfa importată de către S.A. „Accent Electronic” și transportată de către compania S.R.L. „Danatol-Trans”, a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă și anume prin nedeclararea mărfurilor în documentele vamale; - declarațiile inculpatului Botnaru A., referitoare la faptul că el nu are nici o atribuție la compania S.R.L. „Danatol-Trans” sunt neveridice, deoarece potrivit materialelor cauzei penale, care au fost examinate în cadrul cercetării judecătorești, s-a stabilit că anume acesta dirija activitatea S.R.L. „Danatol-Trans”. Astfel, potrivit scrisorii nr. 34/16.10.09, formulată din numele lui Botnaru A., pe care a fost aplicată ștampila S.R.L. „Danatol-Trans”, anume el solicită organelor vamale din România, 19 permisiunea de transportare a mărfurilor din camionul cu n/î XXXXX, în camionul cu n/î XXXXX; - martorii Obrijanu Ion I. și Obrijanu Ion G. au declarat, că anume Botnaru A. le dădea indicații ce țin de transportarea mărfurilor din Iași în Xxxxx. Totodată, din declarațiile martorilor indicați rezultă, că controlul vamal efectuat la vama Sculeni de către inspectorii vamali, a fost superficial, fără să fi fost cântărit camionul cu marfă, sau chiar efectuat controlul fizic al mărfurilor; - potrivit „Convenției Relative la Contractul de Transport Internațional al Mărfurilor pe Șosele (C.M.R.)” și anume art. 3, care stipulează că pentru aplicarea prezentei Convenții, transportatorul răspunde ca de propriile sale acțiuni și omisiuni, de acțiunile și omisiunile prepușilor săi și ale oricăror alte persoane la serviciile cărora recurge pentru executarea transportului. Astfel, anume compania transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, era responsabilă de transportarea și declararea autentică a mărfurilor; - în cadrul cercetării judecătorești, au fost admiși ca martori ai apărării Mustafa Muhamed Husein Daud și cet. Frențescu Emanuil, care la părerea acuzării au dat declarații echivoce pentru a susține poziția inculpatului Botnaru A. În scopul confirmării veridicității declarațiilor date de martorii menționați supra, acuzatorul de stat a înaintat mai multe demersuri, prin care a solicitat audierea specialiștilor din cadrul Serviciului Vamal al României, însă instanța de judecată le-a respins, fapt care a creat impresia referitoare la imparțialitatea instanței de judecată; - infracțiunea de contrabandă face parte din categoria infracțiunilor grave și este o fraudă care afectează grav raporturile sociale din domeniul regimului vamal. Este o faptă de rea-credință și de inducere în eroare a autorităților vamale în legătură cu situația unor bunuri, generând nesiguranță și dezordine în sfera trecerii mărfurilor peste frontieră, într-un cuvânt, creează pericol social și periclitează securitatea economică a statului.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, a fost admis apelul procurorului, fiind casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care au fost recunoscuți vinovați și condamnați: Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la 5 ani închisoare; Meșina C. în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la 4 ani închisoare; Cobîlaș E. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare. Totodată, Cobîlaș E. a fost recunoscut vinovat în baza art. 3521 Cod penal și liberat de răspunderea penală, conform art. 60 Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție. În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei lui Botnaru A., Cobîlaș E. și Meșina C., stabilind pentru fiecare din ei, o perioadă de probațiune de câte 3 ani. Scarlat S. și Savciuc Andrei au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în folosul statului în mărime de 500 unități convenționale (10.000 lei), cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții de răspundere sau a exercita 20 anumite activități în organele de drept și vamale pe termen de 3 ani de zile, fiecare. Persoana juridică S.R.L. „Danatol-Trans” a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la amendă în folosul statului în mărime de 8.000 unități convenționale (160.000 lei), cu privarea de dreptul de a desfășura activități de transport internațional, pe termen de 3 ani.

În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că la pronunțarea sentinței de achitare în privința inculpaților, prima instanță a interpretat greșit norma materială, comițând astfel o eroare de fapt și de drept, corectarea căreia a fost pusă pe seama instanței de apel. Instanța de apel a menționat că probele cercetate, demonstrează cu certitudine că marfa importată de către S.A. „Accent Electronic”, și transportată de către compania S.R.L. „Danatol-Trans”, a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă și anume prin nedeclararea mărfurilor în documentele vamale. Instanța de apel a reiterat, că conform Legii nr. 656/2002 ( România) pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combaterea a finanțării actelor de terorism din România, care prevede că persoanele juridice sau fizice care comercializează bunuri și/sau servicii, numai în măsura în care acestea au la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul a 10.000 euro, indiferent dacă tranzacția se execută printr-o singură operațiune sau prin mai multe operațiuni ce par a avea legătură între ele, urmează a le declara la organele competente, respectiv la biroul vamal și prin prezentarea obligatorie a actelor bancare și avizului Oficiului Național de supraveghere. Totodată, instanța de apel a concluzionat, că potrivit „Convenției Relative la Contractul de Transport Internațional al Mărfurilor pe Șosele (C.M.R.)” și anume art. 3, care stipulează că pentru aplicarea prezentei Convenții, transportatorul răspunde ca de propriile sale acțiuni și omisiuni, de acțiunile și omisiunile presupușilor săi și ale oricăror alte persoane, la serviciile cărora recurge pentru executarea transportului. Astfel, anume compania transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, era responsabilă de transportarea și declararea autentică a mărfurilor. Instanța de apel a menționat, că concomitent, în cadrul cercetării judecătorești, au fost admiși ca martori al apărării Mustafa Muhamed Husein Daud și Frențescu Emanuil care au dat declarații echivoce pentru a susține poziția inculpatului Botnaru A. În scopul confirmării veridicității declarațiilor date de martorii menționați supra, acuzatorul de stat a înaintat mai multe demersuri prin care a solicitat audierea specialiștilor din cadrul Serviciului Vamal al României, însă instanța de judecată le-a respins, fapt care a creat impresia referitoare la imparțialitatea instanței de judecată.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recursuri ordinare, declarate de către: 6.1. Avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului Savciuc A., care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței. În motivarea recursului a invocat: 21 - faptul perfectării declarațiilor vamale de tranzit T1, nu semnifică implicarea lui Savciuc A., la comiterea infracțiunii; - procurorul nu a prezentat nici o probă ce ar confirma că Savciuc A. ar fi acționat de comun acord sau în favoarea altor persoane atrase la răspundere penală; - nu au fost prezentate probe precum că, Savciuc A. ar fi fost obligat să efectueze controlul fizic al mărfurilor, anterior autorizării regimului vamal de tranzit; - nici un document vamal, care însoțeau mărfurile cu greutatea de 2.279,19 kg în valoare de 94.775,8 dolari SUA, nu au fost prezentate nici brokerului vamal și nici lui Savciuc A., pe aceste mărfuri nu a fost întocmită declarația vamală de tranzit T1 și respectiv Savciuc A. nu a autorizat tranzitul pe aceste mărfuri; - doar în cazul în care Carnetul TIR XZ 60677562, ar fi fost prezentat lui Savciuc A. și dânsul ar fi perfectat DV de tranzit, fără a lua în calcul înscrisul „2.579, 19 kg” din carnetul TIR, putea fi vorba despre o presupusă neglijență în serviciu; - instanța de apel nu a stabilit cercul și caracterul atribuțiilor și obligațiunilor lui Savciuc A., la postul vamal de frontieră, la intrarea în țară; - la materialele dosarului nu este anexată fișa postului vamal de frontieră, dar este anexată fișa postului lui Savciuc A., care se referă la obligațiile pe care le-ar fi avut acesta activând la postul vamal Ungheni-Cristești, pe când învinuirea s-a adus când Savciuc A. își exercita atribuțiile la postul vamal Sculeni; - Savciuc A. a luat cunoștință cu fișa de post la 09 decembrie 2009, adică după 2 luni și 9 zile după comiterea presupusei infracțiuni, potrivit schemei tehnologice de control vamal în postul vamal Sculeni, aprobată prin ordinul nr. 220 din 17.05.2008, la intrarea în țară a autocamioanelor, control vamal fizic nu se efectuează în cazul în care nu se constată neconcordanță între bunurile prezentate; - instanța de apel era obligată să aducă motive întemeiate cu privire la temeinicia concluziilor sale și să indice care acte normative nu ar fi respectat Savciuc A.; - nu au fost prezentate careva probe, că la ziua de 30.09.2009 ar fi existat indici motivați de a supune mărfurile destinate importului, controlului vamal la frontieră; - după perfectarea DV T1 și introducerea datelor conținute în aceasta, și documentele însoțitoare în sistemul informațional, Savciuc A. nu mai avea alte obligațiuni față de unitatea de transport în cauză; - martorii Țîbuleac E. și Balan A. (inspectori vamali ai Biroului Vamal Chișinău) au menționat, că plecarea automobilului cu mărfuri nevămuite din zona de control vamal, este exclusă; - automobilul cu mărfuri a ajuns la postul vamal de destinație având sigiliile vamale integre; - procuratura nu a prezentat probe ce ar confirma cum ar fi fost posibil descărcarea anumitor mărfuri din unitatea de transport fără a deteriora sigiliul vamal, precum și probe unde, cine, când și cum ar fi făcut aceasta; - instanța de fond a indicat greșit numele de familie a martorului „Bujitchi”, în 22 loc de Rujițchi, la fel greșit a transcris și instanța de apel; - instanța de apel a operat cu aceleași probe pe care instanța de fond le-a respins ca insuficiente pentru pronunțarea unei sentințe de condamnare; - mărfurile erau încărcate în automobile în România, unde garniturile marfare erau sigilate și au ajuns la destinație cu aceleași sigilii vamale indicate, faptul că unitatea de transport C NG 975 și semiremorca XXXXXavea un grup de mărfuri, nu semnifică anumite suspiciuni asupra legalității acesteia; - mărfurile erau însoțite de facturile comerciale cu privire la care Savciuc A. a validat DV T1, ele ajungând la destinație, au fost vămuite, fără a fi constatate careva observații; - instanța de apel nu a indicat căror probe puse la baza sentinței de achitare i s-a dat o nouă apreciere și din care motive aprecierea probelor date de către instanța de fond ar fi fost eronată; - la ziua perfectării declarațiilor T1, nu exista nici un act normativ care l-ar fi obligat pe Savciuc A. să procedeze în mod obligatoriu la cântărirea unității de transport și a mărfii transportate; - la 03.09.2009, a fost examinat cântarul de la postul vamal Sculeni și acesta nu funcționa, defectele fiind înlăturate la 30.04.2010. Despre faptul că cântarul aflat în zona de control al postului vamal Sculeni nu funcționa a confirmat Șeful Biroului Vamal Ungheni prin 2 documente, însă instanța de apel le-a respins tacit fără a indica motivele respingerii; - cele expuse în decizia contestată sunt niște presupuneri, astfel au fost încălcate prevederile art. 8, 385 alin. (1) pct. 2), 4), 389 alin. (2) Cod de procedură penală. 6.2. Avocatul Chirsanov E. în numele inculpatului Scarlat S., care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței. În motivarea recursului a invocat: - tragerea făptuitorului la răspundere penală pentru săvârșirea acestei infracțiuni, presupune identificarea clară a normei juridice concrete din cadrul actului sau actelor normative, în care se prescriu obligațiile de serviciu și pe care acesta nu le-a respectat, astfel de regulamente sau instrucțiuni de serviciu, n-au fost prezentate și la materialele dosarului ele lipsesc; - procuratura nu a verificat dacă biroul vamal Sculeni avea în dotare un cântar și dacă era funcțional în acea perioadă, faptul că la biroul vamal Sculeni, în perioada indicată nu exista posibilitate tehnică de a cântări transportul cu marfă, s-a constatat în cadrul instanței de fond, la prezentarea certificatului semnat de conducătorul Biroului Vamal Sculeni; - învinuirea cu privire la neefectuarea controlului fizic nu a fost motivată; - nefondată este și învinuirea cu privire la neexercitarea controlului fizic a mărfii de către Scarlat, or, învinuirea dată este adusă fără să se țină cont de cerințele legislației vamale și instrucțiunilor de serviciu, în care sunt prevăzute expres cazurile când vameșul este obligat să petreacă controlul fizic al mărfii; - lui Scarlat S. nu i se poate incrimina necântărirea camionului deoarece postul 23 vamal nu dispunea de cântar. 6.3. Avocatul Balan Iulian în numele S.R.L. „Danatol-Trans”, prin care a solicitat casarea acesteia privitor la S.R.L. „Danatol-Trans”, cu menținerea sentinței. În motivarea recursului a indicat: - instanța de apel nu a examinat probele prezentate de inculpat și apărător într- un mod efectiv, dându-le o apreciere eronată contrar obligațiilor sale ce decurg din art. 6 CEDO; - instanța a citat prevederi legale, dar nu a motivat în mod clar de ce S.R.L. „Danatol-Trans” se face vinovat de comiterea infracțiunii imputate; - actul de învinuire nu și-a regăsit susținerea în probele administrate în cadrul urmăririi penale, cât și a examinării acestora în cadrul ședințelor de judecată; - faptele inculpaților Botnaru A., Meșina C. și S.R.L. „Danatol-Trans” incorect au fost calificate ca contrabandă, deoarece lipsește intenția directă și urmează a fi menținută sentința, deoarece în acțiunile lor nu se regăsesc elementele constitutive ale componenței de infracțiune; - nu a fost probat faptul că unitățile de transport ale S.R.L. „Danatol-Trans”, ar fi avut careva locuri special amenajate ilegal și prin urmare nu au fost tăinuite mărfurile importate de controlul vamal, nu au fost ascunse în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop; - nu au fost folosite fraudulos documentele sau mijloacele de identificare vamală, nu au fost nedeclarate sau declarate neautentic în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei; - actele vamale prezentate conțin date autentice și au fost înregistrate în sistemul informațional ASYCUDA; - nici o declarație a martorilor acuzării nu susține versiunea acuzatorului de stat, la toate unitățile de transport au fost prezente sigiliile vamale, actele în copii prezentate de la autoritățile Române, nu au valoare probatorie în temeiurile expuse mai sus; - acuzarea nu a prezentat nici o probă care ar confirma că la procedurile de devamare a mărfurilor, nu ar fi fost prezentate toate documentele de însoțire ale tuturor mărfurilor în grupaj; - în materialele cauzei penale nu au fost constatate prin probe directe, concludente, pertinente și utile careva acțiuni întreprinse de inculpați, asemănătoare cu acțiunile de trecere peste frontiera vamală, conform art. 42, 248 alin. (5) Cod penal; - nu a fost probată înțelegerea prealabilă, ori organul de urmărire penală nu a indicat exact cum și în ce circumstanțe au fost repartizate rolurile. 6.4. Avocatul Carapunarlî A. în numele inculpatului Botnaru A., care a solicitat casarea acesteia privitor la inculpatul Botnaru A., cu menținerea sentinței. În motivarea recursului a invocat că: - instanța de apel a interpretat eronat cadrul normativ, neprecizând sensul exact 24 și obiectiv al noțiunilor juridice utilizate; - instanța de apel nu a verificat dacă inculpatului i-a fost eliberată vre-o careva procură de reprezentare a intereselor acestei societăți comerciale; - lipsesc probe ce ar confirma vinovăția inculpatului în cele imputate; - martorul Obrijanu I., prin declarațiile sale a negat primirea cărorva indicații, ordine, etc., de la Botnaru A.; - au fost încălcate prevederile art. 6 §1 CEDO, art. 7 Cod de procedură penală, sub aspectul nemotivării suficiente a soluției de condamnare a inculpatului Botnaru A., din punct de vedere a lipsei probelor concludente și utile; - în fapta lui Botnaru A. lipsesc semnele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 248 Cod penal; - procurorul nu a arătat în ce constă interesul material și personal al recurentului și prin ce mijloace probatorii este dovedit; - au fost încălcate prevederile art. 8 Cod de procedură penală, art. 6 §2 CEDO, sunt dubii pe episodul de contrabandă cu valută, care au fost interpretate în defavoarea inculpatului; - instanța de judecată nu a putut să demonstreze imposibilitatea absolută a recurentului, de a primi banii pretinși a fi nedeclarați la ieșirea de pe teritoriul vamal al Republica Moldova, fără ca să existe posibilitatea primirii lor, direct în terminalul marfar; - nici unul din martorii audiați, nu au precizat că, au solicitat de la Botnaru A. declararea cărorva sume de bani, însă Legea nr. 1569 din 20.12.2002, stipulează că dacă persoana traversează frontiera vamală a R. Moldova, având asupra sa sume mai mari, decât cele arătate în art. 31, aceasta obligatoriu, la cerința colaboratorului vamal declară în scris banii respectivi; - instanța de apel, contrar atribuțiilor sale, nu a verificat și cele relatate de martorul Culicov G.; - Botnaru A. niciodată nu a fost reținut în flagrant cu careva sume bănești nedeclarate; - s-a utilizat în decizie greșit expresia „cu alte persoane neidentificate” la comiterea infracțiunii, fără probarea rolului lor; - instanța de apel nu a avut acces la probe concludente și utile care să confirme condamnarea. 6.5. Avocatul Carapunarlî A. în numele inculpatului Meșina C., care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței. În motivarea recursului a invocat: - nu se regăsesc probe concludente și utile care să confirme transmiterea- primirea actelor de însoțire de la Botnaru A. către Meșina C., care se pretinde că au avut loc în data de 22 ianuarie 2010; - ambii inculpați neagă orice întâlnire, iar alte probe directe de către acuzare nu au fost administrate; - Botnaru A. nu este nici asociat și nici administrator al S.R.L. „Danatol-Trans”, 25 dânsul nu a figurat niciodată în asemenea calități, la această persoană juridică, instanța de apel, nici nu a verificat dacă recurentului i-a fost prezentată careva procură de reprezentare a intereselor acestei societăți comerciale; - recurentul nici nu a fost pus sub învinuire pentru un careva episod de contrabandă care ar fi avut loc cu implicarea lui la data de 11.09.2009, constatarea acestui fapt de către instanța de apel, constituie o încălcare gravă a art. 6 CEDO, care impune regula formulării unei învinuiri corecte, bazate pe fapte reale; - instanța de apel face o trimitere generală la prevederile art. 3 al Convenției Relative la Contractul de Transport Internațional al mărfurilor pe șosele (C.M.R), fără a face o analiză la acest act internațional; - Meșina C. a negat cu desăvârșire primirea cărorva documente de la Botnaru A., iar de către acuzare nu a fost dovedit contrariul, nefiind probată nici latura subiectivă; - de către instanța de apel au fost încălcate prevederile art. 6 CEDO (cauza Vetrenco vs Moldova), deoarece instanța de apel nu și-a motivat suficient soluția de condamnare a inculpatului; - în fapta incriminată lipsesc semnele constitutive ale infracțiunii imputate, prevăzute de art. 248 Cod penal; - Meșina C. nu a atentat într-un fel sau altul la careva relații sociale legate de securitatea economică a R. Moldova, nu a comis latura subiectivă, nu a fost prezentă careva intenție și nu poate fi subiect al acestei infracțiuni, deoarece nu a săvârșit episoadele incriminate. 6.6. Avocatul Tocan R. în numele inculpatului Cobîlaș E., care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței. În motivarea recursului a invocat: - instanța de apel a condamnat două persoane diferite (Cobîlaș Eujeniu Xxxxx și Cobîlaș Eugeniu Mihai), pe când recurentul se numește Cobîlaș Eugeniu Xxxxx și nu se identifică cu nici una din aceste persoane; - la depozitele întreprinderii S.A.„Accent Electronic” nu au fost depistate careva bunuri introduse în țară prin contrabandă, percheziții în acest sens nu au fost efectuate, în evidența contabilă nu au fost depistate careva încălcări; - facturi fiscale înregistrate și marfă, ca fiind primită în contabilitatea S.A. „Accent Electronic” din partea companiei străine „Altech Systems Inc” nu există, lipsesc probele concludente și pertinente; - declarațiile lui Cobîlaș E., corespund cu celelalte probe examinate în ședința de judecată, prin care s-a constatat cu certitudine că între compania ungară și compania S.A. „Accent Electronic”, unde activa acesta, în perioada anilor 2009-2010, nu au fost încheiate careva tranzacții, acorduri sau tratate și comenzi comerciale de export-import; - conform informației primite s-a stabilit că, pe teritoriul Ungariei compania „Altech Systems Inc” nu există; - la fel, între S.R.L. „Danatol-Trans” și S.A. „ Accent Electronic”, în perioada 26 anilor 2009-2010, nu au fost încheiate careva contracte de prestare a serviciilor de transportare internațională a mărfurilor; - acuzarea nu a prezentat nici o probă ce ar confirma că la procedurile de devamare a mărfurilor nu ar fi fost prezentate toate documentele de însoțire ale tuturor mărfurilor transportate în grupaj; - sunt pertinente și concludente declarațiile martorilor Gîsca-Ipatii A., Roman A., Popa C.; - nu au fost constatate prin probe directe, concludente, pertinente și utile careva acțiuni întreprinse de inculpați, asemănătoare cu acțiunile de trecere peste frontiera vamală, care ar cădea sub incidența art. 248 alin. (5) Cod penal, nefiind probată nici o formă a participației dintre aceștia, nefiind constatat nici faptul că aceștia s-ar fi cunoscut între ei; - procurorul a încadrat juridic greșit faptele incriminate în cadrul urmăririi penale în baza art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, deoarece sub incidența lit. b), cade autorul sau coautorii contrabandei și nicidecum organizatorul infracțiunii date.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 02 februarie 2016, au fost admise recursurile ordinare declarate, fiind casată total decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției, instanța de recurs a menționat că, din conținutul deciziei atacate, (f.d. 153-163, v. 21) precum și din conținutul procesului verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 25-102, vol. 21), rezultă că instanța de apel contrar prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, își întemeiază greșit soluția de condamnare a inculpaților, audiindu-i doar pe aceștia, fără a verifica toate probele administrate și examinate în instanța de fond, fără a interoga vri-un martor, punând la baza condamnării probele neverificate în ședința de judecată a instanței de apel, în decizia sa (f.d. 158-164, v. 21), în lipsa unor consemnări în procesul verbal al ședinței de judecată, care ar fi probat faptul verificării acestor probe și citirii lor de către instanța de apel în ședința de judecată. În același sens, în decizie, instanța de apel, combate nevinovăția inculpatului Botnaru A. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) Cod penal, făcând trimitere la Legea României nr. 652 din 2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism și Regulamentul (CE) NR. 1.889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 octombrie 2005 privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Uniune, fără ca aceste acte normative să fie anexate la materialele cauzei și fără a identifica aplicabilitatea acestora la speța dată. Instanța de recurs a considerat că, în speța dată și-a găsit confirmarea și încălcarea dreptului inculpaților la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 §1 CEDO, sub aspectul nemotivării prin probe pertinente, examinate în ședința de judecată, a soluției de condamnare a inculpaților, nefiind indicate concret la fiecare episod al 27 învinuirii, care probe confirmă vina inculpaților în comiterea infracțiunilor incriminate, rolurile lor. Instanța de recurs a acceptat și motivul indicat de avocatul Tocan R. în recurs, referitor la scrierea incorectă a prenumelui și patronimicului inculpatului Cobîlaș E. În concluzie, instanța de recurs a constatat că instanța de apel a adoptat o decizie de condamnare a inculpaților Botnaru A., Cobîlaș E., Meșina C., Scarlat S., Savciuc A., S.R.L. „Danatol-Trans”, fără a indica motivele legale pe care își întemeiază soluția, astfel decizia instanței de apel urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2017, a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care au fost recunoscuți vinovați și condamnați: Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la 5 ani închisoare; Meșina C. în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la 4 ani închisoare; Cobîlaș E. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare. Totodată, Cobîlaș E. a fost recunoscut vinovat în baza art. 3521 Cod penal și liberat de răspunderea penală, conform art. 60 Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție. În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei lui Botnaru A., Cobîlaș E. și Meșina C., stabilind pentru fiecare din ei, o perioadă de probațiune de câte 3 ani. Scarlat S. și Savciuc Andrei au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în folosul statului în mărime de 500 unități convenționale (10.000 lei), cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții de răspundere sau a exercita anumite activități în organele de drept și vamale, pe termen de 3 ani de zile, fiecare. Persoana juridică S.R.L. „Danatol-Trans” a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la amendă în folosul statului în mărime de 8.000 unități convenționale (160.000 lei), cu privarea de dreptul de a desfășura activități de transport internațional, pe termen de 3 ani.

În motivarea soluției, instanța de apel a menționat, inculpatul Botnaru A., în anul 2009, acționând împreună și de comun acord cu Cobîlaș E., având intenția obținerii unui profit personal prin introducerea în Republica Moldova a mărfurilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari, au elaborat un plan criminal complex, împărțind rolurile între ei. Potrivit planului criminal întocmit, Cobîlaș Eugeniu, folosindu-se de situația sa de serviciu, în calitate de director comercial al întreprinderii S.A. „Accent Electronic”, urma să efectueze comenzi de marfă (computere și accesorii hardware) de la vânzătorii din străinătate, iar ulterior, la primirea mărfurilor, care urmau a fi introduse în Republica Moldova prin contrabandă, să asigure atribuirea unui aspect legal operațiunilor de import. În același timp, Botnaru Anatolie, potrivit rolului criminal asumat, trebuia să organizeze nemijlocita trecere frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii 28 Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor procurate de la furnizorii străini. În scopul realizării intențiilor sale criminale și conform rolului asumat, Botnaru Anatolie, fiind soțul directorului întreprinderii de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, Botnaru S. și cunoscând, astfel, în detaliu schema de activitate a agentului economic indicat și prezentându-se drept persoană împuternicită, în perioada anilor 2009 - 2010, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari. La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” xxxxx, executând comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94.775,80 dolari S.U.A. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 2.579,19 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu Ion I., să urce la volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica Moldova, la o parcare din șos. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu remorcă și cu marfă, unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion I., la 30.09.2009 a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Savciuc A., foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 2.579,19 kg și în valoare de 94.775,80 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL. 29 În continuare, inspectorul vamal Savciuc A., manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, șoferul Obrijanu Ion I. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx, iar persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care prezentase actele, a plecat în România. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Botnaru A., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin complicitate cu o persoană în privința căreia procesul penal este disjuns, la 17.10.2009, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe: La 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” xxxxx, executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357,00 dolari SUA. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare „Danatol-Trans” S.R.L. a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE198041 2371, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8713,49 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate, prezentate în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri, care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane în privința căreia procesul penal a fost disjuns, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A. despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, o persoană în privința căreia procesul penal a fost disjuns, la 17.10.2009, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internaționale CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A.„Accent Electronic” cu greutatea totală de 8.713,49 kg și în valoare de 192.357,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 MDL. În continuare, o persoană în privința căreia procesul penal este disjuns, manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea 30 corespunzătoare, o altă persoană în privința căreia procesul penal a fost disjuns, s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Botnaru A., acționând împreună și de comun acord cu Cobîlaș E., potrivit rolului criminal asumat, a organizat trecerea frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor în următoarele circumstanțe. La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” (Xxxxx), executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273404,00 dolari SUA. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu Ion G. să urce la volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica Moldova, la o parcare din șos. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu remorcă și cu marfă, unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion G. la 20.12.2009, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Scarlat S. foile de trăsură internaționale CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului 31 economic S.A.„Accent Electronic”, cu greutatea totală de 5.654,76 kg în valoare de 273.404,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL. În continuare, inspectorul vamal Scarlat Sergiu, manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, șoferul Obrijanu Ion G. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx, iar persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care prezentase actele, a plecat în România. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Botnaru A., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin complicitate cu Meșina Constantin, la 23.01.2010, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe: La 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” (Xxxxx), executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic", tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 224.181,50 dolari SUA. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8664,79 kg, cu camionul cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans", destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 22.01.2010, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis șoferului Meșina Constantin, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic". Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Meșina C. la 23.01.2010, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el în urma înțelegerii prealabile cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internaționale CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL. În continuare, o persoană în privința căreia cauza penală este disjunsă, manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea 32 corespunzătoare, iar șoferul Meșina Constantin s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate, manifestate prin intenție directă, Botnaru Anatolie, prin participație complexă, având rolul de organizator, exprimat prin coordonarea și dirijarea acțiunilor participanților la săvârșirea infracțiunii, a comis infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, adică - trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari. Tot el, Botnaru Anatolie, acționând cu intenție unică în scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, a comis contrabandă, în următoarele circumstanțe: Astfel, Botnaru A., la 03.09.2007, aproximativ la ora 1500, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror suma depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r- nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 168.000 dolari SUA, adică echivalentul a 116.963,56 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A. nu a declarat organelor vamale a Republicii Moldova, bancnote în valută străină în sumă de 153636,5 dolari SUA, adică echivalentul a 106963,18 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 1745489,35 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova. Tot el, la 08.09.2007, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice", era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, avînd asupra sa 41.000 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A. nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de 31.000 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 505.876,6 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova. 33 Tot el, la 27.11.2007, aproximativ la ora 1226 , cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină, a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 80.000 dolari SUA, adică echivalentul a 55.696,93 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A., nu a declarat organelor vamale, bancnote în valută străină în sumă de 65.636,55 dolari SUA, adică echivalentul a 45.696,93 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 745.709,92 MDL, după care le-a trecut peste frontiera vamală a Republicii Moldova. Tot el, la 04.03.2008, aproximativ la orele 0936, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 66.000 dolari SUA, adică echivalentul a 45.949,97 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A. nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de 51.636,55 dolari, adică echivalentul a 35.949,97 Euro, care conform cursului B.N.M., constituiau la acea dată 586.653,18 MDL, după care le-a trecut peste frontiera vamală a Republicii Moldova. Tot el, la 14.07.2008, aproximativ la ora 2132, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 187.000 dolar SUA, adică echivalentul a 130.191,59 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A. nu a declarat organelor vamale, bancnote în valută străină în sumă de 172.636,55 dolari SUA, adică echivalentul a 120.191,58 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 1.961.358,32 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova. Tot el, la 09.09.2009, aproximativ la ora 2132, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul 34 de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice” era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 36.000 dolari SUA, adică echivalentul a 25.063,62 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A., nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de 21.636,55 dolari SUA, adică echivalentul a 15.063,62 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 245.817,19 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova. Tot el, la 04.02.2010, aproximativ la ora 1822, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror suma depășește 10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la Biroul Vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 55.000 Euro. Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale, Botnaru A., nu a declarat organelor vamale, bancnote în valută străină în sumă de 45000 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 734.337 MDL, după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova. Astfel, instanța de apel a constatat că Botnaru A., în perioada 03.09.2007 - 04.02.2010, a trecut prin nedeclarare peste frontiera vamală a Republicii Moldova, mijloace bănești în sumă totală de 76.000 Euro și 465.182,75 dolari SUA, care conform cursului BNM, constituie 3.528.165,60 MDL, ceia ce reprezintă proporții deosebit de mari. Astfel, prin acțiunile sale intenționate, manifestate prin intenție directă, Botnaru A. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 248 alin. (5) Cod penal - contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a banilor în valută străină, prin nedeclarare, săvârșită în proporții deosebit de mari. Inculpatul Cobîlaș Eugeniu, în anul 2009, acționând împreună și de comun acord cu Botnaru A., având intenția obținerii unui profit personal prin introducerea în Republica Moldova a mărfurilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari, au elaborat un plan criminal complex, împărțind rolurile între ei. Potrivit planului criminal întocmit, Cobîlaș Eugeniu, folosindu-se de situația sa de serviciu, în calitate de director comercial al întreprinderii S.A. „Accent Electronic”, urma să efectueze comenzi de marfă (computere și accesorii hardware) de la vânzătorii din străinătate, iar ulterior, la primirea mărfurilor, care urmau a fi introduse în Republica Moldova prin contrabandă, să asigure atribuirea unui aspect legal operațiunilor de import. 35 În același timp, Botnaru Anatolie, potrivit rolului criminal asumat, trebuia să organizeze nemijlocita trecere frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor procurate de la furnizorii străini. Astfel, în perioada anilor 2009 - 2010, Cobîlaș Eugeniu a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova mărfuri în proporții deosebit de mari în următoarele circumstanțe: La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic", tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94775,80 dolari SUA. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 2579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume: 2579,19 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Astfel, la 30.09.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclararea mărfurilor și anume nu a prezentat inspectorului vamal Savciuc Andrei foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 2.579,19 kg și în valoare de 94.775,80 dolari SUA, ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL. După ce camionul cu marfă a intrat în Xxxxx, potrivit planului și rolului său criminal, Cobîlaș Eugeniu a asigurat recepționarea mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Cobîlaș Eugeniu, continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin complicitate cu Botnaru Anatolie, la 17.10.2009 a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe: 36 La 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic", tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357,00 dolari SUA. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri, care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane în privința căreia dosarul penal este disjuns, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Astfel, la 17.10.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a trecut frontiera de stat, neprezentând inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.713,49 kg și în valoare de 192.357,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 MDL. După ce camionul a trecut frontiera de stat, întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș Eugeniu a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Cobîlaș Eugeniu, acționând împreună și de comun acord cu Botnaru Anatolie, potrivit rolului criminal asumat a organizat trecerea frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale a mărfurilor în următoarele circumstanțe: La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” (Xxxxx), executând comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 dolari SUA. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 5654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și 37 a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A.,,Accent Electronic” și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. Tot atunci și tot acolo, Botnaru Anatolie i-a indicat șoferului Obrijanu Ion G. să urce la volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica Moldova, la o parcare din șos. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu remorcă și cu marfă unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru Anatolie și Cobîlaș Eugeniu. Concomitent, Botnaru Anatolie i-a transmis unei persoane neidentificate de organul de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându- i respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru Anatolie, despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion G., la 20.12.2009, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de organul de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Scarlat Sergiu foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic", cu greutatea totală de 5.654,76 kg, în valoare de 273.404,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 lei. După ce camionul cu marfă a intrat pe teritoriul Republicii Moldova, întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș Eugeniu a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Tot el, Cobîlaș Eugeniu, continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe. La 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare, în valoare totală de 224.181,50 dolari SUA. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8664,79 kg, cu camionul cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. 38 La 22.01.2010, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Ulterior, la 23.01.2010, camionul cu n/î XXXXX, a trecut peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde șoferul nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL. După ce camionul a trecut frontiera de stat a Republicii Moldova, întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș Eugeniu a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă. Astfel, instanța de apel a constatat că, prin acțiunile sale intenționate, manifestate prin intenție directă, Cobîlaș Eugeniu, prin participație complexă, având rolul de organizator, exprimat prin coordonarea și dirijarea acțiunilor participanților la săvârșirea infracțiunii, a comis infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari. Tot el, Cobîlaș Eugeniu a comis falsul în declarații în următoarele circumstanțe: Astfel, la 19.01.2009, S.A. „Accent Electronic”, în persoana directorului comercial Cobîlaș Eugeniu, a importat de la compania ungară „Alttech Systems Inc” xxxxx imprimante care pot fi conectate la o mașină automată de prelucrare a datelor, unități de prelucrare a datelor numerice, unități de memorie pe discuri optice și alte obiecte. Tot la 19.01.2009, după ce camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX au ajuns în mun. Xxxxx, la biroul vamal de destinație, a fost perfectată declarația vamală nr. 191 , în care, la indicația lui Cobîlaș Eugeniu, s-a declarat că marfa a fost importată de la compania ungară „Alttech Systems Inc” xxxxx. Potrivit răspunsului nr. 33/586 din 26.01.2010 și nr. 33/11288 din 10.12.2009, parvenite de la Biroul Național Central Interpol, cu referire la răspunsul Biroului Central Interpol Budapesta, s-a stabilit, că pe teritoriul Ungariei compania „Alttech Systems Inc” nu există. Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Cobîlaș Eugeniu a comis infracțiunea prevăzută de art. 3521 Cod penal, falsul în declarații - adică declarația necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ competent în vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță persoană, atunci când, potrivit legii, declarația servește pentru producerea acestor consecințe. La fel, instanța de apel a constatat în privința inculpatului Meșina Constantin că, la 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în adresa firmei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic” (IDNO- 39 1003600023124), tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 224181,50 dolari SUA, fapt confirmat prin factura - invoice nr. AE0901151, corespunzător autentificată. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de trăsură internațională CMR nr.WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi realizată cu camionul cu numărul de înmatriculare XXXXX și remorca cu numărul de înmatriculare XXXXX, care conform actelor de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”. Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 22.01.2010 a fost perfectat carnetul TIR nr. XC62712488, în care de asemenea au fost indicate atât lotul de 8.664,79 kg, cât și actele care îl însoțesc. După perfectarea carnetului TIR, Botnaru Anatolie i-a transmis șoferului Meșina Constantin setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”. Îndeplinind indicațiile lui Botnaru Anatolie, despre care știa cu certitudine că este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Meșina Constantin, la 23.01.2010, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el în urma înțelegerii prealabile cu Botnaru A. nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL. În continuare, o persoană în privința căreia procesul penal a fost disjuns, manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, iar șoferul Meșina Constantin s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx. Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș Eugeniu a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx, a mărfii introduse prin contrabandă. Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate, manifestate prin intenție directă, Meșina Constantin, având rolul de autor, exprimat prin săvârșirea nemijlocită a faptei criminale, a comis infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, adică - trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari. La fel, instanța de apel a constatat că inculpatul Scarlat Sergiu, deținând conform ordinului nr. 999-p din 02.12.2008, funcția de inspector superior al postului 40 vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni și în conformitate cu art. 123 Cod penal, fiind persoană cu funcție de răspundere, abilitată cu drepturi în vederea exercitării funcțiilor autorității publice și a acțiunilor administrative de dispoziție, a săvârșit infracțiunea de neglijență în serviciu, în următoarele circumstanțe: La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 Euro, fapt confirmat prin factura - invoice nr. AE090111 9, corespunzător autentificată. În ordinea prevăzută, la 11.12.2009, a fost perfectat CMR nr. WIE2206079408 pentru transportarea corespunzătoare a respectivului lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, care conform actelor de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”. Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 19.12.2009, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume 5.654,76 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. La 20.12.2009, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova, de camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu Ion G. După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului vamal Sculeni, Scarlat Sergiu, îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarația vamală de tranzit nr. 6504 din 20.12.2009, fără a efectua controlul fizic al mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto a mărfurilor din camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a permis trecerea camionului. Ulterior, conform informației prezentate de Serviciului Vamal, la capitolul importurilor declarate de firma S.A. „Accent Electronic”, s-a constatat că astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, manifestată prin trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 273.404,00 dolari SUA, ce constituia 3.362.650,50 MDL conform cursului oficial al B.N.M., ceia ce reprezintă proporții deosebit de mari. Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Scarlat Sergiu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, neglijență în serviciu, adică îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, acțiuni care au provocat urmări grave și anume cauzarea daunelor materiale în proporții deosebit de mari intereselor publice. La fel, instanța de apel a constatat că inculpatul Savciuc Andrei, deținând conform ordinului nr. 999-p din 02.12.2008, funcția de inspector superior al postului 41 vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni și în conformitate cu art. 123 Cod penal, fiind persoană cu funcție de răspundere, abilitată cu drepturi în vederea exercitării funcțiilor autorității publice și a acțiunilor administrative de dispoziție, a săvârșit infracțiunea de neglijență în serviciu, în următoarele circumstanțe: La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic", tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94775,80 dolari SUA, fapt confirmat prin factura - invoice nr. AE0901093, corespunzător autentificată. În ordinea prevăzută, la 25.09.2009 a fost perfectat CMR nr. WIE1973435231, pentru transportarea corespunzătoare a respectivului lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, care conform actelor de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol – Trans”. Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 29.09.2009, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume 2.579,19 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. La 30.09.2009, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu Ion I. După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului vamal Sculeni, Savciuc Andrei, îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarațiile vamale de tranzit, prin care a direcționat camionul la vama internă Xxxxx, fără a efectua controlul fizic al mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto a mărfurilor din camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a permis trecerea camionului. Ulterior, conform informației prezentate de Serviciul Vamal, la capitolul importuri declarate de firma S.A.„Accent Electronic", s-a constatat că astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, manifestată prin trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 94.775,80 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 1.089.912 MDL și reprezintă proporții deosebit de mari. Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Savciuc Andrei a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, neglijență în serviciu, adică îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, acțiuni care au provocat urmări grave și anume cauzarea daunelor materiale în proporții deosebit de mari intereselor publice. Societatea cu răspundere limitată S.R.L. „Danatol-Trans”, fiind persoană juridică care desfășoară activitate de întreprinzător, în perioada anilor 2009-2010 a 42 comis trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, prin contrabandă în următoarele circumstanțe: La 14.04.2000, S.R.L. „Danatol-Trans” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaționale cu numărul de înregistrare 104111134 și codul fiscal (IDNO) xxxxx. La înregistrare, S.R.L. „Danatol-Trans” a declarat ca genuri principale de activitate traficul internațional de mărfuri auto, naval și feroviar, servicii de ambalare a produselor alimentare, comerț cu ridicata al produselor alimentare, băuturilor și produselor din tutun, precum și alte activități. În perioada anilor 2009-2010, persoana juridică S.R.L „Danatol-Trans”, acționând contrar actelor de constituire și scopurilor declarate la fondare, a trecut peste frontiera de stat a Republicii Moldova mărfuri prin contrabandă. Așa, la 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” (Xxxxx), a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic", tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94.775,80 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 1090386 MDL. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pe care a fost aplicată ștampila firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, la Biroul Vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent Electronic”. La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume: 2.579,19 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. Totodată conform mențiunii făcute în carnetul TIR, marfa cu greutatea totală de 22.886,8 kg, urma a fi transportată din Iași în mun. Xxxxx. La 30.09.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a intrat pe teritoriul Republicii Moldova, însă nu a declarat organului vamal lotul de marfă transportat către S.A. „Accent Electronic”, fapt care denotă că marfa a fost introdusă în țară prin nedeclararea organului vamal. Ulterior, la 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 MDL. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pe care a fost aplicată ștampila firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î 43 XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, la Biroul Vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent Electronic”. La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova s-a făcut grupaj de mărfuri, care urmau a fi transportate în Republica Moldova. Tot la 17.10.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, au intrat pe teritoriul Republicii Moldova, însă lotul de marfă transportat în adresa S.A. „Accent Electronic”, nu a fost declarat organului vamal, fapt care denotă că a fost introdus în țară prin nedeclararea organului vamal. Ulterior, la 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pe care a fost aplicată ștampila firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, la Biroul Vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent Electronic”. La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. Totodată, conform mențiunilor din carnetul TIR, marfa urma a fi transportată din or. Iași în mun. Xxxxx. Ulterior s-a stabilit, că lotul de marfă transportat în adresa S.A. „Accent Electronic”, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, nu a fost declarat organului vamal, fapt care denotă că a fost introdus în țară prin nedeclararea organului vamal. În continuare, la 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” xxxxx, a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 224.181,50 dolar SUA, ceia ce la acel moment - constituia 2.805.670 MDL. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pe care a fost aplicată ștampila firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, cu camionul cu n/î 44 XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”. La 23.01.2010 a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de camionul nominalizat, fapt confirmat prin mențiunile aplicate pe carnetul TIR și evidența centralizată a Serviciului Grăniceri al R. Moldova. Însă, potrivit datelor Serviciului Vamal pentru perioada 22.01.201010.02.2010 la capitolul importurilor declarate de firma S.A. „Accent Electronic” sa constatat, că astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă. Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiuni intenționate persoana juridică S.R.L. „Danatol-Trans”, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, contrabanda - adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane în proporții deosebit de mari. Instanța de apel a reținut că în cadrul percheziției efectuate la sediul „Danatol- Trans”, a fost ridicat CMR nr. WIE2218159263 prin care s-a stabilit, că marfa transportată de către S.R.L. „Danatol-Trans” în adresa S.A. „Accent Electronic”, a fost recepționată de către ultimii, însă nefiind declarată organului vamal al RM. În opinia instanței de apel, faptele date demonstrează cu certitudine, că marfa importată de către SA „Accent Electronic” și transportată de către compania S.R.L. „Danatol-Trans”, a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă și anume prin nedeclararea mărfurilor în documentele vamale. Instanța de apel a menționat că, declarațiile inculpatului Botnaru A. referitoare la faptul, că el nu are nici o atribuție la compania „Danatol-Trans”, sunt neveridice, deoarece potrivit materialelor cauzei penale care au fost examinate în cadrul cercetării judecătorești, s-a stabilit, că anume Botnaru A. dirija activitatea SRL „Danatol-Trans”. Astfel, potrivit scrisorii nr. 34/16.10.09, formulată din numele lui Botnaru A., pe care a fost aplicată ștampila SRL „Danatol-Trans”, anume el solicită organelor vamale din România permisiunea de transportare a mărfurilor din camionul cu n/î CAT 759 în camionul cu n/î CYA 030. Prin urmare Botnaru A. a traversat frontiera de stat a Republicii Moldova, aflându-se pe teritoriul României, deținând asupra sa sume de bani în proporții deosebit de mari fără a le declara la organele competente a statului român. La fel instanța de apel a indicat că, martorii Obrijanu I. I. și Obrijanu I. G., au declarat, că anume Botnaru A. le dădea indicații ce țin de transportarea mărfurilor din Iași în Xxxxx. Totodată, din declarațiile martorilor în cauză rezultă, că controlul vamal efectuat la vama Sculeni, de către inspectorii vamali a fost superficial, fără să fi fost cântărit camionul cu marfa, sau chiar efectuat controlul fizic al mărfurilor. În viziunea instanței de apel, vinovăția inculpaților Botnaru A., Cobîlaș E., Meșina C., SRL „Danatol-Trans”, este demonstrată prin fișa de post a lui Cobîlaș E. - director comercial SA „Accent Electronic”, conform statutului conducea societatea cu drept de semnat, precum și ordinul nr. 06-a din 22.01.2007, prin care el este numit în 45 funcția de director comercial la SA „Accent Electronic”, cu împuternicirea de a verifica și semna din numele președintelui SA „Accent Electronic” actele corespunzătoare, divize de cheltuieli, contracte, facturi fiscale ce țin de activitatea întreprinderii și nu în ultimul rând, actul de control efectuat la societatea comercială condusă de către el. Instanța de apel a reținut că s-a demonstrat că la data de 13.10.2009, 11.12.2009 și respectiv 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova SA „Accent Electronic” tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357,00 dolari SUA, 273.404,00 dolari SUA și respectiv 94.775, 80 dolari SUA, fapt confirmat de carnetul TIR-XZ 60677562, prin care se demonstrează că marfa a fost încărcată în mun. Iași, în camioanele ce aparțin companiei „Danatol Trans” SRL, fiind aplicată ștampila acesteia, și se indică ce mărfuri au fost încărcate în autocamion. Pentru asigurarea transportării respectivelor loturi de marfă, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare SRL „Danatol-Trans” a foilor de trăsură internațională cu camioanele și remorcile aflate în proprietatea firmei de transport SRL „Danatol-Trans”, destinatar fiind SA „Accent Electronic”. Potrivit informației de la serviciul de grăniceri al RM - la data de 11.09.2009, Meșina C. în calitate de șofer împreună cu Botnaru A. în calitate de pasager cu automobilul de model Xxxxx a traversat frontiera Republicii Moldova, astfel el la indicația lui Botnaru A. și prin concursul nemijlocit a ultimului a comis faptele de care a fost pus sub învinuire. Potrivit procesului verbal de percheziție din 15.06.2011 și examinare a documentelor ridicate de la SRL „Danatol-Trans”, s-a stabilit că marfa transportată de aceștia în adresa SA „Accent Electronic” nu a fost declarată organului vamal, fapt demonstrat prin CMR nr. WEI 2218159263 și respectiv au avut relații de colaborare cu SA „Accent Electronic”. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare SRL „Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WEI2206079408, pentru transportarea mărfii cu camionul și remorca aflate în proprietatea firmei de transport SRL „Danatol-Trans”, destinatar fiind SA „Accent Electronic”. Potrivit procesului verbal de ridicare din 06.07.2011 și declarația vamală nr. 191 din 19.01.2009 se relevă faptul că, exportatorul mărfurilor către SA „Accent Electronic” este compania ungară Altech Sistem. În opinia instanței de apel, a fost demonstrată pe deplin și vinovăția inculpatului Cobîlaș E. în comiterea infracțiunii de fals în declarații, or la 19.01.2009, SA „Accent Electronic”, în persoana directorului comercial Cobîlaș E., a importat de la compania ungară „Alttech Systems Inc.”, imprimante care pot fi conectate la o mașină automată de prelucrare a datelor, unități de prelucrare a datelor numerice, unități de memorie pe discuri optice și alte obiecte. După ce camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX au ajuns în mun. Xxxxx la biroul vamal de destinație, a fost perfectată declarația vamală nr. 191, în care la indicația lui Cobîlaș E., s-a declarat că 46 marfa a fost importată de la compania ungară „Alttech Systems Inc.”. Potrivit răspunsului nr. 33/586 din 26.01.2010 și nr. 33/11288 din 10.12.2009 parvenite de la Biroul Național Central Interpol, cu referire la răspunsul Biroului Central Interpol Budapesta, s-a stabilit, că pe teritoriul Ungariei, compania „Alttech Systems Inc.”, nu există. Totodată, instanța de apel a reținut, că la 20.12.2009 a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu I. G. După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului vamal Sculeni, Scarlat S., îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente a perfectat declarația vamală de tranzit nr. 6504 din 20.12.2009, fără a efectua controlul fizic al mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto a mărfurilor din camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a permis trecerea camionului. Ulterior, conform informației prezentată de Serviciului vamal la capitolul importurilor declarate de firma SA „Accent Electronic” s-a constatat, că astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, manifestată prin trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 273.404,00 dolari, (ce constituia 3.362.650,5 MDL conform cursului oficial al BNM), ceia ce reprezintă proporții deosebit de mari. La 30.09.2009 a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu I. I. După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului vamal Sculeni, Savciuc A., îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu, ca rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarațiile vamale de tranzit prin care a direcționat camionul la vama internă Xxxxx, fără a efectua controlul fizic al mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto a mărfurilor din; camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a permis trecerea camionului. Ulterior, conform informației prezentată de Serviciului vamal la capitolul importuri declarate de firma SA „Accent Electronic” s-a constatat, că astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă manifestată prin trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 94.775,80 dolari, ceia ce la acel moment constituia 1.089.912 lei și reprezintă proporții deosebit de mari. În viziunea instanței de apel, martorii Obrijanu I. G. și Obrijanu I. I au confirmat faptul că, la vamă marfa din camion nu era verificată sau controlul era făcut superficial și însăși din declarațiile lui Savciuc A. nu neagă faptul că a trimis șoferul la declarat să facă declarație de tranzit, a verificat declarația de tranzit, a aplicat ștampila și a permis autocamionului la vama internă pentru devamarea mărfii, deși se declara marfă în sume derizorii, colaboratorii serviciului vamal Scarlat S. și Savciuc A. nu putea a nu înțelege că acele unități de transport prezintă riscuri de 47 contrabandă, ori în acte figurau informații privind grupaj de mărfuri, nefiind clar ce marfă era transportată în unitățile de transport ce traversau frontiera pentru destinatarul SA „Accent Electronic”. Verificând precedentele rute, vameșii ar fi trebuit să perceapă că se utilizează scheme frauduloase de traversare a frontierei și comiterea actelor infracționale de contrabandă, dar au manifestat neglijență față de obligațiunile lor funcționale, nesupunând controlului marfa importată, fapte prin care au prejudiciat bugetul statului în proporții deosebit de mari. Astfel, instanța de apel a menționat că a fost demonstrată pe deplin vinovăția inculpaților Scarlat S. și Savciuc A., în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal. În viziunea instanței de apel, nerecunoașterea vinovăției de către inculpați nu echivalează cu achitarea lor, de vreme ce acuzarea a administrat suficiente probe care cu certitudine dovedesc că, inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor incriminate Instanța de apel, examinând cumul probatoriului acumulat în cauza deferită spre examinare, a considerat oportun de a libera de răspunderea penală, cu încetarea procesului în privința lui Cobîlaș E., pe capătul de acuzare în temeiul art. 3521 Codul penal, în legătură cu intervenirea termenului se prescripție. La caz, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității inculpaților, urmărind în acest sens comportamentul lor în viața socială, ținând cont de faptul că, pericolul social reprezentat de fapta comisă, infracțiunea făcând parte din categoria celor grave, luând în considerație, a concluzionat că, scopul legii penale la caz poate fi atins și fără izolarea inculpaților Botnaru A., Cobîlaș E. și Meșină C., de societate. În privința persoanei juridice SRL „Danatol-Trans”, instanța de apel a stabilit pedeapsa conform art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, amendă în limitele sancțiunii prevăzute de legea penală pentru care se condamnă și cu privarea de dreptul de a exercita activități de transport internațional. În privința lui Scarlat S. și Savciuc A., instanța de apel a ținut cont că pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, că are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, că inculpații au comis o infracțiune care conform art. 16 Cod penal se califică ca gravă, pentru care legea prevede, inclusiv pedeapsă cu amendă, că inculpații se caracterizează pozitiv, anterior nu au fost trași la răspundere.

Decizia instanței de apel este atacată cu recursuri ordinare, declarate de către: 11.1 Avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului Savciuc Andrei, prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței. În motivarea recursului invocă: 48 - la adoptarea deciziei nu s-a ținut cont de prevederile art. 409 alin. (2), 414 alin. (1), 415 alin. (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală; - faptul perfectării declarațiilor vamale de tranzit T1, nu semnifică implicarea lui Savciuc A. în comiterea infracțiunii. Din depozițiile lui Savciuc A. și a celorlalte persoane atrase la răspundere, pe acest dosar, s-a stabilit că nici el nu a cunoscut celelalte persoane atrase la răspundere și nici persoanele nu l-au cunoscut anterior pe el; - procurorul nu a prezentat probe, ce ar confirma că Savciuc A. ar fi acționat de comun acord, sau în favoarea altor persoane atrase la răspundere; - actele marfare care însoțeau mărfurile cu greutatea de 2.279,19 kg, în valoare de 94.775,8 dolari SUA: CMR WIE1973435231, factura invoice AE0901093 și carnetul TIRXZ 60677562 nu au fost prezentate brokerului vamal și nici lui Savciuc A., astfel pe aceste mărfuri nu a fost întocmită declarația vamală de tranzit T1 și respectiv Savciuc A. nu a autorizat tranzitul acestor mărfuri; - în decizia instanței de recurs s-a atras atenția la faptul că, nu se determinase obligațiile lui Savciuc A. la autorizarea intrării mărfurilor în țară, dar nici de data aceasta nu s-a stabilit; - la materialele dosarului nu este anexată fișa postului vamal de frontieră Sculeni, unde activa Savciuc A.; - nu confirmă vinovăția lui Savciuc A., nici schema tehnologică de control vamal în postul vamal Sculeni, aprobată prin ordinul șefului Biroului vamal Ungheni nr. 270 din 17.05.2008, potrivit căreia la intrarea în țară a autocamioanelor controlul vamal fizic se efectuează în cazul în care se constată neconcordanță la datele din documentele însoțitoare și bunurile prezentate; - prin validarea declarațiilor vamale de tranzit, mărfurile nu erau puse în circulație libera, or automobilul sigilat urma sa ajungă la destinație la Biroul vamal Xxxxx, unde mărfurile urmau a fi declarate, verificate si vămuite; - în cazul lui Savciuc A. nici organul de urmărire penala, nici instanța de apel nu au prezentat careva probe, ca la ziua de 30.09.2009 ar fi existat indicii motivate de a supune mărfurile destinate importului controlului vamal la frontiera; - după perfectarea DV T1 și introducerea datelor in sistemul informațional, Savciuc A. nu mai avea alte obligații față de unitatea de transport în cauza; - organul de urmărire penală și instanța de apel nu au prezentat probe ce ar confirma cum ar fi putut să dispară mărfurile care s-ar fi aflat în garnitura marfară, în perioada transportării din România și până la postul vamal Chișinău și nu s-a stabilit cum a fost posibil ca mărfurile care s-ar fi aflat în automobil să nu fie declarate la destinație; - Savciuc A. nu a avut nici o atitudine față de modul în care a derulat transportarea mărfurilor de la Sculeni până la Xxxxx; - instanța de fond corect a indicat, ca mărfurile s-au încărcat în automobile în România, unde garniturile marfare fusese sigilate și au ajuns la destinație cu aceleași sigilii vamal intacte, iar fără deteriorarea sigiliilor accesul la mărfuri era exclus; 49 - depozițiile martorului Obrijanu I. I. nu constituie o probă de învinuire a lui Savciuc A., deoarece șoferul nu era persoana, care poate determina ce acțiuni era obligat să întreprindă Savciuc A., în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu; - faptul că unitatea de transport XXXXX și semiremorca XXXXX avea un grupaj de mărfuri, nu semnifică anumite suspiciuni asupra legalității acesteia; - nu corespund realității nici afirmațiile, precum că nu este clar ce marfă era transportată, mărfurile erau însoțite de facturile comerciale, cu privire la care Savciuc A. a validat DV T1 și după cum s-a constatat în ședințele de judecată, mărfurile au ajuns la destinație, fiind vămuite, fără a fi constatate careva observații; - la ziua perfectării declarațiilor de tranzit T1 nu exista nici un act normativ care l-ar fi obligat pe Savciuc A. să procedeze în mod obligatoriu la cântărirea unității de transport și a mărfii transportate; - instanța de apel nu a ținut cont de răspunsurile SRL „Alex S&E” și scrisoarea nr. 1517/01-7 din 24.10.2011, șefului vamal Ungheni, precum că cântarul de la postul vamal Sculeni nu funcționa. În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală. 11.2 La data de 23.01.2018, avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului Savciuc Andrei, a depus recurs suplimentar, în motivarea căruia invocă: - faptul că în cadrul percheziției efectuate la SRL „Danatol-Trans” a fost ridicată CMR WIE2218159263, nu are nici o atitudine față de învinuirea adusă lui Savciuc A., deoarece acesta a fost acuzat pentru introducerea mărfurilor în baza CMR WIE 1973435231; - nu este corectă concluzia instanței de apel că mărfurile cu greutatea de 2.579,19 kg și valoarea de 94.775,8 USD s-ar fi aflat în automobilul în cauză, iar dacă ar fi fost în automobil nu puteau fi scoase din zona de control, fără a fi vămuite; - instanța de apel la f.d. 38 constată corect că, informația cu privire la carnetele TIR, nu figurează ca înregistrate în sistemul informațional ASICYDA World, constatare ce contravine cu cele indicate în învinuire precum că „la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate, în scop de tranzitare a mărfurilor în RM, s-a făcut grupaj de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR XZ60677562”; - consideră declarative afirmațiile (f.d. 50), or persoana necunoscută, despre care se indică, nu a fost autorizată și nu a perfectat DV, aceasta a fost perfectată de specialistul în domeniul vămuirii Ungureanu I., care nu a fost interogată pe marginea învinuirii; - instanța de apel nu a indicat care acte normative a încălcat Savciuc A., atunci când a perfectat DV de tranzit. 11.3 Avocatul Chirsanov Eugen în numele inculpatului Scarlat S., care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței. În motivarea recursului invocă: - în cazul învinuirii lui Scarlat S., se impunea necesitatea prezentării instrucțiunilor de serviciu, pentru a demonstra diferența dintre ce era obligat să 50 întreprindă și cum a procedat în realitate, însă astfel de regulamente sau instrucțiuni de serviciu al inspectorului vamal Scarlat S., nu sunt prezentate și la materialele dosarului lipsesc; - Scarlat S. a fost recunoscut vinovat inclusiv și pentru faptul că nu a cântărit camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto și cea declarată, însă nefuncționarea cântarului în postul vamal Sculeni, este probată prin certificatul Biroului Vamal; - nefondată este și învinuirea cu privire la neexercitarea controlului fizic a mărfii de către Scarlat S., or învinuirea dată este adusă fără să se țină cont de cerințele legislației vamale și instrucțiunile de serviciu, în care este prevăzut expres cazurile când vameșul este obligat să petreacă controlul fizic al mărfii. În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală. 11.4 Avocatul Chirsanov Eugen în numele inculpatului Cobîlaș Eugeniu, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței. În motivarea recursului invocă: - referirea instanței la o presupusă complicitate a acestuia cu Botnaru A. și întocmirea de către ei a unui plan criminal complex cu împărțirea rolurilor între ei, privind introducerea în RM a diferitor mărfuri prin contrabandă, este doar o presupunere, lipsită de orice probă; - nu sunt probate afirmațiile precum că „...executând comanda făcută de Cobîlaș E., compania ungară „ALTTECH SYSTEMS INC” a exportat în adresa companiei din RM, „Accent Electronic” SA, tehnică de calcul și alte componente electronice similare la data de 25.09.2009, în valoare totală de 94.775,80 dolari SUA; la data de 13.10.2009 în valoare de 192.357,00 dolari SUA; la data de 11.12.2009 în valoare totală de 273.404 dolari SUA; la data de 19.01.2010 în valoare de 224.181, 50 dolari SUA”; - nefondată este pretinsa implicare a lui Cobîlaș E. în „recepționarea mărfii introduse prin contrabandă”; - toată învinuirea și condamnarea lui Cobîlaș E. în comiterea contrabandei este bazată pe informația cu privire la achiziționarea de la compania ungară „ALTTECH SYSTEMS INC”, a unor loturi de marfă, concomitent, în contradictoriu instanța de apel face trimitere la informația parvenită de la Biroul Național Interpol, că pe teritoriul Ungariei compania dată nu există; - informația din decizie, cu privire la examinarea tuturor probelor enumerate nu corespunde realității, deoarece prin înregistrarea audio se confirmă că au fost audiați doar 4 martori. În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală. 11.5 La data de 15.03.2018, avocatul Chirsanov Eugen în numele inculpatului Cobîlaș Eugeniu, a depus recurs adăugător, solicitând casarea acesteia, cu menținerea sentinței. 51 În motivarea recursului invocă: - Cobîlaș E. nu a făcut nici o declarație necorespunzătoare, motiv pentru care ar purta răspundere, astfel în decizie este menționat că instanța de apel își întemeiază această soluție, ținând cont de fișa de post a lui Cobîlaș E., unde acesta este numit ca director la SA „Accent Electronic”, însă nu explică sub ce aspect această probă vine să dovedească vinovăția lui Cobîlaș E. în comiterea falsului în declarații, la completarea declarațiilor vamale nr. 191 din 19 ianuarie 2009, în care este indicată o altă persoană, nefiind identificată semnătura acestuia pe această declarație și nici nu indică, în coroborare cu care alte probe administrate la dosar acest fapt se confirmă; - la materialele cauzei nu este prezentată nici o probă ce ar demonstra că Cobîlaș E. s-ar fi cunoscut cu cineva din presupusul grup infracțional; - înscrisul din decizie, în partea ce se referă la efectuarea pretinselor comenzi de la firma ungurească „ALTTECH SYSTEMS INC” de către Cobîlaș E., contravin materialelor acumulate la dosar, în care nu există careva contracte sau alte înscrisuri semnate de Cobîlaș E.; - nu a fost verificată și combătută informația potrivit căreia, presupusele bunuri incriminate drept contrabandă nici nu au fost introduse pe teritoriul RM. 11.6 Avocatul Iachimciuc A. în numele inculpaților Botnaru Anatolie, Meșina Constantin și SRL „Danatol-Trans”, prin care solicită casarea acesteia, cu achitarea lui Botnaru A. pe episodul cu valuta, în rest dispozițiile sentinței să fie menținute. În motivarea recursului invocă: - instanța de apel nu a examinat și combătut poziția inculpaților, argumentele apărării, nu le-a analizat, nu a efectuat o cercetare și analiză a fiecărei probe în parte, ceea ce reprezintă temei de casare a soluției în partea condamnării; - instanța de apel a adoptat o hotărâre de condamnare, împotriva unei sentințe de achitare, fără a dispune de careva probe suplimentare, contrar prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală și jurisprudenței Cedo; - instanța de apel a omis să combată argumentele în partea acuzării formale, reținută de prima instanță; - rechizitoriul nu cuprinde modalitatea de comitere a laturii obiective de inculpați; - acuzatorul de stat nu indică nici o referire la nici un episod concret, anume care a fost modalitatea de comitere și care în general au fost acțiunile incriminate, ce intră în latura obiectivă a infracțiunii, indicându-se doar formal și cu titlu de concluzie, în unele episoade, trecerea mărfurilor peste frontieră, fără declararea mărfurilor organului vamal, fără indicarea modalității concrete de comitere în contextul referirii la existența unor acte de export și transportare și anume: au fost tăinuite mărfurile de control, nu au fost prezentate actele respective organului vamal, s-a făcut declarare neautentică, s-a eludat controlul vamal, s-au tăinuit ascuns mărfurile; - rechizitoriul se limitează la o expunere succesivă a probelor, anume a documentelor anexate și depozițiilor martorilor, fără a se indica care anume probe 52 dovedesc latura obiectivă a infracțiunii, anume modalitatea concretă de comitere a infracțiunii incriminate fiecăruia din coinculpați și anume care sunt acțiunile fiecăruia în cadrul complicității invocate; - instanța de apel nu numai că nu a examinat acțiunile fiecărui inculpat în parte, dar a și omis să răstoarne poziția inculpatului, probelor aduse în apărarea sa, a argumentelor apărării; - instanța de apel greșit a admis apelul procurorului, exceptând capătul de învinuire a lui Botnaru A. cu referire la învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) Cod penal – cu valuta, parte în care acesta urmează a fi achitat. În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursurilor declarate, solicitând respingerea acestora, deoarece temeiurile la care se referă autorii nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezentei erori de drept, ce ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel, or această instanță a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate în instanță, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de procedură penală. Autorii recursurilor critică aprecierea probelor administrate de prima instanță, ce ține de starea de fapt a cauzei, stabilirea căreia este de competența instanțelor ierarhic inferioare, iar un asemenea temei nu este prevăzut de lege pentru a judeca cauza la etapa actuală.

Judecând recursurile declarate în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi respinse, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată. În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol. Din cuprinsul recursurilor declarate se reține că, recurenții invocă ca temeiuri de drept pct. 6), 8), 12) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei săvârșite i s-a dat o încadrarea juridică greșită. 53 Cât privește temeiul pentru recurs, pretins de recurenți a fi incident în speța dată – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, stipulat la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează că, acest caz de casare poate fi aplicat în cazul când nu s-a motivat întemeiat hotărârea judecătorească. Adică, este necesar ca hotărârea pronunțată să fie motivată atât în fapt, cât și în drept. Lecturând textul deciziei atacate în coraport cu materialul probator al prezentei cauze, Colegiul constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la adoptarea soluției de casare a hotărârii primei instanțe, prin care inculpații au fost achitați de învinuirile aduse. Considerentele recurenților invocate ca temei pentru recurs, precum că hotărârea atacată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, instanța de recurs le apreciază ca o opinie subiectivă și neîntemeiată, deoarece instanța de apel în hotărâre, a analizat și verificat cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală. Fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești după o sentință de achitare, cu respectarea prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, a expus situația de fapt și de drept reținută, corect concluzionând că inculpații au săvârșit infracțiunile incriminate. La fel, este nefondată și critică din recursul avocatului Iachimciuc A., precum că instanța de apel a adoptat o hotărâre de condamnare, după o sentință de achitare, fără a dispune de careva probe suplimentare, contrar prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală. În conformitate cu art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, judecând apelul declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului. Instanța de recurs constată că, în urma rejudecării cauzei după pronunțarea de către prima instanță a unei sentințe de achitare, în conformitate cu prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, în ședința instanței de apel au fost audiați inculpații, totodată, la solicitarea procurorului au fost audiați o parte din martorii acuzării, precum și cercetate materialele scrise ale cauzei, astfel decizia instanței de apel corespunde prevederilor legale și nu au fost încălcate careva drepturi ale inculpaților. Referitor la criticile avocatului Iachimciuc A. în numele inculpaților Botnaru A., Meșina C. și SRL „Danatol-Trans”, precum că rechizitoriul se limitează la o expunere succesivă a probelor, anume a documentelor anexate și depozițiilor martorilor, fără a se indica care anume probe dovedesc latura obiectivă a infracțiunii, anume modalitatea concretă de comitere a infracțiunii incriminate fiecăruia din coinculpați 54 și anume care sunt acțiunile fiecăruia în cadrul complicității invocate, instanța de recurs le consideră neîntemeiate. La acest capitol, Colegiul reține, că în conformitate cu prevederile art. 296 alin. (2) Cod de procedură penală, rechizitoriul se compune din două părți: expunerea și dispozitivul. Expunerea cuprinde informații despre fapta și persoana în privința căreia s-a efectuat urmărirea penală, analiza probelor care confirmă fapta și vinovăția învinuitului, argumentele invocate de învinuit în apărarea sa și rezultatele verificării acestor argumente, circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea învinuitului, precum și temeiurile pentru liberarea de răspundere penală conform prevederilor art. 53 din Codul penal dacă constată asemenea temeiuri. Dispozitivul cuprinde date cu privire la persoana învinuitului și formularea învinuirii care i se incriminează cu încadrarea juridică a acțiunilor lui și mențiunea despre trimiterea dosarului în instanța judecătorească competentă. Colegiul penal lărgit remarcă, că învinuirea înaintată lui Botnaru A., Meșina C. și SRL „Danatol-Trans”, prin rechizitoriu, este clară și concretă fiind indicată formularea învinuirii care li se incriminează fiecăruia, cu încadrarea juridică a acțiunilor lor. Astfel, în rechizitoriu este descrisă fapta ce i se incriminează lui Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d), art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, lui Meșina C. în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal și SRL „Danatol-Trans” în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, iar instanța de apel just reieșind din probatoriul administrat în cauză și în conformitate cu prevederile art. 394 alin. (1) pct. 1), a descris fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, consecințele infracțiunii. Mai mult ca atât, în cadrul ședinței de judecată în prima instanță, la data de 06.10.2011 (f.d. 117 v. XX), inculpații în prezența apărătorilor lor, au declarat, că învinuirea le este clară, însă nu recunosc vina, ceea ce este un drept al lor. Prin urmare, Colegiul penal constată, că acuzații Botnaru A., Meșina C. și SRL „Danatol-Trans” au fost informați într-o limbă pe care o cunosc în mod amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației împotriva lor, declarând în fața instanței de judecată în prezența avocaților prin viu grai, că le este clară învinuirea adusă, așa cum prescriu garanțiile prevăzute la art. 6§3 lit. a) al Convenției europene. Tot la acest capitol, Colegiul penal consideră neîntemeiate criticile avocatului Iachimciuc A. în sensul că, instanța de apel greșit a admis apelul procurorului, exceptând capătul de învinuire a lui Botnaru A. cu referire la învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) Cod penal – cu valuta, deoarece instanța de apel în concluziile sale a specificat că, conform învinuirii aduse, inculpatul Botnaru A. a comis infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d), art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal. Conform sentinței, prima instanță s-a expus doar asupra învinuirii prevăzute de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, totodată sentința fiind contestată cu apel de către acuzatorul de stat, acesta a solicitat de a-l recunoaște vinovat și condamna pe Botnaru A., doar în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, în baza căruia și a fost 55 recunoscut vinovat de către instanța de apel, inițial, în primul set de proceduri, decizie care nu a fost contestată cu recurs de către partea acuzării, fiind contestată doar de către avocații inculpaților, din care considerente, instanța de apel în cadrul rejudecării cauzei a fost în imposibilitate de a se expune asupra acestui capăt de acuzare, conform principiului neagravării situației în propriul apel. În partea ce vizează invocarea cazului de casare, prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul menționează că, reieșind din materialele dosarului, instanța de apel a dat răspuns la toate argumentele invocate de procuror în apel, precum și de partea apărării în ședințele instanței de apel, specificând motivele pe care și-a întemeiat soluția adoptată, la caz, de admitere a apelului declarat de procuror, pronunțând o nouă soluție. În partea ce vizează invocarea cazului de casare, prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, precum că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, Colegiul îl apreciază ca fiind unul declarativ, deoarece reieșind din textul recursurilor declarate, sub acest aspect nu a fost motivat și fără a fi indicat de către autori care concluzii ale instanței de apel din hotărârea adoptată contravin dispozitivului acesteia. În același timp, Colegiul atestă, că recurenții invocă tot sub aspectul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, ca temei de casare, precum că instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, fără a specifica concret prin ce anume a fost admisă aceasta, menționând-o doar în recursurile declarate, iar în continuare expunându-și dezacordul cu concluziile despre vinovăția inculpaților în cele incriminate de partea acuzării, considerentele instanței de apel la acest capitol, criticând conținutul probelor ce au fost reținute la baza condamnării acestora. La acest aspect, instanța de recurs menționează că, eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul atribuit de legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, și anume stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor. Subsidiar, Colegiul precizează că, eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din situația dosarului, privită ca o stare de fapt. Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o susține. Verificând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, în sensul că a fost admisă o gravă eroare de fapt, prin aceea că instanța de apel eronat a ajuns la concluzii despre vinovăția inculpaților, ținând cont de viziunile ultimilor asupra 56 probelor administrate la caz, Colegiul consideră, că această situație nu reprezintă în sine o eroare gravă de fapt. Relevante în susținerea ipotezelor menționate mai sus sânt și prevederile art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, care stipulează că, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe și care nu este temei de drept, separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală. Deci, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, este lipsită de orice suport legal. Prin urmare, Colegiul statuează că, temeiul pentru recurs invocat și prevăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu este incident în prezenta speță. Așadar, din conținutul recursurilor declarate, Colegiul atestă că o bună parte a criticilor se referă la dezacordul cu modalitatea de reapreciere a probelor administrate în prezenta speță de către instanța de apel, însă aprecierea probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în drept, de către instanțele de fond, iar dezacordul părților în acest sens nu constituie temei pentru desființarea unei hotărâri judecătorești și temei pentru recurs, deoarece nu este prevăzut în alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală. În continuare, instanța de recurs notează, că avocații invocă în prezenta cauză și incidența cazului de casare prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, prin prisma neîntrunirii elementelor infracțiunilor imputate în acțiunile inculpaților, solicitând menținerea sentinței prin care au fost achitați de săvârșirea celor incriminate. Acest temei pentru recurs invocat și menționat mai sus este aplicabil atunci când nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii. Din textul recursurilor declarate de avocații Ciubuc G. și Chirsanov E., Colegiul atestă că, recurenții la argumentarea temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, invocă lipsa elementelor infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, în acțiunile inculpaților Savciuc A. și Scarlat S., pe care Colegiul penal o respinge ca fiind neîntemeiată, deoarece instanțele de fond au analizat minuțios aceste aspecte și s-au expus argumentat în privința lor. Cu toate acestea, instanța de recurs va purcede la analiza laturii obiective și subiective în prezenta speță, în coraport cu circumstanțele constatate și probele administrate. 57 Astfel, potrivit teoriei penale, latura obiectivă a infracțiunii examinate are următoarea structură: 1) fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea sau inacțiunea de neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu; 2) urmările prejudiciabile, și anume - daunele în proporții mari cauzate intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice; 3) legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile. Cât privește fapta prejudiciabilă prevăzută la alin. (1) art. 329 CP RM, aceasta se particularizează prin aceea că făptuitorul fie nu realizează în genere ceea ce-i revine potrivit competenței de serviciu, fie își îndeplinește obligațiile de serviciu de o manieră necorespunzătoare (adică, la momentul nepotrivit, în volum incomplet, într- un mod inexact, necalitativ etc.). Îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu presupune o asemenea conduită a făptuitorului, când acesta, deși acționează în direcția îndeplinirii obligațiilor sale de serviciu, totuși o face într-un mod defectuos, adică altfel decât s- ar fi cuvenit să le îndeplinească. Infracțiunea prevăzută la alin. (1) art. 329 CP RM este o infracțiune materială. Ea se consideră consumată din momentul producerii daunelor în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și "intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Instanța de recurs atestă, că faptul îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu de către inspectorii superiori ai postului vamal Sculeni, Scarlat S. și Savciuc A., fapt ce a cauzat daune materiale în proporții deosebit de mari intereselor publice, se confirmă prin probele cercetate și verificate de instanța de apel, și anume: - declarațiile martorilor Obrijanu I. G., Obrijanu I. I., care au confirmat faptul că, la vamă marfa nu era verificată sau controlul era făcut superficial; - declarațiile inculpatului Savciuc A., care a menționat că, a trimis șoferul la declarat să facă declarație de tranzit, a verificat declarația de tranzit, a aplicat ștampila și a permis autocamionului la vama internă pentru devamarea mărfii; - fișa postului, aprobată de Directorul general al Serviciului Vamal, prin care în atribuțiile inspectorului superior al postului vamal, intră: asigurarea controlului vamal și vămuirii mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste frontieră vamală de către persoane fizice și juridice, precum și a încasării corecte a drepturilor de import/export, stabilite de legislația în vigoare; efectuarea controlului fizic al mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste frontieră, inclusiv cu efectuarea controlului primar sanitar-veterinar și cel fitosanitar; coordonarea/monitorizarea procesului de aplicare a controlului unităților de transport destinate transportului auto de mărfuri și pasageri, controlului veterinar și fitosanitar, precum și acumularea taxelor ecologice; efectuează controlul vamal al bunurilor, mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste frontiera vamală a Republicii Moldova, precum și a documentelor vamale, comerciale și de transport care însoțesc acestea; etc.; 58 - declarația vamală de tranzit nr. 6504 din 20.12.2009, perfectată de Scarlat S.; - facturile invoice nr. AE0901119 din 11.12.2009 și nr. AE0901093 din 25.09.20009, ce confirmă că compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 euro și în valoare totală de 94.775,80 dolari; - CMR nr. WIE 2206079408 din 11.12.2009, CMR nr. WIE1973435231 din 25.09.2009; - carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume 5.654,76 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc; - carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume 2.579,19 kg, cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. - informația prezentată de Serviciul vamal la capitolul importurilor declarate de firma SA „Accent Electronic”, prin care s-a constatat că astfel de tranzacții nu au fost reflectată după acest importator. În ce privește latura subiectivă a infracțiunii specificate la alin. (1) art. 329 Cod penal, se caracterizează prin imprudență. Nemijlocit în textul alin. (1) art. 329 Cod penal, sunt enunțate cauzele subiective ale neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu: a) atitudinea neglijentă față de obligațiile de serviciu; b) atitudinea neconștiincioasă față de obligațiile de serviciu. Aceste cauze au un caracter alternativ. În același timp, lista lor este exhaustivă. De aceea, nu poate fi aplicat alin. (1) art. 329 CP RM în cazul în care oricare alte cauze stau la baza neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Deci raportând, considerațiunile teoretice, la circumstanțele cauzei și cumulul de probe, Colegiul constată că, după intrarea la data de 20.12.2009 a camionului cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, și la data de 30.09.2009 a camionului cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, în postul vamal, inspectorii de sector Savciuc A. și Scarlat S., îndeplinind necorespunzător obligațiunile de serviciu, ca rezultat al unei atitudini neglijente, au perfectat declarațiile vamale de tranzit, prin care au direcționat camionul la vama internă Chișinău, fără a efectua controlul fizic al mărfurilor. Astfel, deși se declara marfă în sume derizorii, colaboratorii serviciului vamal Scarlat S. și Savciuc A. nu puteau a nu înțelege că, acele unități de transport prezintă riscuri de contrabandă, ori în acte figurau informații privind grupaj de mărfuri, nefiind clar ce marfă era transportată în unitățile de transport, ce traversau frontiera pentru destinatarul SA „Accent Electronic”, altfel spus verificând precedentele rute, vameșii ar fi trebuit să perceapă că, se utilizează scheme frauduloase de traversare a frontierei și comiterea actelor infracționale de 59 contrabandă, dar au manifestat neglijență față de obligațiunile lor funcționale, nesupunând controlului marfa importată, fapte prin care au prejudiciat bugetul statului în proporții deosebit de mari. Reieșind din cele expuse, Colegiul penal lărgit respinge critica avocaților Ciubuc G. în numele inculpatului Savciuc A. și Chirsanov E. în numele inculpatului Scarlat S., precum că nu au fost prezentate probe că ar fi existat indicii motivate de a supune mărfurile destinate importului, controlului vamal la frontieră. Nu pot fi reținute ca întemeiate de către Colegiul penal, nici argumentele invocate în recursuri referitoare la faptul, că la materialele cauzei nu este anexată fișa postului vamal de frontieră, unde activa Savciuc A. și Scarlat S. și că nu au fost stabilite obligațiile lui Savciuc A. la autorizarea intrării mărfurilor în țară. La aceste alegații, Colegiul notează, că în conformitate cu pct. 31 al Regulamentul de aplicare a destinațiilor vamale prevăzute de Codul vamal al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1140 din 01.11.2005, etapele controlului vamal al mărfurilor sunt următoarele: a) verificarea existenței documentelor necesare vămuirii în funcție de destinația vamală solicitată pentru mărfurile ce fac obiectul declarării; b) controlul documentar; c) verificarea efectuării plății sau garantării obligației vamale, după caz; d) controlul fizic al mărfurilor. În conformitate cu pct. 35 al aceluiași Regulament, controlul vamal fizic al mărfurilor constă în verificarea mărfurilor prin identificarea acestora, numărarea locurilor sau coletelor, cântărirea, măsurarea, fotografierea, prelevarea de probe și mostre, aplicarea echipamentului special de control vamal și alte instrumente de control în vederea confirmării datelor indicate în declarația vamală și/sau în actele de însoțire. Organul vamal poate aplica următoarele tipuri de control vamal fizic al mărfurilor: a) total (cu verificarea întregului lot de mărfuri); b) parțial (cu verificarea unei părți din lotul de marfă, suficiente pentru asigurarea respectării legislației vamale); sau c) efectuat în vederea prelevării de probe și mostre pentru cercetarea (expertiza) mărfurilor. Astfel, după cum s-a menționat, la materialele cauzei este anexată fișa postului, aprobată de Directorul general al Serviciului Vamal, în care sunt indicate atribuțiile inspectorului superior al postului vamal, totodată instanța de apel a stabilit că, inculpații Savciuc A. și Scarlat S. au manifestat neglijență față de obligațiunile lor funcționale, nesupunând controlului marfa importată, fapte prin care au prejudiciat bugetul statului în proporții deosebit de mari, astfel nu este fondată nici critica, precum că, după perfectarea DV T1 și introducerea datelor în sistemul informațional, Savciuc A. nu mai avea alte obligații față de unitatea de transport și că nu era obligat să efectueze controlul vamal fizic. Instanța de recurs conchide că, toate aceste probe coroborează între ele și indică că Savciuc A. și Scarlat S. au comis infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, din care considerent instanța de recurs respinge și argumentele recurenților, precum că vinovăția lui Savciuc A. și Scarlat S. nu a fost confirmată prin probe pertinente și concludente. 60 Totodată, nu este fondată nici critica avocatului Chirsanov E. în numele inculpatului Cobîlaș E., în sensul pretinderii că este lipsită de careva probe referirea instanței la o presupusă complicitate a acestuia cu Botnaru A. și întocmirea de către ei a unui plan complex cu împărțirea rolurilor, privind introducerea în RM a diferitor mărfuri prin contrabandă. Dimpotrivă, instanța de recurs atestă că, faptul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 3521 Cod penal, anume de către inculpatul Cobîlaș E. se confirmă prin probele cercetate și verificate de instanța de apel, astfel prin fișa de post a lui Cobîlaș E., director comercial SA „Accent Electronic”, se atestă că conform statutului conducea societatea cu drept de semnat, precum și ordinul nr. 06-a din 22.01.2007, prin care el este numit în funcția de director comercial la SA „Accent Electronic”, cu împuternicirea de a verifica și semna din numele președintelui SA „Accent Electronic”, actele corespunzătoare, divize de cheltuieli, contracte, facturi fiscale ce țin de activitatea întreprinderii și nu în ultimul rând actul de control efectuat la societatea comercială condusă de către el. Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel just a constatat că, la data de 13.10.2009, 11.12.2009 și respectiv 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc”, executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica Moldova „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357,00 dolari SUA, 273.404,00 dolari SUA și respectiv 94.775,80 dolari SUA, fapt confirmat de carnetul TIR – XZ 60677562, prin care se demonstrează că, marfa a fost încărcată în mun. Iași, în camioanele ce aparțin Companiei „Danatol Trans” SRL, fiind aplicată ștampila acesteia și se indică ce mărfuri au fost încărcate în autocamion. Pentru asigurarea transportării respectivelor loturi de marfă, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare „Danatol Trans” SRL a foilor de trăsură internațională cu camioanele și remorcile aflate în proprietatea firmei de transport „Danatol Trans” SRL, destinatar fiind SA „Accent Electronic”. La fel, potrivit declarațiile martorului Bujor G., care activează în funcție de șef al secției control electronic la „AITA” s-a stabilit că carnetul TIR nr. XZ 62730289 a fost eliberat la 15.12.2009 companiei de transport „Danatol Trans” SRL și a fost închis la 20.12.2009, respectiv returnat către „AITA” la 04.02.2010. Fiind examinate în cadrul cercetării judecătorești, actele anexate la carnetul TIR nr. XZ 62730289, s-a stabilit că pe CMR cu nr. WIE2206079408 din 11.12.2009 a fost aplicată ștampila „Danatol Trans” SRL, ca companie de transport și ștampila SA „Accent Electronic”, prin care a confirmat recepționarea mărfurilor, din care considerent, instanța de recurs respinge critica avocatului Chirsanov E., referitor la faptul că, este nefondată pretinsa implicare a lui Cobîlaș E., în recepționarea mărfii introduse prin contrabandă. Mai mult ca atât, potrivit procesului verbal de percheziție din 15.06.2011 și examinare a documentelor ridicate de la „Danatol Trans” SRL, s-a stabilit că marfa transportată de ei în adresa SA „Accent Electronic”, nu a fost declarată organului 61 vamal, fapt demonstrat prin CMR nr. WEI 2218159263 și respectiv au avut relații de colaborare cu SA „Accent Electronic” Potrivit procesului verbal de ridicare din 06.07.2011 și declarația vamală nr. 191 din 19.01.2009 se relevă faptul că, exportatorul mărfurilor către SA „Accent Electronic”, director comercial al căreia este Cobîlaș E., este compania ungară Altech Sistem, astfel nu pot fi reținute de către instanța de recurs nici aserțiunile părții apărării, precum că înscrisul din decizie, în partea ce se referă la efectuarea pretinselor comenzi de la firma ungurească „Alttech Systems Inc”, de către Cobîlaș E., contravin materialelor acumulate la dosar. Privitor la argumentul avocatului Chirsanov E., precum că Cobîlaș E. nu a făcut nici o declarație necorespunzătoare, Colegiul reține, că a fost demonstrată pe deplin și vinovăția inculpatului Cobîlaș E. în comiterea infracțiunii de fals în declarații, or la 19.01.2009, SA „Accent Electronic”, în persoana directorului comercial Cobîlaș E., a importat de la compania ungară „Alttech Systems Inc”, imprimante care pot fi conectate la o mașină automată de prelucrare a datelor, unități de prelucrare a datelor numerice, unități de memorie pe discuri optice și alte obiecte. După ce camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX au ajuns în mun. Xxxxx la biroul vamal de destinație, a fost perfectată declarația vamală nr. 191 în care la indicația lui Cobîlaș E., s-a declarat că marfa a fost importată de la compania ungară „Alttech Systems Inc”. Potrivit răspunsului nr. 33/586 din 26.01.2010 și nr. 33/11288 din 10.12.2009 parvenit de la Biroul Național Central Interpol, cu referire la răspunsul Biroului Central Interpol Budapesta, s-a stabilit, că pe teritoriul Ungariei compania „Alttech Systems Inc”, nu există. Astfel, instanța de recurs conchide că toate aceste probe coroborează între ele și indică la Cobîlaș E. că a comis infracțiunile incriminate, or modalitatea comiterii infracțiunilor, faptul că încărcătura a avut loc în altă țară, participarea mai multor persoane, condiționează existența unor probe indirecte, însă la caz, aceste probe coroborează între ele și confirmă cu certitudine săvârșirea de către inculpat a faptei imputate, care întrunește atât elementele infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari, cât și a celei prevăzute de art. 3521 Cod penal, falsul în declarații, adică declarația necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ competent în vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță persoană, atunci când potrivit legii, declarația servește pentru producerea acestor consecințe. Reieșind din cele expuse, Colegiul penal lărgit reține că, corect au fost calificate acțiunile inculpaților: Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, Meșina C. în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, Cobîlaș E. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 3521 Cod penal, SRL ”Danatol- Trans” în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, Scarlat S. și Savciuc A. în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar din ansamblu de probele administrate, nu se constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpaților, în săvârșirea 62 infracțiunilor imputate și în cele din urmă temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea. Totodată, instanța de recurs reține, că hotărârea instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și motivată, fiind evaluat just probatoriul administrat și indicate motivele pe care și-a întemeiat hotărârea adoptată, drept urmare toate criticile din recursurile declarate de către avocatul Ciubuc G. în numele inculpatului Savciuc A., avocatul Chirsanov E. în numele inculpaților Scarlat S. și Cobîlaș E., avocatul Iachimciuc A. în numele inculpaților Botnaru A., Meșina C. și SRL ”Danatol-Trans”, sunt vădit neîntemeiate, respectiv acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit, DECIDE: Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului Savciuc Andrei, avocatul Chirsanov Eugen în numele inculpaților Scarlat Sergiu și Cobîlaș Eugeniu, avocatul Iachimciuc Alexandru în numele inculpaților Botnaru Anatolie, Meșina Constantin și SRL ”Danatol-Trans”, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe Botnaru Anatolie Xxxxx, Cobîlaș Eugeniu Xxxxx, Meșina Constantin Xxxxx, Scarlat Sergiu Xxxxx, Savciuc Andrei Xxxxx și SRL ”Danatol-Trans”. Decizia este irevocabilă. Decizia motivată pronunțată la data de 15 august 2018. Președinte Gordilă Nicolae Judecător Covalenco Elena Judecător Diaconu Iurie Judecător Catan Liliana Judecător Guzun Ion 63