1ra-1301/2018 — art. 42 alin. 2, 248 alin. 5 lit. b, d; 42 alin. 3, 248 alin. 5 lit. b, d; 248 alin. 5 lit. b, d; 352-1; 329 alin. 2 lit. b CP

1ra-1301/2018 — art. 42 alin. 2, 248 alin. 5 lit. b, d; 42 alin. 3, 248 alin. 5 lit. b, d; 248 alin. 5 lit. b, d; 352-1; 329 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1301/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

17 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de către avocatul

Ciubuc Grigore în numele inculpatului Savciuc Andrei, avocatul Chirsanov Eugen în

numele inculpaților Scarlat Sergiu și Cobîlaș Eugeniu, avocatul Iachimciuc

Alexandru în numele inculpaților Botnaru Anatolie, Meșina Constantin și SRL

”Danatol-Trans”, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

01 decembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Botnaru Anatolie Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

r-nul Xxxxx s. Xxxxx și domiciliat în mun. Xxxxx, com.

Xxxxx str. Xxxxx

Cobîlaș Eugeniu Xxxxx, născut la xxxxx, originar din r-

nul Xxxxx s. Xxxxx și domiciliat în mun. Xxxxx, str.

Xxxxx ap. xx.

Meșina Constantin Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din r-nul Xxxxx s. Xxxxx și domiciliat în or. Xxxxx str.

Xxxxx

Scarlat Sergiu Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

Xxxxx reg. Xxxxx s. Xxxxx și domiciliat în or. Xxxxx, str.

Xxxxx ap. xx.

Savciuc Andrei Xxxxx, născut la xxxxx, originar din r-

nul Xxxxx s. Xxxxx și domiciliat în or. Xxxxx, str. Xxxxx

ap. xx

SRL ”Danatol-Trans”, înregistrată la xxxxx, (IDNO-

xxxxx) cu adresa juridică în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, ap.

xx.

Termenul de examinare a cauzei:

06.04.2016-01.12.2017

31.05.2018-17.07.2018

1

A C O N S T A T AT:

achitați:

- Botnaru Anatolie Xxxxx, de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu

întrunește elementele infracțiunii;

- Meșina Constantin Xxxxx, de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, din motiv că fapta acestuia nu

întrunește elementele infracțiunii;

- Cobîlaș Eugeniu Xxxxx, de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 3521 Cod penal, din motiv că fapta

acestuia nu întrunește elementele infracțiunii;

- SRL „Danatol-Trans” de învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii;

- Scarlat Sergiu Xxxxx și Savciuc Andrei Xxxxx de învinuirea în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

urmărire penală, că în anul 2009, acționând împreună și de comun acord cu Cobîlaș

E., având intenția obținerii unui profit personal, prin introducerea în Republica

Moldova a mărfurilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari, au elaborat un

plan criminal complex, împărțind rolurile între ei.

Potrivit planului criminal întocmit, Cobîlaș Eugeniu, folosindu-se de situația sa

de serviciu, în calitate de director comercial al întreprinderii S.A. „Accent

Electronic”, urma să efectueze comenzi de marfă (computere și accesorii hardware)

de la vânzătorii din străinătate, iar ulterior, la primirea mărfurilor, care urmau a fi

introduse în Republica Moldova prin contrabandă, să asigure atribuirea unui aspect

legal operațiunilor de import.

În același timp, Botnaru A., potrivit rolului criminal asumat, trebuia să

organizeze nemijlocit trecerea frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii

Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor procurate de la

furnizorii străini. În scopul realizării intențiilor sale criminale și conform rolului

asumat, Botnaru A., fiind soțul directorului întreprinderii de transport S.R.L.

„Danatol-Trans”, Botnaru Stela, și cunoscând, astfel, în detaliu schema de activitate a

agentului economic indicat și prezentându-se drept persoană împuternicită, în

perioada anilor 2009 – 2010, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari.

La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” (Xxxxx), executând

comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din

2

Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse

similare în valoare totală de 94.775, 80 dolari S.U.A.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 2579, 19 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc.

Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu I. să urce la

volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica

Moldova, la o parcare din șos. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu

remorcă și cu marfă unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze

autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul

de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i

respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din

Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate

în adresa S.A. „Accent Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu I., la 30.09.2009, a trecut

marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de

trecere vamal Sculeni, al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de

organul de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil

cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Savciuc A. foile de trăsură

internaționale CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului

economic S.A.„Accent Electronic”, cu greutatea totală de 2.579,19 kg și în valoare de

94.775,80 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL.

În continuare, inspectorul vamal Savciuc A., manifestând neglijență în serviciu,

a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, șoferul Obrijanu I. s-a

deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx, iar persoana neidentificată de organul de

urmărire penală, care prezentase actele, a plecat în România.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Botnaru A., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre

comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin

complicitate cu o persoană în privința căreia dosarul penal este disjuns, la 17.10.2009,

3

a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

mărfurilor în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe:

La 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” xx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 192.357,00 dolari S.U.A.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. ,,Danatol-Trans” a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri

care urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane în privința căruia procesul

penal a fost disjuns, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă

o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin

metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent

Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, o persoană în privința căreia dosarul

penal este disjuns, la 17.10.2009, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a

Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni,

unde el, în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului

vamal foile de trăsură internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa

destinată agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de

8.713,49 kg și în valoare de 192.357,00 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia

2.142.856 MDL.

În continuare, o persoana în privința căreia dosarul penal este disjuns,

manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea

corespunzătoare, iar o altă persoană în privința căreia dosarul penal este disjuns, s-a

deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Botnaru A., acționând împreună și de comun acord cu Cobîlaș E.,

potrivit rolului criminal asumat, a organizat trecerea frauduloasă peste frontiera

vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor

în următoarele circumstanțe.

La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

4

Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 273.404,00 dolari S.U.A.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportate în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 5654,76 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc.

Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu Ion G., să urce

la volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica

Moldova, la o parcare din șoseaua Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu

remorcă și cu marfă unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze

autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul

de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i

respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din

Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate

în adresa S.A. „Accent Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion G., la 20.12.2009, a trecut

marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere

vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de organul

de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil cu

Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Scarlat S., foile de trăsură

internațională CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului

economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 5.654,76 kg, în valoare de

273.404,00 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL.

În continuare, inspectorul vamal Scarlat S., manifestând neglijență în serviciu, a

permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, șoferul Obrijanu Ion G.

s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx, iar persoana neidentificată de organul

de urmărire penală, care prezentase actele, a plecat în România.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Botnaru A., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre

comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin

complicitate cu Meșina C., la 23.01.2010, a organizat și a dirijat trecerea peste

5

frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în

următoarele circumstanțe.

La 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” (Xxxxx), executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 224191,50 dolari S.U.A.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, cu camionul cu n/î XXXXX, aflate în

proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent

Electronic”.

La 22.01.2010, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri,

care urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis șoferului Meșina C., setul de acte de

însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața

autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și

valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Meșina C. la 23.01.2010, a trecut marfa

transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de trecere

vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el în urma înțelegerii prealabile cu

Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR

și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A.„Accent

Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari S.U.A.,

ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL.

În continuare, o persoană în privința căreia dosarul penal este disjuns,

manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea

corespunzătoare, iar șoferul Meșina C. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx, a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Botnaru A., a fost pus sub învinuire de către organul de urmărire penală

în aceia că, pe perioada 03.09.2007 - 04.02.2010, a trecut prin nedeclarare peste

frontiera vamală a Republicii Moldova, mijloacelor bănești în sumă totală de 76.000

Euro și 465.182,75 dolari SUA, care conform cursului B.N.M. constituia 3.528.165,60

MDL, ceea ce reprezintă proporții deosebit de mari.

Astfel, Botnaru A., la 03.09.2007, în jurul orei 1500, cu scopul trecerii peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de

mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu

privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii

6

Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe

teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește

10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la Biroul Vamal Leușeni, situat în r-

nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 168.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a

116.963,56 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A. nu a declarat organelor vamale a Republicii Moldova, bancnote în valută

străină, în sumă de 153.636,55 dolari S.U.A, adică echivalentul a 106.963,18 Euro, care

conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 1.745.489,35 MDL, după care le-a

trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova, declarându-le la intrare în vama

României.

Tot el, la 08.09.2007, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin.

(2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și

scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”,

era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova,

bancnotele în valută străină, a căror suma depășește 10.000 Euro (sau echivalentul

lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, având

asupra sa 41.000 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A. nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de

31.000 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 505.876,6 MDL,

după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova declarându-le la

intrare în vama României.

Tot el, la 27.11.2007, aproximativ la ora 1226, cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la Biroul Vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 80.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a 55.696,93 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A., nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de

63.655 dolari S.U.A., adică echivalentul a 45.696,93 Euro, care conform cursului

B.N.M., constituiau la acea dată 745.709,92 MDL, după care le-a trecut peste frontiera

vamală a Republicii Moldova, declarându-le la intrarea în vama României.

Tot el, la 04.03.2008, aproximativ la orele 0936, cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

7

Moldova, bancnotele în valută străină, a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la Biroul Vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 66.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a 45.949,97 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A. nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de

51.636,55 dolari SUA, adică echivalentul a 35.949,97 Euro, care conform cursului

B.N.M., constituiau la acea dată 586.653,18 MDL, după care le-a trecut peste frontiera

vamală a Republicii Moldova declarându-le la intrarea în vama României.

Tot el, la 14.07.2008, aproximativ la ora 2132, cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 187.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a 130.191,59 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A. nu a declarat organelor vamale, bancnote în valută străină în sumă de

172.636,55 dolari S.U.A., adică echivalentul a 120.191,58 Euro, care conform cursului

B.N.M., constituiau la acea dată 1.961.358,32 MDL, după care le-a trecut peste

frontieră vamală a Republicii Moldova, declarându-le la intrarea în vama României.

Tot el, la 09.09.2009, aproximativ la ora 2132, cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova, bancnotele în valută străină, a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 36.000 dolari S.U.A., adică echivalentul a 25.063,62 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A., nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină, în sumă de

21.636,55 dolari S.U.A., adică echivalentul a 15.063,62 Euro, care conform cursului

B.N.M., constituiau la acea dată 245.817,19 MDL, după care le-a trecut peste frontieră

vamală a Republicii Moldova, declarându-le la intrarea în vama României.

Tot el, la 04.02.2010, aproximativ la ora 1822, cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova, bancnotele în valută străină a căror suma depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 55.000 Euro.

8

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A., nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină, în sumă de

45.000 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 734.337 MDL,

după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova, declarându-le la

intrarea în vama României.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii a lui Botnaru A., de

către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5)

lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe

persoane, în proporții deosebit de mari, precum și în baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor,

prin nedeclarare, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Cobîlaș Eugeniu, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire

în aceia că, în anul 2009, acționând împreună și de comun acord cu Botnaru A.,

având intenția obținerii unui profit personal, prin introducerea în Republica

Moldova a mărfurilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari, au elaborat un

plan criminal complex, împărțind rolurile între ei.

Potrivit planului criminal întocmit, Cobîlaș E., folosindu-se de situația sa de

serviciu, în calitate de director comercial al întreprinderii S.A. „Accent Electronic",

urma să efectueze comenzi de marfă (computere și accesorii hardware) de la

vânzătorii din străinătate, iar ulterior, la primirea mărfurilor, care urmau a fi

introduse în Republica Moldova prin contrabandă, să asigure atribuirea unui aspect

legal operațiunilor de import.

În același timp, Botnaru A., potrivit rolului criminal asumat, trebuia să

organizeze nemijlocita trecere frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii

Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale a mărfurilor procurate de la

furnizorii străini.

Astfel, în perioada anilor 2009 - 2010, Cobîlaș E. a organizat și a dirijat trecerea

peste frontiera vamală a Republicii Moldova mărfuri în proporții deosebit de mari,

în următoarele circumstanțe:

La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 94.775,80 dolari S.U.A.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

9

a fost perfectat carnetul TIR m. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportată în adresa S.A. „Accent Electronic”, și anume: 2579,19 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor - 22886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul

de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i

respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din

Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate

în adresa S.A. „Accent Electronic".

Astfel, la 30.09.2009 camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a trecut

marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclararea

mărfurilor și anume, nu a prezentat inspectorului vamal Savciuc A., foile de trăsură

internațională CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului

economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 2.579,19 kg și în valoare de

94.775,80 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL.

După ce camionul cu marfă a intrat în Xxxxx, potrivit planului și rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea mărfii introduse prin contrabandă.

Tot el, Cobîlaș E., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre

comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin

complicitate cu Botnaru A., la 17.10.2009, a organizat și a dirijat trecerea peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în

următoarele circumstanțe:

La 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 192.357,00 dolari S.U.A.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri

care urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane în privința căreia dosarul

penal este disjuns, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o

declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin

metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent

Electronic”.

Astfel, la 17.10.2009 camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a trecut

frontiera de stat, neprezentând inspectorului vamal foile de trăsură internațională

CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A.

10

„Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.713,49 kg și în valoare de 192.357,00

dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 lei.

După ce camionul a trecut frontiera de stat, întru realizarea în volum deplin a

planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea

în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă.

Tot el, Cobîlaș E., acționând împreună și de comun acord cu Botnaru A.,

potrivit rolului criminal asumat, a organizat trecerea frauduloasă peste frontiera

vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale a mărfurilor

în următoarele circumstanțe:

La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” (Xxxxx), executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 273.404,00 dolari S.U.A.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic” .

La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc.

Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu Ion G. să urce la

volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica

Moldova, la o parcare din șoseaua Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu

remorcă și cu marfă unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze

autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul

de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i

respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din

Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate

în adresa S.A. „Accent Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion G., la 20.12.2009, a trecut

marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de

trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de

organul de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil

cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Scarlat Sergiu foile de trăsură

internaționale CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului

11

economic S.A. „Accent Electronic” cu greutatea totală de 5.654,76 kg, în valoare de

273.404,00 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL.

După ce camionul cu marfă a intrat pe teritoriul Republicii Moldova, întru

realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal,

Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Cobîlaș E., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre

comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, a organizat și

a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în

proporții deosebit de mari în următoarele circumstanțe.

La 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 224.181,50 dolari S.U.A.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, cu camionul cu n/î XXXXX, aflate în

proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent

Electronic”.

La 22.01.2010, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri

care urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Ulterior, la 23.01.2010, camionul cu n/î XXXXX, a trecut peste frontiera vamală a

Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni,

unde șoferul nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR

și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent

Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari S.U.A.,

ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL.

După ce camionul a trecut frontiera de stat a Republicii Moldova, întru

realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal,

Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Cobîlaș E. a comis falsul în declarații în următoarele circumstanțe:

Astfel, la 19.01.2009, S.A. „Accent Electronic”, în persoana directorului

comercial Cobîlaș E., a importat de la compania ungară „Alttech Systems Inc” xxxxx,

imprimante, care pot fi conectate la o mașină automată de prelucrare a datelor,

unități de prelucrare a datelor numerice, unități de memorie pe discuri optice și alte

obiecte.

Tot la 19.01.2009, după ce camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, au

ajuns în mun. Xxxxx, la biroul vamal de destinație, a fost perfectată declarația

12

vamală nr. 191, în care la indicația lui Cobîlaș E., s-a declarat că marfa a fost

importată de la compania ungară „Alttech Systems Inc” xxxxx.

Potrivit răspunsului nr. 33/586 din 26.01.2010 și nr. 33/11288 din 10.12.2009

parvenit de la Biroul Național Central Interpol, cu referire la răspunsul Biroului

Central Interpol Budapesta s-a stabilit, că pe teritoriul Ungariei compania „Alttech

Systems Inc” nu există.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii a lui Cobîlaș

Eugeniu, de către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 42 alin.

(3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai

multe persoane, în proporții deosebit de mari și în baza art. 3521 Cod penal, falsul în

declarații, adică declarația necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ competent în

vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță persoană, atunci

când potrivit legii, declarația servește pentru producerea acestor consecințe.

Meșina Constantin, de către organul de urmărire penală a fost pus sub

învinuire în aceia că, la 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc”

(Xxxxx) a exportat în adresa firmei din Republica Moldova S.A.„Accent Electronic”

(XXXXX), tehnică de calcul și alte produse similare, în valoare totală de 224.181,50

dolari S.U.A., fapt confirmat prin factura - invoice, nr. AE0901151, corespunzător

autentificată.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR nr.WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului lot

de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, în adresa destinatarului moldovean

menționat, ceea ce urma a fi realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î C

XXXXX, care conform actelor de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport

S.R.L. „Danatol-Trans”.

Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de

tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 22.01.2010, a fost perfectat carnetul

TIR nr. XC62712488, în care de asemenea au fost indicate atât lotul de 8664,79 kg, cât

și actele care îl însoțesc.

După perfectarea carnetului TIR, Botnaru A. i-a transmis șoferului Meșina C.,

setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație

neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda

nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Meșina Constantin la 23.01.2010, a

trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de

trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el, în urma înțelegerii

prealabile cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură

internaționale CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului

13

economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de

224.181,50 dolari S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL.

În continuare, o persoană în privința căruia dosarul penal este disjuns,

manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea

corespunzătoare, iar șoferul Meșina C. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii a lui Meșina C. de

către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5)

lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe

persoane, în proporții deosebit de mari.

Societatea cu răspundere limitată - S.R.L. „Danatol-Trans”, de către organul

de urmărire penală a fost pus sub învinuire în aceia că, fiind persoană juridică, care

desfășoară activitate de întreprinzător, în perioada anilor 2009-2010, a comis trecerea

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de

mari, prin contrabandă, în următoarele circumstanțe:

La 14.04.2000, S.R.L. „Danatol-Trans” a fost înregistrată la Camera înregistrării

de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaționale, cu numărul de înregistrare

104111134 și codul fiscal (IDNO) xxxxx.

La înregistrare, S.R.L. „Danatol-Trans” a declarat ca genuri principale de

activitate traficul internațional de mărfuri auto, naval și feroviar, servicii de

ambalare a produselor alimentare, comerț cu ridicata al produselor alimentare,

băuturilor și produselor din tutun, precum și alte activități.

În perioada anilor 2009-2010, persoana juridică S.R.L. „Danatol-Trans”,

acționând contrar actelor de constituire și scopurilor declarate la fondare, a trecut

peste frontiera de stat a Republicii Moldova mărfuri prin contrabandă.

Așa, la 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc" (Xxxxx), a

exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”,

tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94.775,80 dolari S.U.A.,

ceia ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pe care a fost aplicată ștampila

firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să

transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î

XXXXXși remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L.

„Danatol-Trans”, la biroul vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent

Electronic”.

La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii

14

exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 2579,19 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. Totodată conform

mențiunii făcute în carnetul TIR, marfa cu greutatea totală de 22.886,88 kg urma a fi

transportată din Iași în mun. Xxxxx.

La 30.09.2009, camionul cu n/î XXXXXși remorca cu n/î XXXXX, au intrat pe

teritoriul Republicii Moldova, însă nu a declarat organului vamal lotul de marfa

transportat către S.A. „Accent Electronic”, fapt care denotă că marfa a fost introdusă

în țară prin nedeclararea organului vamal.

Ulterior, la 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a

exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”,

tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357 dolari S.U.A.,

ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 MDL.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pe care a fost aplicată ștampila

firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să

transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î

XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L.

„Danatol-Trans” la biroul vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent

Electronic”.

La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova s-a făcut grupaj de mărfuri,

care urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Tot la 17.10.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în

proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, au intrat pe teritoriul

Republicii Moldova, însă lotul de marfă transportat în adresa S.A. „Accent

Electronic”, nu a fost declarat organului vamal, fapt care denotă că a fost introdus în

țară prin nedeclararea organului vamal.

Ulterior, la 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a

exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”,

tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 dolari S.U.A.,

ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de

trăsură internațională CMR cu nr.WIE2206079408, pe care a fost aplicată ștampila

firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să

transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î

XXXXXși remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L.

„Danatol-Trans”, la biroul vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent

Electronic”.

La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportate în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea

15

totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. Totodată, conform

mențiunilor din carnetul TIR, marfa urma a fi transportată din or. Iași în mun.

Xxxxx.

Ulterior s-a stabilit, că lotul de marfă transportat în adresa S.A. „Accent

Electronic”, cu camionul cu n/î XXXXXși remorca cu n/î XXXXX, aflate în

proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, nu a fost declarată

organului vamal, fapt care denotă că a fost introdus în țară prin nedeclararea

organului vamal.

În continuare, la 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx,

a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”,

tehnică de calcul și alte produse similare, în valoare totală de 224.181,50 dolari

S.U.A., ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pe care a fost aplicată ștampila

firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să

transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, cu camionul cu n/î

XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar

fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 23.01.2010, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de

camionul nominalizat, fapt confirmat prin mențiunile aplicate pe carnetul TIR și

evidența centralizată a Serviciului Grăniceri al Republicii Moldova.

Însă, potrivit datelor Serviciului Vamal pentru perioada 22.01.2010-10.02.2010 la

capitolul importurilor declarate de firma S.A. „Accent Electronic”, s-a constatat că

astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că

marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii a S.R.L. „Danatol-

Trans” de către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 248 alin. (5)

lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe

persoane, în proporții deosebit de mari.

Scarlat Sergiu, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire în

aceia că, deținând conform ordinului nr. 999-p din 02.12.2008, funcția de inspector

superior al postului vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni și în conformitate cu

art. 123 Cod penal, fiind persoană cu funcție de răspundere, abilitată cu drepturi în

vederea exercitării funcțiilor autorității publice și a acțiunilor administrative de

dispoziție, a săvârșit infracțiunea de neglijență în serviciu, în următoarele

circumstanțe:

La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în

adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul

și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 euro, fapt confirmat prin

factura - invoice nr. AE090111 9, corespunzător autentificată.

16

În ordinea prevăzută, la 11.12.2009, a fost perfectat CMR nr. WIE2206079408,

pentru transportarea corespunzătoare a respectivului lot de marfă, cu greutatea de

5.654,76 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi

realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, care conform actelor

de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L „Danatol-Trans”.

Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate, prezentate în scop de

tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 19.12.2009, s-a făcut grupaj de

mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată

greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume 5.654,76 kg,

cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc.

La 20.12.2009, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de

camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu

Ion G.

După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului

vamal Sculeni, Scarlat S., îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu ca

rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarația vamală de tranzit nr. 6504

din 20.12.2009, fără a efectua controlul fizic al mărfurilor și a cântări camionul și

semiremorca, pentru a compara greutatea de facto a mărfurilor din camion, cu

greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a permis trecerea camionului.

Ulterior, conform informației prezentate de Serviciului Vamal, la capitolul

importurilor declarate de firma S.A.„Accent Electronic” s-a constatat că, astfel de

tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost

introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, manifestată prin

trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 273.404,00 dolari, (ce

constituia 3.362.650,5 MDL conform cursului oficial al B.N.M.), ceia ce reprezintă

proporții deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii ale lui Scarlat S. de

către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod

penal, neglijența în serviciu, adică îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu

funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu, ca rezultat al unei atitudini neglijente față de

ele, acțiuni care au provocat urmări grave și anume cauzarea daunelor materiale în proporții

deosebit de mari intereselor publice.

Savciuc Andrei, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire

în aceia că, deținând conform ordinului nr. 999-p din 02.12.2008, funcția de inspector

superior al postului vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni și în conformitate cu

art. 123 Cod penal, fiind persoană cu funcție de răspundere, abilitată cu drepturi în

vederea exercitării funcțiilor autorității publice și a acțiunilor administrative de

dispoziție, a săvârșit infracțiunea de neglijență în serviciu, în următoarele

circumstanțe:

La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în

adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic” tehnică de calcul

17

și alte produse similare în valoare totală de 94.775,80 dolari, fapt confirmat prin

factura - invoice nr. AE0901093, corespunzător autentificată.

În ordinea prevăzută, la 25.09.2009 a fost perfectat CMR nr. WIE1973435231,

pentru transportarea corespunzătoare a respectivului lot de marfă, cu greutatea de

2.579,19 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi

realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, care conform actelor

de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”.

Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de

tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 29.09.2009, s-a făcut grupaj de

mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată

greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume 2.579,19 kg,

cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc.

La 30.09.2009, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de

camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu

Ion I.

După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului

vamal Sculeni, Savciuc A., îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu, ca

rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarațiile vamale de tranzit, prin

care a direcționat camionul la vama internă Xxxxx, fără a efectua controlul fizic al

mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto

a mărfurilor din camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a

permis trecerea camionului.

Ulterior, conform informației prezentate de Serviciului Vamal, la capitolul

importuri declarate de firma S.A. „Accent Electronic”, s-a constatat că astfel de

tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost

introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, manifestată prin

trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 94.775,80 dolari, ceia ce la

acel moment constituia 1.090.386 MDL și reprezintă proporții deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiunii ale lui Savciuc A. de

către organul de urmărire penală au fost calificate în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod

penal, neglijența în serviciu, adică îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu

funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu, ca rezultat al unei atitudini neglijente față de

ele, acțiuni care au provocat urmări grave și anume cauzarea daunelor materiale în proporții

deosebit de mari intereselor publice.

a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați:

Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 10 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis; Cobîlaș E. în baza art. 42

alin. (3), art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, 4 ani închisoare, iar în temeiul art. 90

Cod penal, de suspendat condiționat executarea pedepsei, stabilindu-se termenul de

probațiune de un an. În baza art. 3521 Cod penal, de stabilit pedeapsă sub formă de

18

amendă în mărime de 300 unități convenționale, iar în temeiul art. 84 alin. (3) Cod

penal, pedepsele stabilite de executat de sine stătător; Meșina C. în baza art. 42 alin.

(2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis; Scarlat S. în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, la

amendă în mărime de 800 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice pe un termen de 5 ani; Savciuc A. în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod

penal, la amendă în mărime de 800 u. c., cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de 5 ani; S.R.L. „Danatol-Trans” în baza art. 248 alin. (5) lit. b),

d) Cod penal, la amendă în mărime de 10.000 u. c., cu lichidarea persoanei juridice.

În motivarea apelului a invocat:

- atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești s-a

stabilit, că în anul 2009, Botnaru A., acționând împreună și de comun acord cu

Cobîlaș E., având intenția obținerii unui profit personal, prin introducerea în

Republica Moldova a mărfurilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari, au

elaborat un plan criminal complex, împărțind rolurile între ei;

- la adoptarea sentinței de achitare, instanța de judecată a dat o apreciere

juridică greșită atât circumstanțelor de fapt și de drept stabilite, cât și probelor

examinate în cadrul cercetării judiciare;

- reieșind din cumulul probelor pertinente și concludente examinate în cadrul

cercetării judiciare, care coroborează între ele, s-a stabilit că la 25.09.2009, compania

ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a exportat în adresa companiei din

Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse

similare în valoare totală de 94.775,80 dolari S.U.A. Pentru asigurarea transportării

mărfii indicate, compania transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a eliberat foaia de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”;

- în cadrul percheziției efectuate la sediul S.R.L. „Danatol-Trans”, a fost ridicat

CMR nr. WIE2218159263, prin care s-a stabilit că marfa transportată de către S.R.L.

„Danatol-Trans” în adresa S.A. „Accent Electronic”, a fost recepționată de către

ultimii, însă nefiind declarată organului vamal al Republicii Moldova;

- faptele date, demonstrează cu certitudine că marfa importată de către S.A.

„Accent Electronic” și transportată de către compania S.R.L. „Danatol-Trans”, a fost

introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă și anume prin

nedeclararea mărfurilor în documentele vamale;

- declarațiile inculpatului Botnaru A., referitoare la faptul că el nu are nici o

atribuție la compania S.R.L. „Danatol-Trans” sunt neveridice, deoarece potrivit

materialelor cauzei penale, care au fost examinate în cadrul cercetării judecătorești,

s-a stabilit că anume acesta dirija activitatea S.R.L. „Danatol-Trans”. Astfel, potrivit

scrisorii nr. 34/16.10.09, formulată din numele lui Botnaru A., pe care a fost aplicată

ștampila S.R.L. „Danatol-Trans”, anume el solicită organelor vamale din România,

19

permisiunea de transportare a mărfurilor din camionul cu n/î XXXXX, în camionul

cu n/î XXXXX;

- martorii Obrijanu Ion I. și Obrijanu Ion G. au declarat, că anume Botnaru A. le

dădea indicații ce țin de transportarea mărfurilor din Iași în Xxxxx. Totodată, din

declarațiile martorilor indicați rezultă, că controlul vamal efectuat la vama Sculeni

de către inspectorii vamali, a fost superficial, fără să fi fost cântărit camionul cu

marfă, sau chiar efectuat controlul fizic al mărfurilor;

- potrivit „Convenției Relative la Contractul de Transport Internațional al

Mărfurilor pe Șosele (C.M.R.)” și anume art. 3, care stipulează că pentru aplicarea

prezentei Convenții, transportatorul răspunde ca de propriile sale acțiuni și

omisiuni, de acțiunile și omisiunile prepușilor săi și ale oricăror alte persoane la

serviciile cărora recurge pentru executarea transportului. Astfel, anume compania

transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, era responsabilă de transportarea și

declararea autentică a mărfurilor;

- în cadrul cercetării judecătorești, au fost admiși ca martori ai apărării Mustafa

Muhamed Husein Daud și cet. Frențescu Emanuil, care la părerea acuzării au dat

declarații echivoce pentru a susține poziția inculpatului Botnaru A. În scopul

confirmării veridicității declarațiilor date de martorii menționați supra, acuzatorul

de stat a înaintat mai multe demersuri, prin care a solicitat audierea specialiștilor din

cadrul Serviciului Vamal al României, însă instanța de judecată le-a respins, fapt care

a creat impresia referitoare la imparțialitatea instanței de judecată;

- infracțiunea de contrabandă face parte din categoria infracțiunilor grave și este

o fraudă care afectează grav raporturile sociale din domeniul regimului vamal. Este

o faptă de rea-credință și de inducere în eroare a autorităților vamale în legătură cu

situația unor bunuri, generând nesiguranță și dezordine în sfera trecerii mărfurilor

peste frontieră, într-un cuvânt, creează pericol social și periclitează securitatea

economică a statului.

2015, a fost admis apelul procurorului, fiind casată sentința și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care au fost

recunoscuți vinovați și condamnați: Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5)

lit. b) și d) Cod penal, la 5 ani închisoare; Meșina C. în baza art. 42 alin. (2), 248 alin.

(5) lit. b) și d) Cod penal, la 4 ani închisoare; Cobîlaș E. în baza art. 42 alin. (3), 248

alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare. Totodată, Cobîlaș E. a fost

recunoscut vinovat în baza art. 3521 Cod penal și liberat de răspunderea penală,

conform art. 60 Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu expirarea

termenului de prescripție. În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei lui Botnaru A., Cobîlaș E. și Meșina C., stabilind

pentru fiecare din ei, o perioadă de probațiune de câte 3 ani. Scarlat S. și Savciuc

Andrei au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod

penal, la amendă în folosul statului în mărime de 500 unități convenționale (10.000

lei), cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții de răspundere sau a exercita

20

anumite activități în organele de drept și vamale pe termen de 3 ani de zile, fiecare.

Persoana juridică S.R.L. „Danatol-Trans” a fost recunoscută vinovată și condamnată

în baza art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la amendă în folosul statului în

mărime de 8.000 unități convenționale (160.000 lei), cu privarea de dreptul de a

desfășura activități de transport internațional, pe termen de 3 ani.

pronunțarea sentinței de achitare în privința inculpaților, prima instanță a

interpretat greșit norma materială, comițând astfel o eroare de fapt și de drept,

corectarea căreia a fost pusă pe seama instanței de apel.

Instanța de apel a menționat că probele cercetate, demonstrează cu certitudine

că marfa importată de către S.A. „Accent Electronic”, și transportată de către

compania S.R.L. „Danatol-Trans”, a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova

prin contrabandă și anume prin nedeclararea mărfurilor în documentele vamale.

Instanța de apel a reiterat, că conform Legii nr. 656/2002 ( România) pentru

prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri

de prevenire și combaterea a finanțării actelor de terorism din România, care

prevede că persoanele juridice sau fizice care comercializează bunuri și/sau servicii,

numai în măsura în care acestea au la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau

valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul a 10.000 euro, indiferent dacă

tranzacția se execută printr-o singură operațiune sau prin mai multe operațiuni ce

par a avea legătură între ele, urmează a le declara la organele competente, respectiv

la biroul vamal și prin prezentarea obligatorie a actelor bancare și avizului Oficiului

Național de supraveghere.

Totodată, instanța de apel a concluzionat, că potrivit „Convenției Relative la

Contractul de Transport Internațional al Mărfurilor pe Șosele (C.M.R.)” și anume art.

3, care stipulează că pentru aplicarea prezentei Convenții, transportatorul răspunde

ca de propriile sale acțiuni și omisiuni, de acțiunile și omisiunile presupușilor săi și

ale oricăror alte persoane, la serviciile cărora recurge pentru executarea

transportului. Astfel, anume compania transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, era

responsabilă de transportarea și declararea autentică a mărfurilor.

Instanța de apel a menționat, că concomitent, în cadrul cercetării judecătorești,

au fost admiși ca martori al apărării Mustafa Muhamed Husein Daud și Frențescu

Emanuil care au dat declarații echivoce pentru a susține poziția inculpatului Botnaru

A. În scopul confirmării veridicității declarațiilor date de martorii menționați supra,

acuzatorul de stat a înaintat mai multe demersuri prin care a solicitat audierea

specialiștilor din cadrul Serviciului Vamal al României, însă instanța de judecată le-a

respins, fapt care a creat impresia referitoare la imparțialitatea instanței de judecată.

către:

6.1. Avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului Savciuc A., care a solicitat

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat:

21

- faptul perfectării declarațiilor vamale de tranzit T1, nu semnifică implicarea

lui Savciuc A., la comiterea infracțiunii;

- procurorul nu a prezentat nici o probă ce ar confirma că Savciuc A. ar fi

acționat de comun acord sau în favoarea altor persoane atrase la răspundere penală;

- nu au fost prezentate probe precum că, Savciuc A. ar fi fost obligat să

efectueze controlul fizic al mărfurilor, anterior autorizării regimului vamal de

tranzit;

- nici un document vamal, care însoțeau mărfurile cu greutatea de 2.279,19 kg în

valoare de 94.775,8 dolari SUA, nu au fost prezentate nici brokerului vamal și nici lui

Savciuc A., pe aceste mărfuri nu a fost întocmită declarația vamală de tranzit T1 și

respectiv Savciuc A. nu a autorizat tranzitul pe aceste mărfuri;

- doar în cazul în care Carnetul TIR XZ 60677562, ar fi fost prezentat lui Savciuc

A. și dânsul ar fi perfectat DV de tranzit, fără a lua în calcul înscrisul „2.579, 19 kg”

din carnetul TIR, putea fi vorba despre o presupusă neglijență în serviciu;

- instanța de apel nu a stabilit cercul și caracterul atribuțiilor și obligațiunilor lui

Savciuc A., la postul vamal de frontieră, la intrarea în țară;

- la materialele dosarului nu este anexată fișa postului vamal de frontieră, dar

este anexată fișa postului lui Savciuc A., care se referă la obligațiile pe care le-ar fi

avut acesta activând la postul vamal Ungheni-Cristești, pe când învinuirea s-a adus

când Savciuc A. își exercita atribuțiile la postul vamal Sculeni;

- Savciuc A. a luat cunoștință cu fișa de post la 09 decembrie 2009, adică după 2

luni și 9 zile după comiterea presupusei infracțiuni, potrivit schemei tehnologice de

control vamal în postul vamal Sculeni, aprobată prin ordinul nr. 220 din 17.05.2008,

la intrarea în țară a autocamioanelor, control vamal fizic nu se efectuează în cazul în

care nu se constată neconcordanță între bunurile prezentate;

- instanța de apel era obligată să aducă motive întemeiate cu privire la

temeinicia concluziilor sale și să indice care acte normative nu ar fi respectat Savciuc

A.;

- nu au fost prezentate careva probe, că la ziua de 30.09.2009 ar fi existat indici

motivați de a supune mărfurile destinate importului, controlului vamal la frontieră;

- după perfectarea DV T1 și introducerea datelor conținute în aceasta, și

documentele însoțitoare în sistemul informațional, Savciuc A. nu mai avea alte

obligațiuni față de unitatea de transport în cauză;

- martorii Țîbuleac E. și Balan A. (inspectori vamali ai Biroului Vamal Chișinău)

au menționat, că plecarea automobilului cu mărfuri nevămuite din zona de control

vamal, este exclusă;

- automobilul cu mărfuri a ajuns la postul vamal de destinație având sigiliile

vamale integre;

- procuratura nu a prezentat probe ce ar confirma cum ar fi fost posibil

descărcarea anumitor mărfuri din unitatea de transport fără a deteriora sigiliul

vamal, precum și probe unde, cine, când și cum ar fi făcut aceasta;

- instanța de fond a indicat greșit numele de familie a martorului „Bujitchi”, în

22

loc de Rujițchi, la fel greșit a transcris și instanța de apel;

- instanța de apel a operat cu aceleași probe pe care instanța de fond le-a respins

ca insuficiente pentru pronunțarea unei sentințe de condamnare;

- mărfurile erau încărcate în automobile în România, unde garniturile marfare

erau sigilate și au ajuns la destinație cu aceleași sigilii vamale indicate, faptul că

unitatea de transport C NG 975 și semiremorca XXXXXavea un grup de mărfuri, nu

semnifică anumite suspiciuni asupra legalității acesteia;

- mărfurile erau însoțite de facturile comerciale cu privire la care Savciuc A. a

validat DV T1, ele ajungând la destinație, au fost vămuite, fără a fi constatate careva

observații;

- instanța de apel nu a indicat căror probe puse la baza sentinței de achitare i s-a

dat o nouă apreciere și din care motive aprecierea probelor date de către instanța de

fond ar fi fost eronată;

- la ziua perfectării declarațiilor T1, nu exista nici un act normativ care l-ar fi

obligat pe Savciuc A. să procedeze în mod obligatoriu la cântărirea unității de

transport și a mărfii transportate;

- la 03.09.2009, a fost examinat cântarul de la postul vamal Sculeni și acesta nu

funcționa, defectele fiind înlăturate la 30.04.2010. Despre faptul că cântarul aflat în

zona de control al postului vamal Sculeni nu funcționa a confirmat Șeful Biroului

Vamal Ungheni prin 2 documente, însă instanța de apel le-a respins tacit fără a

indica motivele respingerii;

- cele expuse în decizia contestată sunt niște presupuneri, astfel au fost încălcate

prevederile art. 8, 385 alin. (1) pct. 2), 4), 389 alin. (2) Cod de procedură penală.

6.2. Avocatul Chirsanov E. în numele inculpatului Scarlat S., care

a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat:

- tragerea făptuitorului la răspundere penală pentru săvârșirea acestei

infracțiuni, presupune identificarea clară a normei juridice concrete din cadrul

actului sau actelor normative, în care se prescriu obligațiile de serviciu și pe care

acesta nu le-a respectat, astfel de regulamente sau instrucțiuni de serviciu, n-au fost

prezentate și la materialele dosarului ele lipsesc;

- procuratura nu a verificat dacă biroul vamal Sculeni avea în dotare un cântar

și dacă era funcțional în acea perioadă, faptul că la biroul vamal Sculeni, în perioada

indicată nu exista posibilitate tehnică de a cântări transportul cu marfă, s-a constatat

în cadrul instanței de fond, la prezentarea certificatului semnat de conducătorul

Biroului Vamal Sculeni;

- învinuirea cu privire la neefectuarea controlului fizic nu a fost motivată;

- nefondată este și învinuirea cu privire la neexercitarea controlului fizic a

mărfii de către Scarlat, or, învinuirea dată este adusă fără să se țină cont de cerințele

legislației vamale și instrucțiunilor de serviciu, în care sunt prevăzute expres cazurile

când vameșul este obligat să petreacă controlul fizic al mărfii;

- lui Scarlat S. nu i se poate incrimina necântărirea camionului deoarece postul

23

vamal nu dispunea de cântar.

6.3. Avocatul Balan Iulian în numele S.R.L. „Danatol-Trans”, prin care a

solicitat casarea acesteia privitor la S.R.L. „Danatol-Trans”, cu menținerea

sentinței.

În motivarea recursului a indicat:

- instanța de apel nu a examinat probele prezentate de inculpat și apărător într-

un mod efectiv, dându-le o apreciere eronată contrar obligațiilor sale ce decurg din

art. 6 CEDO;

- instanța a citat prevederi legale, dar nu a motivat în mod clar de ce S.R.L.

„Danatol-Trans” se face vinovat de comiterea infracțiunii imputate;

- actul de învinuire nu și-a regăsit susținerea în probele administrate în cadrul

urmăririi penale, cât și a examinării acestora în cadrul ședințelor de judecată;

- faptele inculpaților Botnaru A., Meșina C. și S.R.L. „Danatol-Trans” incorect

au fost calificate ca contrabandă, deoarece lipsește intenția directă și urmează a fi

menținută sentința, deoarece în acțiunile lor nu se regăsesc elementele constitutive

ale componenței de infracțiune;

- nu a fost probat faptul că unitățile de transport ale S.R.L. „Danatol-Trans”, ar

fi avut careva locuri special amenajate ilegal și prin urmare nu au fost tăinuite

mărfurile importate de controlul vamal, nu au fost ascunse în locuri special pregătite

sau adaptate în acest scop;

- nu au fost folosite fraudulos documentele sau mijloacele de identificare

vamală, nu au fost nedeclarate sau declarate neautentic în documentele vamale sau

în alte documente de trecere a frontierei;

- actele vamale prezentate conțin date autentice și au fost înregistrate în

sistemul informațional ASYCUDA;

- nici o declarație a martorilor acuzării nu susține versiunea acuzatorului de

stat, la toate unitățile de transport au fost prezente sigiliile vamale, actele în copii

prezentate de la autoritățile Române, nu au valoare probatorie în temeiurile expuse

mai sus;

- acuzarea nu a prezentat nici o probă care ar confirma că la procedurile de

devamare a mărfurilor, nu ar fi fost prezentate toate documentele de însoțire ale

tuturor mărfurilor în grupaj;

- în materialele cauzei penale nu au fost constatate prin probe directe,

concludente, pertinente și utile careva acțiuni întreprinse de inculpați, asemănătoare

cu acțiunile de trecere peste frontiera vamală, conform art. 42, 248 alin. (5) Cod

penal;

- nu a fost probată înțelegerea prealabilă, ori organul de urmărire penală nu a

indicat exact cum și în ce circumstanțe au fost repartizate rolurile.

6.4. Avocatul Carapunarlî A. în numele inculpatului Botnaru A., care a solicitat

casarea acesteia privitor la inculpatul Botnaru A., cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat că:

- instanța de apel a interpretat eronat cadrul normativ, neprecizând sensul exact

24

și obiectiv al noțiunilor juridice utilizate;

- instanța de apel nu a verificat dacă inculpatului i-a fost eliberată vre-o careva

procură de reprezentare a intereselor acestei societăți comerciale;

- lipsesc probe ce ar confirma vinovăția inculpatului în cele imputate;

- martorul Obrijanu I., prin declarațiile sale a negat primirea cărorva indicații,

ordine, etc., de la Botnaru A.;

- au fost încălcate prevederile art. 6 §1 CEDO, art. 7 Cod de procedură penală,

sub aspectul nemotivării suficiente a soluției de condamnare a inculpatului Botnaru

A., din punct de vedere a lipsei probelor concludente și utile;

- în fapta lui Botnaru A. lipsesc semnele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 248 Cod penal;

- procurorul nu a arătat în ce constă interesul material și personal al

recurentului și prin ce mijloace probatorii este dovedit;

- au fost încălcate prevederile art. 8 Cod de procedură penală, art. 6 §2 CEDO,

sunt dubii pe episodul de contrabandă cu valută, care au fost interpretate în

defavoarea inculpatului;

- instanța de judecată nu a putut să demonstreze imposibilitatea absolută a

recurentului, de a primi banii pretinși a fi nedeclarați la ieșirea de pe teritoriul vamal

al Republica Moldova, fără ca să existe posibilitatea primirii lor, direct în terminalul

marfar;

- nici unul din martorii audiați, nu au precizat că, au solicitat de la Botnaru A.

declararea cărorva sume de bani, însă Legea nr. 1569 din 20.12.2002, stipulează că

dacă persoana traversează frontiera vamală a R. Moldova, având asupra sa sume

mai mari, decât cele arătate în art. 31, aceasta obligatoriu, la cerința colaboratorului

vamal declară în scris banii respectivi;

- instanța de apel, contrar atribuțiilor sale, nu a verificat și cele relatate de

martorul Culicov G.;

- Botnaru A. niciodată nu a fost reținut în flagrant cu careva sume bănești

nedeclarate;

- s-a utilizat în decizie greșit expresia „cu alte persoane neidentificate” la

comiterea infracțiunii, fără probarea rolului lor;

- instanța de apel nu a avut acces la probe concludente și utile care să confirme

condamnarea.

6.5. Avocatul Carapunarlî A. în numele inculpatului Meșina C., care a solicitat

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat:

- nu se regăsesc probe concludente și utile care să confirme transmiterea-

primirea actelor de însoțire de la Botnaru A. către Meșina C., care se pretinde că au

avut loc în data de 22 ianuarie 2010;

- ambii inculpați neagă orice întâlnire, iar alte probe directe de către acuzare nu

au fost administrate;

- Botnaru A. nu este nici asociat și nici administrator al S.R.L. „Danatol-Trans”,

25

dânsul nu a figurat niciodată în asemenea calități, la această persoană juridică,

instanța de apel, nici nu a verificat dacă recurentului i-a fost prezentată careva

procură de reprezentare a intereselor acestei societăți comerciale;

- recurentul nici nu a fost pus sub învinuire pentru un careva episod de

contrabandă care ar fi avut loc cu implicarea lui la data de 11.09.2009, constatarea

acestui fapt de către instanța de apel, constituie o încălcare gravă a art. 6 CEDO, care

impune regula formulării unei învinuiri corecte, bazate pe fapte reale;

- instanța de apel face o trimitere generală la prevederile art. 3 al Convenției

Relative la Contractul de Transport Internațional al mărfurilor pe șosele (C.M.R),

fără a face o analiză la acest act internațional;

- Meșina C. a negat cu desăvârșire primirea cărorva documente de la Botnaru

A., iar de către acuzare nu a fost dovedit contrariul, nefiind probată nici latura

subiectivă;

- de către instanța de apel au fost încălcate prevederile art. 6 CEDO (cauza

Vetrenco vs Moldova), deoarece instanța de apel nu și-a motivat suficient soluția de

condamnare a inculpatului;

- în fapta incriminată lipsesc semnele constitutive ale infracțiunii imputate,

prevăzute de art. 248 Cod penal;

- Meșina C. nu a atentat într-un fel sau altul la careva relații sociale legate de

securitatea economică a R. Moldova, nu a comis latura subiectivă, nu a fost prezentă

careva intenție și nu poate fi subiect al acestei infracțiuni, deoarece nu a săvârșit

episoadele incriminate.

6.6. Avocatul Tocan R. în numele inculpatului Cobîlaș E., care a solicitat casarea

acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat:

- instanța de apel a condamnat două persoane diferite (Cobîlaș Eujeniu Xxxxx și

Cobîlaș Eugeniu Mihai), pe când recurentul se numește Cobîlaș Eugeniu Xxxxx și nu

se identifică cu nici una din aceste persoane;

- la depozitele întreprinderii S.A.„Accent Electronic” nu au fost depistate careva

bunuri introduse în țară prin contrabandă, percheziții în acest sens nu au fost

efectuate, în evidența contabilă nu au fost depistate careva încălcări;

- facturi fiscale înregistrate și marfă, ca fiind primită în contabilitatea S.A.

„Accent Electronic” din partea companiei străine „Altech Systems Inc” nu există,

lipsesc probele concludente și pertinente;

- declarațiile lui Cobîlaș E., corespund cu celelalte probe examinate în ședința

de judecată, prin care s-a constatat cu certitudine că între compania ungară și

compania S.A. „Accent Electronic”, unde activa acesta, în perioada anilor 2009-2010,

nu au fost încheiate careva tranzacții, acorduri sau tratate și comenzi comerciale de

export-import;

- conform informației primite s-a stabilit că, pe teritoriul Ungariei compania

„Altech Systems Inc” nu există;

- la fel, între S.R.L. „Danatol-Trans” și S.A. „ Accent Electronic”, în perioada

26

anilor 2009-2010, nu au fost încheiate careva contracte de prestare a serviciilor de

transportare internațională a mărfurilor;

- acuzarea nu a prezentat nici o probă ce ar confirma că la procedurile de

devamare a mărfurilor nu ar fi fost prezentate toate documentele de însoțire ale

tuturor mărfurilor transportate în grupaj;

- sunt pertinente și concludente declarațiile martorilor Gîsca-Ipatii A., Roman

A., Popa C.;

- nu au fost constatate prin probe directe, concludente, pertinente și utile careva

acțiuni întreprinse de inculpați, asemănătoare cu acțiunile de trecere peste frontiera

vamală, care ar cădea sub incidența art. 248 alin. (5) Cod penal, nefiind probată nici o

formă a participației dintre aceștia, nefiind constatat nici faptul că aceștia s-ar fi

cunoscut între ei;

- procurorul a încadrat juridic greșit faptele incriminate în cadrul urmăririi

penale în baza art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, deoarece sub incidența lit. b), cade

autorul sau coautorii contrabandei și nicidecum organizatorul infracțiunii date.

februarie 2016, au fost admise recursurile ordinare declarate, fiind casată total

decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

deciziei atacate, (f.d. 153-163, v. 21) precum și din conținutul procesului verbal al

ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 25-102, vol. 21), rezultă că instanța de

apel contrar prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, își întemeiază greșit

soluția de condamnare a inculpaților, audiindu-i doar pe aceștia, fără a verifica toate

probele administrate și examinate în instanța de fond, fără a interoga vri-un martor,

punând la baza condamnării probele neverificate în ședința de judecată a instanței

de apel, în decizia sa (f.d. 158-164, v. 21), în lipsa unor consemnări în procesul verbal

al ședinței de judecată, care ar fi probat faptul verificării acestor probe și citirii lor de

către instanța de apel în ședința de judecată.

În același sens, în decizie, instanța de apel, combate nevinovăția inculpatului

Botnaru A. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) Cod penal, făcând

trimitere la Legea României nr. 652 din 2002 pentru prevenirea și sancționarea

spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere

a finanțării actelor de terorism și Regulamentul (CE) NR. 1.889/2005 al Parlamentului

European și al Consiliului din 26 octombrie 2005 privind controlul numerarului la

intrarea sau ieșirea din Uniune, fără ca aceste acte normative să fie anexate la

materialele cauzei și fără a identifica aplicabilitatea acestora la speța dată.

Instanța de recurs a considerat că, în speța dată și-a găsit confirmarea și

încălcarea dreptului inculpaților la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 §1 CEDO,

sub aspectul nemotivării prin probe pertinente, examinate în ședința de judecată, a

soluției de condamnare a inculpaților, nefiind indicate concret la fiecare episod al

27

învinuirii, care probe confirmă vina inculpaților în comiterea infracțiunilor

incriminate, rolurile lor.

Instanța de recurs a acceptat și motivul indicat de avocatul Tocan R. în recurs,

referitor la scrierea incorectă a prenumelui și patronimicului inculpatului Cobîlaș E.

În concluzie, instanța de recurs a constatat că instanța de apel a adoptat o

decizie de condamnare a inculpaților Botnaru A., Cobîlaș E., Meșina C., Scarlat S.,

Savciuc A., S.R.L. „Danatol-Trans”, fără a indica motivele legale pe care își

întemeiază soluția, astfel decizia instanței de apel urmează a fi casată total, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

2017, a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care au fost recunoscuți vinovați

și condamnați: Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal,

la 5 ani închisoare; Meșina C. în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod

penal, la 4 ani închisoare; Cobîlaș E. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b) și d)

Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare. Totodată, Cobîlaș E. a fost recunoscut vinovat

în baza art. 3521 Cod penal și liberat de răspunderea penală, conform art. 60 Cod

penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului de

prescripție. În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei lui Botnaru A., Cobîlaș E. și Meșina C., stabilind pentru fiecare

din ei, o perioadă de probațiune de câte 3 ani. Scarlat S. și Savciuc Andrei au fost

recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, la

amendă în folosul statului în mărime de 500 unități convenționale (10.000 lei), cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții de răspundere sau a exercita anumite

activități în organele de drept și vamale, pe termen de 3 ani de zile, fiecare. Persoana

juridică S.R.L. „Danatol-Trans” a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza

art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, la amendă în folosul statului în mărime de

8.000 unități convenționale (160.000 lei), cu privarea de dreptul de a desfășura

activități de transport internațional, pe termen de 3 ani.

în anul 2009, acționând împreună și de comun acord cu Cobîlaș E., având intenția

obținerii unui profit personal prin introducerea în Republica Moldova a mărfurilor

prin contrabandă în proporții deosebit de mari, au elaborat un plan criminal

complex, împărțind rolurile între ei.

Potrivit planului criminal întocmit, Cobîlaș Eugeniu, folosindu-se de situația sa

de serviciu, în calitate de director comercial al întreprinderii S.A. „Accent

Electronic”, urma să efectueze comenzi de marfă (computere și accesorii hardware)

de la vânzătorii din străinătate, iar ulterior, la primirea mărfurilor, care urmau a fi

introduse în Republica Moldova prin contrabandă, să asigure atribuirea unui aspect

legal operațiunilor de import.

În același timp, Botnaru Anatolie, potrivit rolului criminal asumat, trebuia să

organizeze nemijlocita trecere frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii

28

Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor procurate de la

furnizorii străini.

În scopul realizării intențiilor sale criminale și conform rolului asumat, Botnaru

Anatolie, fiind soțul directorului întreprinderii de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

Botnaru S. și cunoscând, astfel, în detaliu schema de activitate a agentului economic

indicat și prezentându-se drept persoană împuternicită, în perioada anilor 2009 -

2010, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

mărfurilor în proporții deosebit de mari.

La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” xxxxx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din

Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse

similare în valoare totală de 94.775,80 dolari S.U.A.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 2.579,19 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc.

Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu Ion I., să urce la

volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica

Moldova, la o parcare din șos. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu

remorcă și cu marfă, unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze

autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul

de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i

respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din

Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate

în adresa S.A. „Accent Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion I., la 30.09.2009 a trecut

marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere

vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de organul

de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil cu

Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Savciuc A., foile de trăsură

internațională CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului

economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 2.579,19 kg și în valoare de

94.775,80 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL.

29

În continuare, inspectorul vamal Savciuc A., manifestând neglijență în serviciu,

a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, șoferul Obrijanu Ion

I. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx, iar persoana neidentificată de

organul de urmărire penală, care prezentase actele, a plecat în România.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Botnaru A., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre

comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin

complicitate cu o persoană în privința căreia procesul penal este disjuns, la

17.10.2009, a organizat și a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe:

La 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” xxxxx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 192.357,00 dolari SUA.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare „Danatol-Trans” S.R.L. a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE198041 2371, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 8713,49 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î

XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar

fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate, prezentate în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri,

care urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane în privința căreia procesul

penal a fost disjuns, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă

o declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin

metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent

Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A. despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, o persoană în privința căreia procesul

penal a fost disjuns, la 17.10.2009, a trecut marfa transportată peste frontiera vamală

a Republicii Moldova, la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal

Ungheni, unde el în urma acordului prealabil cu Botnaru A., nu a prezentat

inspectorului vamal foile de trăsură internaționale CMR și facturile invoice, cu

referire la marfa destinată agentului economic S.A.„Accent Electronic” cu greutatea

totală de 8.713,49 kg și în valoare de 192.357,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment

constituia 2.142.856 MDL.

În continuare, o persoană în privința căreia procesul penal este disjuns,

manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea

30

corespunzătoare, o altă persoană în privința căreia procesul penal a fost disjuns, s-a

deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Botnaru A., acționând împreună și de comun acord cu Cobîlaș E.,

potrivit rolului criminal asumat, a organizat trecerea frauduloasă peste frontiera

vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor

în următoarele circumstanțe.

La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” (Xxxxx), executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 273404,00 dolari SUA.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportată în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc.

Tot atunci și tot acolo, Botnaru A. i-a indicat șoferului Obrijanu Ion G. să urce la

volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în Republica

Moldova, la o parcare din șos. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea camionul cu

remorcă și cu marfă, unui bărbat neidentificat la moment, care urma să recepționeze

autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru A. și Cobîlaș E.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul

de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i

respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din

Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate

în adresa S.A. „Accent Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion G. la 20.12.2009, a trecut

marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere

vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de organul

de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil cu

Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Scarlat S. foile de trăsură

internaționale CMR și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului

31

economic S.A.„Accent Electronic”, cu greutatea totală de 5.654,76 kg în valoare de

273.404,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL.

În continuare, inspectorul vamal Scarlat Sergiu, manifestând neglijență în

serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea corespunzătoare, șoferul

Obrijanu Ion G. s-a deplasat cu marfa în direcția mun. Xxxxx, iar persoana

neidentificată de organul de urmărire penală, care prezentase actele, a plecat în

România.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Botnaru A., continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre

comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin

complicitate cu Meșina Constantin, la 23.01.2010, a organizat și a dirijat trecerea

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de

mari, în următoarele circumstanțe:

La 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” (Xxxxx), executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova S.A. „Accent Electronic", tehnică de calcul și alte produse similare în

valoare totală de 224.181,50 dolari SUA.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 8664,79 kg, cu camionul cu n/î XXXXX, aflate în

proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans", destinatar fiind S.A. „Accent

Electronic”.

La 22.01.2010, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri

care urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis șoferului Meșina Constantin, setul de acte

de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o declarație neautentică în fața

autorităților vamale din Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și

valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent Electronic".

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru A., despre care știa cu certitudine că este

reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Meșina C. la 23.01.2010, a trecut marfa

transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul de trecere

vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el în urma înțelegerii prealabile cu

Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internaționale CMR

și facturile invoice, cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent

Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari S.U.A.,

ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL.

În continuare, o persoană în privința căreia cauza penală este disjunsă,

manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea

32

corespunzătoare, iar șoferul Meșina Constantin s-a deplasat cu marfa în direcția

mun. Xxxxx.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș E. a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate,

manifestate prin intenție directă, Botnaru Anatolie, prin participație complexă,

având rolul de organizator, exprimat prin coordonarea și dirijarea acțiunilor

participanților la săvârșirea infracțiunii, a comis infracțiunea de contrabandă,

prevăzută de art. art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, adică - trecerea

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în

documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

Tot el, Botnaru Anatolie, acționând cu intenție unică în scopul trecerii peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, a

comis contrabandă, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Botnaru A., la 03.09.2007, aproximativ la ora 1500, cu scopul trecerii peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de

mari, știind că conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu

privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii

Moldova de către persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe

teritoriul Republicii Moldova, bancnotele în valută străină a căror suma depășește

10.000 Euro (sau echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-

nul Hîncești, s. Xxxxx, având asupra sa 168.000 dolari SUA, adică echivalentul a

116.963,56 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A. nu a declarat organelor vamale a Republicii Moldova, bancnote în valută

străină în sumă de 153636,5 dolari SUA, adică echivalentul a 106963,18 Euro, care

conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 1745489,35 MDL, după care le-a

trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova.

Tot el, la 08.09.2007, cu scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că conform art. 31 alin.

(2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul de introducere și

scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice", era

obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii Moldova,

bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10000 Euro (sau echivalentul

lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s. Xxxxx, avînd

asupra sa 41.000 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A. nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de

31.000 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 505.876,6 MDL,

după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova.

33

Tot el, la 27.11.2007, aproximativ la ora 1226 , cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova, bancnotele în valută străină, a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 80.000 dolari SUA, adică echivalentul a 55.696,93 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A., nu a declarat organelor vamale, bancnote în valută străină în sumă de

65.636,55 dolari SUA, adică echivalentul a 45.696,93 Euro, care conform cursului

B.N.M. constituiau la acea dată 745.709,92 MDL, după care le-a trecut peste frontiera

vamală a Republicii Moldova.

Tot el, la 04.03.2008, aproximativ la orele 0936, cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 66.000 dolari SUA, adică echivalentul a 45.949,97 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A. nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de

51.636,55 dolari, adică echivalentul a 35.949,97 Euro, care conform cursului B.N.M.,

constituiau la acea dată 586.653,18 MDL, după care le-a trecut peste frontiera vamală

a Republicii Moldova.

Tot el, la 14.07.2008, aproximativ la ora 2132, cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 187.000 dolar SUA, adică echivalentul a 130.191,59 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A. nu a declarat organelor vamale, bancnote în valută străină în sumă de

172.636,55 dolari SUA, adică echivalentul a 120.191,58 Euro, care conform cursului

B.N.M. constituiau la acea dată 1.961.358,32 MDL, după care le-a trecut peste

frontieră vamală a Republicii Moldova.

Tot el, la 09.09.2009, aproximativ la ora 2132, cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

34

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice” era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova, bancnotele în valută străină a căror sumă depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la biroul vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 36.000 dolari SUA, adică echivalentul a 25.063,62 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A., nu a declarat organelor vamale bancnote în valută străină în sumă de

21.636,55 dolari SUA, adică echivalentul a 15.063,62 Euro, care conform cursului

B.N.M. constituiau la acea dată 245.817,19 MDL, după care le-a trecut peste frontieră

vamală a Republicii Moldova.

Tot el, la 04.02.2010, aproximativ la ora 1822, cu scopul trecerii peste frontiera

vamală a Republicii Moldova a valutei străine în proporții deosebit de mari, știind că

conform art. 31 alin. (2) lit. b) a Legii nr. 1569-XV din 20.12.2002 „Cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către

persoane fizice”, era obligat să declare în scris, la scoaterea de pe teritoriul Republicii

Moldova, bancnotele în valută străină a căror suma depășește 10.000 Euro (sau

echivalentul lor), s-a prezentat la Biroul Vamal Leușeni, situat în r-nul Hîncești, s.

Xxxxx, având asupra sa 55.000 Euro.

Tot atunci și tot acolo, acționând în scopul realizării intențiilor sale criminale,

Botnaru A., nu a declarat organelor vamale, bancnote în valută străină în sumă de

45000 Euro, care conform cursului B.N.M. constituiau la acea dată 734.337 MDL,

după care le-a trecut peste frontieră vamală a Republicii Moldova.

Astfel, instanța de apel a constatat că Botnaru A., în perioada 03.09.2007 -

04.02.2010, a trecut prin nedeclarare peste frontiera vamală a Republicii Moldova,

mijloace bănești în sumă totală de 76.000 Euro și 465.182,75 dolari SUA, care conform

cursului BNM, constituie 3.528.165,60 MDL, ceia ce reprezintă proporții deosebit de

mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, manifestate prin intenție directă, Botnaru

A. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 248 alin. (5) Cod penal - contrabandă,

adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a banilor în valută

străină, prin nedeclarare, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Inculpatul Cobîlaș Eugeniu, în anul 2009, acționând împreună și de comun

acord cu Botnaru A., având intenția obținerii unui profit personal prin introducerea

în Republica Moldova a mărfurilor prin contrabandă în proporții deosebit de mari,

au elaborat un plan criminal complex, împărțind rolurile între ei.

Potrivit planului criminal întocmit, Cobîlaș Eugeniu, folosindu-se de situația sa

de serviciu, în calitate de director comercial al întreprinderii S.A. „Accent

Electronic”, urma să efectueze comenzi de marfă (computere și accesorii hardware)

de la vânzătorii din străinătate, iar ulterior, la primirea mărfurilor, care urmau a fi

introduse în Republica Moldova prin contrabandă, să asigure atribuirea unui aspect

legal operațiunilor de import.

35

În același timp, Botnaru Anatolie, potrivit rolului criminal asumat, trebuia să

organizeze nemijlocita trecere frauduloasă peste frontiera vamală a Republicii

Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale, a mărfurilor procurate de la

furnizorii străini.

Astfel, în perioada anilor 2009 - 2010, Cobîlaș Eugeniu a organizat și a dirijat

trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova mărfuri în proporții deosebit

de mari în următoarele circumstanțe:

La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din

Republica Moldova S.A. „Accent Electronic", tehnică de calcul și alte produse

similare în valoare totală de 94775,80 dolari SUA.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 2579,19 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î

XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar

fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume: 2579,19 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane neidentificate de organul

de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i

respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din

Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate

în adresa S.A. „Accent Electronic”.

Astfel, la 30.09.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a trecut

marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclararea

mărfurilor și anume nu a prezentat inspectorului vamal Savciuc Andrei foile de

trăsură internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată

agentului economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 2.579,19 kg și în

valoare de 94.775,80 dolari SUA, ce la acel moment constituia 1.090.386 MDL.

După ce camionul cu marfă a intrat în Xxxxx, potrivit planului și rolului său

criminal, Cobîlaș Eugeniu a asigurat recepționarea mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Cobîlaș Eugeniu, continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre

comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, prin

complicitate cu Botnaru Anatolie, la 17.10.2009 a organizat și a dirijat trecerea peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari, în

următoarele circumstanțe:

36

La 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din

Republica Moldova S.A. „Accent Electronic", tehnică de calcul și alte produse

similare în valoare totală de 192.357,00 dolari SUA.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru A. a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu

n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”,

destinatar fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate în scop

de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri, care

urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Concomitent, Botnaru A. i-a transmis unei persoane în privința căreia dosarul

penal este disjuns, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o

declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin

metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent

Electronic”.

Astfel, la 17.10.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a trecut

frontiera de stat, neprezentând inspectorului vamal foile de trăsură internațională

CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului economic S.A.

„Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.713,49 kg și în valoare de 192.357,00

dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 MDL.

După ce camionul a trecut frontiera de stat, întru realizarea în volum deplin a

planului criminal și potrivit rolului său criminal, Cobîlaș Eugeniu a asigurat

recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin contrabandă.

Tot el, Cobîlaș Eugeniu, acționând împreună și de comun acord cu Botnaru

Anatolie, potrivit rolului criminal asumat a organizat trecerea frauduloasă peste

frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare în documentele vamale a

mărfurilor în următoarele circumstanțe:

La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” (Xxxxx), executând

comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din

Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse

similare în valoare totală de 273.404,00 dolari SUA.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 5654,76 kg, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î

XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar

fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

37

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportată în adresa S.A.,,Accent Electronic” și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc.

Tot atunci și tot acolo, Botnaru Anatolie i-a indicat șoferului Obrijanu Ion G. să

urce la volanul mijlocului de transport menționat și să transporte încărcătura în

Republica Moldova, la o parcare din șos. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde să predea

camionul cu remorcă și cu marfă unui bărbat neidentificat la moment, care urma să

recepționeze autocamionul și remorca cu marfă, la indicația lui Botnaru Anatolie și

Cobîlaș Eugeniu.

Concomitent, Botnaru Anatolie i-a transmis unei persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-

i respectivei persoane să facă o declarație neautentică în fața autorităților vamale din

Republica Moldova, prin metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate

în adresa S.A. „Accent Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru Anatolie, despre care știa cu certitudine că

este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Obrijanu Ion G., la 20.12.2009, a

trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova, la punctul de

trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde persoana neidentificată de

organul de urmărire penală, care acționa la indicația și în urma acordului prealabil

cu Botnaru A., nu a prezentat inspectorului vamal Scarlat Sergiu foile de trăsură

internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului

economic S.A. „Accent Electronic", cu greutatea totală de 5.654,76 kg, în valoare de

273.404,00 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 lei.

După ce camionul cu marfă a intrat pe teritoriul Republicii Moldova, întru

realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal,

Cobîlaș Eugeniu a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Tot el, Cobîlaș Eugeniu, continuându-și acțiunile sale criminale îndreptate spre

comiterea infracțiunii de contrabandă, potrivit rolului criminal asumat, a organizat și

a dirijat trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în

proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe.

La 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, executând

comanda făcută de către Cobîlaș Eugeniu, a exportat în adresa companiei din

Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse

similare, în valoare totală de 224.181,50 dolari SUA.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului

lot de marfă, cu greutatea de 8664,79 kg, cu camionul cu n/î XXXXX, aflate în

proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar fiind S.A. „Accent

Electronic”.

38

La 22.01.2010, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri

care urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Ulterior, la 23.01.2010, camionul cu n/î XXXXX, a trecut peste frontiera vamală a

Republicii Moldova la punctul de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni,

unde șoferul nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură internațională CMR

și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului economic S.A. „Accent

Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de 224.181,50 dolari SUA,

ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL.

După ce camionul a trecut frontiera de stat a Republicii Moldova, întru

realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său criminal,

Cobîlaș Eugeniu a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx a mărfii introduse prin

contrabandă.

Astfel, instanța de apel a constatat că, prin acțiunile sale intenționate,

manifestate prin intenție directă, Cobîlaș Eugeniu, prin participație complexă, având

rolul de organizator, exprimat prin coordonarea și dirijarea acțiunilor participanților

la săvârșirea infracțiunii, a comis infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. art.

42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, adică trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite

de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

Tot el, Cobîlaș Eugeniu a comis falsul în declarații în următoarele circumstanțe:

Astfel, la 19.01.2009, S.A. „Accent Electronic”, în persoana directorului

comercial Cobîlaș Eugeniu, a importat de la compania ungară „Alttech Systems Inc”

xxxxx imprimante care pot fi conectate la o mașină automată de prelucrare a datelor,

unități de prelucrare a datelor numerice, unități de memorie pe discuri optice și alte

obiecte.

Tot la 19.01.2009, după ce camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX au

ajuns în mun. Xxxxx, la biroul vamal de destinație, a fost perfectată declarația

vamală nr. 191 , în care, la indicația lui Cobîlaș Eugeniu, s-a declarat că marfa a fost

importată de la compania ungară „Alttech Systems Inc” xxxxx.

Potrivit răspunsului nr. 33/586 din 26.01.2010 și nr. 33/11288 din 10.12.2009,

parvenite de la Biroul Național Central Interpol, cu referire la răspunsul Biroului

Central Interpol Budapesta, s-a stabilit, că pe teritoriul Ungariei compania „Alttech

Systems Inc” nu există.

Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Cobîlaș

Eugeniu a comis infracțiunea prevăzută de art. 3521 Cod penal, falsul în declarații -

adică declarația necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ competent în

vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță persoană,

atunci când, potrivit legii, declarația servește pentru producerea acestor consecințe.

La fel, instanța de apel a constatat în privința inculpatului Meșina Constantin

că, la 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în

adresa firmei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic” (IDNO-

39

1003600023124), tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de

224181,50 dolari SUA, fapt confirmat prin factura - invoice nr. AE0901151,

corespunzător autentificată.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, Botnaru Anatolie a

organizat eliberarea de către firma transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans” a foii de

trăsură internațională CMR nr.WIE2218159263, pentru deplasarea respectivului lot

de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, în adresa destinatarului moldovean

menționat, ceea ce urma a fi realizată cu camionul cu numărul de înmatriculare

XXXXX și remorca cu numărul de înmatriculare XXXXX, care conform actelor de

însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”.

Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de

tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 22.01.2010 a fost perfectat carnetul

TIR nr. XC62712488, în care de asemenea au fost indicate atât lotul de 8.664,79 kg, cât

și actele care îl însoțesc.

După perfectarea carnetului TIR, Botnaru Anatolie i-a transmis șoferului

Meșina Constantin setul de acte de însoțire a mărfii menționate, indicându-i să facă o

declarație neautentică în fața autorităților vamale din Republica Moldova, prin

metoda nedeclarării cantității și valorii mărfii transportate în adresa S.A. „Accent

Electronic”.

Îndeplinind indicațiile lui Botnaru Anatolie, despre care știa cu certitudine că

este reprezentantul firmei S.R.L. „Danatol-Trans”, Meșina Constantin, la 23.01.2010,

a trecut marfa transportată peste frontiera vamală a Republicii Moldova la punctul

de trecere vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni, unde el în urma înțelegerii

prealabile cu Botnaru A. nu a prezentat inspectorului vamal foile de trăsură

internațională CMR și facturile invoice cu referire la marfa destinată agentului

economic S.A. „Accent Electronic”, cu greutatea totală de 8.664,79 kg, în valoare de

224.181,50 dolari SUA, ceia ce la acel moment constituia 2.805.670 MDL.

În continuare, o persoană în privința căreia procesul penal a fost disjuns,

manifestând neglijență în serviciu, a permis trecerea încărcăturii fără verificarea

corespunzătoare, iar șoferul Meșina Constantin s-a deplasat cu marfa în direcția

mun. Xxxxx.

Întru realizarea în volum deplin a planului criminal și potrivit rolului său

criminal, Cobîlaș Eugeniu a asigurat recepționarea în mun. Xxxxx, a mărfii introduse

prin contrabandă.

Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate,

manifestate prin intenție directă, Meșina Constantin, având rolul de autor, exprimat

prin săvârșirea nemijlocită a faptei criminale, a comis infracțiunea de contrabandă,

prevăzută de art. art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, adică - trecerea

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în

documentele vamale, săvârșite de mai multe persoane, în proporții deosebit de mari.

La fel, instanța de apel a constatat că inculpatul Scarlat Sergiu, deținând

conform ordinului nr. 999-p din 02.12.2008, funcția de inspector superior al postului

40

vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni și în conformitate cu art. 123 Cod penal,

fiind persoană cu funcție de răspundere, abilitată cu drepturi în vederea exercitării

funcțiilor autorității publice și a acțiunilor administrative de dispoziție, a săvârșit

infracțiunea de neglijență în serviciu, în următoarele circumstanțe:

La 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în

adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”, tehnică de calcul

și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 Euro, fapt confirmat prin

factura - invoice nr. AE090111 9, corespunzător autentificată.

În ordinea prevăzută, la 11.12.2009, a fost perfectat CMR nr. WIE2206079408

pentru transportarea corespunzătoare a respectivului lot de marfă, cu greutatea de

5.654,76 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi

realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, care conform actelor

de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”.

Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de

tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 19.12.2009, s-a făcut grupaj de

mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată

greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume 5.654,76 kg,

cât și greutatea totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc.

La 20.12.2009, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova, de

camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu

Ion G.

După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului

vamal Sculeni, Scarlat Sergiu, îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu ca

rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarația vamală de tranzit nr. 6504

din 20.12.2009, fără a efectua controlul fizic al mărfurilor și a cântări camionul și

semiremorca, pentru a compara greutatea de facto a mărfurilor din camion, cu

greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a permis trecerea camionului.

Ulterior, conform informației prezentate de Serviciului Vamal, la capitolul

importurilor declarate de firma S.A. „Accent Electronic”, s-a constatat că astfel de

tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost

introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, manifestată prin

trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 273.404,00 dolari SUA, ce

constituia 3.362.650,50 MDL conform cursului oficial al B.N.M., ceia ce reprezintă

proporții deosebit de mari.

Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Scarlat

Sergiu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal,

neglijență în serviciu, adică îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu

funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente

față de ele, acțiuni care au provocat urmări grave și anume cauzarea daunelor

materiale în proporții deosebit de mari intereselor publice.

La fel, instanța de apel a constatat că inculpatul Savciuc Andrei, deținând

conform ordinului nr. 999-p din 02.12.2008, funcția de inspector superior al postului

41

vamal Sculeni al biroului vamal Ungheni și în conformitate cu art. 123 Cod penal,

fiind persoană cu funcție de răspundere, abilitată cu drepturi în vederea exercitării

funcțiilor autorității publice și a acțiunilor administrative de dispoziție, a săvârșit

infracțiunea de neglijență în serviciu, în următoarele circumstanțe:

La 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a exportat în

adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic", tehnică de calcul

și alte produse similare în valoare totală de 94775,80 dolari SUA, fapt confirmat prin

factura - invoice nr. AE0901093, corespunzător autentificată.

În ordinea prevăzută, la 25.09.2009 a fost perfectat CMR nr. WIE1973435231,

pentru transportarea corespunzătoare a respectivului lot de marfă, cu greutatea de

2.579,19 kg, în adresa destinatarului moldovean menționat, ceea ce urma a fi

realizată cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, care conform actelor

de însoțire, se află în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol – Trans”.

Deja la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în scop de

tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, la 29.09.2009, s-a făcut grupaj de

mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată

greutatea mărfii exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume 2.579,19 kg,

cât și greutatea totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc.

La 30.09.2009, a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de

camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu

Ion I.

După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului

vamal Sculeni, Savciuc Andrei, îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu

ca rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarațiile vamale de tranzit, prin

care a direcționat camionul la vama internă Xxxxx, fără a efectua controlul fizic al

mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto

a mărfurilor din camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a

permis trecerea camionului.

Ulterior, conform informației prezentate de Serviciul Vamal, la capitolul

importuri declarate de firma S.A.„Accent Electronic", s-a constatat că astfel de

tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost

introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, manifestată prin

trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 94.775,80 dolari SUA, ceia

ce la acel moment constituia 1.089.912 MDL și reprezintă proporții deosebit de mari.

Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Savciuc

Andrei a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal,

neglijență în serviciu, adică îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu

funcție de răspundere a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente

față de ele, acțiuni care au provocat urmări grave și anume cauzarea daunelor

materiale în proporții deosebit de mari intereselor publice.

Societatea cu răspundere limitată S.R.L. „Danatol-Trans”, fiind persoană

juridică care desfășoară activitate de întreprinzător, în perioada anilor 2009-2010 a

42

comis trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții

deosebit de mari, prin contrabandă în următoarele circumstanțe:

La 14.04.2000, S.R.L. „Danatol-Trans” a fost înregistrată la Camera Înregistrării

de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaționale cu numărul de înregistrare

104111134 și codul fiscal (IDNO) xxxxx.

La înregistrare, S.R.L. „Danatol-Trans” a declarat ca genuri principale de

activitate traficul internațional de mărfuri auto, naval și feroviar, servicii de

ambalare a produselor alimentare, comerț cu ridicata al produselor alimentare,

băuturilor și produselor din tutun, precum și alte activități.

În perioada anilor 2009-2010, persoana juridică S.R.L „Danatol-Trans”,

acționând contrar actelor de constituire și scopurilor declarate la fondare, a trecut

peste frontiera de stat a Republicii Moldova mărfuri prin contrabandă.

Așa, la 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” (Xxxxx), a

exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic",

tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 94.775,80 dolari SUA,

ceia ce la acel moment constituia 1090386 MDL.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1973435231, pe care a fost aplicată ștampila

firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să

transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 2.579,19 kg, cu camionul cu n/î

XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L.

„Danatol-Trans”, la Biroul Vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent

Electronic”.

La 29.09.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume: 2.579,19 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc. Totodată conform

mențiunii făcute în carnetul TIR, marfa cu greutatea totală de 22.886,8 kg, urma a fi

transportată din Iași în mun. Xxxxx.

La 30.09.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, a intrat pe

teritoriul Republicii Moldova, însă nu a declarat organului vamal lotul de marfă

transportat către S.A. „Accent Electronic”, fapt care denotă că marfa a fost introdusă

în țară prin nedeclararea organului vamal.

Ulterior, la 13.10.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a

exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”,

tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 192.357,00 dolari SUA,

ceia ce la acel moment constituia 2.142.856 MDL.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE1980412371, pe care a fost aplicată ștampila

firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să

transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 8.713,49 kg, cu camionul cu n/î

43

XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L.

„Danatol-Trans”, la Biroul Vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent

Electronic”.

La 17.10.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova s-a făcut grupaj de mărfuri,

care urmau a fi transportate în Republica Moldova.

Tot la 17.10.2009, camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în

proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, au intrat pe teritoriul

Republicii Moldova, însă lotul de marfă transportat în adresa S.A. „Accent

Electronic”, nu a fost declarat organului vamal, fapt care denotă că a fost introdus în

țară prin nedeclararea organului vamal.

Ulterior, la 11.12.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx, a

exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”,

tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 dolari SUA,

ceia ce la acel moment constituia 3.362.650 MDL.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2206079408, pe care a fost aplicată ștampila

firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să

transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 5.654,76 kg, cu camionul cu n/î

XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L.

„Danatol-Trans”, la Biroul Vamal Xxxxx, destinatarul mărfurilor fiind S.A. „Accent

Electronic”.

La 19.12.2009, la biroul vamal Iași, în baza actelor menționate prezentate, în

scop de tranzitare a mărfurilor în Republica Moldova, s-a făcut grupaj de mărfuri și

a fost perfectat carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii

exportată în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume: 5.654,76 kg, cât și greutatea

totală a mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc. Totodată, conform

mențiunilor din carnetul TIR, marfa urma a fi transportată din or. Iași în mun.

Xxxxx.

Ulterior s-a stabilit, că lotul de marfă transportat în adresa S.A. „Accent

Electronic”, cu camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, aflate în

proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, nu a fost declarat organului

vamal, fapt care denotă că a fost introdus în țară prin nedeclararea organului vamal.

În continuare, la 19.01.2010, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” xxxxx,

a exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”,

tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 224.181,50 dolar SUA,

ceia ce la acel moment - constituia 2.805.670 MDL.

Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii indicate, s-a întocmit foaia de

trăsură internațională CMR cu nr. WIE2218159263, pe care a fost aplicată ștampila

firmei transportatoare S.R.L. „Danatol-Trans”, care și-a luat angajamentul să

transporte respectivul lot de marfă, cu greutatea de 8.664,79 kg, cu camionul cu n/î

44

XXXXX, aflate în proprietatea firmei de transport S.R.L. „Danatol-Trans”, destinatar

fiind S.A. „Accent Electronic”.

La 23.01.2010 a fost fixată trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova de

camionul nominalizat, fapt confirmat prin mențiunile aplicate pe carnetul TIR și

evidența centralizată a Serviciului Grăniceri al R. Moldova.

Însă, potrivit datelor Serviciului Vamal pentru perioada 22.01.201010.02.2010 la

capitolul importurilor declarate de firma S.A. „Accent Electronic” sa constatat, că

astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că

marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă.

Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiuni intenționate persoana juridică

S.R.L. „Danatol-Trans”, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 248 alin. (5) lit. b), d)

Cod penal, contrabanda - adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova

a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai multe

persoane în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a reținut că în cadrul percheziției efectuate la sediul „Danatol-

Trans”, a fost ridicat CMR nr. WIE2218159263 prin care s-a stabilit, că marfa

transportată de către S.R.L. „Danatol-Trans” în adresa S.A. „Accent Electronic”, a

fost recepționată de către ultimii, însă nefiind declarată organului vamal al RM.

În opinia instanței de apel, faptele date demonstrează cu certitudine, că marfa

importată de către SA „Accent Electronic” și transportată de către compania S.R.L.

„Danatol-Trans”, a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă

și anume prin nedeclararea mărfurilor în documentele vamale.

Instanța de apel a menționat că, declarațiile inculpatului Botnaru A. referitoare

la faptul, că el nu are nici o atribuție la compania „Danatol-Trans”, sunt neveridice,

deoarece potrivit materialelor cauzei penale care au fost examinate în cadrul

cercetării judecătorești, s-a stabilit, că anume Botnaru A. dirija activitatea SRL

„Danatol-Trans”. Astfel, potrivit scrisorii nr. 34/16.10.09, formulată din numele lui

Botnaru A., pe care a fost aplicată ștampila SRL „Danatol-Trans”, anume el solicită

organelor vamale din România permisiunea de transportare a mărfurilor din

camionul cu n/î CAT 759 în camionul cu n/î CYA 030.

Prin urmare Botnaru A. a traversat frontiera de stat a Republicii Moldova,

aflându-se pe teritoriul României, deținând asupra sa sume de bani în proporții

deosebit de mari fără a le declara la organele competente a statului român.

La fel instanța de apel a indicat că, martorii Obrijanu I. I. și Obrijanu I. G., au

declarat, că anume Botnaru A. le dădea indicații ce țin de transportarea mărfurilor

din Iași în Xxxxx. Totodată, din declarațiile martorilor în cauză rezultă, că controlul

vamal efectuat la vama Sculeni, de către inspectorii vamali a fost superficial, fără să

fi fost cântărit camionul cu marfa, sau chiar efectuat controlul fizic al mărfurilor.

În viziunea instanței de apel, vinovăția inculpaților Botnaru A., Cobîlaș E.,

Meșina C., SRL „Danatol-Trans”, este demonstrată prin fișa de post a lui Cobîlaș E. -

director comercial SA „Accent Electronic”, conform statutului conducea societatea cu

drept de semnat, precum și ordinul nr. 06-a din 22.01.2007, prin care el este numit în

45

funcția de director comercial la SA „Accent Electronic”, cu împuternicirea de a

verifica și semna din numele președintelui SA „Accent Electronic” actele

corespunzătoare, divize de cheltuieli, contracte, facturi fiscale ce țin de activitatea

întreprinderii și nu în ultimul rând, actul de control efectuat la societatea comercială

condusă de către el.

Instanța de apel a reținut că s-a demonstrat că la data de 13.10.2009, 11.12.2009

și respectiv 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems Inc.” executând

comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei din Republica

Moldova SA „Accent Electronic” tehnică de calcul și alte produse similare în valoare

totală de 192.357,00 dolari SUA, 273.404,00 dolari SUA și respectiv 94.775, 80 dolari

SUA, fapt confirmat de carnetul TIR-XZ 60677562, prin care se demonstrează că

marfa a fost încărcată în mun. Iași, în camioanele ce aparțin companiei „Danatol

Trans” SRL, fiind aplicată ștampila acesteia, și se indică ce mărfuri au fost încărcate

în autocamion. Pentru asigurarea transportării respectivelor loturi de marfă, Botnaru

A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare SRL „Danatol-Trans” a foilor

de trăsură internațională cu camioanele și remorcile aflate în proprietatea firmei de

transport SRL „Danatol-Trans”, destinatar fiind SA „Accent Electronic”.

Potrivit informației de la serviciul de grăniceri al RM - la data de 11.09.2009,

Meșina C. în calitate de șofer împreună cu Botnaru A. în calitate de pasager cu

automobilul de model Xxxxx a traversat frontiera Republicii Moldova, astfel el la

indicația lui Botnaru A. și prin concursul nemijlocit a ultimului a comis faptele de

care a fost pus sub învinuire.

Potrivit procesului verbal de percheziție din 15.06.2011 și examinare a

documentelor ridicate de la SRL „Danatol-Trans”, s-a stabilit că marfa transportată

de aceștia în adresa SA „Accent Electronic” nu a fost declarată organului vamal, fapt

demonstrat prin CMR nr. WEI 2218159263 și respectiv au avut relații de colaborare

cu SA „Accent Electronic”. Tot atunci, pentru asigurarea transportării mărfii

indicate, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare SRL

„Danatol-Trans”, a foii de trăsură internațională CMR cu nr. WEI2206079408, pentru

transportarea mărfii cu camionul și remorca aflate în proprietatea firmei de transport

SRL „Danatol-Trans”, destinatar fiind SA „Accent Electronic”.

Potrivit procesului verbal de ridicare din 06.07.2011 și declarația vamală nr. 191

din 19.01.2009 se relevă faptul că, exportatorul mărfurilor către SA „Accent

Electronic” este compania ungară Altech Sistem.

În opinia instanței de apel, a fost demonstrată pe deplin și vinovăția

inculpatului Cobîlaș E. în comiterea infracțiunii de fals în declarații, or la 19.01.2009,

SA „Accent Electronic”, în persoana directorului comercial Cobîlaș E., a importat de

la compania ungară „Alttech Systems Inc.”, imprimante care pot fi conectate la o

mașină automată de prelucrare a datelor, unități de prelucrare a datelor numerice,

unități de memorie pe discuri optice și alte obiecte. După ce camionul cu n/î XXXXX

și remorca cu n/î XXXXX au ajuns în mun. Xxxxx la biroul vamal de destinație, a fost

perfectată declarația vamală nr. 191, în care la indicația lui Cobîlaș E., s-a declarat că

46

marfa a fost importată de la compania ungară „Alttech Systems Inc.”. Potrivit

răspunsului nr. 33/586 din 26.01.2010 și nr. 33/11288 din 10.12.2009 parvenite de la

Biroul Național Central Interpol, cu referire la răspunsul Biroului Central Interpol

Budapesta, s-a stabilit, că pe teritoriul Ungariei, compania „Alttech Systems Inc.”, nu

există.

Totodată, instanța de apel a reținut, că la 20.12.2009 a fost fixată trecerea

frontierei vamale a Republicii Moldova de camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î

XXXXX, la volanul căruia se afla Obrijanu I. G. După intrarea camionului în postul

vamal, inspectorul superior al postului vamal Sculeni, Scarlat S., îndeplinind

necorespunzător obligațiile de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente a

perfectat declarația vamală de tranzit nr. 6504 din 20.12.2009, fără a efectua controlul

fizic al mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea

de facto a mărfurilor din camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire,

a permis trecerea camionului. Ulterior, conform informației prezentată de Serviciului

vamal la capitolul importurilor declarate de firma SA „Accent Electronic” s-a

constatat, că astfel de tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care

denotă că marfa a fost introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă,

manifestată prin trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 273.404,00

dolari, (ce constituia 3.362.650,5 MDL conform cursului oficial al BNM), ceia ce

reprezintă proporții deosebit de mari. La 30.09.2009 a fost fixată trecerea frontierei

vamale a Republicii Moldova de camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, la

volanul căruia se afla Obrijanu I. I.

După intrarea camionului în postul vamal, inspectorul superior al postului

vamal Sculeni, Savciuc A., îndeplinind necorespunzător obligațiile de serviciu, ca

rezultat al unei atitudini neglijente, a perfectat declarațiile vamale de tranzit prin

care a direcționat camionul la vama internă Xxxxx, fără a efectua controlul fizic al

mărfurilor și a cântări camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto

a mărfurilor din; camion, cu greutatea mărfurilor conform actelor de însoțire, a

permis trecerea camionului.

Ulterior, conform informației prezentată de Serviciului vamal la capitolul

importuri declarate de firma SA „Accent Electronic” s-a constatat, că astfel de

tranzacție nu a fost reflectată după acest importator, fapt care denotă că marfa a fost

introdusă pe teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă manifestată prin

trecerea peste frontiera vamală a mărfurilor în valoare de 94.775,80 dolari, ceia ce la

acel moment constituia 1.089.912 lei și reprezintă proporții deosebit de mari.

În viziunea instanței de apel, martorii Obrijanu I. G. și Obrijanu I. I au confirmat

faptul că, la vamă marfa din camion nu era verificată sau controlul era făcut

superficial și însăși din declarațiile lui Savciuc A. nu neagă faptul că a trimis șoferul

la declarat să facă declarație de tranzit, a verificat declarația de tranzit, a aplicat

ștampila și a permis autocamionului la vama internă pentru devamarea mărfii, deși

se declara marfă în sume derizorii, colaboratorii serviciului vamal Scarlat S. și

Savciuc A. nu putea a nu înțelege că acele unități de transport prezintă riscuri de

47

contrabandă, ori în acte figurau informații privind grupaj de mărfuri, nefiind clar ce

marfă era transportată în unitățile de transport ce traversau frontiera pentru

destinatarul SA „Accent Electronic”. Verificând precedentele rute, vameșii ar fi

trebuit să perceapă că se utilizează scheme frauduloase de traversare a frontierei și

comiterea actelor infracționale de contrabandă, dar au manifestat neglijență față de

obligațiunile lor funcționale, nesupunând controlului marfa importată, fapte prin

care au prejudiciat bugetul statului în proporții deosebit de mari.

Astfel, instanța de apel a menționat că a fost demonstrată pe deplin vinovăția

inculpaților Scarlat S. și Savciuc A., în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329

alin. (2) lit. b) Cod penal.

În viziunea instanței de apel, nerecunoașterea vinovăției de către inculpați nu

echivalează cu achitarea lor, de vreme ce acuzarea a administrat suficiente probe

care cu certitudine dovedesc că, inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor

incriminate

Instanța de apel, examinând cumul probatoriului acumulat în cauza deferită

spre examinare, a considerat oportun de a libera de răspunderea penală, cu încetarea

procesului în privința lui Cobîlaș E., pe capătul de acuzare în temeiul art. 3521 Codul

penal, în legătură cu intervenirea termenului se prescripție.

La caz, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei

și a personalității inculpaților, urmărind în acest sens comportamentul lor în viața

socială, ținând cont de faptul că, pericolul social reprezentat de fapta comisă,

infracțiunea făcând parte din categoria celor grave, luând în considerație, a

concluzionat că, scopul legii penale la caz poate fi atins și fără izolarea inculpaților

Botnaru A., Cobîlaș E. și Meșină C., de societate.

În privința persoanei juridice SRL „Danatol-Trans”, instanța de apel a stabilit

pedeapsa conform art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, amendă în limitele

sancțiunii prevăzute de legea penală pentru care se condamnă și cu privarea de

dreptul de a exercita activități de transport internațional.

În privința lui Scarlat S. și Savciuc A., instanța de apel a ținut cont că pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, că are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane, că inculpații au comis o infracțiune care

conform art. 16 Cod penal se califică ca gravă, pentru care legea prevede, inclusiv

pedeapsă cu amendă, că inculpații se caracterizează pozitiv, anterior nu au fost trași

la răspundere.

către:

11.1 Avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului Savciuc Andrei, prin care

solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

48

- la adoptarea deciziei nu s-a ținut cont de prevederile art. 409 alin. (2), 414 alin.

(1), 415 alin. (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală;

- faptul perfectării declarațiilor vamale de tranzit T1, nu semnifică implicarea

lui Savciuc A. în comiterea infracțiunii. Din depozițiile lui Savciuc A. și a celorlalte

persoane atrase la răspundere, pe acest dosar, s-a stabilit că nici el nu a cunoscut

celelalte persoane atrase la răspundere și nici persoanele nu l-au cunoscut anterior

pe el;

- procurorul nu a prezentat probe, ce ar confirma că Savciuc A. ar fi acționat de

comun acord, sau în favoarea altor persoane atrase la răspundere;

- actele marfare care însoțeau mărfurile cu greutatea de 2.279,19 kg, în valoare

de 94.775,8 dolari SUA: CMR WIE1973435231, factura invoice AE0901093 și carnetul

TIRXZ 60677562 nu au fost prezentate brokerului vamal și nici lui Savciuc A., astfel

pe aceste mărfuri nu a fost întocmită declarația vamală de tranzit T1 și respectiv

Savciuc A. nu a autorizat tranzitul acestor mărfuri;

- în decizia instanței de recurs s-a atras atenția la faptul că, nu se determinase

obligațiile lui Savciuc A. la autorizarea intrării mărfurilor în țară, dar nici de data

aceasta nu s-a stabilit;

- la materialele dosarului nu este anexată fișa postului vamal de frontieră

Sculeni, unde activa Savciuc A.;

- nu confirmă vinovăția lui Savciuc A., nici schema tehnologică de control

vamal în postul vamal Sculeni, aprobată prin ordinul șefului Biroului vamal

Ungheni nr. 270 din 17.05.2008, potrivit căreia la intrarea în țară a autocamioanelor

controlul vamal fizic se efectuează în cazul în care se constată neconcordanță la

datele din documentele însoțitoare și bunurile prezentate;

- prin validarea declarațiilor vamale de tranzit, mărfurile nu erau puse în

circulație libera, or automobilul sigilat urma sa ajungă la destinație la Biroul vamal

Xxxxx, unde mărfurile urmau a fi declarate, verificate si vămuite;

- în cazul lui Savciuc A. nici organul de urmărire penala, nici instanța de apel

nu au prezentat careva probe, ca la ziua de 30.09.2009 ar fi existat indicii motivate de

a supune mărfurile destinate importului controlului vamal la frontiera;

- după perfectarea DV T1 și introducerea datelor in sistemul informațional,

Savciuc A. nu mai avea alte obligații față de unitatea de transport în cauza;

- organul de urmărire penală și instanța de apel nu au prezentat probe ce ar

confirma cum ar fi putut să dispară mărfurile care s-ar fi aflat în garnitura marfară,

în perioada transportării din România și până la postul vamal Chișinău și nu s-a

stabilit cum a fost posibil ca mărfurile care s-ar fi aflat în automobil să nu fie

declarate la destinație;

- Savciuc A. nu a avut nici o atitudine față de modul în care a derulat

transportarea mărfurilor de la Sculeni până la Xxxxx;

- instanța de fond corect a indicat, ca mărfurile s-au încărcat în automobile în

România, unde garniturile marfare fusese sigilate și au ajuns la destinație cu aceleași

sigilii vamal intacte, iar fără deteriorarea sigiliilor accesul la mărfuri era exclus;

49

- depozițiile martorului Obrijanu I. I. nu constituie o probă de învinuire a lui

Savciuc A., deoarece șoferul nu era persoana, care poate determina ce acțiuni era

obligat să întreprindă Savciuc A., în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu;

- faptul că unitatea de transport XXXXX și semiremorca XXXXX avea un grupaj

de mărfuri, nu semnifică anumite suspiciuni asupra legalității acesteia;

- nu corespund realității nici afirmațiile, precum că nu este clar ce marfă era

transportată, mărfurile erau însoțite de facturile comerciale, cu privire la care

Savciuc A. a validat DV T1 și după cum s-a constatat în ședințele de judecată,

mărfurile au ajuns la destinație, fiind vămuite, fără a fi constatate careva observații;

- la ziua perfectării declarațiilor de tranzit T1 nu exista nici un act normativ care

l-ar fi obligat pe Savciuc A. să procedeze în mod obligatoriu la cântărirea unității de

transport și a mărfii transportate;

- instanța de apel nu a ținut cont de răspunsurile SRL „Alex S&E” și scrisoarea

nr. 1517/01-7 din 24.10.2011, șefului vamal Ungheni, precum că cântarul de la postul

vamal Sculeni nu funcționa.

În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8)

Cod de procedură penală.

11.2 La data de 23.01.2018, avocatul Ciubuc Grigore în numele inculpatului

Savciuc Andrei, a depus recurs suplimentar, în motivarea căruia invocă:

- faptul că în cadrul percheziției efectuate la SRL „Danatol-Trans” a fost ridicată

CMR WIE2218159263, nu are nici o atitudine față de învinuirea adusă lui Savciuc A.,

deoarece acesta a fost acuzat pentru introducerea mărfurilor în baza CMR WIE

1973435231;

- nu este corectă concluzia instanței de apel că mărfurile cu greutatea de

2.579,19 kg și valoarea de 94.775,8 USD s-ar fi aflat în automobilul în cauză, iar dacă

ar fi fost în automobil nu puteau fi scoase din zona de control, fără a fi vămuite;

- instanța de apel la f.d. 38 constată corect că, informația cu privire la carnetele

TIR, nu figurează ca înregistrate în sistemul informațional ASICYDA World,

constatare ce contravine cu cele indicate în învinuire precum că „la biroul vamal Iași,

în baza actelor menționate, în scop de tranzitare a mărfurilor în RM, s-a făcut grupaj

de mărfuri și a fost perfectat carnetul TIR XZ60677562”;

- consideră declarative afirmațiile (f.d. 50), or persoana necunoscută, despre

care se indică, nu a fost autorizată și nu a perfectat DV, aceasta a fost perfectată de

specialistul în domeniul vămuirii Ungureanu I., care nu a fost interogată pe

marginea învinuirii;

- instanța de apel nu a indicat care acte normative a încălcat Savciuc A., atunci

când a perfectat DV de tranzit.

11.3 Avocatul Chirsanov Eugen în numele inculpatului Scarlat S., care solicită

casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- în cazul învinuirii lui Scarlat S., se impunea necesitatea prezentării

instrucțiunilor de serviciu, pentru a demonstra diferența dintre ce era obligat să

50

întreprindă și cum a procedat în realitate, însă astfel de regulamente sau instrucțiuni

de serviciu al inspectorului vamal Scarlat S., nu sunt prezentate și la materialele

dosarului lipsesc;

- Scarlat S. a fost recunoscut vinovat inclusiv și pentru faptul că nu a cântărit

camionul și semiremorca, pentru a compara greutatea de facto și cea declarată, însă

nefuncționarea cântarului în postul vamal Sculeni, este probată prin certificatul

Biroului Vamal;

- nefondată este și învinuirea cu privire la neexercitarea controlului fizic a

mărfii de către Scarlat S., or învinuirea dată este adusă fără să se țină cont de

cerințele legislației vamale și instrucțiunile de serviciu, în care este prevăzut expres

cazurile când vameșul este obligat să petreacă controlul fizic al mărfii.

În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8)

Cod de procedură penală.

11.4 Avocatul Chirsanov Eugen în numele inculpatului Cobîlaș Eugeniu, prin

care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- referirea instanței la o presupusă complicitate a acestuia cu Botnaru A. și

întocmirea de către ei a unui plan criminal complex cu împărțirea rolurilor între ei,

privind introducerea în RM a diferitor mărfuri prin contrabandă, este doar o

presupunere, lipsită de orice probă;

- nu sunt probate afirmațiile precum că „...executând comanda făcută de

Cobîlaș E., compania ungară „ALTTECH SYSTEMS INC” a exportat în adresa

companiei din RM, „Accent Electronic” SA, tehnică de calcul și alte componente

electronice similare la data de 25.09.2009, în valoare totală de 94.775,80 dolari SUA; la

data de 13.10.2009 în valoare de 192.357,00 dolari SUA; la data de 11.12.2009 în

valoare totală de 273.404 dolari SUA; la data de 19.01.2010 în valoare de 224.181, 50

dolari SUA”;

- nefondată este pretinsa implicare a lui Cobîlaș E. în „recepționarea mărfii

introduse prin contrabandă”;

- toată învinuirea și condamnarea lui Cobîlaș E. în comiterea contrabandei este

bazată pe informația cu privire la achiziționarea de la compania ungară „ALTTECH

SYSTEMS INC”, a unor loturi de marfă, concomitent, în contradictoriu instanța de

apel face trimitere la informația parvenită de la Biroul Național Interpol, că pe

teritoriul Ungariei compania dată nu există;

- informația din decizie, cu privire la examinarea tuturor probelor enumerate

nu corespunde realității, deoarece prin înregistrarea audio se confirmă că au fost

audiați doar 4 martori.

În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8)

Cod de procedură penală.

11.5 La data de 15.03.2018, avocatul Chirsanov Eugen în numele inculpatului

Cobîlaș Eugeniu, a depus recurs adăugător, solicitând casarea acesteia, cu

menținerea sentinței.

51

În motivarea recursului invocă:

- Cobîlaș E. nu a făcut nici o declarație necorespunzătoare, motiv pentru care ar

purta răspundere, astfel în decizie este menționat că instanța de apel își întemeiază

această soluție, ținând cont de fișa de post a lui Cobîlaș E., unde acesta este numit ca

director la SA „Accent Electronic”, însă nu explică sub ce aspect această probă vine

să dovedească vinovăția lui Cobîlaș E. în comiterea falsului în declarații, la

completarea declarațiilor vamale nr. 191 din 19 ianuarie 2009, în care este indicată o

altă persoană, nefiind identificată semnătura acestuia pe această declarație și nici nu

indică, în coroborare cu care alte probe administrate la dosar acest fapt se confirmă;

- la materialele cauzei nu este prezentată nici o probă ce ar demonstra că

Cobîlaș E. s-ar fi cunoscut cu cineva din presupusul grup infracțional;

- înscrisul din decizie, în partea ce se referă la efectuarea pretinselor comenzi de

la firma ungurească „ALTTECH SYSTEMS INC” de către Cobîlaș E., contravin

materialelor acumulate la dosar, în care nu există careva contracte sau alte înscrisuri

semnate de Cobîlaș E.;

- nu a fost verificată și combătută informația potrivit căreia, presupusele bunuri

incriminate drept contrabandă nici nu au fost introduse pe teritoriul RM.

11.6 Avocatul Iachimciuc A. în numele inculpaților Botnaru Anatolie, Meșina

Constantin și SRL „Danatol-Trans”, prin care solicită casarea acesteia, cu achitarea

lui Botnaru A. pe episodul cu valuta, în rest dispozițiile sentinței să fie menținute.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de apel nu a examinat și combătut poziția inculpaților, argumentele

apărării, nu le-a analizat, nu a efectuat o cercetare și analiză a fiecărei probe în parte,

ceea ce reprezintă temei de casare a soluției în partea condamnării;

- instanța de apel a adoptat o hotărâre de condamnare, împotriva unei sentințe

de achitare, fără a dispune de careva probe suplimentare, contrar prevederilor art.

415 alin. (21) Cod de procedură penală și jurisprudenței Cedo;

- instanța de apel a omis să combată argumentele în partea acuzării formale,

reținută de prima instanță;

- rechizitoriul nu cuprinde modalitatea de comitere a laturii obiective de

inculpați;

- acuzatorul de stat nu indică nici o referire la nici un episod concret, anume

care a fost modalitatea de comitere și care în general au fost acțiunile incriminate, ce

intră în latura obiectivă a infracțiunii, indicându-se doar formal și cu titlu de

concluzie, în unele episoade, trecerea mărfurilor peste frontieră, fără declararea

mărfurilor organului vamal, fără indicarea modalității concrete de comitere în

contextul referirii la existența unor acte de export și transportare și anume: au fost

tăinuite mărfurile de control, nu au fost prezentate actele respective organului

vamal, s-a făcut declarare neautentică, s-a eludat controlul vamal, s-au tăinuit ascuns

mărfurile;

- rechizitoriul se limitează la o expunere succesivă a probelor, anume a

documentelor anexate și depozițiilor martorilor, fără a se indica care anume probe

52

dovedesc latura obiectivă a infracțiunii, anume modalitatea concretă de comitere a

infracțiunii incriminate fiecăruia din coinculpați și anume care sunt acțiunile

fiecăruia în cadrul complicității invocate;

- instanța de apel nu numai că nu a examinat acțiunile fiecărui inculpat în parte,

dar a și omis să răstoarne poziția inculpatului, probelor aduse în apărarea sa, a

argumentelor apărării;

- instanța de apel greșit a admis apelul procurorului, exceptând capătul de

învinuire a lui Botnaru A. cu referire la învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 248 alin. (5) Cod penal – cu valuta, parte în care acesta urmează a fi

achitat.

În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8),

12) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

solicitând respingerea acestora, deoarece temeiurile la care se referă autorii nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezentei erori de drept, ce ar fi temei de implicare

a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel, or această instanță a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate în

instanță, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de

procedură penală. Autorii recursurilor critică aprecierea probelor administrate de

prima instanță, ce ține de starea de fapt a cauzei, stabilirea căreia este de competența

instanțelor ierarhic inferioare, iar un asemenea temei nu este prevăzut de lege pentru

a judeca cauza la etapa actuală.

penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi respinse, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat

cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat

legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este

legală, întemeiată și motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Din cuprinsul recursurilor declarate se reține că, recurenții invocă ca temeiuri

de drept pct. 6), 8), 12) din alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume, că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei

săvârșite i s-a dat o încadrarea juridică greșită.

53

Cât privește temeiul pentru recurs, pretins de recurenți a fi incident în speța

dată – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, stipulat la pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal menționează că, acest

caz de casare poate fi aplicat în cazul când nu s-a motivat întemeiat hotărârea

judecătorească. Adică, este necesar ca hotărârea pronunțată să fie motivată atât în

fapt, cât și în drept.

Lecturând textul deciziei atacate în coraport cu materialul probator al prezentei

cauze, Colegiul constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu

prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel decizia cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la adoptarea soluției de casare a

hotărârii primei instanțe, prin care inculpații au fost achitați de învinuirile aduse.

Considerentele recurenților invocate ca temei pentru recurs, precum că hotărârea

atacată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, instanța de recurs le

apreciază ca o opinie subiectivă și neîntemeiată, deoarece instanța de apel în

hotărâre, a analizat și verificat cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală. Fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești după o sentință de achitare, cu respectarea

prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, a expus situația de fapt și de

drept reținută, corect concluzionând că inculpații au săvârșit infracțiunile

incriminate.

La fel, este nefondată și critică din recursul avocatului Iachimciuc A., precum că

instanța de apel a adoptat o hotărâre de condamnare, după o sentință de achitare, fără

a dispune de careva probe suplimentare, contrar prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de

procedură penală.

În conformitate cu art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, judecând apelul

declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe

o hotărâre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor

acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care

declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un

mod substanțial condamnarea inculpatului.

Instanța de recurs constată că, în urma rejudecării cauzei după pronunțarea de

către prima instanță a unei sentințe de achitare, în conformitate cu prevederile art.

415 alin. (21) Cod de procedură penală, în ședința instanței de apel au fost audiați

inculpații, totodată, la solicitarea procurorului au fost audiați o parte din martorii

acuzării, precum și cercetate materialele scrise ale cauzei, astfel decizia instanței de

apel corespunde prevederilor legale și nu au fost încălcate careva drepturi ale

inculpaților.

Referitor la criticile avocatului Iachimciuc A. în numele inculpaților Botnaru A.,

Meșina C. și SRL „Danatol-Trans”, precum că rechizitoriul se limitează la o expunere

succesivă a probelor, anume a documentelor anexate și depozițiilor martorilor, fără a

se indica care anume probe dovedesc latura obiectivă a infracțiunii, anume

modalitatea concretă de comitere a infracțiunii incriminate fiecăruia din coinculpați

54

și anume care sunt acțiunile fiecăruia în cadrul complicității invocate, instanța de

recurs le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul reține, că în conformitate cu prevederile art. 296 alin.

(2) Cod de procedură penală, rechizitoriul se compune din două părți: expunerea și

dispozitivul. Expunerea cuprinde informații despre fapta și persoana în privința

căreia s-a efectuat urmărirea penală, analiza probelor care confirmă fapta și

vinovăția învinuitului, argumentele invocate de învinuit în apărarea sa și rezultatele

verificării acestor argumente, circumstanțele care atenuează sau agravează

răspunderea învinuitului, precum și temeiurile pentru liberarea de răspundere

penală conform prevederilor art. 53 din Codul penal dacă constată asemenea

temeiuri. Dispozitivul cuprinde date cu privire la persoana învinuitului și

formularea învinuirii care i se incriminează cu încadrarea juridică a acțiunilor lui și

mențiunea despre trimiterea dosarului în instanța judecătorească competentă.

Colegiul penal lărgit remarcă, că învinuirea înaintată lui Botnaru A., Meșina C.

și SRL „Danatol-Trans”, prin rechizitoriu, este clară și concretă fiind indicată

formularea învinuirii care li se incriminează fiecăruia, cu încadrarea juridică a

acțiunilor lor. Astfel, în rechizitoriu este descrisă fapta ce i se incriminează lui

Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d), art. 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal, lui Meșina C. în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal și SRL

„Danatol-Trans” în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, iar instanța de apel just

reieșind din probatoriul administrat în cauză și în conformitate cu prevederile art.

394 alin. (1) pct. 1), a descris fapta criminală, considerată ca fiind dovedită,

indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

consecințele infracțiunii. Mai mult ca atât, în cadrul ședinței de judecată în prima

instanță, la data de 06.10.2011 (f.d. 117 v. XX), inculpații în prezența apărătorilor lor,

au declarat, că învinuirea le este clară, însă nu recunosc vina, ceea ce este un drept al

lor. Prin urmare, Colegiul penal constată, că acuzații Botnaru A., Meșina C. și SRL

„Danatol-Trans” au fost informați într-o limbă pe care o cunosc în mod amănunțit

asupra naturii și cauzei acuzației împotriva lor, declarând în fața instanței de

judecată în prezența avocaților prin viu grai, că le este clară învinuirea adusă, așa

cum prescriu garanțiile prevăzute la art. 6§3 lit. a) al Convenției europene.

Tot la acest capitol, Colegiul penal consideră neîntemeiate criticile avocatului

Iachimciuc A. în sensul că, instanța de apel greșit a admis apelul procurorului,

exceptând capătul de învinuire a lui Botnaru A. cu referire la învinuirea de comitere

a infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (5) Cod penal – cu valuta, deoarece instanța

de apel în concluziile sale a specificat că, conform învinuirii aduse, inculpatul

Botnaru A. a comis infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d),

art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal. Conform sentinței, prima instanță s-a expus doar

asupra învinuirii prevăzute de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

totodată sentința fiind contestată cu apel de către acuzatorul de stat, acesta a solicitat

de a-l recunoaște vinovat și condamna pe Botnaru A., doar în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, în baza căruia și a fost

55

recunoscut vinovat de către instanța de apel, inițial, în primul set de proceduri,

decizie care nu a fost contestată cu recurs de către partea acuzării, fiind contestată

doar de către avocații inculpaților, din care considerente, instanța de apel în cadrul

rejudecării cauzei a fost în imposibilitate de a se expune asupra acestui capăt de

acuzare, conform principiului neagravării situației în propriul apel.

În partea ce vizează invocarea cazului de casare, prevăzut la pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul menționează că, reieșind din materialele

dosarului, instanța de apel a dat răspuns la toate argumentele invocate de procuror

în apel, precum și de partea apărării în ședințele instanței de apel, specificând

motivele pe care și-a întemeiat soluția adoptată, la caz, de admitere a apelului

declarat de procuror, pronunțând o nouă soluție.

În partea ce vizează invocarea cazului de casare, prevăzut la pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, precum că motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, Colegiul îl apreciază ca fiind unul declarativ, deoarece reieșind din textul

recursurilor declarate, sub acest aspect nu a fost motivat și fără a fi indicat de către

autori care concluzii ale instanței de apel din hotărârea adoptată contravin

dispozitivului acesteia.

În același timp, Colegiul atestă, că recurenții invocă tot sub aspectul pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, ca temei de casare, precum că instanța de apel

a admis o eroare gravă de fapt, fără a specifica concret prin ce anume a fost admisă

aceasta, menționând-o doar în recursurile declarate, iar în continuare expunându-și

dezacordul cu concluziile despre vinovăția inculpaților în cele incriminate de partea

acuzării, considerentele instanței de apel la acest capitol, criticând conținutul

probelor ce au fost reținute la baza condamnării acestora.

La acest aspect, instanța de recurs menționează că, eroarea gravă de fapt trebuie

înțeleasă în sensul atribuit de legislator în art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, și

anume stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Subsidiar, Colegiul precizează că, eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din

situația dosarului, privită ca o stare de fapt.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de

o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții

decât cea pe care materialul probator o susține.

Verificând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, în sensul că a fost

admisă o gravă eroare de fapt, prin aceea că instanța de apel eronat a ajuns la

concluzii despre vinovăția inculpaților, ținând cont de viziunile ultimilor asupra

56

probelor administrate la caz, Colegiul consideră, că această situație nu reprezintă în

sine o eroare gravă de fapt.

Relevante în susținerea ipotezelor menționate mai sus sânt și prevederile art. 27,

414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, care stipulează că, judecătorul apreciază

probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor

probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor

de fond privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens

decât cel pe care îl propune apărarea este o competență și prerogativă legală a

acestor instanțe și care nu este temei de drept, separat din numărul celor incluse în

art. 427 Cod de procedură penală. Deci, invocarea acestei chestiuni în recursul

ordinar, este lipsită de orice suport legal. Prin urmare, Colegiul statuează că, temeiul

pentru recurs invocat și prevăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, nu este incident în prezenta speță.

Așadar, din conținutul recursurilor declarate, Colegiul atestă că o bună parte a

criticilor se referă la dezacordul cu modalitatea de reapreciere a probelor

administrate în prezenta speță de către instanța de apel, însă aprecierea probelor ține

de examinarea cauzei în fapt și în drept, de către instanțele de fond, iar dezacordul

părților în acest sens nu constituie temei pentru desființarea unei hotărâri

judecătorești și temei pentru recurs, deoarece nu este prevăzut în alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală.

În continuare, instanța de recurs notează, că avocații invocă în prezenta cauză și

incidența cazului de casare prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, prin prisma neîntrunirii elementelor infracțiunilor imputate în acțiunile

inculpaților, solicitând menținerea sentinței prin care au fost achitați de săvârșirea

celor incriminate.

Acest temei pentru recurs invocat și menționat mai sus este aplicabil atunci

când nu a fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale

infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat

elementele infracțiunii, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Din textul recursurilor declarate de avocații Ciubuc G. și Chirsanov E., Colegiul

atestă că, recurenții la argumentarea temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, invocă lipsa elementelor infracțiunii prevăzute

de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, în acțiunile inculpaților Savciuc A. și Scarlat S.,

pe care Colegiul penal o respinge ca fiind neîntemeiată, deoarece instanțele de fond

au analizat minuțios aceste aspecte și s-au expus argumentat în privința lor. Cu toate

acestea, instanța de recurs va purcede la analiza laturii obiective și subiective în

prezenta speță, în coraport cu circumstanțele constatate și probele administrate.

57

Astfel, potrivit teoriei penale, latura obiectivă a infracțiunii examinate are

următoarea structură: 1) fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea sau

inacțiunea de neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a obligațiilor de

serviciu; 2) urmările prejudiciabile, și anume - daunele în proporții mari cauzate

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice sau juridice; 3) legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările

prejudiciabile.

Cât privește fapta prejudiciabilă prevăzută la alin. (1) art. 329 CP RM, aceasta se

particularizează prin aceea că făptuitorul fie nu realizează în genere ceea ce-i revine

potrivit competenței de serviciu, fie își îndeplinește obligațiile de serviciu de o

manieră necorespunzătoare (adică, la momentul nepotrivit, în volum incomplet, într-

un mod inexact, necalitativ etc.).

Îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu presupune o asemenea

conduită a făptuitorului, când acesta, deși acționează în direcția îndeplinirii

obligațiilor sale de serviciu, totuși o face într-un mod defectuos, adică altfel decât s-

ar fi cuvenit să le îndeplinească.

Infracțiunea prevăzută la alin. (1) art. 329 CP RM este o infracțiune materială.

Ea se consideră consumată din momentul producerii daunelor în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și "intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice sau juridice.

Instanța de recurs atestă, că faptul îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor

de serviciu de către inspectorii superiori ai postului vamal Sculeni, Scarlat S. și

Savciuc A., fapt ce a cauzat daune materiale în proporții deosebit de mari intereselor

publice, se confirmă prin probele cercetate și verificate de instanța de apel, și anume:

- declarațiile martorilor Obrijanu I. G., Obrijanu I. I., care au confirmat faptul

că, la vamă marfa nu era verificată sau controlul era făcut superficial;

- declarațiile inculpatului Savciuc A., care a menționat că, a trimis șoferul la

declarat să facă declarație de tranzit, a verificat declarația de tranzit, a aplicat

ștampila și a permis autocamionului la vama internă pentru devamarea mărfii;

- fișa postului, aprobată de Directorul general al Serviciului Vamal, prin care în

atribuțiile inspectorului superior al postului vamal, intră: asigurarea controlului

vamal și vămuirii mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste frontieră

vamală de către persoane fizice și juridice, precum și a încasării corecte a drepturilor

de import/export, stabilite de legislația în vigoare; efectuarea controlului fizic al

mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste frontieră, inclusiv cu efectuarea

controlului primar sanitar-veterinar și cel fitosanitar; coordonarea/monitorizarea

procesului de aplicare a controlului unităților de transport destinate transportului

auto de mărfuri și pasageri, controlului veterinar și fitosanitar, precum și

acumularea taxelor ecologice; efectuează controlul vamal al bunurilor, mărfurilor și

mijloacelor de transport trecute peste frontiera vamală a Republicii Moldova,

precum și a documentelor vamale, comerciale și de transport care însoțesc acestea;

etc.;

58

- declarația vamală de tranzit nr. 6504 din 20.12.2009, perfectată de Scarlat S.;

- facturile invoice nr. AE0901119 din 11.12.2009 și nr. AE0901093 din

25.09.20009, ce confirmă că compania ungurească „Alttech Systems Inc” xxxxx a

exportat în adresa companiei din Republica Moldova S.A. „Accent Electronic”,

tehnică de calcul și alte produse similare în valoare totală de 273.404,00 euro și în

valoare totală de 94.775,80 dolari;

- CMR nr. WIE 2206079408 din 11.12.2009, CMR nr. WIE1973435231 din

25.09.2009;

- carnetul TIR nr. XZ62730289, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată

în adresa S.A. „Accent Electronic” și anume 5.654,76 kg, cât și greutatea totală a

mărfurilor – 28.925,55 kg, precum și actele care îl însoțesc;

- carnetul TIR nr. XZ60677562, în care a fost indicată greutatea mărfii exportată

în adresa S.A. „Accent Electronic" și anume 2.579,19 kg, cât și greutatea totală a

mărfurilor – 22.886,88 kg, precum și actele care îl însoțesc.

- informația prezentată de Serviciul vamal la capitolul importurilor declarate de

firma SA „Accent Electronic”, prin care s-a constatat că astfel de tranzacții nu au fost

reflectată după acest importator.

În ce privește latura subiectivă a infracțiunii specificate la alin. (1) art. 329 Cod

penal, se caracterizează prin imprudență. Nemijlocit în textul alin. (1) art. 329 Cod

penal, sunt enunțate cauzele subiective ale neîndeplinirii sau îndeplinirii

necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu: a) atitudinea neglijentă față de

obligațiile de serviciu; b) atitudinea neconștiincioasă față de obligațiile de serviciu.

Aceste cauze au un caracter alternativ. În același timp, lista lor este exhaustivă. De

aceea, nu poate fi aplicat alin. (1) art. 329 CP RM în cazul în care oricare alte cauze

stau la baza neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către o persoană

publică a obligațiilor de serviciu, dacă aceasta a cauzat daune în proporții mari

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

fizice sau juridice.

Deci raportând, considerațiunile teoretice, la circumstanțele cauzei și cumulul

de probe, Colegiul constată că, după intrarea la data de 20.12.2009 a camionului cu

n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, și la data de 30.09.2009 a camionului cu n/î

XXXXX și remorca cu n/î XXXXX, în postul vamal, inspectorii de sector Savciuc A. și

Scarlat S., îndeplinind necorespunzător obligațiunile de serviciu, ca rezultat al unei

atitudini neglijente, au perfectat declarațiile vamale de tranzit, prin care au

direcționat camionul la vama internă Chișinău, fără a efectua controlul fizic al

mărfurilor. Astfel, deși se declara marfă în sume derizorii, colaboratorii serviciului

vamal Scarlat S. și Savciuc A. nu puteau a nu înțelege că, acele unități de transport

prezintă riscuri de contrabandă, ori în acte figurau informații privind grupaj de

mărfuri, nefiind clar ce marfă era transportată în unitățile de transport, ce traversau

frontiera pentru destinatarul SA „Accent Electronic”, altfel spus verificând

precedentele rute, vameșii ar fi trebuit să perceapă că, se utilizează scheme

frauduloase de traversare a frontierei și comiterea actelor infracționale de

59

contrabandă, dar au manifestat neglijență față de obligațiunile lor funcționale,

nesupunând controlului marfa importată, fapte prin care au prejudiciat bugetul

statului în proporții deosebit de mari. Reieșind din cele expuse, Colegiul penal lărgit

respinge critica avocaților Ciubuc G. în numele inculpatului Savciuc A. și Chirsanov

E. în numele inculpatului Scarlat S., precum că nu au fost prezentate probe că ar fi

existat indicii motivate de a supune mărfurile destinate importului, controlului

vamal la frontieră.

Nu pot fi reținute ca întemeiate de către Colegiul penal, nici argumentele

invocate în recursuri referitoare la faptul, că la materialele cauzei nu este anexată fișa

postului vamal de frontieră, unde activa Savciuc A. și Scarlat S. și că nu au fost

stabilite obligațiile lui Savciuc A. la autorizarea intrării mărfurilor în țară. La aceste

alegații, Colegiul notează, că în conformitate cu pct. 31 al Regulamentul de aplicare a

destinațiilor vamale prevăzute de Codul vamal al Republicii Moldova, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1140 din 01.11.2005, etapele controlului vamal al

mărfurilor sunt următoarele: a) verificarea existenței documentelor necesare

vămuirii în funcție de destinația vamală solicitată pentru mărfurile ce fac obiectul

declarării; b) controlul documentar; c) verificarea efectuării plății sau garantării

obligației vamale, după caz; d) controlul fizic al mărfurilor.

În conformitate cu pct. 35 al aceluiași Regulament, controlul vamal fizic al

mărfurilor constă în verificarea mărfurilor prin identificarea acestora, numărarea

locurilor sau coletelor, cântărirea, măsurarea, fotografierea, prelevarea de probe și

mostre, aplicarea echipamentului special de control vamal și alte instrumente de

control în vederea confirmării datelor indicate în declarația vamală și/sau în actele

de însoțire. Organul vamal poate aplica următoarele tipuri de control vamal fizic al

mărfurilor: a) total (cu verificarea întregului lot de mărfuri); b) parțial (cu verificarea

unei părți din lotul de marfă, suficiente pentru asigurarea respectării legislației

vamale); sau c) efectuat în vederea prelevării de probe și mostre pentru cercetarea

(expertiza) mărfurilor.

Astfel, după cum s-a menționat, la materialele cauzei este anexată fișa postului,

aprobată de Directorul general al Serviciului Vamal, în care sunt indicate atribuțiile

inspectorului superior al postului vamal, totodată instanța de apel a stabilit că,

inculpații Savciuc A. și Scarlat S. au manifestat neglijență față de obligațiunile lor

funcționale, nesupunând controlului marfa importată, fapte prin care au prejudiciat

bugetul statului în proporții deosebit de mari, astfel nu este fondată nici critica,

precum că, după perfectarea DV T1 și introducerea datelor în sistemul

informațional, Savciuc A. nu mai avea alte obligații față de unitatea de transport și că

nu era obligat să efectueze controlul vamal fizic.

Instanța de recurs conchide că, toate aceste probe coroborează între ele și indică

că Savciuc A. și Scarlat S. au comis infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b)

Cod penal, din care considerent instanța de recurs respinge și argumentele

recurenților, precum că vinovăția lui Savciuc A. și Scarlat S. nu a fost confirmată prin

probe pertinente și concludente.

60

Totodată, nu este fondată nici critica avocatului Chirsanov E. în numele

inculpatului Cobîlaș E., în sensul pretinderii că este lipsită de careva probe referirea

instanței la o presupusă complicitate a acestuia cu Botnaru A. și întocmirea de către

ei a unui plan complex cu împărțirea rolurilor, privind introducerea în RM a

diferitor mărfuri prin contrabandă. Dimpotrivă, instanța de recurs atestă că, faptul

comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 3521

Cod penal, anume de către inculpatul Cobîlaș E. se confirmă prin probele cercetate și

verificate de instanța de apel, astfel prin fișa de post a lui Cobîlaș E., director

comercial SA „Accent Electronic”, se atestă că conform statutului conducea

societatea cu drept de semnat, precum și ordinul nr. 06-a din 22.01.2007, prin care el

este numit în funcția de director comercial la SA „Accent Electronic”, cu

împuternicirea de a verifica și semna din numele președintelui SA „Accent

Electronic”, actele corespunzătoare, divize de cheltuieli, contracte, facturi fiscale ce

țin de activitatea întreprinderii și nu în ultimul rând actul de control efectuat la

societatea comercială condusă de către el.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel just a constatat că, la data de

13.10.2009, 11.12.2009 și respectiv 25.09.2009, compania ungurească „Alttech Systems

Inc”, executând comanda făcută de către Cobîlaș E., a exportat în adresa companiei

din Republica Moldova „Accent Electronic”, tehnică de calcul și alte produse

similare în valoare totală de 192.357,00 dolari SUA, 273.404,00 dolari SUA și

respectiv 94.775,80 dolari SUA, fapt confirmat de carnetul TIR – XZ 60677562, prin

care se demonstrează că, marfa a fost încărcată în mun. Iași, în camioanele ce aparțin

Companiei „Danatol Trans” SRL, fiind aplicată ștampila acesteia și se indică ce

mărfuri au fost încărcate în autocamion. Pentru asigurarea transportării respectivelor

loturi de marfă, Botnaru A. a organizat eliberarea de către firma transportatoare

„Danatol Trans” SRL a foilor de trăsură internațională cu camioanele și remorcile

aflate în proprietatea firmei de transport „Danatol Trans” SRL, destinatar fiind SA

„Accent Electronic”.

La fel, potrivit declarațiile martorului Bujor G., care activează în funcție de șef al

secției control electronic la „AITA” s-a stabilit că carnetul TIR nr. XZ 62730289 a fost

eliberat la 15.12.2009 companiei de transport „Danatol Trans” SRL și a fost închis la

20.12.2009, respectiv returnat către „AITA” la 04.02.2010. Fiind examinate în cadrul

cercetării judecătorești, actele anexate la carnetul TIR nr. XZ 62730289, s-a stabilit că

pe CMR cu nr. WIE2206079408 din 11.12.2009 a fost aplicată ștampila „Danatol

Trans” SRL, ca companie de transport și ștampila SA „Accent Electronic”, prin care a

confirmat recepționarea mărfurilor, din care considerent, instanța de recurs respinge

critica avocatului Chirsanov E., referitor la faptul că, este nefondată pretinsa

implicare a lui Cobîlaș E., în recepționarea mărfii introduse prin contrabandă.

Mai mult ca atât, potrivit procesului verbal de percheziție din 15.06.2011 și

examinare a documentelor ridicate de la „Danatol Trans” SRL, s-a stabilit că marfa

transportată de ei în adresa SA „Accent Electronic”, nu a fost declarată organului

61

vamal, fapt demonstrat prin CMR nr. WEI 2218159263 și respectiv au avut relații de

colaborare cu SA „Accent Electronic”

Potrivit procesului verbal de ridicare din 06.07.2011 și declarația vamală nr. 191

din 19.01.2009 se relevă faptul că, exportatorul mărfurilor către SA „Accent

Electronic”, director comercial al căreia este Cobîlaș E., este compania ungară Altech

Sistem, astfel nu pot fi reținute de către instanța de recurs nici aserțiunile părții

apărării, precum că înscrisul din decizie, în partea ce se referă la efectuarea

pretinselor comenzi de la firma ungurească „Alttech Systems Inc”, de către Cobîlaș

E., contravin materialelor acumulate la dosar.

Privitor la argumentul avocatului Chirsanov E., precum că Cobîlaș E. nu a făcut

nici o declarație necorespunzătoare, Colegiul reține, că a fost demonstrată pe deplin

și vinovăția inculpatului Cobîlaș E. în comiterea infracțiunii de fals în declarații, or la

19.01.2009, SA „Accent Electronic”, în persoana directorului comercial Cobîlaș E., a

importat de la compania ungară „Alttech Systems Inc”, imprimante care pot fi

conectate la o mașină automată de prelucrare a datelor, unități de prelucrare a

datelor numerice, unități de memorie pe discuri optice și alte obiecte. După ce

camionul cu n/î XXXXX și remorca cu n/î XXXXX au ajuns în mun. Xxxxx la biroul

vamal de destinație, a fost perfectată declarația vamală nr. 191 în care la indicația lui

Cobîlaș E., s-a declarat că marfa a fost importată de la compania ungară „Alttech

Systems Inc”. Potrivit răspunsului nr. 33/586 din 26.01.2010 și nr. 33/11288 din

10.12.2009 parvenit de la Biroul Național Central Interpol, cu referire la răspunsul

Biroului Central Interpol Budapesta, s-a stabilit, că pe teritoriul Ungariei compania

„Alttech Systems Inc”, nu există.

Astfel, instanța de recurs conchide că toate aceste probe coroborează între ele și

indică la Cobîlaș E. că a comis infracțiunile incriminate, or modalitatea comiterii

infracțiunilor, faptul că încărcătura a avut loc în altă țară, participarea mai multor

persoane, condiționează existența unor probe indirecte, însă la caz, aceste probe

coroborează între ele și confirmă cu certitudine săvârșirea de către inculpat a faptei

imputate, care întrunește atât elementele infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3),

248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclarare în documentele vamale, săvârșite de mai

multe persoane, în proporții deosebit de mari, cât și a celei prevăzute de art. 3521 Cod

penal, falsul în declarații, adică declarația necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ

competent în vederea producerii unor consecințe juridice, pentru sine sau pentru o terță

persoană, atunci când potrivit legii, declarația servește pentru producerea acestor consecințe.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal lărgit reține că, corect au fost calificate

acțiunile inculpaților: Botnaru A. în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod

penal, Meșina C. în baza art. 42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, Cobîlaș E.

în baza art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) și art. 3521 Cod penal, SRL ”Danatol-

Trans” în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, Scarlat S. și Savciuc A. în baza

art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar din ansamblu de probele administrate, nu se

constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpaților, în săvârșirea

62

infracțiunilor imputate și în cele din urmă temeiurile pentru recurs invocate și

stipulate la pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmarea.

Totodată, instanța de recurs reține, că hotărârea instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și motivată, fiind evaluat

just probatoriul administrat și indicate motivele pe care și-a întemeiat hotărârea

adoptată, drept urmare toate criticile din recursurile declarate de către avocatul

Ciubuc G. în numele inculpatului Savciuc A., avocatul Chirsanov E. în numele

inculpaților Scarlat S. și Cobîlaș E., avocatul Iachimciuc A. în numele inculpaților

Botnaru A., Meșina C. și SRL ”Danatol-Trans”, sunt vădit neîntemeiate, respectiv

acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Ciubuc Grigore în numele inculpatului Savciuc Andrei, avocatul Chirsanov Eugen în

numele inculpaților Scarlat Sergiu și Cobîlaș Eugeniu, avocatul Iachimciuc

Alexandru în numele inculpaților Botnaru Anatolie, Meșina Constantin și SRL

”Danatol-Trans”, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 01 decembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe Botnaru Anatolie Xxxxx,

Cobîlaș Eugeniu Xxxxx, Meșina Constantin Xxxxx, Scarlat Sergiu Xxxxx, Savciuc

Andrei Xxxxx și SRL ”Danatol-Trans”.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 15 august 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

63