1re-69/18 — art.473-1 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.473-1 CPP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-69/18 — art.473-1 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr.1re-69/18
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
13 iunie 2018 mun.Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Elena Covalenco,
Iurie Diaconu,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită
casarea încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Cahul, sediul Central din 26
februarie 2018, declarat de către condamnatul Gaidarji Dumitru Stepan
Termenul examinării cauzei:
Prima instanță: 23.02.2018 - 26.02.2018;
Instanța de recurs: 10.05.2018 - 13.06.2018.
C O N S T A T Ă :
La data de 23 februarie 2018, condamnatul Gaidarji Dumitru a formulat o
plângere împotriva acțiunilor administrației Penitenciarului nr.5 Cahul, invocând încălcarea
sistemică a drepturilor sale, după cum cu ar fi: deținerea separată a deținuților, fumatul în
încăperi, nerespectarea suprafeței pentru fiecare condamnat, ignorarea cerințelor despre
hrană, igiena personală, lipsa asistenței medicale, lipsa iluminatului, a ventilației, restricții
ale timpului de plimbare, lipsa condițiilor de a face sport, lipsa accesului la informație, ceea
ce are urmări negative asupra stării sale de sănătate.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Cahul, sediul Central din
26 februarie 2018, a fost declinată competența de la examinarea plângerii condamnatului în
favoarea Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției.
Examinând plângerea condamnatului, prin prisma pretențiilor invocate și a legislației
de rigoare, instanța a constatat că, în virtutea prevederilor art.178 alin.(1) Cod de executare
și pct.8 subpct.5 lit.m) din Regulamentul Departamentului Instituțiilor Penitenciare, aprobat
prin Hotărârea Guvernului nr.1310 din 24.11.2008, în vigoare la momentul examinării
plângerii, speța este de competența Departamentului Instituțiilor Penitenciare al
Ministerului Justiției. Or, D.Gaidarji nu a respectat procedura prealabilă de soluționare a
unei astfel de cereri, iar judecătorul de instrucție nu are competența necesară.
Încheierea menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.
1
Împotriva încheierii a declarat recurs condamnatul, care fără a invoca vreun temei
prevăzut de art.453 Cod de procedură penală a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea
rejudecării cauzei în prima instanță, invocând că instanța eronat a considerat că nu este de
competența sa să examineze plângerea formulată împotriva acțiunilor administrației
Penitenciarului nr.5 Cahul.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în raport cu materialele cauzei
și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele
considerente.
Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401
alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor
legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Colegiul consideră necesar a menționa că nu orice hotărâre judecătorească
irevocabilă poate fi atacată în ordinea recursului în anulare, ci numai cele pentru care legea
prevede această cale de atac.
Conform art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi
atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea
cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează
Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate
cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în
fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului
penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II
ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.
În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge căile ordinare
de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară de atac, adică
nu poate fi contestată cu recurs în anulare.
Prin urmare, reieșind din normele sus menționate, hotărârea atacată de recurent nu
este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.
Astfel, cele menționate denotă faptul că recurentul a declarat recurs în anulare
împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care nu a fost soluționat fondul
cauzei penale, și care nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute
de art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la
Curtea Supremă de Justiție.
Conform art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța
decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu
îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în această cauză.
2
În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în
anulare declarat de către condamnatul Gaidarji Dumitru, pe motiv că nu îndeplinește
cerințele de conținut.
În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.1), 452-453, 456 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Gaidarji
Dumitru, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Cahul, sediul
central din 26 februarie 2018, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 iulie 2018.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu
3