1ra-1107/2018 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1107/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Cimișlia (sediul Basarabeasca) din 01 decembrie 2017, și

a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 28 februarie 2018, declarat

de către inculpatul

Pelin Victor Xxxxx, născut la xxxxx, originar și domiciliat în

r-nul Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Pelin Victor Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, la 2 ani și 2 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate prin sentința Judecătoriei Cimișlia (sediul Central) din

28 iulie 2017, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă, 3 ani și 4 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis.

Au fost admise acțiunile civile înaintate de părțile vătămate, cu încasarea din

contul lui Pelin Victor Xxxxx în beneficiul lui Revneac T., a prejudiciului material în

sumă de 1.500 lei; în beneficiul lui Talasimov M., a prejudiciului material în sumă de

1.340 lei; în beneficiul lui Carajeleascov G., a prejudiciului material în sumă de 1.500

lei; în beneficiul lui Grozdeva N., a prejudiciului material în sumă de 1.500 lei; în

beneficiul lui Urdea O., a prejudiciului material în sumă de 1.500 lei.

1

S-a încasat din contul lui Pelin Victor Xxxxx în beneficiul statului cheltuielile

pentru efectuarea expertizelor trasiologice nr. 34/12/3-R-199 și nr. 34/12/3-R-201, în

sumă totală de 4.200 lei.

februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi penale nu a fost posibil de stabilit,

urmărind scopul cupidant, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns candelabrul la preț de 1.500 lei de pe

mormântul defunctului Rivneac O., amplasat în cimitirul din partea sud-vest a or.

Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Revneac T. un prejudiciu material considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul la preț de 1.340 lei de pe mormântul defunctului, Talasimov P., amplasat

în cimitirul din partea sud-vest a or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Talasimov M.

un prejudiciu material considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul la preț de 1.350 lei de la mormântul defunctului, Tarlev T., amplasat în

cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Tarlev I. un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul cu prețul de 1.500 lei de pe mormântul defunctului, Carajeleascova E.,

amplasat în cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Carajeleascov G. un

prejudiciu material considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul la preț 1.500 lei de la mormântul defunctului, Grozdev V., amplasat în

cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Grozdeva N. un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul la preț de 1.300 lei de la mormântul defunctului, Nicolaeva E., amplasat

în cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Nicolaev C. un prejudiciu material

considerabil.

2

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul la preț de 1.500 lei de la mormântul defuncților, Leahovețchi G. și

Leahovețchi L., amplasat în cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Vasilianov

A. un prejudiciu material considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul la preț de 1.600 lei de pe mormântul defunctului, Sarioglo B., amplasat

în cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Sarioglo A. un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul la preț de 1.500 lei de la mormântul defunctului, Urdea I., amplasat în

cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Urdea O. un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul la preț de 1.500 lei de la mormântul defunctului, Soloviov V., amplasat

în cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Soloviov V. un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns

candelabrul la preț de 1.300 lei de la mormântul defunctului, Covaci I., amplasat în

cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Covaci C. un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, în perioada lunilor ianuarie-februarie 2017, data exactă în cadrul urmăririi

penale nu a fost posibil de stabilit, cu scop cupidant, înțelegând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, intenționat prin acces liber a sustras pe ascuns un

candelabrul la preț de 1.300 lei de pe mormântul defunctului, Leah T., amplasat în

cimitirul or. Basarabeasca, prin ce a cauzat lui Leah A. un prejudiciu material

considerabil.

Acțiunile lui Pelin V. au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

furtul, adică, sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

3

acesteia, rejudecarea cauzei, invocând că i-au fost încălcate drepturile.

2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat cu menținerea sentinței.

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, iar probele acumulate au fost corect

apreciate, ținându-se cont de prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a menționat faptul, că inculpatul a solicitat examinarea cauzei

în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, astfel vina

inculpatului fiind confirmată prin declarațiile sale, declarațiile părților vătămate

Leah A., Covaci C, Soloviov V., Urdea O., Vasilianov A., Nicolaev C., Grozdeva N.,

Carajeleascov G., Tarlev I., Talismanova M., Rivneac T., precum și materialele

dosarului corect apreciate de către prima instanță.

Instanța de apel a stabilit, că prima instanță a respectat normele procesuale, a

verificat complet sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat

probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate și de inculpat, o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în cele incriminate.

Astfel, instanța de apel a reținut, că la aprecierea categoriei și măsurii de

pedeapsă, în conformitate cu prevederile art. 61, 84 Cod penal, prima instanță a ținut

cont de gradul prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii comise, de persoana

inculpatului, de circumstanțele cauzei ce atenuează sau agravează răspunderea

penală, de influenta pedepsei aplicate asupra vinovatului.

Totodată, instanța de apel a reținut, că nu poate fi considerată întemeiată

solicitarea apelantului, de a lua măsuri cu persoanele care i-au încălcat drepturile la

libertate, deoarece această solicitare nu a fost însoțită de careva probe veridice și

concludente în acest sens, iar la materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma faptul

încălcării drepturilor inculpatului.

care solicită casarea acesteia, invocând faptul că i-au fost încălcate careva drepturi la

libertate.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către inculpat, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece criticile

formulate de recurent nu conțin argumentele ilegalității deciziei instanței de apel,

precum și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauza

dată – cerințe stipulate în art. 430 Cod de procedură penală, fapt ce echivalează cu

nemotivarea recursului în sensul art. 427 Cod de procedură penală.

4

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde cerințele de

conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute

în art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroare comisă de instanță.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat, constată că inculpatul,

printr-o frază generală își declară dezacordul cu hotărârile judecătorești adoptate la

caz, precum că i-au fost încălcate drepturile la libertate, însă recurentul nu specifică

concret temeiul prevăzut de legea procesuală la utilizarea acestei căi de atac, și

anume, nu abordează careva probleme de drept, nu indică la careva erori comise de

instanțele de fond ce ar genera casarea acestora, nu-și argumentează recursurile în

sensul declarat și nu semnalează careva temei pentru recurs din cele prevăzute la art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs consideră neclare și alogice cerințele recurentului,

privind solicitarea sa, deoarece din conținutul recursului nu este clar ce drepturi i-au

fost încălcate, iar analizând hotărârile instanțelor de judecată nu au fost depistate

careva încălcări, totodată inculpatul nu a prezentat careva argumente verosimile în

susținerea poziției sale.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede 16 temeiuri de declarare a

recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de

apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată,

conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să indice

eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate în art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În cazul în care autorul nu invocă concret sau nu semnalează în recurs temeiul

pe care se bazează, din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) al art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Prin urmare, Colegiul constată că, recursul ordinar declarat de inculpat, nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este în drept să

completeze recursul inculpatului cu circumstanțele de fapt și de drept, care l-ar

5

justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În consecință, dat fiind faptul că în fața instanței de recurs nu este stabilit cadrul

discuției, fără motivarea recursului, în corespundere cu prevederile legale enunțate

mai sus, Colegiul conchide că recursul inculpatului, Pelin V., este inadmisibil,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului judiciar

al Curții de Apel Comrat din 28 februarie 2018, de către inculpatul Pelin Victor

Xxxxx, în cauza penală în privința acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 11 iulie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

6