1ra-1187/2018 — art. 290 CP

Dosarul nr. 1ra-1187/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie

2018, în cauza penală în privința lui

Podgurski Denis xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.10.2017 - 16.01.2018;

Instanța de apel: 12.02.2018 - 14.03.2018;

Instanța de recurs: 18.05.2018 - 20.06.2018.

C O N S T A T Ă :

Podgurski Denis a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 290 alin. (1) Cod

penal, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală, la 160 ore muncă neremunerată

în folosul comunității.

de către OUP, Podgurski Denis a procurat un cartuș cu glonț cu miez din oțel, cu

lovitură centrală, cal.7,62x54R confecționat la uzina producătoare din or. Novosibirsk,

FR, în anul 1980, util pentru tragere, acest tip de cartușe fiind destinate pentru

efectuarea de trageri din arme de model Mosin, Simonov, Tokarev, Dragunov, ”SVD”,

precum și puștile – mitralieră Dektariov ”DP” și ”DPM”, Calașnikov ”PK”, ”PKT” etc.,

pe care-l păstra la domiciliu său situat în mun. xxxx, iar la 08.09.2017 în perioada de

timp de la orele 19.50 până la 20.10, în cadrul percheziției a fost depistat și ridicat,

conform raportului de expertiză balistică nr. 34/12/2-R-1420 din 10.10.2017, făcând

parte din categoria munițiilor.

de la Podgurscki Denis a cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea expertizei

balistice în sumă de 2 100 lei, referitor la care instanța de fond a omis să se expună prin

dispozitiv, deși avea această obligațiune în sensul art. 385 alin. (1) pct. 14 Cod de

procedură penală.

1

2018, a fost respins apelul declarat ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Concluzionând asupra temeiniciei sentinței de condamnare atât în ce

privește constatarea faptei penale cu încadrarea juridică a acțiunilor infracționale, cât și

în latura stabilirii pedepsei penale, Colegiul a apreciat drept obiectivă concluzia privind

respingerea cerințelor de încasare de la inculpat a costului expertizei balistice în suma

calculată de 2100 lei, ce motivat și argumentat au fost trecute în contul statului, reieșind

din obligația în sensul art. 6 CEDO, prin intermediul agenților din cadrul OUP de a

dovedi potrivit art. art. 24 și 56 Cod de procedură penală vinovăția persoanei atrasă la

răspunderea penală, având conform art. 96-97 Cod de procedură penală sarcina

probațiunii, atât timp, cât legea penală îi garantează acuzatului dreptul la „prezumția

nevinovăției”, stipulată la art. 8 Cod de procedură penală, liberându-l de obligația de a-

și demonstra nevinovăția.

Totodată, Colegiul a reținut că, potrivit art. 142 alin. (1) Cod de procedură penală,

expertiza se dispune în cazurile în care pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea

circumstanțelor ce pot avea importanță probatorie pentru cauza penală, sunt necesare

cunoștințe specializate în domeniul științei (…), de către OUP, procuror (…), la caz

fiind cea balistică ca una obligatorie în sensul art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, pentru, că rezultatele ei au influențat încadrarea juridică a faptei, sarcina

probațiunii revenindu-i părții acuzării.

Deși procurorul în solicitarea recuperării costului expertizei, ce a fost calculat de

către organul executant în temeiul Hotărârii de Guvern pentru aprobarea tarifelor la

serviciile de expertiză judiciară și extrajudiciară nr. 194 din 24.03.2017 (în vigoare

07.04.2017), face trimitere la dispozițiile art. 227-229 Cod de procedură penală ce se

referă la modalitatea de încasare a cheltuielilor judiciare, Colegiul a precizat că,

respectiva hotărâre se întemeiază pe dispoziția art. 75 alin. (2) al Legii nr. 68 din

14.04.2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, referindu-se la

modalitatea de calcul a tarifelor la serviciile de expertiză judiciară prestate de Centrul

național de expertize judiciare, Ministerul Afacerilor Interne și Centrul Național

Anticorupție, dar nu și ordinea de încasare a lor, ce rezultă din conținutul normelor

procesual-penale supra vizate, alin (3) art. 75 din Legea nominalizată expres stabilind,

că „în cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la

art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală”, la caz, ordonatorul expertizei fiind

organul de urmărire penală (f.d. 18) și nu partea apărării.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul a ținut să menționeze, că costul pentru

efectuarea expertizei nu se include în cheltuielile judiciare din categoria celor stipulate

la alin. (2) art. 227 Cod de procedură penală la care face referire apelanta, inclusiv ce

urmează a fi achitate experților pentru serviciile efectuate, care potrivit alin. (3)

aceleiași norme, se plătesc din sumele alocate de stat, în modul prevăzut de legea

procesual penală după cum se menționează în conținutul art. 228 Cod de procedură

2

penală, ele urmând a fi suportate în sensul alin. (1) art. 229 Cod de procedură , de către

inculpat sau trecute in contul statului, soluționarea respectivei chestiuni fiind lăsată

potrivit alin. (2) la discreția instanței de judecată, ce va purcede la încasarea lor prin

aplicarea dispozițiilor art. art. 385 alin. (1) pct. 14 și 397 pct. 5) Cod de procedură

penală.

Astfel, ținând cont de faptul, că raportul de expertiză balistică nr. 34/12/2/2-R-

1420 din 10.10.20174 (f.d. 21), a fost utilizat în sensul art. 93 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală în calitate de probă, fiind pus la baza învinuirii și condamnării lui

Podgurski Denis, Colegiul a considerat ca fiind nefondată solicitarea apelantului privind

încasarea de la inculpat a costului expertizei balistice în suma calculată de Centrul

tehnico-criminalistic și expertize judiciare a IGP evaluată la 2 100 lei, urmând ca

această sumă să fie suportată de către ordonatorul expertizei judiciare din mijloacele

alocate pentru efectuarea expertizelor din bugetul alocat.

invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă

încasarea de la inculpat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 2100 lei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Procurorul indică ca temei de drept pentru casarea deciziei recurate pct. 6) alin.

(1) al art. 427 Cod de procedură penală, însă de fapt recurentul invocă dezacordul cu

soluția instanței de apel privind respingerea încasării de la inculpat a cheltuielilor de

judecată în mărime de 2100 lei, pentru efectuarea raportului de expertiză balistică nr.

34/12/2/2-R-1420 din 10.10.2017.

La judecarea cauzei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1) și

(3) Cod de procedură penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate de

condamnat sau sunt trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste

cheltuieli, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte

cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor

judicare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se

află la întreținerea lor.

Concomitent, soluția instanței de apel este susținută și de prevederile art. 227 alin.

(3) Cod de procedură penală, adică cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de

stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Colegiul menționează că, argumentele invocate de către recurent în susținerea

solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare au fost suportate

3

pentru efectuarea raportului de expertiză balistică nr. 34/12/2/2-R-1420 din 10.10.2017,

or, art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prevede expres că, expertiza se

dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea altor cazuri când prin

alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză, iar alin. (2) art. 143 Cod de procedură

penală (în vigoare la momentul efectuării expertizei) stipula că, plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat.

Mai mult ca atât, dispozițiiile alin. (3), art. 75 al Legii nr. 68 din 14.04.2016 cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, expres stabilește că „în

cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la

art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală”, la caz, ordonatorul expertizei fiind

organul de urmărire penală și nu partea apărării, prin urmare, instanța de apel corect a

ajuns la concluzia de a nu încasa din contul inculpatului cheltuielile judiciare solicitate

de acuzatorul de stat.

În urma celor expuse, Colegiul penal nu a constatat prezența erorii de drept

invocată de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar

solicitările recurentului nu au suport legal, prin urmare soluția adoptată de către instanța

de apel este întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului judiciar penal al

Curții de Apel Bălți din 14 martie 2018, în cauza penală în privința lui Podgurski Denis,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 iulie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4