1ra-1833/18 — art. 290 alin. 1 CP

1ra-1833/18 — art. 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1833/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, prin care se

solicită casarea deciziei a Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 aprilie 2018,

în cauza penală în privința lui:

Oleinic Igor Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar și locuitor Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.11.2017 - 15.01.2018;

Instanța de apel: 09.02.2018 - 11.04.2018;

Instanța de recurs: 13.08.2018- 28.11.2018.

C O N S T A T Ă:

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, s-a încetat procesul penal

în privința lui Oleinic Igor, vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290

alin. (1) Cod penal, cu liberarea acestuia de răspundere penală și tragerea la

răspundere contravențională conform art. 55 Cod penal, fiindu-i aplicată sancțiunea

contravențională sub formă de amendă în mărime de 100 /una sută/ unități

convenționale, ceea ce constituie 5 000 /cinci mii/ lei.

acționând în mod intenționat și urmărind scopul procurării și păstrării munițiilor, la o

dată nestabilită de către organul de urmărire penală a procurat și a păstrat un cartuș cu

glonț cu miez de oțel, cu lovitură centrală, cal.7.62x39 mm., confecționat la uzina

producătoare din or. Lugansk, Russia, în a. 1950, util pentru tragere, acest tip de

cartușe fiind destinat pentru efectuarea de trageri din pistoale-mitraliere de tip „AK-

47”, ”AKM”, ”AKMC”, „AK-103”, ”AK-104”, puștile-mitraliere de tip „PПД” și

”РПК”, care la data de 18.08.2017 în perioada de timp de la orele 16.40 până la

17.20, pe parcursul efectuării percheziției la domiciliul cet. Oleinic Igor a fost

depistat și ridicat, și conform raportului de expertiză balistică nr. 34/12/2-R-1443 din

16.10.2017 face parte din categoria munițiilor.

și pronunțarea unei hotărâri noi prin care Oleinic Igor să fie recunoscut vinovat și

1

condamnat în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă

de închisoare pe termen de 1 (unu) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, a suspenda executarea pedepsei aplicate pe un

termen de probă de 1 (unu) ani.

A încasa de la Oleinic Igor în folosul statului cheltuielile judiciare suportate

pentru expertiza balistică în sumă de 2 100 lei.

În motivarea apelului a indicat:

- instanța de judecată neîntemeiat a încetat procesul penal în privința lui Oleinic

Igor liberându-l de răspundere penală cu atragerea la răspundere contravențională în

temeiul art. 55 Cod penal, apreciind ca circumstanțe excepționale faptul că a comis

pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă, se caracterizează pozitiv, este

participant la lichidarea consecințelor de la Cernobîl, este invalid de gradul 2 precum

și gradul scăzut al faptei prejudiciabile;

- la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a acesteia prevăzute de art. 75 Cod penal și nefondat, conform art. 55

Cod penal, a dispus ca inculpatul să fie liberat de răspundere penală, cu atragerea lui

la răspundere contravențională;

- instanța nu a luat în considerație faptul că infracțiunea comisă de Oleinic Igor

face parte din categoria infracțiunilor care atentează asupra securității publice și a

ordinii publice, având un pericol deosebit pentru societate, precum și faptul că

inculpatul a păstrat ilegal munițiile depistate în cadrul percheziției o perioadă

îndelungată de timp, începând cu anii 1994-1995, neavând intenția de a le preda

benevol organelor de drept în ordinea stabilită de lege. Totodată, reeșind din scopul

pedepsei penale - restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atît din partea lui, cît și a altor persoane - nu

poate fi atins prin aplicarea unei pedepse atît de blînde, care poate doar să încurajeze

comiterea pe viitor a altor infracțiuni;

- conform procesului-verbal nr. 612 din 14.08.2017 al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, Oleinic

Igor era treaz, având consecințe ale consumului de droguri /f.d.24-25/;

- potrivit procesului-verbal de percheziție, la domiciliul lui Oleinic Igor, pe

lângă cartușul ce face parte din caregoria munițiilor a fost depistată și o seringă din

plastic de unică folosință cu depuneri de culoare cafenie, care conform raportului de

expertiză nr 34/12/2-R-1340 din 20.09.2017 este rășină de cannabis în proporții mici,

iar potrivit certificatului eliberat de medicul narcolog, Oleinic Igor se află la evidență

ca consumator de droguri;

- luând în considerație prevederile art. 24 Cod penal, persoana care a săvârșit

infracțiunea în stare de ebrietate produsă de alcool sau alte substanțe, nu este liberată

de răspundere penală, din care motiv în privința lui Oleinic Igor nu putea fi aplicat

art. 55 Cod penal;

2

- instanța de judecată a încălcat prevederile art. 385 alin. (1) pct.14 și 397 alin.

(5) Cod de procedură penală, ceea ce ține de încasarea de la inculpat a cheltuielilor

judiciare în folosul statului, or pentru expertiza balistică nr.34/12/2-R-1443 din

16.10.2017, au fost suportate cheltuieli în mărime de 2100 lei, care urmau a fi

încasate de la inculpat.

dispus respingerea apelului declarat ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În susținerea soluției sale, Colegiul a menționat că instanța de fond, la

stabilirea pedepsei lui Oleinic Igor a acordat deplină eficiență și s-a condus de

principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal,

precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod

penal, iar ținând cont de circumstanțele reale, personale și de persoana vinovată,

corect a încetat procesul penal în privința acestuia în baza art. 290 alin. (1) Cod penal,

cu liberarea de răspundere penală și atragerea la răspundere contravențională conform

art. 55 Cod penal, aplicîndu-i sancțiunea contravențională sub formă de amendă în

mărime de 100 /una sută/ unități convenționale.

În calitate de circumstanțe atenuante instanța de fond a reținut faptul, că

inculpatul a contribuit activ la descoperirea infracțiunii prin recunoașterea deplină a

vinovăției, căința sinceră în cele săvârșite, a săvârșit pentru prima dată o infracțiune

mai puțin gravă. Toate aceste circumstanțe relevă atitudinea conștiincioasă a

inculpatului față de fapta comisă și urmările acesteia.

La fel, în calitate de circumstanțe atenuante instanța de fond a reținut faptul, că

Oleinic Igor a comis pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă, este participant

la lichidarea consecințelor accidentului de la Cernobîl din 1989, fiind invalid de

gradul II ca urmare a schilodării de muncă în legătură cu avaria de la Cernobîl, la

locul de domiciliu se caracterizează pozitiv.

Totodată, Colegiul nu a stabilit careva circumstanțe agravante în privința

inculpatului, acuzatorul de stat în rechizitoriu la fel neindicând careva circumstanțe

agravante.

Instanța de apel a consideră că apelul procurorului în aspectul invocat este

declarativ și argumentele expuse nu constituie temei de admitere a apelului, deoarece

sunt contradictorii circumstanțelor pe caz, fiind respins ca nefondat, mai ales că

temeiuri de aplicare a unei pedepse sub formă de închisoare cu aplicarea art. 90 Cod

penal, după cum a solicitat procurorul, Colegiul nu a identificat.

Cu referire la solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpat în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată, Colegiul a indicat că potrivit

prevederilor art. 143 alin. (1) pct. 1, 2 Cod de procedură penală, în vigoare la data

examinării cauzei, se reglementa că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat,

inclusiv și pentru constatarea altor cazuri când prin alte probe nu poate fi stabilit

3

adevărul pe cauză. În cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de

urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat,

plățile necesare pentru efectuarea expertizei se achită din contul mijloacelor bănești a

bugetului de stat.

Expertiza efectuată în cauza penală dată a fost dispusă de către organul de

urmărire penală, pentru stabilirea stării de ebrietate a inculpatului și naturii ei, în

urma săvârșirii infracțiunii de către inculpat, acestea fiind acțiuni procesuale ce țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții

acuzării. Astfel, cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în vederea

demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, prin

numirea efectuării expertizei judiciare, reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate

din bugetul statului.

În atare situație, Colegiul a constatat că acuzarea a depus apelul fără careva

temei legal în dovedirea circumstanțelor pe care le-a invocat drept bază al solicitării,

motiv de casare a sentinței instanței de fond nefiind constatat, iar apelul declarat de

procuror și în latura respectivă s-a respins ca nefondat.

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel.

Procurorul consideră că instanța de fond, incorect a individualizat pedeapsa

penală în privința inculpatului și ilegal a aplicat în privința acestuia prevederile art.

55 Cod penal.

Potrivit procesului-verbal de percheziție, la domiciliul lui Oleinic Igor, pe lângă

cartușul ce face parte din caregoria munițiilor a fost depistată și o seringă din plastic

de unică folosință cu depuneri de culoare cafenie, care conform raportului de

expertiză nr 34/12/2-R-1340 din 20.09.2017 este rășină de cannabis în proporții mici,

iar potrivit certificatului eliberat de medicul narcolog, Oleinic Igor se află la evidență

ca consumator de droguri. Astfel, luând în considerație prevederile art. 24 Cod penal,

persoana care a săvârșit infracțiunea în stare de ebrietate produsă de alcool sau alte

substanțe, nu este liberată de răspundere penală, din care motiv în privința lui Oleinic

Igor nu putea fi aplicat art. 55 Cod penal.

Recurentul indică că o astfel de decizie a instanței de apel nu poate fi menținută

și urmează a fi casată, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în aceiași instanță.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

4

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Colegiul reține că procurorul indică ca temeiuri de drept pentru casarea deciziei

recurate pct. 6) și 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărora

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel atunci când decizia atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, însă analizând decizia atacată, se conchide că temeiurile

menționate nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului declarat.

Autorul recursului nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată,

încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de către inculpat, invocând doar dezacordul

cu soluția instanței de apel în partea ce ține de aplicarea în privința acestuia a

prevederilor art. 55 Cod penal și pedeapsa stabilită, din care motiv hotărârea

judecătorească contestată va fi supusă verificării doar sub acest aspect.

Colegiul precizează că la stabilirea pedepsei inculpatului, instanțele de fond au

ținut cont în măsură deplină de principiile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele

atenuante și agravante stabilite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării acestuia, astfel fiind respectate dispozițiile art. 61, 75-78 Cod penal și art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la caz corect fiind aplicate prevederile art. 55

Cod penal.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța

de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul, or conform alin. (1) art. 75 Cod penal persoanei

recunoscută vinovată de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a prezentului Cod.

Colegiul menționează că prevederile legale în această privință au fost respectate,

iar criticile formulate de recurent în recurs sunt identice cu cele indicate în apel și au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct.

4.1., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, ori materialul probator

5

al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care

au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanțele de fond, efectuând o

analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, luând în

considerație faptul că Oleinic Igor a săvârșit pentru prima dată o infracțiune mai puțin

gravă, și-a recunoscut integral vina, la domiciliu se caracterizează pozitiv, este

participant la lichidarea consecințelor accidentului de la Cernobîl din 1989, este

invalid de gr. II ca urmare a schilodirii de muncă în legătură cu avaria de la Cernobîl,

cât și luând în considerație gradul scăzut al faptei prejudiciabile comise, corect au

conchis că corectarea inculpatului este posibilă fără a fi supus răspunderii penale,

ajungând la concluzia a-l libera pe Oleinic Igor de răspundere penală cu atragerea

acestuia la răspundere contravențională.

Cu referire la invocarea procurorului precum că Oleinic Igor se află la evidență

ca consumator de droguri, iar ținând cont de prevederile art. 24 Cod penal, în privința

acestuia nu pot fi aplicate prevederile art. 55 Cod penal, Colegiul stipulează că

potrivit legislației în vigoare, la stabilirea pedepsei, instanțele judecătorești pot

recunoaște ca agravante numai acele circumstanțe care au fost stabilite de organele de

urmărire penală, au fost indicate în rechizitoriu și numai dacă au fost susținute de

acuzatorul de stat în dezbaterile judiciare.

În speță, potrivit rechizitoriului (f.d. 82-83), careva circumstanțe agravante în

privința învinuitului procurorul nu a stabilit, iar conform art. 296 alin. (2) Cod de

procedură penală, întocmind rechizitoriul procurorul urmează a indica atât

circumstanțele care atenuează cât și cele care agravează răspunderea învinuitului.

Potrivit art. 24 Cod penal, persoana care a săvârșit o infracțiune în stare de

ebrietate, produsă de alcool sau de alte substanțe, nu este liberată de răspundere

penală. Cauzele ebrietății, gradul și influența ei asupra săvârșirii infracțiunii se iau

în considerare la stabilirea pedepsei, iar potrivit rechizitoriului, Oleinic Igor nu este

învinuit că ar fi comis infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, în stare

de ebrietate.

Astfel, Colegiul constată că instanțele de fond corect au aplicat în privința lui

Oleinic Igor prevederile art. 55 Cod penal, careva impedimente în acest sens, nefiind

reținute.

După cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul remarcă că instanța de

apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la menținerea

sentinței instanței de fond, or în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind fondată și întemeiată, iar în raport cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia

nu s-au stabilit.

Urmare celor expuse, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, astfel

6

încât soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul

declarat este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 11 aprilie 2018, în cauza penală în privința lui Oleinic Igor, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 27 decembrie 2018.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

7