1ra-710/2018 — art. 42 alin. 2, 3, 46, 248 alin. 5 lit. b, d Cod penal

1ra-710/2018 — art. 42 alin. 2, 3, 46, 248 alin. 5 lit. b, d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-710/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Țurcan Anatolie, Boico

Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care

solicită casarea parțială a sentinței Judecătoriei Edineț (sediul Central) din 03

octombrie 2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20

decembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Caraiman Roman Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din r-nul xxxx, s. xxxxx și domiciliat în or. xxxx, str.

xxxxx, ap. x.

Schițco Ruslan Xxxxxx, născut la xxxxx, originar

din r-nul xxxx, s. xxx, domiciliat în or. xxxstr. xxxx,

ap. xx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Caraiman Roman a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, fiindu-

i stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea stabilite lui Caraiman Roman, pe

o perioadă de probațiune de 4 ani.

Prin aceeași sentință, Schițco Ruslan a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa de 4 ani închisoare.

1

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea stabilită lui Shițco Ruslan, pe o

perioadă de probațiune de 4 ani.

De asemenea, s-a dispus încasarea din contul lui Caraiman Roman și Schițco

Ruslan, în mod solidar în beneficiul statului, cheltuielile judiciare în sumă de 5040

lei.

Prima instanță s-a expus și în privința soartei corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că în perioada de

timp, iarna anului 2017-luna iulie 2017, Schițco Ruslan și Caraiman Roman, o

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă și împreună cu altă persoană

în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, urmărind scopul de profit, au

constituit un grup criminal organizat, adică a unei reuniuni stabile de persoane care

s-au organizat în prealabil în vederea trecerii prin contrabandă a cantității de 45 kg

de substanță otrăvitoare - Mercur, având un plan bine determinat de activitate

infracțională, caracterizat printr-un înalt grad de coordonare între membrii săi, cu

caracter retras și nivel de izolare în societate, cu regulile sale de comunicare,

disciplină, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, unde Schițco

Ruslan, având rolul de identificare a cumpărătorului și realizarea a substanțelor

otrăvitoare - Mercur peste hotarele Republicii Moldova, persoană în privința căreia

cauza penală este disjunsă și se află la etapa de judecare, având rolul de identificare

a sursei de obținere, adică a vânzătorului substanței otrăvitoare - Mercur și de a-1

face cunoscut, Schițco Ruslan și Caraiman Roman, având rolul de distribuire a

substanței otrăvitoare - Mercur către membrii grupului criminal, iar persoana în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, având rolul de curier, adică de trecere

prin contrabandă peste frontiera de stat a Republicii Moldova cu Ucraina, a

substanței otrăvitoare - Mercur în proporții deosebit de mari și de realizarea acesteia.

Astfel, în una din zile, în anotimpul de iarnă a anului 2017, persoana în

privința căreia cauza este disjunsă și se află la etapa de judecare, aflându-se într-un

bar din regiunea gării auto din or. Ocnița, acționând potrivit rolurilor stabilite,

urmărind realizarea unui scop infracțional unic, comunicându-i lui Schițco Ruslan,

că este o cantitate impunătoare de mercur și este posibilitatea de a câștiga bani ușor,

i-a solicitat să identifice cumpărători de peste hotarele Republicii Moldova, a acestei

substanțe otrăvitoare pe care o comercializa la prețul de 12000 dolari SUA, pentru

un kilogram, iar venitul obținut ilegal să-1 împartă între membrii grupului criminal.

Ulterior, prin intermediul persoanei în privința căreia cauza penală este

disjunsă și se află la etapa de judecare, Schițco Ruslan a primit de la Caraiman

Roman o cantitate impunătoare de mercur, pentru a-l trece prin contrabandă și a-l

realiza peste hotarele Republicii Moldova.

Astfel, Schițco Ruslan împreună cu o persoană în privința căreia cauza penală

a fost disjunsă, întreprinzând acțiuni de identificare a cumpărătorilor substanței

2

otrăvitoare - Mercur, au stabilit relații cu persoane cu numele Oleg și Maxim din

Ucraina, care nu au fost identificate de organul de urmărire penală, cu care au avut

înțelegere de realizare a mercurului.

În continuare, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă,

împreună cu Schițco Ruslan, acționând potrivit rolurilor stabilite, urmărind

realizarea unui scop infracțional unic, primind de la Caraiman Roman prin

intermediul unei persoane în privința căreia cauza penală este disjunsă și se află la

etapa de judecare, o cantitate nestabilită de substanță otrăvitoare - Mercur, l-au

ascuns asupra lor și intenționând să-l comercializeze la data de 28.06.2017, au

traversat punctul local de trecere a frontierei de stat „Clocușna-Sokireanîi”,

deplasându-se în Ucraina, trecând astfel prin contrabandă peste frontiera vamală a

Republicii Moldova, substanță otrăvitoare, tăinuind-o de controlul vamal prin

ascundere în locuri special pregătite.

Totodată, Schițco Ruslan, întreprinzând în continuare acțiuni de identificare a

cumpărătorilor substanței otrăvitoare - Mercur, din discuțiile avute cu persoana cu

nume Oleg din Ucraina, care nu a fost identificată de organul de urmărire penală,

referitor dacă cunoaște și alte persoane care doresc să procure mercur, a identificat

un alt potențial cumpărător al mercurului, căruia în perioada lunii iunie 2017 în or.

Ocnița, i-a transmis în două rânduri, două probe de mercur pentru aprecierea calității

și ulterior comercializarea peste hotarele Republicii Moldova.

Astfel, la data de 10.07.2017, Schițco Ruslan, acționând potrivit rolurilor

stabilite, urmărind realizarea unui scop infracțional unic, aflându-se în or. Ocnița, i-

a transmis unei persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă o cantitate de

aproximativ 500-600 grame de substanță otrăvitoare - Mercur, care la rândul său și-

a asumat obligația de a o transmite peste frontiera vamală a Republicii Moldova,

prin tăinuirea de controlul vamal.

În continuare, la data de 10.07.2017, aproximativ la ora 12:00, persoana în

privința căreia cauza penală a fost disjunsă, primind de la Schițco Ruslan cantitatea

de aproximativ de 500-600 grame substanță otrăvitoare - Mercur, care se afla într-o

sticlă de culoare cafenie, a ascuns-o într-un pachet de polietilenă de culoare neagră,

în secțiunea roții de rezervă a portbagajului automobilului de model Opel Astra, cu

numărul de înmatriculare xxxxxx, cu care s-a deplasat la punctul local de trecere a

frontierei de stat „Clocușna-Sokireanîi”, situat în s. Clocușna, r-nul Ocnița,

traversând astfel frontiera vamală a Republicii Moldova cu Ucraina. Astfel, după

trecerea frontierei vamale a Republicii Moldova, persoana în privința căreia cauza

penală a fost disjunsă a fost reținută în flagrant de către colaboratorii organelor de

drept, iar în cadrul pecheziției automobilului menționat a fost depistată și ridicată

cantitatea de aproximativ 500-600 grame de substanță otrăvitoare - Mercur, care se

afla într-o sticlă de culoare cafenie, ascunsă în loc special pregătită, într-un pachet

3

din polietelenă de culoare neagră, în secțiunea roții de rezervă din portbagajul

automobilului de model „Opel Astra”, cu numerele de înmatriculare xxxxxx.

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, oficiul

„Nord”, Gratii Tudor, care a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii

pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Caraiman Roman și Schițco Ruslan să le fie

stabilite pedepse sub formă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- instanța de judecată nu a ținut cont de personalitatea inculpaților și

circumstanțele în care au comis infracțiunea. Nefiind întemeiate concluziile instanței

de judecată cu privire la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal;

- prima instanță urma să țină cont de obiectul material al infracțiunii, care

reprezintă substanță otrăvitoare - Mercur, care este periculoasă pentru populație și

mediul înconjurător. Probele administrate în cadrul urmăririi penale indică direct

asupra faptului că Schițco Ruslan și Caraiman Roman au contribuit în calitate de

organizatori la săvârșirea infracțiunii, reunindu-se cu complicii săi și organizându-

se în prealabil pentru a comite infracțiunea. Astfel, inculpații având un rol

determinant în comiterea infracțiunii. Pe cale de consecință, în speță, sunt întrunite

toate condițiile și premisile legale de a fi aplicate lui Caraiman Roman și Schițco

Ruslan pedepse sub formă de închisoare cu executare. Orice altă soluție, reieșind din

circumstanțele cauzei și personalitatea făptuitorilor, este nemotivată și neechitabilă

ce nu va contribui la corectarea condamnatului, precum și la prevenirea săvârșirii de

noi infracțiunii atât din partea inculpaților cât și din partea altor persoane. Nefiind

respectate prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, care este normă

imperativă a legii.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că potrivit materialelor

cauzei, atât la faza urmăririi penale, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare în prima

instanță, inculpații Caraiman Roman și Schițco Ruslan au recunoscut integral fapta

săvârșită, depunând declarații benevol în ce privește circumstanțele comiterii ei.

Mai mult, instanța de apel a notat că starea de fapt reținută și de drept

apreciată, concordă cu probele administrate și examinate în ședința de judecată,

instanța încadrând just acțiunile inculpatului Caraiman Roman în baza art. 42 alin.

(3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal și acțiunile lui Schițco Ruslan în baza art.

42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal. Probele verbale, coroborează

întru tot cu cele material-scrise administrate pe caz, cărora prima instanță le-a dat o

apreciere obiectivă în corespundere cu prevederile art. 100-101 Cod de procedură

4

penală, detaliat expunându-le în conținutul sentinței de condamnare, fapt pentru care

expunerea lor repetată rămâne a fi inutilă.

Totodată, instanța de apel a indicat că a respins ca nefondate argumentele

procurorului privind aplicarea neîntemeiată a prevederilor art. 90 Cod penal,

suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece prima instanță legal și în

conformitate cu circumstanțele cauzei a dispus suspendarea executării pedepsei.

Mai mult, instanța de apel a atestat că prima instanță la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei penale a dat deplină eficiență dispozițiilor art. 61 și 75, 77 Cod

penal, ținând cont de gravitatea ei și urmările prejudiciabile survenite.

Subsidiar, instanța de apel a conchis că prima instanță la stabilirea pedepsei

lui Schițco Ruslan, a ținut cont de circumstanțele cauzei, de circumstanțele atenuante

și cele agravante, și corect în conformitate cu prevederile art. 78 alin. (4) Cod penal,

a ales acest termen la limita medie fără a coborî pedeapsa la limita minimă de doi

ani și fără a ridica pedeapsa la limita maximă de 6 ani 8 luni.

În continuare, instanța de apel a precizat că prima instanță corect a ales

termenul de pedeapsă și în privința lui Caraiman Roman, deoarece în privința

acestuia la fel există un concurs între circumstanțele agravante și cele atenuante,

fiind corect aplicată pedeapsa închisorii la limita de patru ani.

Instanța de apel a considerat că argumentul procurorului privind necesitatea

ridicării termenului de pedeapsă la limita de 5 ani nu poate fi admis, menționând că

atât în privința lui Schițco Ruslan, cât și în privința lui Caraiman Roman nu

prevalează circumstanțele agravante față de cele atenuante pentru a impune

necesitatea ridicării termenului de pedeapsă aproape de limita maximă, fiind corect

ales acest termen de prima instanță la limita medie. Din conținutul apelului depus nu

este clară poziția acuzatorului de stat și care anume circumstanțe urmează a fi

reținute de instanța de apel în sensul ridicării termenului de pedeapsă.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că nu este clară poziția acuzării și în

latura ce ține de necesitatea executării reale a pedepsei închisorii stabilite lui Schițco

Ruslan și Caraiman Roman. Procurorul în apel a solicitat înăsprirea pedepsei și

dispunerea executării reale a închisorii cu înlăturarea art. 90 Cod penal, citând un șir

de noțiuni indicate în Codul penal, fără a face o analiză a circumstanțelor și fără a

ține cont de aceste circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei comise de

Schițco Ruslan și Caraiman Roman și în coroborare cu personalitatea acestora fac

posibilă corectarea lor fără a executa real pedeapsa închisorii.

La acest capitol, instanța de apel a menționat că inculpații au recunoscut în

totalitate actul de învinuire au recunoscut vinovăția și se căiesc sincer în cele comise.

Procurorul face trimitere la categoria infracțiunii și rolul inculpaților în comiterea

acestei infracțiuni, însă a trecut cu vederea circumstanțele cauzei și anume faptul, că

alți participanți în această cauză nu au fost identificați evitând răspunderea penală,

iar alții resping actul de învinuire fiind disjungată cauza în procedură separată.

5

Instanța de apel a conchis că prima instanță corect a dat apreciere acestor

circumstanțe și corect a dispus suspendarea executării pedepsei, deoarece nu este

corect de a aprecia la același nivel inculpații Schițco Ruslan și Caraiman Roman cu

alte persoane din prezenta cauză penală, care se eschivează de la organul de urmărire

penală sau care resping actul de învinuire. Astfel, instanța de apel a considerat

posibil corectarea acestora fără a executa real pedeapsa închisorii, or pedeapsa

închisorii reală solicitată de procuror, este prea severă și nu este proporțională

circumstanțelor cauzei.

în Procuratura de circumscripție Bălți, care indică temeiurile de recurs prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală și solicită casarea parțială a

sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care inculpaților Shițco Ruslan și Caraiman Roman să le fie stabilite

pedepse de 4 ani închisoare, cu executare și excluderea aplicării prevederilor art. 90

Cod penal.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- prima instanță incorect a aplicat față de inculpații Caraiman Roman și

Schițco Ruslan prevederile art. 90 Cod penal, deoarece în speță lipsesc circumstanțe,

care ar permite instanței de a aplica în privința inculpațlor, prevederile normei date;

- aplicarea pedepsei penale reale sub formă de închisoare față de inculpații

Caraiman Roman și Schițco Ruslan, nu are scop de a umili persoana, ci de a o corecta

și de-a preveni comiterea de noi infracțiuni din partea acestora pe viitor. Pedeapsa

aplicată inculpaților este prea blândă și nu va atinge scopul, nu va restabili echitatea

socială

- la stabilirea pedepsei, instanțele de judecată, nu au luat în considerare,

gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social sporit al faptelor, scopul pedepsei

penale care urmărește corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi fapte, atât din partea inculpatului cât și de alte persoane, obiectul material al

infracțiunii, care reprezintă substanță otrăvitoare, periculoasă pentru populație și

mediul înconjurător;

- în speță, erau întrunite toate condițiile și premisele legale de a-i aplica lui

Caraiman Roman și Schițco Ruslan pedepse sub formă de închisoare cu executare;

- asupra acestor argumente din apelul procurorului reflectate supra, instanța

de apel nu s-a expus;

- prima instanță, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoarea în privința inculpaților, nu a indicat în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei;

- erorile comise de prima instanță au fost menținute și de instanța de apel;

6

- prima instanță și instanța de apel nu au clarificat obiectiv circumstanțele

cauzei examinate, adoptând decizii ilegale.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze

parțial hotărârea, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre dacă nu se

agravează situația condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate. Or, art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs

ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul penal lărgit menționează că recurentul, drept temeiuri pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, care stipulează că „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale” ce s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, reținând în acest

sens următoarele argumente.

În atare circumstanțe, luând în considerare că recurentul nu contestă starea de

fapt stabilită de prima instanță și menținută de instanța de apel și nici încadrarea

juridică a acțiunilor inculpaților, Colegiul penal lărgit nu se va expune referitor la

aceste aspecte, dar va analiza motivele recurentului referitor la chestiunea motivării

individualizării și aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei pe o

perioadă de probațiune de 4 ani a pedepselor de 4 închisoare stabilite inculpatului

Caraiman Roman în baza art. 42 alin. (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, iar

lui Schițco Ruslan în baza art. 42 alin. (2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

și anume contrabanda cu substanța otrăvitoare - Mercur, temeiuri pentru recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, ce s-au confirmat

în urma cercetării materialelor cauzei, reținând în acest sens următoarele argumente.

Astfel, cu privire la constatarea instanței de apel din deciziei sa (f.d. 67-68,

vol. IV), în care aceasta menționează că „prima instanță corect a ținut cont că

7

inculpații și-au recunoscut vinovăția și au acceptat examinarea cauzei în procedură

simplificată, și a dat apreciere acestor cirscumtanțe și corect a dispus suspendarea

executării pedepsei, deoarece nu este corect de a aprecia la același nivel inculpații

Schițco Ruslan și Caraiman Roman cu alte persoane figurante care se eschivează

de la organul de urmărire penală sau care resping actul de învinuire și instanța de

apel a considerat posibilă corectarea acestora fără a executa real pedeapsa

închisorii, deoarece atât Schițco Ruslan cât și Caraiman Roman sunt la prima

abatere, au recunoscut vina și se căiesc sincer de cele comise”, Colegiul penal lărgit

atestă că este una generală, neconcretă și inadmisibilă, deoarece potrivit art. 90 Cod

penal, instanța de judecată poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului, motivând obligatoriu condamnarea cu suspendare

condiționată a executării pedepsei, ținând cont de toate circumstanțele cauzei.

În acest context, instanța de recurs ordinar atestă că contrar prevederilor art.

61 alin. (2), 75 Cod penal, ambele instanțe ierarhic inferioare nu au ținut cont de

faptul că infracțiunea comisă de inculpați este o infracțiune gravă, iar prin săvârșirea

infracțiunii cu substanța otrăvitoare – Mercur, în cantitate de 45 kg, au pus în pericol

viața și sănătatea oamenilor precum și mediul înconjurător și eronat au concluzionat

că scopul pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectarea inculpaților și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lor cât și a altor persoane, se

va atinge fără executarea reală a pedepselor cu închisoarea.

Colegiul penal lărgit mai statuează că în cadrul condițiilor suspendării,

persoana inculpatului interesează sub raportul periculozității sale, decurgând, în

primul rând, din faptă și din împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, iar în al

doilea rând, din persoana infractorului, care trebuie studiată pentru a se putea

constata dacă acesta se poate corecta fără executarea pedepsei.

Pentru ași formula o astfel de convingere, instanța trebuie să efectueze o

analiză completă a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportarea sa

în viața socială, la locul de muncă, înainte și după săvîrșirea faptei, în timpul

judecății etc.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

8

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în

care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei.

Ulterior, după individualizarea pedepsei și stabilirea duratei și cuantumului

acesteia, în cazul stabilirii unei pedepse sub formă de închisoare, continuă

operațiunea de individualizare, dar sub aspectul de executare a pedepsei deja

stabilite, prin numirea tipului de penitenciar și soluționarea chestiunii dacă pedeapsa

stabilită inculpatului trebuie să fie executată real ori, sub raportul personalității

acestuia de a se corecta și reeduca, poate fi formulată concluzia că scopul pedepsei

se poate atinge și prin aplicarea suspendării executării pedepsei în privința

vinovatului pe un termen de probațiune stabilit de instanța de judecată.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit remarcă că aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu

reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de

a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

La caz, potrivit materialelor cauzei rezultă că ambele instanțe ierarhic

inferioare au dispus în temeiul art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a

executării pedepselor de 4 ani închisoare stabilite în privința inculpaților Caraiman

Roman și Schițco Ruslan pe o perioadă de probațiune de 4 ani. În virtutea celor

menționate, Colegiul penal lărgit reține că această concluzie este greșită, or în

rezultatul săvârșirii de către inculpații Caraiman Roman și Schițco Ruslan a unei

infracțiuni grave, obiect material al căreia a constituit substanța otrăvitoare –

Mercurul, ce reprezintă pericol major pentru populație și mediul încojurător, iar

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării acesteia nu va duce la realizarea scopului preventiv-educativ a legii

penale.

Prin urmare, rejudecând cauza, ținând cont de circumstanțele cauzei,

gravitatea infracțiunii săvârșite care se califică ca una gravă, obiectul material al

infracțiunii substanța otrăvitoare – Mercur în cantitate de 45 kg, rolul inculpaților la

comiterea acestei infracțiuni, organizator - Caraiman Roman, iar Schițco Ruslan în

calitate de autor și organizator, au acționat împreună cu alte persoane formând un

grup criminal organizat, instanța de recurs ordinar conchide că urmează a fi casată

sentința primei instanțe și decizia instanței de apel în partea aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal, și urmează a fi stabilită lui Caraiman Roman în baza art. 42 alin.

(3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar lui Schițco Ruslan în baza art. 42 alin.

(2), (3), 46, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, cu excluderea aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal, deoarece doar prin executarea reală a pedepsei, inculpații vor

9

conștientiza gravitatea acțiunilor lor, precum și va fi atins scopul legii penale de

restabilire a echității sociale, de corectare a inculpaților, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestora, cât și a altor persoane.

Totodată, Colegiul penal lărgit specifică că, în speță, sunt respectate

exigențele art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, privitor la neagravarea situației

condamnaților, menționîndu-se că urmează a fi diferențiată noțiunea de

individualizare a pedepsei de noțiunea de individualizare a executării pedepsei. Prin

actul de individualizare a executării pedepsei cu suspendarea executării instanța

pune pe cel condamnat în situația de „condamnat cu executarea pedepsei condiționat

suspendată”. În acest mod suspendarea condiționată a executării pedepsei se arată a

fi o problemă privind executarea pedepsei dat fiind faptul că obiectul suspendării

este executarea pedepsei. Astfel, se suspendă executarea pedepsei și nu aplicarea

pedepsei.

Subsidiar, se menționează că agravare a situației condamnatului se înțeleg

situațiile de schimbare a soluției din achitare în condamnare, de încadrare juridică la

o infracțiune mai gravă, sau un alt aliniat nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum ar

fi a măsurii educative în pedeapsă prevăzută de sancțiune, din amendă în închisoare,

prin mărirea cuantumului aceleiași pedepse ori adăugarea la pedeapsa principală a

pedepsei complementare, de aplicarea unor măsuri de siguranță la care nu fusese

inițial condamnat, de reținere în recurs a stării de recidivă, a concursului de

infracțiuni în loc de infracțiune continuată; situații de învinuire care esențial, după

circumstanțele reale, diferă de cea de la început ori orice altă modificare a învinuirii,

care afectează dreptul inculpatului la apărare.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit invocă că excluderea aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal, în raport cu soluția prevăzută la art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod

de procedură penală, care stipulează că judecând recursul, instanța admite recursul,

casează hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se

agravează situația condamnatului, nu poate fi considerată o agravare a situației

acestuia, deoarece nu s-a făcut o altă reîncadrare a faptei în sensul agravării și nici

nu s-a dat o altă individualizare a pedepsei stabilite în același sens.

Mai mult, Colegiul penal lărgit notează că nu poate menține sentința primei

instanțe și decizia instanței de apel nici în partea admiterii cheltuielilor judiciare

solicitate de procuror pentru efectuarea expertizelor judiciare în prezenta cauză, și

urmează să caseze sentința primei instanțe și decizia instanței de apel și să rejudece

cauza în această parte, din următoarele considerente.

În acest sens, se indică că prevederile art. 227 Cod de procedură penală,

reglementează care anume cheltuieli sunt incluse în categoria cheltuielilor judiciare,

în această listă nefiind însă incluse cheltuielile suportate pentru efectuarea

expertizelor judiciare.

10

Astfel, se relevă că prevederile alin. (3) a art. 75 din Legea nr. 68 din

14.04.2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, stipulează

expres că: „În cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt

suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția

cazurilor prevăzute la art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală al Republicii

Moldova”.

În această ordine de idei, se reține că potrivit prevederilor art. 142 alin. (2)

Cod de procedură penală, - „Părțile, din inițiativă proprie și pe cont propriu, sunt în

drept, prin intermediul organului de urmărire penală, al procurorului sau al

instanței de judecată, să înainteze instituției publice de expertiză judiciară/biroului

de expertiză judiciară o cerere privind efectuarea expertizei judiciare pentru

constatarea circumstanțelor care, în opinia lor, vor putea fi utilizate în apărarea

intereselor lor”.

În acest context, se atestă că în prezenta cauză penală ordonatorul expertizelor

chimice a fost organul de urmărire penală (f.d. 127-128, 144 vol. II), fără a exista o

asemenea cerere din partea părții apărării, din care considerente urmează să fie

respinsă solicitarea procurorului în privința plății cheltuielilor pentru efectuarea

expertizelor în prezenta speță din contul inculpaților.

urmează a fi admis, confirmîndu-se temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, sub aspectul că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea aplicării suspendării

condiționate a executării pedepselor cu închisoarea stabilite, precum și admiterii

solicitării procurorului de încasare a cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor de

la inculpați.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, casează în partea aplicării prevederilor art.

90 Cod penal și încasării cheltuielilor de judecată sentința Judecătoriei Edineț (sediul

Central) din 03 octombrie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 20 decembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe Caraiman Roman xxxxx,

Schițco Ruslan xxxxx rejudecă cauza în această parte, pronunțând următoarea

hotărâre.

Caraiman Roman xxxxx se consideră condamnat în baza art. 42 alin. (3), 46,

248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani închisoare cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

11

Schițco Ruslan xxxx se consideră condamnat în baza art. 42 alin. (2), (3), 46,

248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani închisoare cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei lui Caraiman Roman xxxx și Schițco Ruslan

xxxx de calculat din ziua reținerii cu includerea în termen a arestării preventive din

10 iulie 2017 până la 03 octombrie 2017.

Se respinge solicitarea procurorului de a încasa de la inculpații Caraiman

Roman xxxx și Schițco xxxx 5040 lei ca cheltuieli judiciare pentru efectuarea

expertizelor în cadrul urmăririi penale.

În rest, se mențin prevederile hotărârilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 iulie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Țurcan Anatolie

Boico Victor

12