1ra-918/18 — 44, 238 alin. 2 CPart. 190 alin. 5 CP

1ra-918/18 — 44, 238 alin. 2 CPart. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-918/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Odobescu Ghenadie în numele inculpatei Jernocletov Valentina, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2018 în cauza

penală privind-o pe

Jernocletov Valentina XXX, născută la XXX, originară

din r-l XXX, sat. XXX, domiciliată în r XXX, or. XXX,

str. XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

dispus:

- încetarea procesului penal în cauza penală de învinuirea lui Jernocletov

Valentina, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, pe

motivul expirării termenului de prescripție de atragere a persoanei la răspundere

penală;

- încetarea procesului penal în cauza penală de învinuire a lui Jernocletov

Valentina, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal, pe

motivul expirării termenului de prescripție de atragerea persoanei la răspundere

penală;

Jernocletov Valentina a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 44, 238 alin. (2) Cod penal și art. 190 alin. (5) Cod penal fiindu-i

stabilită pedeapsă:

- conform art. 44, 238 alin. (2) Cod penal, sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

1

a ocupa funcții în instituțiile financiare, organizațiile financiare nebancare,

asociațiile de economii și împrumut din Republica Moldova pe un termen de 3 ani;

- conform art. 190 alin. (5) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen

de 8 ani, în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în instituțiile financiare, organizațiile financiare nebancare, asociațiile de

economii și împrumut din Republica Moldova, pe un termen de 4 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (l) Cod penal, i-a fost stabilită lui Jernocletov

Valentina pedeapsa pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial ale pedepselor

aplicate, stabilindu-i astfel pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 9 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții în instituțiile financiare, organizațiile financiare

nebancare, asociațiile de economii și împrumut din Republica Moldova, pe un

termen de 5 ani.

Acțiunile civile înaintate, BC „FinComBank" SA - de suma 262220 lei;

Crestian Natalia - de suma 123000 lei; Zosim Angela - de suma 6966 lei; Dîrda Ina

- de suma 95000 lei; Bojco Tamara - de suma 116000; Apostol Parascovia - de suma

22000 lei; Goga Ecaterina și Goga Grigore; Slobodeaniuc Igor - de suma 30000 lei;

Voloșanovschi Vladimir - de suma 126000 lei; Catan Tatiana - de suma 50000 lei;

Colesnic Rodica - de suma 68234 lei; Costaș Adrian - de suma 56000 lei; Nacu Elena

- de suma 9000 lei MD, au fost admise în principiu, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Corpurile delicte descrise în ordonanțele privind recunoașterea și atașarea la

dosar a mijloacelor materiale de probă care sunt cusute și care sunt anexate la dosar,

rămân la dosar pe tot termenul de păstrare.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Jernocletov

Valentina, în ultima decadă a lunii octombrie 2008, acționând din interes material și

prin înțelegerea prealabilă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție

financiar-bancară, în privința căreia cauza penală a fost disjungată, folosind

intenționat situația de serviciu a acestei persoane și faptul că cet. Crestian Natalia se

afla în supunerea administrativă a ultimei, unde aceasta activa la filiala nr. 15 a

Băncii Comerciale „FinComBank" SA din or. Edineț în calitate de specialist relații

cu clientela, având ca scop dobândirea ilicită a mijloacelor financiare a altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, profitând de încrederea acordată, susținând că

personal ea, Jernocletov Valentina, și cu persoana cu funcție de conducere la o

instituție financiar-bancară în privința căreia cauza penală a fost disjungată vor

rambursa creditul la BC „MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale" S.A Filiala

nr. 12 Edineț, prin înșelăciune și abuz de încredere au convins-o pe cet. Crestian

Natalia de a lua un credit în sumă bănească de 30000 lei de la banca comercială

nominalizată, unde ca rezultat al contractării sumei respective de bani de către

Crestian Natalia în baza contractului de creditare nr.08/00901 din 31 octombrie

2008, ultima le-a transmis lui Jernocletov Valentina, care însă obținând mijloacele

2

bănești nominalizate, de facto nu a avut scopul de a-și executa obligațiunile asumate

de restituire a mijloacelor bănești creditate și a dobânzilor aferente acestora, în așa

mod dobândind ilicit mijloacele bănești în sumă totală de 30000 lei creditate de cet.

Crestian Natalia de la ВС „MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale" SA Filiala

nr.12 Edineț, le-a însușit, prin care fapt i-a cauzat ultimii o daună materială în

proporție considerabilă de suma respectivă.

1.2. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunilor septembrie-octombrie

2007, acționând din interes material și prin înțelegerea prealabilă cu o persoană cu

funcție de conducere la o instituție financiar-bancară, în privința căreia cauza penală

a fost disjungată, folosind intenționat situația de serviciu a acestei persoane și faptul

că cet. Zosim Angela se afla în supunerea administrativă a ultimei, unde aceasta

activa la filiala nr. 15 a Băncii Comerciale „FinComBank" SA din or. Edineț, în

calitate de specialist pe persoane fizice, având ca scop dobândirea ilicită a

mijloacelor financiare a altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

profitând de încrederea acordată, susținând că personal ea, Jernocletov Valentina, și

cu persoana cu funcție de conducere la o instituție financiar-bancară în privința

căreia cauza penală a fost disjungată, vor rambursa creditul la ВС

„MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale” SA Filiala nr.12 Edineț, prin

înșelăciune și abuz de încredere au convins-o pe cet. Zosim Angela de a lua un credit

în sumă bănească de 30000 lei de la banca comercială nominalizată unde ca rezultat

al contractării sumei respective de bani de către Zosim Angela în baza contractului

de creditare nr. R/07/00511 din 01 octombrie 2007, ultima le-a transmis lui

Jernocletov Valentina, care însă obținând mijloacele bănești nominalizate, de facto

nu a avut scopul de a-și executa obligațiunile asumate de restituire a mijloacelor

bănești creditate și a dobânzilor aferente acestora, în așa mod dobândind ilicit

mijloacele bănești în sumă totală de 30000 lei creditate de cet. Zosim Angela

Ghenadie de la ВС „MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale" SA Filiala nr.12

Edineț, le-a însușit, prin care fapt ia cauzat ultimii o daună materială în proporție

considerabilă de suma respectivă.

1.3. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunii iunie 2008, acționând

intenționat și din interes material, având ca scop dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, explicând că are nevoie de mijloace

bănești pentru a soluționa careva probleme financiare, a convins-o pe Bojco Tamara

să ia pe numele ei un credit de la Banca Comercială "VictoriaBank" Societate pe

Acțiuni, filiala Ocnița, în sumă de 30000 lei, iar mijloacele bănești să i le transmită

ei, concomitent obligându-se de a restitui personal creditul. Astfel ca rezultat al

contractării de către Bojco Tamara în baza contractului de creditare nr.765 din 25

iunie 2008 de la Bancă Comercială "VictoriaBank" Societate pe Acțiuni filiala

Ocnița, a sumei de 30000 lei, ultima le-a transmis lui Jernocletov Valentina, care

însă obținând mijloacele bănești nominalizate de facto nu a avut scopul de a-și

executa obligațiunile asumate de restituirea sumelor bănești creditate și a dobânzilor

3

aferente acestora, în așa mod dobândind ilicit mijloacele bănești în sumă totală de

30000 lei, creditate de cet. Bojco Tamara, le-a însușit, prin care fapt i-a cauzat ultimii

o daună materială în proporție considerabilă de suma respectivă.

1.4. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunii iunie 2008, acționând

intenționat și din interes material, având ca scop dobândirea ilicită a bunurilor altei

- prin înșelăciune și abuz de încredere, explicând că are nevoie de mijloace bănești

pentru a soluționa careva probleme financiare, a convins-o pe Bojco Tamara ca să

discute cu fiica sa Haduhin Natalia, ca ultima să ea pe numele ei un credit de la Banca

Comercială „VictoriaBank" Societate pe Acțiuni filiala Ocnița, în sumă de 30000

lei, iar mijloacele bănești săi le transmită ei, concomitent obligându-se de a restitui

personal creditul. Astfel ca rezultat al contractării de către Haduhin Natalia în baza

contractului de creditare nr. 766 din 25 iunie 2008 de la Banca Comercială

„VictoriaBank" Societate pe Acțiuni filiala Ocnița din or. Edineț, a sumei de 30000

lei, ultima le-a transmis lui Jernocletov Valentina, care însă obținând mijloacele

bănești nominalizate, de facto nu a avut scopul de a-și executa obligațiunile asumate

de restituire a mijloacelor bănești creditate și a dobânzilor aferente acestora, în așa

mod dobândind ilicit mijloacele bănești în sumă totală de 30000 lei creditate de cet.

Haduhin Natalia, le-a însușit, prin care fapt i-a cauzat ultimii o daună materială în

proporție considerabilă de suma respectivă.

1.5. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunilor martie-aprilie 2008,

acționând intenționat și din interes material, având ca scop dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, explicând că are

nevoie de mijloace bănești pentru a soluționa careva probleme financiare, a convins-

o pe Apostol Parascovia să ia pe numele ei un credit de la BC „MOBIASBANCĂ -

Groupe Societe Generale" SA Filiala nr.12 Edineț, în sumă de 30000 lei, iar

mijloacele bănești să i le transmită ei, concomitent obligîndu-se de a restitui personal

creditul. Astfel ca rezultat al contractării de către Apostol Parascovia în baza

contractului de creditare nr. R/08/0137 din 04 aprilie 2008 de la BC

„MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA Filiala nr.12 Edineț, a sumei de

30000 lei, ultima le-a transmis lui Jernocletov Valentina, care însă obținând

mijloacele bănești nominalizate, de facto nu a avut scopul de a-și executa

obligațiunile asumate de restituire a mijloacelor bănești creditate și a dobânzilor

aferente acestora, în așa mod dobândind ilicit mijloacele bănești în sumă totală de

30000 lei creditate de cet. Apostol Parascovia, le-a însușit, prin care fapt i-a cauzat

ultimii o daună materială în proporție considerabilă de suma respectivă.

1.6. Tot ea, Jernocletov Valentina, la începutul lunii iulie 2008, acționând din

interes material și prin înțelegerea prealabilă cu o persoană cu funcție de conducere

la o instituție financiar-bancară, în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

folosind intenționat situația de serviciu a acestei persoane și faptul că cet.

Slobodeaniuc Igor se afla în supunerea administrativă a ultimei, unde acesta activa

la filiala nr. 15 a Băncii Comerciale „FinComBank" SA din or. Edineț, în calitate de

4

specialist pe relații cu clienții, având ca scop dobândirea ilicită a mijloacelor

financiare a altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, profitând de

încrederea acordată, susținând că personal ea, Jernocletov Valentina, și cu persoana

cu funcție de conducere la o instituție financiar-bancară în privința căreia cauza

penală a fost disjungată, vor rambursa creditul de la BC „MOBIASBANCĂ -

Groupe Societe Generale" SA Filiala nr.12 Edineț, prin înșelăciune și abuz de

încredere l-au convins pe cet. Slobodeaniuc Igor de a lua un credit în sumă bănească

de 30000 lei de la banca comercială nominalizată unde ca rezultat al contractării

sumei respective de bani de către Slobodeaniuc Igor în baza contractului de creditare

nr. R/08/00385 din 02 iulie 2008, ultimul le-a transmis lui Jernocletov Valentina,

care însă obținând mijloacele bănești nominalizate, de facto nu a avut scopul de a-și

executa obligațiunile asumate de restituire a mijloacelor bănești creditate și a

dobânzilor aferente acestora, în așa mod dobândind ilicit mijloacele bănești în sumă

totală de 30000 lei creditate de cet. Slobodeaniuc Igor de la BC

.„MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale" SA Filiala nr.12 Edineț le-a însușit,

prin care fapt i-a cauzat ultimului o daună materială în proporție considerabilă de

suma respectivă.

1.7. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunilor mai-iunie 2008,

acționând din interes material, folosind intenționat situația sa de serviciu și faptul că

cet. Voloșanovschi Vladimir se afla în supunerea sa administrativă, unde ultimul

activa în calitate de șofer la întreprinderea Individuală „Sidoriuc" administrator și

fondator al căreia era Jernocletov Valenitina, având ca scop dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, explicând că are

nevoie de mijloace bănești pentru a soluționa careva probleme financiare, 1-a

convins pe Voloșanovschi Valdimir să ea pe numele lui de la ВС „Moldincombank"

SA Filiala Edineț, un credit în sumă bănească de 36000 lei, de la ВС

„MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale" SA Filiala nr. 12 Edineț un credit în

sumă bănească de 30000 lei și de la ВС „VictoriaBank" SA Filiala Ocnița, un credit

în sumă de 30000 lei, unde ca rezultat al contractării sumelor respective de bani de

către Voloșanovschi Vladimir în baza contractului de creditare nr. 9198 din 26 mai

2008 de la ВС „Moldincombank" SA Filiala Edineț, în baza contractului de creditare

nr. R/08/00248 din 27 mai 2008 de la ВС „MOBIASBANCĂ - Groupe Societe

Generale" SA Filiala nr.12 Edineț și în baza contractului de creditare nr.741 din 20

iunie 2008 de la ВС „VictoriaBank" SA Filiala Ocnița, ultimul le-a transmis lui

Jernocletov Valentina, care însă obținând mijloacele bănești nominalizate de facto

nu a avut scopul de a-și executa obligațiunile asumate de restituire a mijloacelor

bănești creditate și a dobânzilor aferente acestora, în așa mod dobândind ilicit

mijloacele bănești în sumă totală de 96000 lei creditate de cet. Voloșanovschi

Vladimir, le-a însușit, prin care fapt i-a cauzat ultimului o daună materială în

proporție mare de suma respectivă.

5

1.8. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunilor iulie-august 2008,

acționând intenționat și din interes material, având ca scop dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, explicând că are

nevoie de mijloace bănești pentru a soluționa careva probleme financiare iar în acest

scop urmează să ia careva credite financiare de la diferite instituții financiar-bancare,

1-a rugat pe Goga Grigore să participe în calitate de fidejusor la rambursarea

creditelor respective, iar de fapt acesta a semnat din numele său actele privind

contractarea și primirea în baza contractului de credit nr. R/08/00389 din 03 iulie

2008 de la ВС „MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale" SA Filiala nr.12

Edineț, a banilor în sumă de 30000 lei, în baza contractului de credit nr. 10158 din

17 iulie 2008 de la ВС „Moldincombank" SA Filiala Edineț, a banilor în sumă de

23000 lei, în baza contractului de credit nr. 178 din 28 august 2008 de la filiala nr.

15 a Băncii Comerciale „FinComBank" SA din or. Edineț, a banilor în sumă de

30000 lei și în baza contactului de credit nr. 822-QP din 29 august 2008 de la ВС

„VictoriaBank" SA Filiala Ocnița, a banilor în sumă de 25000 lei, bani transmiși

imediat lui Jernocletov Valentina, care însă obținând mijloacele bănești nominalizate

de facto nu a avut scopul de a-și executa obligațiunile asumate de restituire a

mijloacelor bănești creditate și a dobânzilor aferente acestora, în așa mod dobândind

ilicit mijloacele bănești în sumă totală de 78000 lei creditate de cet. Goga Grigore,

le-a însușit, prin care fapt i-a cauzat ultimului o daună materială în proporție mare

de suma respectivă.

1.9. Tot ea, Jernocletov Valentina, în ultima decadă a lunii august 2008,

acționând intenționat și din interes material, având ca scop dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, explicând că are

nevoie de mijloace bănești pentru a soluționa careva probleme financiare iar în acest

scop urmează să ia careva credite financiare de la diferite instituții financiar-bancare,

a rugat-o pe Goga Ecaterina să participe în calitate de fidejusor la rambursarea unui

credit, iar de fapt aceasta a semnat din numele său actele privind contractarea și

primirea în baza contractului de credit nr. 821-QP din 29 august 2008 de la BC

„VictoriaBank" SA Filiala Ocnița, a banilor în sumă de 25000 lei, bani transmiși

imediat lui Jernocletov Valentina, care însă obținând mijloacele bănești nominalizate

de facto nu a avut scopul de a-și executa obligațiunile asumate de restituire a

mijloacelor bănești creditate și a dobânzilor aferente acestora, în așa mod dobândind

ilicit mijloacele bănești în sumă totală de 25000 lei creditate de cet. Goga Ecaterina,

le-a însușit, prin care fapt i-a cauzat ultimei o daună materială în proporție

considerabilă de suma respectivă.

1.10. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunilor decembrie 2007 -

februarie 2008, acționând intenționat și din interes material, având ca scop

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

explicând că are nevoie de mijloace bănești pentru a soluționa careva probleme

financiare, a convins-o pe Catan Tatiana, să ia pe numele său de la BC

6

„Moldincombank" SA Filiala Edineț, un credit in sumă de 40000 lei și de la BC

„MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale" SA Filiala nr. 12 Edineț, un credit

în sumă bănească de 25000 lei, unde ca rezultat al contractării sumelor respective de

bani de către Catan Tatiana în baza contractului de creditare nr.767 din 20 decembrie

2007 de la BC „Moldincombank" SA Filiala Edineț și în baza contractului de

creditare nr. R/08/00031 din 04 februarie 2008 de la BC „MOBIASBANCĂ -Groupe

Societe Generale" SA Filiala nr.12 Edineț, ultima le-a transmis lui Jernocletov

Valentina, care însă obținând mijloacele bănești nominalizate de facto nu a avut

scopul de a-și executa obligațiunile asumate de restituire a mijloacelor bănești

creditate și a dobânzilor aferente acestora, în așa mod dobândind ilicit mijloacele

bănești în sumă totală de 65000 lei creditate de cet. Catan Tatiana le-a însușit, prin

care fapt i-a cauzat ultimei o daună materială în proporție mare de suma respectivă.

1.11. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunilor septembrie 2007 -

ianuarie 2008, acționând intenționat și din interes material, având ca scop dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, explicând că

are nevoie de mijloace bănești pentru a soluționa careva probleme financiare, a

convins-o pe Colesnic Rodica, să ia pe numele său de la BC „VictoriaBank" SA

Filiala Edineț, un credit în sumă bănească de 30000 lei și de la BC „Moldincombank"

SA Filiala Edineț, un credit în sumă de 30000 lei, unde ca rezultat al contractării

sumelor respective de bani de către Colesnic Rodica în baza contractului de creditare

nr. 673 din 12 septembrie 2007 de la BC „VictoriaBank" SA Filiala Edineț și în baza

contractului de creditare nr. 43/08 din 31 ianuarie 2008 de la BC „Moldincombank"

SA Filiala Edineț, ultima le-a transmis lui Jernocletov Valentina, care însă obținând

mijloacele bănești nominalizate de facto nu a avut scopul de a-și executa

obligațiunile asumate de restituire a mijloacelor bănești creditate și a dobânzilor

aferente acestora, în așa mod dobândind ilicit mijloacele bănești în sumă totală de

60000 lei, creditate de cet. Colesnic Rodica, le-a însușit, prin care fapt i-a cauzat

ultimei o daună materială în proporție mare de suma respectivă.

1.12. Tot ea, Jernocletov Valentina XXX, în perioada lunilor martie - mai

2008, acționând intenționat și din interes material, având ca scop dobândirea ilicită

a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, explicând că are

nevoie de mijloace bănești pentru a soluționa careva probleme financiare, 1-a

determinat pe Costaș Adrian, inclusiv și prin intermediul altei persoanei, să ia pe

numele său de la BC VictoriaBank" SA Filiala Ocnița, un credit în sumă bănească

de 30000 lei, de la BC „Moldincombank" SA Filiala Edineț, un credit în sumă de

16000 lei și de la BC „MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale" SA Filiala

nr.12 Edineț, un credit în sumă de 15000 lei, unde ca rezultat al contractării sumelor

respective de bani de către Costaș Adrian în baza contractului de creditare nr. 764

din 25 iunie 2008 de la „VictoriaBank" SA Filiala Ocnița, în baza contractului de

creditare nr. 5126 din 04 aprilie 2008 de la BC „Moldincombank" SA Filiala Edineț

și în baza contractului de creditare nr. R/08/00386 din 02 iulie 2008 de la BC

7

„MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale'' SA Filiala nr.12 Edineț, ultimul le-

a transmis lui Jernocletov Valentina, care însă obținând mijloacele bănești

nominalizate de facto nu a avut scopul de a-și executa obligațiunile asumate de

restituire a mijloacelor bănești creditate și a dobânzilor aferente acestora, în așa mod

dobândind ilicit mijloacele bănești în sumă totală de 61000 lei creditate de cet.

Costaș Adrian, le-a însușit, prin care fapt ia cauzat ultimului o daună materială în

proporție mare de suma respectivă.

Prin acțiunile sale intenționate, Jernocletov Valentina, acționând în unele

cazuri menționate mai sus în participație cu o persoană cu funcție de conducere la o

instituție financiar-bancară în privința căreia cauza penală a fost disjungată, a comis

infracțiunea de escrocherie prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere,

acțiuni săvârșite de două persoane, cu folosirea situației de serviciu, în proporții

deosebit de mari.

1.13. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunii august 2008, acționând

intenționat și din interes material, având ca scop cauzarea de daune materiale

proprietarului prin înșelăciune și abuz de încredere, a convins-o pe Bojco Tamara să

participe în calitate de garant al obligațiunii de rambursare a unui credit în sumă de

500000 lei, lăsând-o crezută pe Bojco Tamara, că creditul este luat pe numele ei

personal, unde ea î-și va onora obligațiunile asumate de restituire a mijloacelor

bănești creditate și a dobânzilor aferente acestuia, credit care de facto a fost primit

de Jernocletov Valentina prin înșelăciune la 11 august 2008 de la B.C. „Banca de

Economii" S.A., Filiala nr. 27 Edineț, pe numele întreprinderii Individuale „Apostol

P." în baza contractului de creditare nr. 72.

Ca urmare a faptelor date, Bojco Tamara a depus în gaj ipotecar construcția

comercială cei aparținea cu drept de proprietate, amplasată în or. Cupcini, str.

Chișinăului, nr. 37/a, evaluată la suma de 490000 lei, semnând în acest sens la 11

august 2008 contractul de gaj ipotecar cu nr. 72.

Ulterior, Jernocletov Valentina nu și-a executat obligațiunile asumate de

restituire a mijloacelor bănești creditate prin înșelăciune, iar drept consecință B.C.

„Banca de Economii" S.A. a deposedat-o pe Bojco Tamara de construcția comercială

ce i-a aparținut acesteia cu drept de proprietate, amplasată în or. Cupcini, str.

Chișinăului, nr. 37/a, realizând-o terțelor persoane în baza contractului de vânzare -

cumpărare din 10 aprilie 2014. Ca rezultat al acțiunilor respective Jernocletov

Valentina i-a cauzat lui Bojco Tamara un prejudiciu material în proporții deosebit

de mari în sumă totală de 490000 lei, ce constituie prețul de evaluare a construcției

comerciale amplasate în or. Cupcini, str. Chișinăului, nr. 37/a, care i-a aparținut

ultimei cu drept de proprietate privată.

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal, cauzarea de daune materiale în proporții

8

deosebit de mari proprietarului prin înșelăciune și abuz de încredere, dacă fapta nu

constituie o însușire.

1.14. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunilor septembrie-începutul

lunii octombrie 2007, acționând prin înțelegerea prealabilă cu o persoană cu funcție

de conducere la o instituție financiar-bancară, în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, în scopul facilitării dobândirii prin înșelăciune de către persoana

respectivă a mijloacelor bănești de la Nacu Elena care afla în supunerea

administrativă a ultimei, unde aceasta activa la filiala nr. 15 a Băncii Comerciale

„FinComBank" SA din or. Edineț, în calitate de derdicătoare, și anume în scopul

dobândirii ilicite a mijloacelor bănești în sumă de 30000 lei ce urmau a fi creditate

de Nacu Elena de la BC "MOBIASBANCĂ - Groupe Societe Generale" SA Filiala

nr.12 Edineț, a perfectat adeverința de salariu cu nr. 27 din 01 octombrie 2007 cu

date false care confirma faptul că cet. Nacu Elena în perioada anului 2006 a activat

în calitate de chelner la SRL „Oferta -Plus" unde a primit un salariu în sumă totală

de 27900 lei, fapt care identifica capacitatea financiară a cet. Nacu Elena de a

rambursa creditul, document cu date false pe care i 1-a transmis persoanei cu funcție

de conducere la o instituție financiar-bancară, în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, pentru prezentare la BC „MOBIASBANCA -Groupe Societe Generale"

SA Filiala nr.12 Edineț, unde ca rezultat al contractării sumei 30000 lei de către

Nacu Elena în baza contractului de creditare nr. R/07/00505 din 01 octombrie 2007

de la instituția financiar-bancară respectivă, ultima i-a transmis persoanei cu funcție

de conducere la o instituție financiar-bancară în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, care le-a însușit.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, confecționarea și deținerea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

1.15. Tot ea, Jernocletov Valentina XXX, în perioada lunii august 2007,

acționând în mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și

participație simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-

bancară, în privința căreia cauza penală a fost disjungată, având acces la

documentele de identitate a cet. Colesnic Veaceslav, precum la actele și sigiliile pe

întreprinderea ÎI „Apostol P.", urmărind scopul dobândirii prin înșelăciune a unui

credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele altei persoane, a

perfectat și a prezentat la instituția financiar-bancară respectivă din numele lui

Colesnic Veaceslav, setul de acte necesar în vederea obținerii pe numele ultimului a

unui credit bancar în sumă de 30000 lei, ce conținea informații false privitor la

solicitantul real al creditului și veniturile financiare ale acestuia, acțiuni care s-au

soldat în final cu încheierea la data de 20 august 2007 din numele lui Colesnic

Veaceslav a contractului de creditare nr. 86 și respectiv obținerea prin înșelăciune

9

de la filiala nr. 15 a Băncii Comerciale „FinComBank" SA din or. Edineț, pe numele

acestuia a sumei creditate în mărime de 30000 lei, prin care fapt i-a cauzat instituției

financiar-bancare nominalizate o daună materială de suma de bani respectivă.

1.16. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunii iunie 2007, acționând în

mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și participație simplă

cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-bancară, în privința

căreia cauza penală a fost disjungată, în scopul de a obține prin înșelăciune un credit

de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele altei persoane, a

perfectat și a prezentat instituției financiare respective din numele lui Pretcu Rodica,

setul necesar de acte în vederea obținerii pe numele ultimei a unui credit bancar în

sumă de 50000 lei, ce conținea informații false privitor la solicitantul real al

creditului și certificatele cu nr. 21 și nr. 22 din 28 iunie 2007 cu date neveridice cu

privire la veniturile obținute de aceasta în perioada de activitate a lunilor ianuarie-

decembrie 2006 și ianuarie-2007 ca angajată a SRL „Oferta-Plus", acțiuni care s-au

soldat în final cu obținerea prin înșelăciune de la BC „FinComBank" SA Filiala nr.

15 Edineț pe numele cet. Pretcu Rodica, în baza contractului de creditare nr. 62 din

28 iunie 2007, a creditului în mărime de 30000 lei, prin care fapt au cauzat instituției

financiar-bancare nominalizate o daună materială de suma de bani respectivă.

1.17. Tot ea, Jernocletov Valentina, în prima jumătate a lunii septembrie 2007,

acționând în mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și

participație simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-

bancară, în privința ia cauza penală a fost disjungată, în scopul de a obține prin

înșelăciune un credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele

altei persoane, a perfectat și a prezenta instituitei financiare respective din numele

lui Bobuțac Tatiana, setul necesar de acte în vederea obținerii pe numele ultimei a

unui credit bancar în sumă de 30000 lei, ce conținea informații false privitor la

solicitantul real al creditului și certificatul de salariu cu ar. 27 din 12 septembrie

2007 cu date neveridice cu privire la veniturile obținute de aceasta în perioada de

activitate a lunilor ianuarie-august 2007 ca angajată a SRL „Oferta-Plus", acțiuni

care s-au soldat în final cu obținerea prin înșelăciune de la BC „FinComBank" SA

Filiala nr. 15 Edineț, pe numele cet. Bobuțac Tatiana, în baza contractului de

creditare nr. 93 din 13 septembrie 2007, a creditului în mărime de 30000 lei, prin

care fapt au cauzat instituitei financiar-bancare nominalizate o daună materială de

suma de bani respectivă.

1.18. Tot ea, Jernocletov Valentina, în prima decadă a lunii ianuarie 2008,

acționând în mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și

participație simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-

bancară, în privința căreia cauza penală a fost disjungată, în scopul de a obține prin

înșelăciune un credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele

altei persoane, a perfectat și a prezentat instituitei financiare respective din numele

lui Eremei Rodica, setul necesar de acte în vederea obținerii pe numele ultimei a

10

unui credit bancar în sumă de 30000 lei, ce conținea informații false privitor la

solicitantul real al creditului și certificatul de salariu fără număr din 09 ianuarie 2008

cu date neveridice cu privire la veniturile obținute de aceasta în perioada de activitate

a lunilor ianuarie-decembrie 2007 ca angajată a ÎI „Jernocletov Alexandru", acțiuni

care s-au soldat în final cu obținerea prin înșelăciune de la BC „FinComBank" SA

Filiala nr. 15 Edineț, pe numele cet. Eremei Rodica, în baza contractului de creditare

nr. 127 din 10 ianuarie 2008, a creditului în mărime de 30000 lei, prin care fapt au

cauzat instituitei financiar-bancare nominalizate o daună materială de suma de bani

respectivă.

1.19. Tot ea, Jernocletov Valentina, în prima decadă a lunii ianuarie 2008,

acționând în mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și

participației simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-

bancară, în privința căreia cauza penală a fost disjungată, în scopul de a obține prin

înșelăciune un credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele

altei persoane, a perfectat și a prezentat instituitei financiare respective din numele

lui Griceanic Natalia, setul necesar de acte în vederea obținerii pe numele ultimei a

unui credit bancar în sumă de 20000 lei, ce conținea informații false privitor la

solicitantul real al creditului și certificatul de salariul fără număr din 09 ianuarie

2008 cu date neveridice cu privire la veniturile obținute de aceasta în perioada de

activitate a lunilor ianuarie-decembrie 2007 ca angajată a ÎI "Jernocletov

Alexandru", acțiuni care s-au soldat în final cu obținerea prin înșelăciune de la BC

.„FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele cet. Griceanic Natalia, în baza

contractului de creditare nr. 128 din 10 ianuarie 2008, creditului în mărime de 20000

lei, prin care fapt au cauzat instituitei financiar-bancare nominalizate o daună

materială de suma de bani respectivă.

1.20. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunii ianuarie 2008, acționând

în mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și participației

simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-bancară, în

privința căreia cauza a fost disjungată, în scopul obținerii de către ultima prin

înșelăciune a unui credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe

numele lui Costaș Leonid, în de 30000 lei, a perfectat și i-a eliberat persoanei cu

funcție de conducere la o instituție financiar-bancară în privința căreia cauza penală

a fost disjungată certificatul de salariu cu nr. 12 din 21 ianuarie 2008 cu date

neveridice cu privire la veniturile obținute de Costaș Leonid în perioada de activitate

a lunilor ianuarie-decembrie 2007 ca angajat al ÎI „Jernocletov Alexandru", pe când

ultimul nu a activat și nu a avut asemenea venituri în perioada indicată la ÎI

„Jernocletov Alexandru", acțiuni care s-au soldat în final cu obținerea prin

înșelăciune de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele cet. Costaș

Leonid, în baza contractului de creditare nr. 131 din 21 ianuarie 2008, a creditului

în mărime de 30000 lei, prin care fapt instituitei financiar-bancare nominalizate ia

fost cauzată o daună materială de suma de bani respectivă.

11

1.21. Tot ea, Jernocletov Valentina, în perioada lunii martie 2008, acționând în

mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și participației

simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-bancară, în

privința căreia cauza penală a fost disjungată, în scopul de a obține prin înșelăciune

un credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele altei persoane,

a perfectat și a prezentat instituitei financiare respective din numele lui Rusu Ana,

setul necesar de acte în vederea obținerii pe numele ultimei a unui credit bancar în

sumă de 30000 lei, ce conținea informații false privitor la solicitantul real al

creditului și certificatul de salariu cu nr. 3 din 18 martie 2008 cu date neveridice cu

privire la veniturile obținute de aceasta în perioada de activitate a lunilor martie 2007

- februarie 2008 ca angajată a ÎI „Sidoriuc", acțiuni care s-au soldat în final cu

obținerea prin înșelăciune de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe

numele cet. Rusu Ana, în baza contractului de creditare nr. 149 din 19 martie 2008,

a creditului în mărime de 30000 lei, prin care fapt au cauzat instituitei financiar-

bancare nominalizate o daună materială de suma de bani respectivă.

1.22. Tot ea, Jernocletov Valentina, în ultima decadă a lunii aprilie 2008,

acționând în mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și

participației simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-

bancară, în privința căreia cauza penală a fost disjungată, în scopul de a obține prin

înșelăciune un credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele

altei persoane a perfectat și a prezentat instituției financiare respective din numele

lui Iarovoi Valeri, setul necesar de acte vederea obținerii pe numele ultimului a unui

credit bancar în sumă de 30000 lei, ce conținea informații false privitor la solicitantul

real al creditului și certificatul de salariu cu nr. 14 din 29 aprilie 2008 cu date

neveridice cu privire la veniturile obținute de aceasta în perioada de activitate a

lunilor aprilie 2007 - martie 2008 ca angajat a ÎI „Jernocletov Alexandru", acțiuni

care s-au soldat în final cu obținerea prin înșelăciune de la BC „FinComBank" SA

Filiala nr. 15 Edineț, pe numele cet. Iarovoi Valeri, în baza contractului de creditare

nr. 165 din 29 aprilie 2008, a creditului în mărime de 30000 lei, prin care fapt au

cauzat instituției financiar-bancare nominalizate o daună materială de suma de bani

respectivă.

1.23. Tot ea, Jernocletov Valentina, în ultima decadă a lunii aprilie 2008,

acționând în mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și

participației simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-

bancară, în privința căreia cauza penală a fost disjungată, în scopul de a obține prin

înșelăciune un credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele

altei persoane, a perfectat și a prezentat instituției financiare respective din numele

lui Berliba Iulia, setul necesar de acte în vederea obținerii pe numele ultimei a unui

credit bancar în sumă de 30000 lei, ce conținea informații false privitor la solicitantul

real al creditului și certificatul de salariu cu nr. 6 din 29 aprilie 2008 cu date

neveridice cu privire la veniturile obținute de aceasta în perioada de activitate a

12

lunilor aprilie 2007 - martie 2008 ca angajată a SRL „Oferta-Plus", acțiuni care s-au

soldat în final cu obținerea prin înșelăciune de la BC „FinComBank" SA Filiala nr.

15 Edineț, pe numele cet. Berliba Iulia, în baza contractului de creditare nr. 166 din

29 aprilie 2008, a creditului în mărime de 30000 lei, prin care fapt au cauzat

instituției financiar--bancare nominalizate o daună materială de suma de bani

respectivă.

1.24. Tot ea, Jernocletov Valentina, în ultima decadă a lunii septembrie 2008,

acționând în mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și

participației simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-

bancară, în privința căreia cauza penală a fost disjungată, în scopul de a obține prin

înșelăciune un credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele

altei persoane, a perfectat și a prezentat instituției financiare respective din numele

lui Gaideu Emilia, setul necesar de acte în vederea obținerii pe numele ultimei a unui

credit bancar în sumă de 30000 lei, ce conținea informații false privitor la solicitantul

real al creditului și certificatul de salariu cu nr. 2 din 29 septembrie 2008 cu date

neveridice cu privire la veniturile obținute de aceasta în perioada de activitate a

lunilor ianuarie-septembrie 2008 ca angajată a SRL „Matcons-Comerț", acțiuni care

s-au soldat în final cu obținerea prin înșelăciune de la BC „FinComBank" SA Filiala

nr. 15 Edineț, pe numele cet. Gaideu Emilia, în baza contractului de creditare nr. 186

din 29 septembrie 2008, a creditului în mărime de 30000 lei, prin care fapt au cauzat

instituției financiar-bancare nominalizate o daună materială de suma de bani

respectivă.

1.25. Tot ea, Jernocletov Valentina, în ultima decadă a lunii septembrie 2008,

acționând în mod intenționat, din interes material, prin înțelegerea prealabilă și

participației simplă cu o persoană cu funcție de conducere la o instituție financiar-

bancară, în privința căreia cauza penală a fost disjungată, în scopul de a obține prin

înșelăciune un credit de la BC „FinComBank" SA Filiala nr. 15 Edineț, pe numele

altei persoane, a perfectat și a prezentat instituției financiare respective din numele

lui Lazari Sergiu, setul necesar de acte în vederea obținerii pe numele ultimului a

unui credit bancar în sumă de 30000 lei, ce conținea informații false privitor la

solicitantul real al creditului și certificatul de salariu cu nr. 11 din 29 septembrie

2008 cu date neveridice cu privire la veniturile obținute de aceasta în perioada de

activitate a lunilor ianuarie-septembrie 2008 ca angajat al SRL „Oferta-Plus", acțiuni

care s-au soldat în final cu obținerea prin înșelăciune de la BC „FinComBank" SA

Filiala nr. 15 Edineț, pe numele cet. Lazari Sergiu, în baza contractului de creditare

nr. 187 din 30 septembrie 2008, a creditului în mărime de 30000 lei, prin care fapt

au cauzat instituției financiar-bancare nominalizate o daună materială de suma de

bani respectivă.

Prin acțiunile sale intenționate comise în participație cu o persoană cu funcție

de conducere la o instituție financiar-bancară, în privința căreia cauza penală a fost

disjungată, Jernocletov Valentina a cauzat instituției financiare BC „FinComBank"

13

SA Filiala nr. 15 Edineț, un prejudiciu în proporție deosebit de mare în mărime totală

de 320000 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probe administrate, instanța

a reținut că, în drept, acțiunile inculpatei întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 44, 238 alin. (2) Cod penal, cu indicii calificativi „

prezentarea cu bună știință a unor informații false în scopul obținerii creditelor și

majorării sumei acestora, acțiune comisă în participație simpla, soldate cu cauzare

de daune în proporții deosebit de mari instituției financiare ”;

2.1 Avocatul Odobescu Ghenadie în numele inculpatei Jernocletov Valentina,

prin care a solicitat casarea sentinței în partea condamnării lui Jernocletov Valentina

în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, cu emiterea unei hotărâri de achitare, invocând

faptul că:

- instanța a încălcat dreptul constituțional în ceea ce privește accesul liber la

justiție (art. 20 din Constituția, art. 5 Cod de procedură penală), dreptul la libertatea

individuală și siguranță (art. 25 din Constituția), și dreptul la un proces echitabil și

ca rezultat a emis o sentință nemotivată și ilegală. Conform art. 384 alin. (3) și (4)

Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată trebuie să fie legală,

întemeiată și motivată. Instanța își întemeiază sentința numai pe probele care au fost

cercetate în ședința de judecată, fapt ce nu a fost luat în considerație la emiterea

sentinței;

- cu sentința emisă nu este de acord, punând accentul pe faptul că, acțiunile

cet. Jernocletov Valentina au fost calificate și apreciate de instanță fără a fi luate în

considerație retroactivitatea și ultraactivitatea legii penale, iar acțiunea infracțională

pretinsă ca ar fi fost săvârșită de inculpată, calificată potrivit elementelor constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 190 Cod penal, atunci în partea ce se referă la latura

obiectivă nu a fost bine prestabilită, constatată, astfel încât pedeapsa stabilită de

instanță a fost aplicată persoanei care nu a săvârșit astfel de infracțiune. Astfel, au

fost ignorate atât de procuror la înaintarea învinuirii cât și de instanță la emiterea

acestei sentinței prevederile art. 10 Cod penal;

- în legislația penală a Republicii Moldova, au efect retroactiv doar legile

penale mai blânde, și anume: legile dezincriminatoare care exclud din sfera ilicitului

penal anumite fapte; legile penale care prevăd condiții de tragere la răspundere

penală mai ușoare; legile penale mai favorabile după condițiile de incriminare. Legea

care condiționează incriminarea unei fapte de săvârșirea ei în anumite împrejurări de

timp de loc etc, este mai favorabilă decât cea care nu indică asemenea condiții pentru

incriminare, întrucât prima limitează posibilitatea de tragere la răspundere penală a

persoanei care săvârșește astfel de fapte; legile penale care ușurează pedeapsa, adică

micșorează mărimea maxima sau minimă a pedepsei principale sau complementare,

stabilesc o pedeapsă alternativă mai blândă, abrogă pedepsele complementare care

14

anterior erau obligatorii etc; legea penală care ameliorează în alt mod situația

persoanei ce a comis infracțiunea;

- principiul ultraactivității legii penale prevede situații și se aplică asupra

faptelor comise sub imperiul ei, chiar după ce a ieșit din vigoare. Ultraactivitate,

reiese din aplicarea legii penale mai favorabile, în cazul când o infracțiune a fost

săvârșită sub imperiul legii vechi, care prevede o sancțiune mai ușoară, dar pe

parcursul urmăririi penale sau al judecării cauzei ea a fost abrogată și înlocuită cu o

lege nouă, ce prevede o sancțiune mai aspră, se va aplica ultraactiv legea veche.

Justificarea ultraactivității legii penale constă în faptul că infractorul trebuie să

poarte răspundere penală conform condițiilor sancționatoare în vigoare la momentul

comiterii faptei, condiții cunoscute și prevăzute de el;

- acțiunile lui Jernocletov Valentina au fost calificate ca intenționate, în unele

episoade în participației cu Grosu Minodora, cu dobândirea ilicită, prin înșelăciune

și abuz de încredere, bunurile altor persoane sub formă de valori valutare, în sumă

totală de 565 000 lei, infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal. Astfel,

primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui angajament poate fi calificată ca

escrocherie doar în cazul în care făptuitorul, încă la momentul intrării în stăpânire

asupra acestor bunuri, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și execute

angajamentul asumat, fapt nedovedit de procuror, or, declarațiile părților vătămate

sânt insuficiente de a proba faptul că Jernocletov Valentina a primit și însușit banii.

Totodată, a menționat că, în instanță de judecată chiar și unele părți vătămate nu au

confirmat transmiterea banilor inculpatei Jernocletov Valentina de aceea consideră

aceste episoade numai declarative. Nici una din probe nu indică faptul că, intenția

inculpatei a fost îndreptată spre dobândirea banilor prin înșelăciune, ci din contra,

dânsa a întreprins toate măsurile pentru a-și onora obligațiunile față de părțile

vătămate, însă nu a izbutit. Fapta nu întrunește elementele infracțiunii, dat fiind

faptul că, Jernocletov Valentina nu a avut intenția de a sustrage și nici intenția de a

nu-și îndeplini angajamentele asumate la momentul împrumutului;

- momentul săvârșirii acestor acțiuni au fost calificate de organul de urmărire

penală potrivit Cod penal, versiune în vigoare din 08 februarie 2008, potrivit căruia

art. 190 Cod penal, la acel moment prevedea cu totul alte măsuri de constrângere.

Plus la aceasta, dacă s-ar fi luat în considerație prevederile art. 10 Cod penal, efectul

retroactiv al legii penale și art. l alin. (3) al Cod de procedură penală, nu s-ar fi ajuns

la emiterea unei sentințe vădit ilegală si neîntemeiată.

a fost respins apelul declarat, cu menținerea sentinței primei instanțe fără modificări.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat temeinicia și legalitatea

concluziei judiciare a primei instanțe privind constatarea vinovăției inculpatei

Jernocletov Valentina de comiterea infracțiunilor încriminate, cât și asupra calificării

juste a acțiunilor inculpatei Jernocletov Valentina în baza art. 190 alin. (5), 196 alin.

(4), 361 alin.(l), 44-238 alin.(2) Cod Penal.

15

Instanța de apel a concluzionat că, prima instanță a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și în baza art. 101 Cod de

procedură penală a dat probelor administrate pe caz o apreciere legală din punct de

vedere a pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a menționat faptul că, prima instanță în partea motivantă a

sentinței a constatat în mod corect vinovăția inculpatei Jernocletov Valentina XXX

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (l) și art. 196 alin. (4) Cod

penal, și ținând cont de prevederile legale din art. 60 alin. (l) lit. a) Cod penal și

prevederile art. 285 alin. (2) Cod de procedură penală, întemeiat a încetat procesul

penal privind învinuirea lui Jernocletov Valentina XXX conform art. 361 alin. (l) și

art. 196 alin. (4) Cod Penal, din motivul intervenirii termenului de prescripție.

Totodată, instanța de apel a constatat că în acțiunile inculpatei Jernocletov

Valentina se întrunesc semnele componenței de infracțiune prevăzută de art. 44, 238

alin. (2) Cod penal - prezentarea cu bună știință a unor informații false în scopul

obținerii creditelor și majorării sumei acestora, acțiuni comise în participație

simplă, soldate cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari instituției

financiare.

În această ordine de idei, instanța de apel a concluzionat că obiectul material

al infracțiunii îl constituie banii, ce formează categoria de credite. Latura obiectivă

a infracțiunii fiind exprimată prin prezentarea cu bună-știință a unor informații false

în scopul obținerii unui credit sau majorării proporției acestuia, sau obținerii unui

credit în condiții avantajoase, dacă prin aceasta au fost cauzate instituției financiare

daune în mărime mai mare sau egale cu 500 de unități convenționale.

Instanța de apel a remarcat faptul că, art. 238 Cod penal, denotă identificarea

a trei semne constitutive ale laturii obiective: elementul material - prezentarea cu

bună-știință a unor informații false, urmarea imediată - cauzarea unor daune în

mărime mai mare sau egale cu 500 de unități convenționale instituției financiare și

raportul de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.

Instanța de apel a conchis că în speță au fost prezente toate trei semne

constitutive ale laturii obiective, care s-au materializat prin săvârșirea de către

inculpata Jernocletov Valentina a mai multor acțiuni. Totodată instanța de apel a

evidențiat faptul, că latura subiectivă a infracțiunii s-a caracterizat prin vinovăția

intenționată sub formă de intenție directă. Scopul infracțiunii fiind unul special și

anume obținerea unui credit, fapt care presupune situația în care persoana nu are

dreptul la acest credit și prezintă informație falsă în scopul obținerii acestuia.

Referitor la vinovăția inculpatei Jernocletov Valentina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, instanța de apel a remarcat

faptul că vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii respective este confirmată

prin declarațiile părților-vătămate: Colesnic Rodica, Bojco Tamara, Slobodeaniuc

Igor, Apostol Parascovia, Catan Tatiana, Costaș Adrian, Nacu Elena, Goga Grigore,

16

Goga Măria, Crestian Natalia, Goga Ecaterina, Voloșanovschii Vladimir,

reprezentantul BC „FinComBank,, și a martorilor: Seinic Silvia, Plîngău Victoria,

Crestian Angela, Dîrda Ina, Vinitinschi Marina, Iacovleva Svetlana, care fiind

preîntâmpinați pentru declarații false au relatat că, anume Jernocletov Valentina este

vinovată de circumstanțele create, de efectuarea escrocheriilor, prezentarea datelor

false, confecționarea documentelor oficiale false și cauzarea de daune prin

înșelăciune și abuz de încredere. Ultima deținând actele altor persoane, de actele de

constituire a întreprinderilor, a ștampilelor - a comis infracțiunile descrise.

Astfel, instanța de apel a susținut faptul că, prima instanță corect a calificat

acțiunile inculpatei, ca componență a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal și anume:

- obiectul material în speță au fost banii și anume dobândiți ilicit, prin

înșelăciune și abuz de încredere în sumă de 565000 lei;

- latura obiectivă a fost caracterizată prin acțiunile inculpatei îndreptate spre

dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane prin înșelăciune și abuz de încredere: au

fost comise prin acțiuni certe, social periculoase care au avut consecințe prin

cauzarea de daune în proporții deosebit de mari și existenta raporturilor cauzale din

acțiunile inculpatei și consecințele daunelor cauzate;

- latura subiectivă a fost caracterizată prin vinovăție în formă de intenție directă

a inculpatei, care își dădea seama de caracterul social periculos al acțiunilor, a

prevăzut consecințele sale periculoase și a dorit survenirea lor, din interes material.

Inculpata a acționat în mod fraudulos în scopul dobândirii a valorilor materiale atât

pentru sine cît și pentru o altă persoană;

- inculpata deținea la momentul comiterii infracțiunilor calitate de subiect

activ al infracțiunii.

Prin ansamblu de probe administrate, instanța de apel a conchis că prima

instanță justificat a ajuns la concluzia privind confirmarea pe deplin asupra

vinovăției aduse inculpatei Jernocletov Valentina, de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocheria, adică „ dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, acțiuni săvârșite de

două persoane, cu folosirea situației de serviciu, în proporții deosebit de mari”; art.

196 alin. (4) Cod penal - cauzarea de daune materiale în proporții deosebi de mari

proprietarului prin înșelăciune și abuz de încredere, dacă fapta nu constituie o

însușire; art. 361 alin. (l) Cod penal - confecționarea și deținerea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații; art. 44-238 alin. (2)

Cod penal - prezentarea cu bună știință a unor informații false în scopul obținerii

creditelor și majorării sumei acestora, acțiuni comise în participație simplă, soldate

cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari instituției financiare.

Ținând cont de dispozițiile normelor legale, precum și reieșind din

circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunilor comise de inculpată, faptul că ultima

nu și-a recunoscut vina de comiterea infracțiunilor imputate, anterior a fost

17

condamnată pentru infracțiuni analogice, instanța de apel a conchis că, prima

instanță justificat a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatei este

posibilă doar în condițiile izolării ei de societate, cu aplicarea unei pedepse sub

formă de închisoare în vederea restabilirii echității sociale și prevenirii de săvârșirea

a unor noi infracțiuni.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate în cererea de

apel, invocând faptul că apelantul prin apelul declarat nu a invocat careva argumente,

circumstanțe noi asupra cazului ce nu ar fi constituit obiect de examinare în cadrul

ședinței primei instanțe, prin apelul declarat, s-a admis invocarea repetată a

argumentelor deja invocate în primă instanță. Apreciind argumentele invocate ca

fiind formale și convenționale, acestea referindu-se în general la principiile naționale

de drept referitoare la probatoriu, cât și la cele internaționale, nu s-a adus o critică

argumentată probelor concrete, învinuirea fiind probată integral, iar careva contra

argumente cât și erori instanța de apel nu a identificat.

4.1 Avocatul Odobescu Ghenadie în numele inculpatei Jernocletov Valentina,

care indică temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei în partea condamnării lui Jernocletov

Valentina învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, judecarea cauzei, cercetarea probelor și emiterea unei decizii de achitare,

invocând faptul că:

- acțiunile lui Jernocletov Valentina au fost calificate și apreciate de instanța

fără a fi luat în considerație retroactivitatea și ultraactivitatea legii penale, iar

acțiunea infracțională pretinsă ca ar fi fost săvârșită de inculpată, calificată potrivit

elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 Cod penal, în partea ce

se referă la latura obiectivă nu a fost bine prestabilită, astfel, încât pedeapsa stabilită

de instanța a fost aplicată persoanei care nu a săvârșit astfel de infracțiune;

- prevederile art. 10 Cod penal au fost ignorate atât de procuror la înaintarea

învinuirii cât și de instanța la emiterea acestei sentințe;

- în legislația penală a Republicii Moldova, au efect retroactiv doar legile

penale mai blânde, și anume: legile dezincriminatoare care exclud din sfera ilicitului

penal anumite fapte; legile penale care prevăd condiții de tragere la răspundere

penală mai ușoare; legile penale mai favorabile după condițiile de incriminare. Legea

care condiționează incriminarea unei fapte de săvârșirea ei în anumite împrejurări de

timp. de loc etc, este mai favorabilă decât cea care nu indică asemenea condiții

pentru incriminare, întrucât prima limitează posibilitatea de tragere la răspundere

penală a persoanei care săvârșește astfel de fapte; legile penale care ușurează

pedeapsa, adică micșorează mărimea maxima sau minimă a pedepsei principale sau

complementare, stabilesc o pedeapsă alternativă mai blândă, abrogă pedepsele

complementare care anterior erau obligatorii etc; legea penală care ameliorează în

alt mod situația persoanei ce a comis infracțiunea;

18

-principiul ultraactivității legii penale prevede careva situații și se aplică asupra

faptelor comise sub imperiul ei, chiar după ce a ieșit din vigoare. Ultraactivitate

reiese din aplicarea legii penale mai favorabile, în cazul când o infracțiune a fost

săvârșită sub imperiul legii vechi, care prevede o sancțiune mai ușoară, dar pe

parcursul urmăririi penale sau al judecării cauzei ea a fost abrogată și înlocuită cu o

lege nouă ce prevede o sancțiune mai aspră, se va aplica ultraactiv legea veche.

Justificarea ulraactivității legii penale constă în faptul că infractorul trebuie să poarte

răspundere penală conform condițiilor de sancționatoare în vigoare la momentul

comiterii faptei, condiții cunoscute și prevăzute de el;

- nici una din probe nu indică faptul că intenția inculpatei a fost îndreptată spre

dobândirea banilor prin înșelăciune, ci din contra, dânsa a întreprins toate măsurile

pentru a-și onora obligațiunile față de părțile vătămate, însă nu a izbutit;

- fapta nu întrunește elementele infracțiunii dat fiind faptul că Jernocletov

Valentina nu a avut intenția de a sustrage și nici intenția de a nu-și îndeplini

angajamentele asumate la momentul împrumutului;

- momentul săvârșirii acestor acțiuni au fost calificate de organul de urmărire

penală potrivit Codului penal versiune în vigoare din 08 februarie 2008, potrivit

căruia art. 190 Cod penal la acel moment prevedea cu totul alte măsuri de

constrângere (pedeapsa pentru o astfel de infracțiune prevedea amendă în mărime de

la 500 la 1000 unități convenționale sau cu închisoare de la 3 la 7 ani). Plus la aceasta

dacă s-ar fi luat în considerație prevederile art. 10 din Codul penal, efectul retroactiv

al legii penale și art. 1 alin. (3) al Codului de procedură penală, potrivit căruia „

instanțele judecătorești în cursul procesului sunt obligate să activeze în așa mod

încât nici o persoană să nu fie neîntemeiat bănuită, învinuită sau condamnată și ca

nici o persoană să nu fie supusă în mod arbitrar sau fără necesitate măsurilor

procesuale de constrângere”, nu s-ar fi ajuns la emiterea unei sentinței vădit ilegală

și neîntemeiată;

- conform art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților fundamentale, Roma, 4.XI.1950 pct. l „orice persoană are dreptul la

judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către

o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei

oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie

pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și

publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia, în interesul

moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate

democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților

la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanță

când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere

intereselor justiției”;

19

- Carta Drepturilor Fundamentale al UE ( 2012/C 326/02) prin prisma

articolului 20 reglementează egalitatea în fața legii, astfel toate persoanele sunt egale

în fața legii;

- tot această lege ocrotește dreptul la o cale de atac eficientă și la un proces

echitabil, prin urmare orice persoană ale cărei drepturi și libertăți garantate de dreptul

Uniunii sunt încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe

judecătorești, în conformitate cu condițiile stabilite de prezentul articol;

- orice persoană are dreptul la un proces echitabil, public și într-un termen

rezonabil, în fața unei instanțe judecătorești independente și imparțiale, constituită

în prealabil prin lege. Orice persoană are posibilitatea de a fi consiliată, apărată și

reprezentantă;

- prevederile art. 48 alin. (1) din Carta Drepturilor Fundamentale a UE,

reglementează prezumția de nevinovăție și dreptul la apărare, astfel orice persoană

acuzată este prezumată nevinovată până ce vinovăția va fi stabilită în conformitate

cu legea.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului, fiindcă nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut prevăzute de art. 429 și art. 430 Cod de procedură penală, menționând că

temeiurile invocate de recurent sunt formale și declarative, fără a argumenta

ilegalitățile hotărârii contestate și fără a invoca probleme de drept de importanță

generală abordată în această cauză penală, cerințe care sunt obligatorii și expres

stipulate în dispoziția art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, ceea ce se

echivalează cu nemotivarea recursului în sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

20

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), pct.) 8 Cod de

procedură penală și art. 6 CEDO, în sensul că „instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, s-a încălcat dreptul la un proces

echitabil”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că motivele-temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

instanța de recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul indicat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, în sensul că „ instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, fiind admisă o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței ”, Colegiul penal în urma cercetării materialelor cauzei constată că acesta

nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate

în apelul declarat, precum și asupra motivelor de fapt și de drept, care au dus la

menținerea sentinței primei instanțe. Prin urmare decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată.

Ce ține de alegația recurentului, precum că „prima instanță și instanța de apel

au pronunțat o soluție de condamnare neîntemeiată, fără a ține cont de prevederile

art. 10 Cod penal”, Colegiul penal remarcă că aceasta reprezintă opinia subiectivă

a recurentului, ce nu poate fi acceptată, or, din conținutul sentinței primei instanțe și

a deciziei instanței de apel, reiese că ambele instanțe ierarhic inferioare la adoptarea

soluției au respectat atât normele penale cât și cele procesual penale, fără a admite

careva încălcări.

Colegiul penal menționează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 8

Cod penal „caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc

de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei”, totodată art. 10 alin. (1)

Cod penal, stabilește că „ legea penală care înlătură caracterul infracțional al

faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a

comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au

săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra

persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au

antecedente penale”.

21

Argumentul recurentului precum că „față de inculpata urma a fi aplicată

ultraactivitatea legii penale, or, la momentul săvârșirii infracțiunii art. 190

cuprindea doar alin. (1) - alin. (3) în redacția Codului penal în vigoare din anul

2002 care era în vigoare și la momentul săvârșirii infracțiunilor, stabilea o

pedeapsă sub fărmă de închisoarea pe un termen de la 3 la 5 ani, cu sau fără amendă

în mărime de la 1000 la 3000 unități convenționale și care este mai favorabilă

inculpatei”, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat, or, acțiunile inculpatei puteau

fi calificate în baza art. 195 alin. (2) Cod penal în redacția din 18.04.2002, care a fost

exclus prin Legea nr. 277-XVI din 18.12.2008 în vigoare din 24.05.2009, și care

prevedea– „însușirea în proporții deosebit de mari a bunurilor indiferent de forma

care a fost săvârșită art.186-192 Cod penal și se pedepsea cu închisoare de la 10 la

25 de ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, astfel, în speța dată, de către

instanțele de fond corect au fost aplicate prevederile art. 10 Cod penal, cu tragerea

inculpatei la răspundere penală în conformitate cu prevederile art. 190 alin. (5) Cod

penal în redacția din 18.12.2008, deoarece sancțiunea este una mai blândă de la 8 la

15 ani închisoare.

În privința temeiului de recurs invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. (8) Cod de procedură penală, în sensul că „nu au fost întrunite elementele

infracțiunii”, precum și argumentul menționat de recurent în susținerea acestui

temei, că în speță nu a fost constatată latura obiectivă a infracțiunii incriminate

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal „precum că de către inculpata nu a fost

săvârșită infracțiunea or, aceasta a întreprins măsuri de a-și onora obligațiunile

față de părțile vătămate”, Colegiul penal atestă că nu se confirmă în speța dată,

deoarece incidența acestui temei, precum și motivele invocate de recurent în acest

sens constituie o interpretare proprie de către recurent a circumstanțelor cauzei, ce

contravine materialelor cauzei, or, inculpata nu a întreprins nici o măsură în legătură

cu executarea obligațiilor asumate, mai mult ca atât pe parcursul anilor 2007-2008

aceasta și-a continuat activitatea infracțională, înșelând și abuzând de încredere a

mai multor persoane, ce se consideră o infracțiune continuă în speța dată.

La același capitol, se relevă că prima instanță în sentință (f.d. 1-64, vol. XV),

iar instanța de apel în decizie (f.d. 195-244, vol. XV), corect au constatat că în

acțiunile inculpatei Jernocletov Valentina sunt prezente toate elementele constitutive

a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, - obiectul material în speță

au fost banii și anume dobândiți ilicit, prin înșelăciune și abuz de încredere în sumă

totală de 565000 lei; - latura obiectivă a fost caracterizată prin acțiunile inculpatei

îndreptate spre dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane prin înșelăciune și abuz

de încredere care au fost comise prin acțiuni certe, social periculoase, au avut

consecințe prin cauzarea de daune în proporții deosebit de mari și existenta

raporturilor cauzale din acțiunile inculpatei și consecințele daunelor cauzate; - latura

subiectivă a fost caracterizată prin vinovăție în formă de intenție directă a inculpatei,

22

care își dădea seama de caracterul social periculos al acțiunilor, a prevăzut

consecințele sale periculoase și a dorit survenirea lor, din interes material. Inculpata

a acționat în mod fraudulos în scopul dobândirii a valorilor materiale atât pentru sine

cît și pentru o altă persoană; - inculpata deținea la momentul comiterii infracțiunilor

calitate de subiect activ al infracțiunii, fiind elucidat astfel clar scopul inculpatei de

a înșela părțile vătămate, iar temeiuri de a pune la îndoială aceste constatări instanța

de recurs ordinar nu identifică, or acestea sunt bazate corect pe cumulul de probe

administrat la cauza penală, cercetate în prima instanță și verificate în ședința

instanței de apel, analizate și apreciate de către ambele instanțe de fond, prin prisma

art. 100, art. 101 Cod de procedură penală, din punct vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor.

Referitor la argumentul recurentului precum că a fost încălcat dreptul

inculpatei la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, Colegiul penal îl consideră

declarativ, fără o argumentare clară prin ce anume s-a încălcat acest drept al

inculpatei, stabilind că de către prima instanță și instanța de apel s-a respectat întru

totul dreptul inculpatei la un proces echitabil.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea judecătorească atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată, este legală și întemeiată, iar recursul ordinar

declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie în numele inculpatei Jernocletov

Valentina este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Odobescu

Ghenadie în numele inculpatei Jernocletov Valentina, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2018, în cauza penală privind-o pe

Jernocletov Valentina XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 iulie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

23