1ra-682/2018 — art. 190 alin. 2 lit. c CP

1ra-682/2018 — art. 190 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-682/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte: Nadejda Toma,

Judecătorii: Vladimir Timofti, Constantin Alerguș, Anatolie Țurcan și Victor Boico,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Odobescu Ghenadie în numele părții vătămate Todoroșcian Ivan, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 14 iulie 2017 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017, în cauza

penală în privința lui

Obada Dmitri xxxxx, născut la xxxxx, originar

xxxxx și domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.07.2015 – 14.07.2017;

Instanța de apel: 17.02.2017 – 13.12.2017;

Instanța de recurs: 26.02.2018 – 05.06.2018.

A C O N S T A T AT:

Obada Dmitri a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe epizodul dobândirii ilicite a bunurilor

părții vătămate Foca Tudor, la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate de răspundere

materială pe termen de 2 (doi) ani;

- art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe epizodul dobândirii ilicite a bunurilor

părții vătămate Todoroșcian Ivan, la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate de

răspundere materială pe termen de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 4

(patru) ani 6 (șase) luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate de răspundere materială pe termen

de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 3 (trei) ani.

Obada Dmitri, la 12 ianuarie 2015, aproximativ la ora 10:00, aflându-se pe

1

teritoriul amplasat în apropierea Autogării mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare,

acționând cu intenția îndreptată spre dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, folosindu-se de faptul că cet. Foca Tudor are

încredere în el, prin înșelăciune și abuz de încredere a ultimului, sub pretextul

vânzării unui automobil, a primit ilegal de la cet. Foca Tudor bani în sumă de 3000

euro, ceea ce conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naționale a R. Moldova la

momentul săvârșirii infracțiunii constituiau 56501,1 lei, asumându-și obligațiunea

de a transporta automobilul model „Jeep Grand Cheroke” din Bulgaria în mun. Bălți

sau de a restitui banii în timp de 7 zile lucrătoare, astfel l-a indus pe cet. Foca Tudor

în eroare asupra intențiilor sale adevărate și neavând intenția de a executa

promisiunile date, banii dobândiți ilicit i-a folosit în scopuri personale.

Tot el, la 24 februarie 2015, în perioada de timp de la ora 10:00 până la ora

11:00, aflându-se pe adresa str. Ștefan cel Mare, 6/3, mun. Bălți, acționând cu

intenția îndreptată spre dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune și abuz de încredere, folosindu-se de faptul că cet. Todoroșcian Ivan

are încredere în el, prin înșelăciune și abuz de încredere a ultimului, sub pretextul

vânzării unui automobil, a primit ilegal de la cet. Todoroșcian Ivan bani în sumă de

2000 euro, ceea ce conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naționale a R. Moldova

la momentul săvârșirii infracțiunii constituia 41560,40 lei, asumându-și

obligațiunea de a transporta automobilul model „Mercedes Benz E211” din

Bulgaria în mun. Bălți sau de a restitui banii în timp de 7 zile lucrătoare, astfel, l-a

indus pe cet. Todoroșcian Ivan în eroare asupra intențiilor sale adevărate și,

neavând intenția de a executa promisiunile date, banii dobândiți ilicit i-a folosit în

scopuri personale.

latura civilă cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie admise integral acțiunile civile înaintate de părțile

vătămate și anume, să fie încasate din contul inculpatului în beneficiul lui

Foca Tudor a sumei de 56501,1 lei cu titlu de prejudiciu material și în beneficiul

lui Todoroșcian Ivan a sumei de 41560,40 lei, cu titlu de prejudiciu material cu

stabilirea unui termen inculpatului, în condițiile art. 90 alin. (6) lit. e) Cod penal, în

care să repare daunele cauzate părților vătămate.

În motivarea apelului a indicat, că deși prima instanță justificat a dispus

reîncadrarea acțiunilor inculpatului Obada Dmitri din prevederile art. 190 alin. (4)

Cod penal în cele ale art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, totuși sentința este

neîntemeiată în partea ce ține de soluționarea chestiunii privind repararea

prejudiciului material părților vătămate.

Relevă că prima instanță a indicat în partea descriptivă, că acțiune civilă pe

cauză nu a fost înaintată în modul prevăzut de lege, și anume în privința formei și

cuprinsului cererii de chemare în judecată, cu indicarea părții civilmente

responsabile, de aceea, părțile vătămate fiind în drept de a se adresa în instanța

civilă, care va hotărî asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite, în acest sens

concluziile primei instanțe în ce privește latura civilă, fiind în contradicție cu

prevederile art. 387 alin. (1), (3) Cod de procedură penală.

2

A indicat, că cet. Foca Tudor a fost recunoscut în calitate de parte civilă prin

ordonanța organului de urmărire penală din 01 aprilie 2015, iar cet.

Todoroșcian Ivan prin ordonanța din 17 iunie 2015, în baza cererilor acestora.

În ședințele de judecată, părțile vătămate au confirmat faptul cauzării de

către Obada Dmitri a prejudiciului, iar instanța de judecată, având la dispoziție

dovezile unor sume exacte, care au fost transmise lui Obada Dmitri de către părțile

vătămate Foca Tudor (56501,1 lei) și Todoroșcian Ivan (41560,40 lei) sub

influența înșelăciunii, fără temei legal, nu a soluționat acțiunea civilă nici în fond,

neadmițând-o chiar și în principiu.

În opinia apelantului, în cazul în care instanța a ajuns la concluzia că acțiunea

civilă nu a fost înaintată în modul prevăzut de lege, la adoptarea sentinței ea era

obligată conform art. 385 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, să soluționeze

chestiunea dacă trebuie reparată paguba materială.

3.1. Avocatul Odobescu Ghenadie în numele părții vătămate

Todoroșcian Ivan, la fel a declarat cerere de apel, solicitând casarea parțială a

sentinței în partea stabilirii pedepsei cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, lui

Obada Dmitri, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă cu executarea reală a acesteia,

fără aplicarea art. 90 Cod penal.

În argumentarea apelului, având în susținere prevederile art. 20 Constituția

R. Moldova, art. 6 alin. (1) CEDO, art. 1 alin. (2), art. 400 alin. (1), art. 401 alin. (2),

art. 384 alin. (3), (4) Cod de procedură penală, avocatul a indicat, că acțiunile lui

Obada Dmitri au fost calificate și apreciate de către prima instanță superficial,

ilegal fiind dispusă în privința acestuia neexecutarea pedepsei închisorii.

A menționat, că potrivit art. 77 alin. (1) lit. n) Cod penal, la stabilirea

pedepsei se consideră circumstanțe agravante: săvârșirea infracțiunii cu folosirea

încrederii acordate. Abuzul de încredere, fiind de fapt o varietate specifică a

înșelăciunii, constă în faptul că infractorul până la primirea averii sau a dreptului

asupra acesteia își asumă obligațiuni patrimoniale care apar drept condiție pentru

a i se transmite averea, însă instanța a lăsat fără apreciere această circumstanță

agravantă, ceea ce a dus la adoptarea unei sentințe ilegale.

Cu referire la prevederile art. art. 75, 90 Cod penal, a specificat apelantul, că

în afară de motivele care au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale,

după caz, și a celei complimentare, instanța trebuie să dea o motivare

suplimentară dacă este sau nu rațional ca inculpatul să execute real termenul

pedepsei stabilite.

A mai invocat, că la adoptarea sentinței, individualizând pedeapsa, instanța

de judecată urma sa respecte prevederile art. art. 96, 385 alin. (1), 394 alin. (1), (2)

Cod de procedură penală.

apelurile au fost admise, casată parțial sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus încasarea din

contul inculpatului Obada Dmitri în beneficiul lui Foca Tudor a prejudiciului

material – echivalentul sumei de 3000 euro, la momentul executării hotărârii și în

beneficiul lui Todoroșcian Ivan a prejudiciului material – echivalentul sumei de

3

2000 euro la momentul executării hotărârii, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei

și cheltuielile judiciare în sumă de 2000 lei pentru acordarea asistenței juridice.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. Pentru pronunțarea soluției nominalizate, instanța de apel a reținut, că

prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Obada Dmitri și a făcut o încadrare juridică justă a

acțiunilor acestuia în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

4.2. Referitor la acțiunea civilă instanța de apel a reținut că părțile

vătămate Foca Tudor și Todoroșcian Ivan au intentat pretenții civile, care au fost

susținute integral. Prin ordonanța din 01 aprilie 2015 Foca Tudor a fost

recunoscut în calitate de parte civilă cu cauzarea prejudiciului material în sumă de

3000 euro (f.d. 7), prin ordonanța din 17 iunie 2015 Todoroșcian Ivan a fost

recunoscut în calitate de parte civilă cu cauzarea prejudiciului material în sumă de

2000 euro (f.d. 68).

Prima instanță la adoptarea sentinței deși a reținut în partea descriptivă a

sentinței în fapta criminală considerată ca fiind dovedită dobândirea ilicită a

bunurilor prin înșelăciune și abuz de încredere de la părțile vătămate Foca Tudor

și Todoroșcian Ivan și cauzarea prejudiciului material, eronat nu s-a expus în

această latură, lăsând fără careva apreciere soluționarea încasării prejudiciului

material cauzat prin infracțiune părților vătămate de către inculpatul

Obada Dmitri.

Reieșind din faptul, că partea vătămată Foca Tudor în ședința de judecată a

primei instanțe a indicat că suma prejudiciului material cauzat de inculpat

constituie 3000 euro, iar partea vătămată Todoroșcian Ivan a indicat că inculpatul

i-a cauzat un prejudiciu material în sumă de 2000 euro, instanța de apel a

considerat necesar de a încasa din contul inculpatului sumele nominalizate.

Totodată, instanța de apel a admis și pretențiile civile referitor la încasarea

prejudiciului moral înaintate de partea vătămată Todoroșcian Ivan în sumă de

2000 lei, sumă care în viziunea instanței este reală ca compensare a prejudiciului

moral în raport cu suferințele suportate de partea vătămată Todoroșcian Ivan în

urma acțiunilor infracționale săvârșite de inculpatul Obada Dmitri, ținând cont de

faptul că urmare a acțiunilor intenționate inculpatului i-au fost cauzate suferințe

de ordin psihic și emoțional, partea vătămată a fost înșelat, inculpatul uzând de

încrederea ce o avea partea vătămată și dobândind astfel ilegal suma de 2000 euro,

prejudiciul moral fiind evident și care necesită recuperare, considerând că această

sumă va aduce satisfacție pentru prejudiciul moral cauzat.

Totodată, având în susținere prevederile art. 227 Cod de procedură penală,

instanța de apel a conchis de a încasa de la inculpatul Obada Dmitri în folosul părții

vătămate Todoroșcian Ivan cheltuielile judiciare suportate legate de acordarea

asistenței juridice de avocatul Odobescu Ghenadie în sumă de 2000 lei, fapt

confirmat prin bonul de plată din 28 iulie 2017, anexat la materialele cauzei penale

(f.d. 218).

4

Cu referire la capitolul individualizării pedepsei penale, instanța de apel a

statuat, că prima instanță la stabilirea pedepsei a ținut cont în deplină măsură de

principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal,

precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei potrivit prevederilor

art. 75 Cod penal, aplicând inculpatului Obada Dmitri o pedeapsă echitabilă

faptelor comise, pedeapsă care corespunde împrejurărilor cauzei, normelor legale

și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

Totodată, în opinia instanței de apel, prima instanță la stabilirea pedepsei a

ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei și corect a aplicat

prevederile art. 90 Cod penal, argumentând concluzia sa prin faptul, că inculpatul

Obada Dmitri se caracterizează satisfăcător, nu se află la evidența medicului

psihiatru și narcolog, că a recunoscut vina.

Prin urmare argumentul apelantului Odobescu Ghenadie în numele părții

vătămate Todoroșcian Ivan cu privire la aplicarea celei mai aspre pedepse, cu

executarea reală a fost respins de către instanța de apel, ca nefondat.

Todoroșcian Ivan, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

declară recurs ordinar, solicitând casarea parțială a hotărârilor judecătorești

adoptate, în partea individualizării pedepsei inculpatului, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Obada Dmitri, recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, să-i fie

stabilită pedeapsa cu executarea acesteia, fără aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

În motivarea recursului menționează, că instanța de apel nu a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, iar ca

urmare pedeapsa aplicată lui Obada Dmitri nu corespunde împrejurărilor cauzei,

normelor legale și nu-și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

Deși instanța de apel a invocat faptul că închisoarea este una dintre cele mai

grave pedepse și se aplică doar în cazurile când corectarea și reeducarea

condamnatului nu este posibilă fără izolarea lui de societate, recurentul consideră

că Obada Dmitri a demonstrat instanței și participanților că reeducarea sa nu a fost

posibilă în societate, deoarece din 12 ianuarie 2015 de când a avut loc cazul și până

în prezent, adică pe parcursul a trei ani de zile, nu a restituit prejudiciul cauzat

părții vătămate și nici măcar nu a încercat să ajungă la un compromis cu aceasta.

A invocat faptul că pe parcursul acestor ani nu a lucrat, că are soție la întreținere

și că nu câștigă mai mult de două sute de lei pe zi, iar instanța de apel a acceptat

aceste chestiuni ca pe o scuză și a interpretat-o ca pe o dorință de a achita părții

vătămate prejudicial cauzat.

Deși inculpatul susține că nu dispune de resurse financiare, totuși la

examinarea cauzei în apel a fost asistat de un avocat ales.

La fel, insistă că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia, că scopul

corectării și reeducării inculpatului se va atinge și fără izolarea de societate, or,

circumstanțele cauzei denotă o cu totul altă situație, astfel Obada Dmitri nu s-a

corectat până acum, iar fără implicarea instanței nu se va corecta și reeduca nici

pentru viitor.

5

pledând pentru admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea

individualizării pedepsei penale cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

excluse prevederile art. 90 Cod penal.

În argumentarea opiniei sale, acuzatorul de stat susține că instanța de apel

greșit a individualizat pedeapsa aplicată lui Obada Dmitri în raport cu prevederile

art. 75 Cod penal, or, din materialele cauzei rezultă că acesta a săvârșit o

infracțiune care face parte din categoria celor grave, este o persoană predispusă

de a comite infracțiuni, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unei

infracțiuni similare, nu a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, iar în acest

sens pedeapsa aplicată nu va contribui la corectarea și reeducarea vinovatului.

motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată, rejudecă

cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului.

În conformitate cu prevederile art. art. 414 - 417 Cod de procedură penală,

instanța de apel, urma să soluționeze paralel cu starea de fapt și chestiunile de

drept, inclusiv: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a

fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă

normele de drept procesual penal, au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar fi

constatat încălcări ale prevederilor legale referitor la ele, hotărârea primei

instanțe urma a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Instanța de recurs atestă că deși recurentul își întemeiază recursul pe

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, totuși ținând cont de

motivele și argumentele invocate, care se axează pe dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale, Colegiul penal consideră că în speță recursul se

fundamentează și pe temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, în sensul că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Așadar, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg

cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

După cum se constată la caz, avocatul părții vătămate, Todoroșcian Ivan,

invocă dezacordul cu soluția instanțelor de fond în privința individualizării

pedepsei penale aplicate inculpatului Obada Dmitri, și anume în ceea ce ține de

suspendarea condiționată a executării acesteia.

6

Colegiul penal la acest capitol menționează, că potrivit practicii judiciare

constante suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei stabilită de către instanța de judecată prin hotărârea de condamnare de

a se suspenda pentru o anumită perioadă de timp executarea pedepsei aplicate,

dacă sunt îndeplinite anumite condiții.

Deși la prima vedere, în circumstanțele cauzei sunt întrunite condițiile

necesare pentru a fi invocată instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei, pentru aplicarea suspendării executării pedepsei este necesar ca

instanța de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins chiar fără

executarea acesteia.

Instanța de judecată își argumentează decizia, bazându-se pe materialele

cauzei și pe datele despre persoana vinovatului, indicând în mod obligatoriu

motivele condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

În cazul când vinovatul nu manifestă părere de rău față de urmările produse

în urma acțiunilor sale ilegale, convingerea că acesta nu trebuie să execute real

pedeapsa închisorii, nu are temei.

Raportând soluțiile oferite de practica judiciară constantă expuse mai sus la

circumstanțele cauzei deduse judecății, Colegiul penal lărgit constată că instanța

de apel nu dat deplină eficiență argumentelor invocate în apelul declarat de

avocatul părții vătămate, Todoroșcian Ivan, nu a efectuat o analiză completă și

minuțioasă a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportarea sa în

viața socială, la locul de muncă, înainte și după săvârșirea infracțiunii și numai în

măsura în care se dovedește că săvârșirea faptei se datorează unui concurs

accidental de împrejurări și că, pentru îndreptarea sa, nu este necesară executarea

efectivă a pedepsei.

Astfel, în sensul vizat, prezintă relevanță argumentele avocatului

Odobescu Ghenadie în numele părții vătămate, Todoroșcian Ivan, care a indicat

atât în cererea de apel cât și în cea de recurs, că instanțele de fond în conformitate

cu art. 385 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și art. 90 Cod penal, urmau să

indice numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată.

În astfel de circumstanțe, deși vinovăția inculpatului Obada Dmitri în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, a fost

dovedită pe deplin din actele cauzei pe ambele episoade incriminate, instanțele de

fond nu au luat în considerare gravitatea infracțiunii incriminate, care potrivit

art. 16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor grave, fiind săvârșită din

interes material, inculpatul nu a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și

până la moment nu a întreprins careva măsuri pentru a restitui părților vătămate

prejudiciul material cauzat.

Deși instanța de apel în motivarea soluției sale privind temeinicia

suspendării condiționate a executării pedepsei a reținut, că inculpatul

Obada Dmitri nu a manifestat dezacordul cu pretențiile înaintate de către părțile

vătămate Foca Tudor și Todoroșcian Ivan, asigurând instanța că în timpul apropiat

va recupera prejudiciul cauzat prin infracțiune, totuși sub acest aspect instanța de

apel nu a atras atenția asupra faptului, că inculpatul din anul 2015 de când a însușit

7

banii părților vătămate și până la moment nu a întreprins nici o acțiune în vederea

ajungerii la un compromis cu acestea.

Totodată, în opinia Colegiului penal, instanța de apel neîntemeiat nu a luat

în considerație faptul, că Obada Dmitri este caracterizat negativ, manifestă un

comportament agresiv, intră deseori în conflicte, în privința acestuia fiind

înregistrate mai multe încălcări ale ordinii publice, apare în stare de ebrietate și

consumă băuturi alcoolice în locuri publice, în privința lui au fost intentate mai

multe dosare penale (f.d. 35-40, vol.I), în astfel de circumstanțe fiind cert că în

privința inculpatului o pedeapsă cu suspendarea condiționată nu și-ar atinge

scopul de corectare și reeducare.

Față de cele ce preced, instanța de recurs găsește întemeiate motivele

recursului declarat de avocatul părții vătămate, Todoroșcian Ivan, sub aspectul

individualizării greșite a executării pedepsei penale în privința inculpatului

Obada Dmitri și constată că, concluzia instanțelor de fond, precum că, corijarea

inculpatului este posibilă prin aplicarea prevederii art. 90 Cod penal - suspendarea

condiționată a pedepsei, este greșită, din care considerente urmează a fi exclusă,

nefiind considerat faptul că, prin această soluție se înrăutățește situația

condamnatului.

Colegiul lărgit menționează în acest sens, că prin agravare a situației

condamnatului se subînțeleg situațiile de schimbare a soluției din achitare în

condamnare, de încadrare juridică la o infracțiune mai gravă, sau un alt alineat

nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum ar fi a măsurii educative în pedeapsă

prevăzută de sancțiune, din amendă în închisoare, prin mărirea cuantumului

aceleiași pedepse ori adăugarea la pedeapsa principală a pedepsei

complementare, de aplicarea unor măsuri de siguranță la care nu fusese inițial

condamnat, de reținere în recurs a stării de recidivă, a concursului de infracțiuni

în loc de infracțiune continuată; situații de învinuire care esențial, după

circumstanțele reale, diferă de cea de la început ori orice altă modificare a

învinuirii (imputarea altor acțiuni în locul celor imputate anterior, imputarea

infracțiunii care diferă de cea imputată după obiectul atentat, caracterul faptei și

acțiunii), care afectează dreptul inculpatului la apărare.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în

numele părții vătămate Todoroșcian Ivan, se casează parțial sentința Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 14 iulie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 13 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui Obada Dmitri xxxxx

cu rejudecarea cauzei în latura penală în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea

unei noi hotărâri, după cum urmează:

Obada Dmitri xxxxx se consideră condamnat:

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe epizodul dobândirii ilicite a

bunurilor părții vătămate Foca Tudor, la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate de

8

răspundere materială pe termen de 2 (doi) ani;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, pe epizodul dobândirii ilicite a

bunurilor părții vătămate Todoroșcian Ivan, la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate de

răspundere materială pe termen de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i se stabilește definitiv pedeapsa închisorii pe

termen de 4 (patru) ani 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate de răspundere materială pe termen

de 3 (trei) ani.

Termenul de executare a pedepsei lui Obada Dmitri se calculează din

momentul reținerii acestuia.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iulie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Anatolie Țurcan

Victor Boico

9