1ra-162/2020 — art. 168 al. 2 CP

1ra-162/2020 — art. 168 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-162/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2019,

în cauza penală privindu-l pe

Ciorici Andrei xxxxx, născut la xxxxx

originar din satul xxxxx, domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Ciorici Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 168,

alin. (2) lit. a) și b) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare

și cu privarea de a desfășura activitate de întreprinzător pe un termen de 4 ani.

Prin aceeași sentință s-a dispus perceperea de la Ciorici Andrei în beneficiul:

- lui Vrabie Ivan Mihail - 6000 (șase mii) MDL;

- lui Ulinici Valeriu Mihail - 3500 (trei mii cinci sute) MDL;

- lui Portărescu Petru Grigore - 8000 (opt mii) MDL;

- lui Cojocaru Tudor Ion - 7000 (șapte mii) MDL;

- lui Fetcu Andrei Ion - 66so (șase mii șase sute cincizeci) MDL;

- lui Chicu Evghenie Ivan - 5000(cinci mii) MDL;

- lui Bulicanu Constantin Filip - 4300 (patru mii trei sute) MDL;

- lui Manole Dumitru Petru - 9000 (nouă mii) MDL;

- lui Bînzari Vasilii - 6000 (șase mii) MDL;

- lui Țugulea Constantin - 165o(una mie șase sute cincizeci) MDL;

- lui Ursu Dumitru - 4900 (patru mii nouă sute) MDL;

- lui Bulicanu Mihail - 5050 (cinci mii cincizeci) MDL;

- lui Enciu Valentin -5000 (cinci mii) MDL;

- lui Enciu Vasile - 5000 (cinci mii) MDL;

- lui Cărchilan Mihail - 5000 (cinci mii) MDL;

1

- lui Juc Nicolae - 5000 (cinci mii) MDL;

- lui Toderiță Ion - 5000(cinci mii) MDL.

1.2 Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Ciorici Andrei, în

perioada lunilor iunie-august anul 2015, activând în funcția de inginer al SRL

„Agrolim-Com SC”, cu sediul în xxxxx, fiind împuternicit prin procura nr.22/06 din

22 iunie 2015 să încheie un contract de prestări servicii cu SRL „Vastavit” cu sediul în

xxxxx care urma să efectueze lucrări de amenajare a stației de pompare SP11 și SP12

din xxxxx, acționând în scopul obținerii muncii altei persoane prin înșelăciune, din

interes material, i-a indus în eroare pe cet. Vrabie Ivan, Ulinici Valeriu, Portărescu

Petru, Cojocaru Tudor, Fetcu Andrei, Chicu Evghenie, Bulicanu Constantin, Monole

Dumi, Bînzari Vasilii, Țugulea Constantin, Ursu Dumitru, Bulicanu Mihail precum și

pe minorii Enciu Valentin, Enciu Vasile, Cărchilan Mihail, Juc Nicolae, Toderiță Ion,

cărora le-a promis în schimbul muncii prestate la stația de pompare sus numită, că vor

fi remunerați pentru serviciile efectuate. Ulterior, contrar acelei promisiuni, după o

perioadă de activitate Ciorici Andrei, intenționat a refuzat să le achite persoanelor sus-

menționate salariile promise după cum urmează Vrabie Ivan - 6000 lei, Ulinici Valeriu

- 3500 lei, Portărescu Petru - 8000 lei, Cojocaru Tudor - 7000 Iei, Fetcu Andrei - 6650

lei, Chicu Evghenie - 5000 lei, Bulicanu Constantin - 4300 lei, Manole Dumitru - 9000

lei, Bînzari Vasilii - 6000 lei, Țugulea Constantin - 1650 lei, Ursu Dumitru - 4900 lei,

Bulicanu Mihail - 5050 lei, precum și pe minorii Enciu Valentin și Enciu Vasile - 10000

lei, Cărchiian Mihail - 5000 lei, Juc Nicolae - 5000 lei, Toderiță Ion - 5000 lei,

cauzându-le părților vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 92050 lei.

Astfel, s-a stabilit că prin acțiunile sale intenționate Ciorici Andrei a săvârșit cu

bună știință infracțiunea prevăzută de art. 168, alin. (2) lit. a) și b) Cod penal - muncă

forțată, adică obținerea muncii de la mai multe persoane, precum și asupra mai multor

copii cu capacitatea de muncă, prin înșelăciune, dacă această acțiune nu întrunește

elementele traficului de ființe umane sau ale traficului de copii.

inculpatul Ciorici Andrei prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței în partea ce ține de individualizarea pedepsei, și pronunțarea unei noi hotărâri

prin care în privința inculpatului să se dispună aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

și să fie înlăturată pedeapsa complimentară.

2.1 În susținerea apelului declarat inculpatul a invocat, că instanța de judecată

incorect a interpretat și și-a motivat soluția ce ține de prevederile art.61 Cod penal, în

special pornind de la scopul pedepsei, individualizarea ei, restabilirea echității sociale,

corectarea și reeducarea inculpatului, considerând că aceasta este posibil doar prin

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare.

În contextul dat, partea apelantă menționează că inculpatul și-a recunoscut vina

integral, se căiește sincer, a promis că v-a restitui prejudiciul cauzat părților vătămate

în timpul cel mai apropiat luând în considerație circumstanțele obiective la moment

fiind în imposibilitatea achitării integrale. Se mai indică că este căsătorit, la întreținere

are doi copii minor, este angajat în câmpul muncii, fără antecedente penale, pentru

prima dată este atras la răspunderea penală.

2

Prin urmare, făcând referire la prevederile art.364/1 alin.(8) Cod de procedură

penală, art. 90 Cod penal, invocă că instanța de fond a constatat circumstanțe ce

atenuează răspunderea penală conform art.76 Cod penal; săvârșirea pentru prima dată

a unei infracțiuni grave și căința sinceră, însă totodată respinge aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal, suspendarea executării pedepsei penale în privința inculpatului.

În contextul dat, apelantul consideră, că nu a fost corect individualizată pedeapsa,

fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 ani fără a fi aplicate

prevederile art. 90 Cod penal.

De asemenea, apelantul invocă că aplicarea în privința sa a pedepsei

complimentare în formă de „privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare și

cu privarea de a desfășura activitate de întreprinzător pe un termen de 4 ani”, o

considerăm inechitabilă, nemotivată și contrar prevederilor art. 168 alin.(2) lit. a) și b)

Cod penal.

Totodată, consideră că instanța de fond ilegal, nemotivat și contrar prevederilor

legale a schimbat și măsura preventivă aplicată „cu susținerea sub arest” în privința

inculpatului, nefiind invocate motive plauzibile și relevante ce ține de izolarea imediată

a inculpatului, indicând că în acest sens, instanța urma să țină cont și de poziția

acuzatorului de stat prin care a solicitat de a aplica în privința inculpatului, măsura

preventivă „obligarea de a nu părăsi localitatea” până la devenirea sentinței definitive.

admis apelul, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care lui Ciorici Andrei

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 168 alin.(2) lit. a), b) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art.364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, și

condamnat la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani cu

privare de dreptul de a desfășura activitate de întreprinzător și a ocupa funcții de

administrare pe un termen de 2 (doi) ani.

Conform art. 90 Cod Penal a fost dispusă suspendarea executării pedepsei numită

lui Ciorici Andrei pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

În rest celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a conchis că, instanța de fond

pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de Ciorici Andrei,

iar probele examinate, în conformitate cu prevederile art. 101 Codul de procedură

penală, au fost apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, inclusiv în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

În contextul dat, instanța de apel a constatat cu certitudine, că Ciorici Andrei a

omis infracțiunea imputată și că acțiunile inculpatului au fost corect calificate de către

instanța de fond în baza art. 168, alin. (2) lit. a) și b) Cod penal, or la materialele cauzei

sunt anexate suficiente probe ce indică concret la vinovăția inculpatului în omiterea

infracțiunii încriminate lui, inclusiv în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

Astfel, reieșind din faptul că sentința primei instanțe a fost contestată doar în

partea individualizării pedepsei penale, instanța de apel la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a luat în

3

considerare gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor

grave, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea cum sunt căința sinceră, comiterea pentru prima dată a unei

infracțiuni grave, circumstanțe agravante nu s-au stabilit, precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Totodată la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a luat în considerare

că inculpatul are la întreținere doi copii minori, este angajat în câmpul muncii, anterior

nefiind atras la răspundere penală, manifestarea voinței și intenției privind restituirea

prejudiciilor materiale cauzate părților vătămate, astfel, nefiind motivat argumentul

instanței de fond în vederea aplicării pedepsei cu închisoare, cu izolarea totală de

societate.

Reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite, ținând cont de scopul pedepsei

penale îndreptate spre restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor

persoane, instanța de apel a conchis că inculpatul Ciorici Andrei urmează a fi

condamnat pe art. 168 alin. (2) lit. a) și b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse cu

închisoare, în limitele sancțiunii prevăzute de norma penală, prin prisma prevederilor

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate în limita termenului stabilit de legiuitor.

Totodată, instanța de apel a considerat oportun de a suspenda condiționat

executarea pedepsei stabilite lui Ciorici Andrei, obligându-l să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțământul organului competent pe perioada termenului de

probațiune ce va fi fixat, care va constitui o pedeapsă echitabilă în coraport cu fapta

comisă, iar stabilirea termenului de probațiune va impune pe viitor, în opinia instanței,

un comportament adecvat al inculpatului în vederea respectării legilor și care va atinge

scopul pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal.

către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău,

Călugăreanu Vitalie, care a invocat ca temei de casare a deciziei prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicitînd admiterea recursului, casarea

totală a deciziei cu menținerea sentinței Judecătoriei Ungheni sediul Central din

29.09.2018, fără modificări.

4.1 În motivarea recursului procurorul a indicat că, nu este de acord cu decizia

instanței de apel în partea admiterii apelului inculpatului depus peste termen și în partea

stabilirii pedepsei prea blânde inculpatului.

Indică acuzarea că, în cauza diferită judecății, instanța de apel nu a reținut careva

motive de expirare a termenului de depunere a cererii de apel de către inculpat sau

repuneri în termen.

În primă instanță la judecarea cauzei, interesele inculpatului au fost reprezentate

de către avocatul Tîmbur Sergiu. La ședința de judecată din data de 25.09.2018, atât

avocatul cât și inculpatul au fost prezenți, unde au fost anunțați despre deliberare și

pronunțarea sentinței pentru data de 29.09.2018 ora 12.00, ședință la care nici avocatul

și nici inculpatul nu s-au prezentat.

4

Ulterior, inculpatul contestă sentința peste 30 zile adică la 29.10.2018, astfel

termenul de declarare a apelului expirând la data de 15.10.2018.

Reieșind din cele menționate, acuzarea consideră că, instanța de apel urma să

conchidă că apelul inculpatului Ciorici Andrei a fost depus cu încălcarea art. 402 Cod

de procedură penală, iar cele invocate de avocat privind repunerea în termen a apelului

sunt nefondate și nemotivate din care considerente urmau a fi respinse, fapt ce făcea

imposibilă expunerea instanței de apel asupra motivelor invocate în apelul declarat,

adică pe fondul cauzei.

Un alt motiv de contestare a deciziei este faptul instanța de apel a admis erori de

drept privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei închisorii, eroare de drept, cuprinsă de pct. 10) alin.

(1) art. 427 CPP - s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În contextul celor expuse, acuzarea consideră greșite concluziile instanței de apel

în partea individualizării pedepsei stabilite inculpatului și în contradicție cu probatoriul

administrat la etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, neconforme scopului legii

penale și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, în situația

în care inculpatul a comis o infracțiune cu un grad social avansat de gravitate, fiind

prejudiciate 17 persoane, s-a eschivat intenționat de prezența în fața instanței de fond

la pronunțarea sentinței și la fel ignorând prezența în instanța de apel.

invocate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul urmează a fi admis, cu casarea

totală a deciziei instanței de apel și menținerea, pe motiv că apelul a fost greșit admis

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială sau totală a

hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

Procurorul își întemeiază recursul, în baza art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii; s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Analizând decizia contestată, în raport cu normele relevante, Colegiul penal lărgit

se va expune în limitele celor invocate în recurs, constatând, că soluția instanței de apel

este eronată, apelul inculpatului Ciorici Andrei fiind greșit admis, iar hotărârea primei

instanțe fiind una legală și întemeiată, pedeapsa numită inculpatului fiind în

conformitate cu prevederile art.7,61,75 Cod penal, ținând cont de prevederile art. 364-

1 Cod procedură penală, prima instanță motivat a ajuns la concluzia că la caz inculpatul

5

urmează să-și ispășească pedeapsa cu închisoare în penitenciar, fără aplicarea art.90

Cod penal.

Din sumarul recursului declarat de către procuror rezultă, că autorul acestuia este

de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpaților, însă critică decizia instanței de apel în partea admiterii

apelului inculpatului depus peste termen și referitor la suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea aplicată lui Ciorici Andrei pe termen de probațiune,

în temeiul art.90 Cod penal, astfel considerând-o neîntemeiată, sub acest aspect.

Lecturând textul recursului declarat, se constată că, procurorul pledează asupra

casării deciziei și menținerii sentinței Judecătoriei Ungheni (sediul Central) din 29

septembrie 2018, prin care Ciorici Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 168, alin. (2) lit. a) și b) Cod penal la 4 (patru)

ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de administrare și cu privarea de a desfășura activitate de

întreprinzător pe un termen de 4 ani.

Se reține, că la judecarea cauzei în ordine de apel, a fost admis apelul inculpatului,

casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Ciorici Andrei recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 168 alin.(2) lit. a), b) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, condamnat la o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani cu privare de dreptul de a desfășura

activitate de întreprinzător și a ocupa funcții de administrare pe un termen de 2 (doi)

ani, s-a dispus a fi suspendă condiționat conform art. 90 Cod penal, pe un termen de 5

(cinci) ani.

Prin urmare, verificând actele cauzei, în raport cu criticele invocate de procuror,

Colegiul penal lărgit conchide că acestea sunt întemeiate, iar instanța de apel la

judecarea cauzei a admis eroarea de drept expusă în pct. 6 și 10) din alin.(1) al art. 427

Cod de procedură penală, care urmează a fi corectată în procedura de judecare a

recursului ordinar declarat.

Față de cele ce preced Colegiul menționează, că analizând minuțios hotărârea

atacată a instanței de apel, la capitolul aplicării corecte a normelor de drept procesual

penal și motivării soluției adoptate în conformitate cu acestea, Colegiul penal a depistat

o neconcordanță la acest capitol.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, Colegiul penal reține, că în

prezenta cauză penală, împotriva sentinței adoptate și pronunțate integral la data de 29

septembrie 2018, a declarat apel la data de 29 octombrie 2018 inculpatul Ciorici

Andrei.

Potrivit procesului verbal al ședinței de judecată, interesele inculpatului în prima

instanță au fost reprezentate de către avocatul Tîmbur Sergiu, care împreună cu

inculpatul au fost prezenți la ședința de judecată din 25.09.2018 unde atât avocatul cât

și inculpatul au fost anunțați că deliberarea și pronunțarea sentinței se amână pentru

data de 29.09.2018 ora 12.00 (f. d. 131 Vol. II), ședință la care nici avocatul și nici

inculpatul nu s-au prezentat, iar ulterior, peste 30 zile adică la 29.10.2018 inculpatul

6

contestă sentința, astfel fiind încălcat termenul de declarare a apelului care a expirat la

data de 15.10.2018.

Potrivit prevederilor articolului 403 Cod de procedură penală, apelul declarat

după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă

instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar

apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

În ședința instanței de apel, inculpatul n-a oferit instanței probe din care ar

rezulta că întârzierea declarării apelului este motivată sau că a fost în imposibilitate de

a declara apelul în termenul legal, mai mult ca atât nici nu a solicitat repunerea acestuia

în termen or, sentința se plasează pe pagina web a instanței de judecată, care este

publică și accesibilă.

Prin urmare, se constată că întârzierea termenului de declarare a apelului nu a fost

determinată de motive întemeiate, fiind depus după expirarea termenului de 15 zile

după punerea în executare a sentinței și, în atare situație, nu există temei pentru

repunerea în termen a apelului pentru a fi judecat în fond, situație juridică ce urma a

determina instanța de apel să respingă apelului propriu-zis ca fiind depus peste termen.

Astfel, reieșind din materialele cauzei penale supuse judecării, instanța de recurs

reține, că la judecarea cauzei în ordine de apel, a fost admis apelul inculpatului depus

cu încălcarea prevederilor art. 402 Cod de procedură penală potrivit cărora „termenul

de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune

altfel”.

Într-un alt aspect, în condițiile art. 394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală,

instanța de judecată este obligată, de asemenea, să motiveze aplicarea unei condamnări

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Lecturând textul deciziei recurate, instanța de apel a considerat oportun de a

dispune condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare,

stabilite lui Ciorici Andrei reieșind din gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie

la categoria infracțiunilor grave, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat

care are la întreținere doi copii minori, este angajat în câmpul muncii, anterior nefiind

atras la răspundere penală, manifestarea voinței și intenției privind restituirea

prejudiciilor materiale cauzate părților vătămate, de circumstanțele cauzei care

atenuează răspunderea cum sunt căința sinceră, comiterea pentru prima dată a unei

infracțiuni grave, circumstanțe agravante nu s-au stabilit, precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Analizând decizia atacată, în raport cu circumstanțele cauzei constatate în

prezenta speță, Colegiul penal consideră că, soluția instanței de apel este eronată, la

adoptarea căreia nu s-a ținut cont în deplină măsură de dispozițiile art.90 alin 1) Cod

Penal, care stipulează, că dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

7

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probațiune. În acest caz, instanța de judecată dispune neexecutarea

pedepsei aplicate dacă, în termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvîrși

o nouă infracțiune și, prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

În acest sens, instanța de recurs reține, că instanța de apel adoptând o soluție de

suspendare condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, nu a motivat-o în

conformitate cu prevederile art.394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, astfel a

lăsat fără apreciere comportamentul infracțional al inculpatului și atitudinea acestuia

față de faptele săvârșite și aprecierea morală negativă a acțiunilor infracționale, nu a

întreprins nimic pentru recuperarea prejudiciului cauzat părților vătămate a comis

infracțiuni unea asupra mai multor persoane.

Având ca reper conglomeratul împrejurărilor menționate, Colegiul penal

consideră că prima instanță legal și întemeiat, și-a motivat soluția adoptată indicând

din care motive a ajuns la concluzia că corijarea și reeducarea inculpatului Ciorici

Andrei pentru faptele comise este posibilă doar cu aplicarea pedepsei închisorii reale,

fără aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, ținând cont de totalitatea condițiilor

expres prevăzute de lege, inclusiv întreaga conduită a lui Ciorici Andrei înainte și după

săvârșirea faptelor, precum și aspectele ce privesc personalitatea acestuia cît și de

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, acesta beneficiind de o reducere cu o

treime din limitele de pedeapsă prevăzută de lege, adică din maximul și din minimul

prevăzut de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat. În acest mod, în

viziunea instanței de recurs, prima instanță corect a apreciat că scopul pedepsei poate

fi atins doar cu executarea reală a acesteia, or, personalitatea acestuia nu prezintă

garanțiile unei bune conduite, care ar fi permis instanței apel de a da dovadă de

clemență în privința respectivului.

Reieșind, din conținutul deciziei instanței de apel se atestă, că la pronunțarea

deciziei, instanța de apel n-a dat o apreciere corectă circumstanțelor cauzei,

personalității inculpatului sub aspectul individualizării pedepsei și pericolul social

sporit al infracțiunilor, neîntemeiat a aplicat în privința inculpatului prevederile art. 90

Cod penal.

Prin urmare, sunt întemeiate concluziile făcute de instanța de fond, precum că

anume pedeapsa cu închisoare aplicată lui Ciorici Andrei, este echitabilă și suficientă

pentru restabilirea echității sociale, este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza

scopul în contextul gradului de pericol social al faptelor comise, cât și personalitatea

inculpatului. Or, se constată evident că pedeapsa privativă de libertate este echitabilă

la caz, care va atinge scopul legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a

condamnaților, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

Astfel, Colegiul constată, că instanța de apel greșit a admis apelul inculpatului, iar

prin pronunțarea unei noi hotărâri prin care a aplicat suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate inculpatului, a admis erori de drept prevăzute de art.427

alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală.

8

În astfel de condiții, Colegiul conchide că, temeiurile la care se referă recurentul,

este aplicabil din punct de vedere al prezentei erorilor de drept, fapt ce determină de a

admite recursul, casând decizia instanței de apel, cu menținerea sentinței primei

instanțe, în cauza penală privindu-l pe Rusu Sergiu.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2019, în cauza penală privindu-

l pe Ciorici Andrei xxxxx și menține, fără modificări, sentința Judecătoriei Ungheni

(sediul Central) din 29 septembrie 2018.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 21 februarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

9