1ra-799/2018 — art. 190 al. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-799/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Malcic Serghei, prin care solicită casarea parțială a deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Malcic Serghei XXXXX, născut la xxxxx, originar din

xxxxx și domiciliat în xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, Malcic Serghei a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal, fiindu-i

aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani și 6 luni, cu

privarea de dreptul de a exercita activități comerciale pe un termen de 5 ani.

În corespundere cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepsei stabilite prin noua sentință și pedeapsa stabilită prin

Decizia Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2014, s-a stabilit lui Malcic

Serghei pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități comerciale

pe un termen de 5 ani.

Prin aceeași sentință, au fost condamnați și inculpații Pînzari Alexei și Pînzari

Denis, în privința cărora hotărârile în prezent nu se contestă.

una din zilele lunii martie 2014, pe timp de noapte, împreună și de comun acord cu

Pînzari Denis și Malcic Serghei, acționând coordonat, s-au deplasat cu un mijloc

1

de transport în satul Constantinești, raionul Cantemir, la domiciliul lui Antimir

Gheorghe, unde sub pretextul declarat de a acorda ajutor pe un proces penal, pentru

ai elibera din arest pe frații acestuia, Antimir Vadim și Antimir Radu, cu evitarea

tragerii la răspundere penală a acestora, în schimbul unor foloase materiale, prin

înșelăciune și abuz de încredere, în mod ilicit l-au deposedat de 13 iezi, cu costul

estimat de 350 lei fiecare, cu cauzarea părții vătămate Antimir Gheorghe a unei

pagube materiale în sumă totală de 4 550 lei.

Tot el, în una din zilele lunii martie 2014, având același scop de însușire

ilegală a bunurilor altei persoane, acționând coordonat împreună cu Pînzari Denis

și Malcic Serghei, s-au deplasat cu un mijloc de transport în satul Constantinești,

raionul Cantemir, la domiciliul lui Antimir Gheorghe, unde sub același pretext

declarat, de a acorda ajutor pe un proces penal pentru a elibera din arest pe frații

acestuia Antimir Vadim și Antimir Radu, cu evitarea tragerii la răspundere penală

a acestora, în schimbul unor foloase materiale, prin înșelăciune și abuz de

încredere, în mod ilicit l-au deposedat de 5 iezi cu costul estimat de 350 lei fiecare

și de suma de 500 euro, care conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naționale a

Republicii Moldova, constituiau suma de 9 224 lei și 60 bani, cu cauzarea părții

vătămate Antimir Gheorghe a unei pagube materiale în sumă totală de 10 974 lei și

60 bani.

Tot el, în una din zilele lunii martie 2014, având același scop de însușire

ilegală a bunurilor altei persoane, acționând coordonat la organizarea lui Malcic

Serghei, împreună cu Pînzari Denis, s-au deplasat cu un mijloc de transport în satul

Constantinești, raionul Cantemir, la domiciliul lui Antimir Gheorghe, unde sub

același pretext declarat de a acorda ajutor pe un proces penal, pentru a elibera din

arest pe frații acestuia Antimir Vadim și Antimir Radu, cu evitarea tragerii la

răspundere penală a acestora, în schimbul unor foloase materiale, prin înșelăciune

și abuz de încredere, în mod ilicit l-au deposedat de 30 iezi cu costul estimat de

350 lei fiecare, cu cauzarea părții vătămate Antimir Gheorghe a unei pagube

materiale în sumă totală de 10 500 lei.

Tot el, în una din zilele lunii aprilie 2014, având același scop de însușire

ilegală a bunurilor altei persoane, acționând coordonat împreună cu Pînzari Denis

și Malcic Serghei, la gara din mun. Chișinău, sub același pretext declarat de a

acorda ajutor pe un proces penal, pentru a elibera din arest pe frații acestuia

Antimir Vadim și Antimir Radu, cu evitarea tragerii la răspundere penală a

acestora, în schimbul unor foloase materiale, prin înșelăciune și abuz de încredere

l-au deposedat pe Antimir Gheorghe în mod ilicit de suma de 2 000 euro, care

conform ratei oficiale de schimb a Băncii Naționale a Republicii Moldova

constituiau suma de 37 125 lei și 40 bani, cauzând părții vătămate Antimir

Gheorghe o pagubă materială în sumă de 37 125 lei 40 bani.

2

Tot el, la data de 15 aprilie 2014, având același scop de însușire ilegală a

bunurilor altei persoane, acționând coordonat împreună cu Malcic Serghei și

Pînzari Denis, s-au deplasat cu microbuzul de model ”Mercedes Sprinter”, cu

numărul de înmatriculare xxxxx, condus de Bozianu Mihail, din satul

Constantinești, raionul Cantemir, la domiciliul lui Antimir Gheorghe, unde sub

același pretext declarat de a acorda ajutor pe un proces penal pentru a elibera din

arest pe frații acestuia Antimir Vadim și Antimir Radu, cu evitarea tragerii la

răspundere penală a acestora, în schimbul unor foloase materiale, prin înșelăciune

și abuz de încredere, în mod ilicit l-au deposedat de 62 iezi cu costul estimat de

350 lei fiecare și de 50 kg de brânză cu costul estimat de 60 lei per kg, cu cauzarea

părții vătămate Antimir Gheorghe a unei pagube materiale în sumă totală de 24 700

lei.

Prin acțiunile ilegale de dobândire a bunurilor prin înșelăciune și abuz de

încredere, părții vătămate i-a fost cauzată o pagubă materială în proporții mari în

sumă totală de 87 850 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost calificate în baza art. 190 alin. (4) Cod

penal – escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită de mai multe persoane, cu cauzarea de

daune în proporții mari.

Procuratura r. Cantemir, Panea Eduard, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri în privința lui Pânzari

Denis și Pânzari Alexei.

În privința inculpatului Malcic Serghei sentința cu apel nu a fost atacată.

2016, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care Pînzari Alexei a

fost condamnat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă de 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități comerciale pe un

termen de 5 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, verificând legalitatea

individualizării pedepsei penale în privința inculpatului Pînzari Alexei a constatat

că, prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod

penal, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale acestuia.

3

Instanța de apel a menționat că, argumentele invocate de către acuzarea de

stat sunt întemeiate și urmează a fi reținute la individualizarea pedepsei penale,

indicând în acest sens că, prima instanță a aplicat inculpatului Pînzari Alexei o

pedeapsă prea blândă în coraport cu faptele comise și cu personalitatea

inculpatului.

Malcic Sergei, neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul, prin care a manifestat dezacordul cu recursul înaintat, a solicitat

respingerea recursului motivând prin faptul că este depus peste termen.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, pe

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârilor,

este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură

penală.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit prevederilor art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, „nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art.401 nu au

folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel

prin care i s-a înrăutățit situația. Procurorul care nu a folosit apelul poate ataca

cu recurs decizia prin care a fost admis apelul declarat din partea apărării.”

Astfel, Colegiul Penal constată că, deoarece inculpatul nu a folosit calea de

atac apelul asupra sentinței, el în prezent nu poate ataca decizia instanței de apel,

deoarece lui nu i s-a înrăutățit situația prin soluția din decizia atacată, mai mult, el

nu a fost subiect de examinare în instanța de apel.

În concluzie, din aceste motive, recursul declarat este inadmisibil fiindcă nu

corespunde cerințelor de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală,

4

recurentul fiind lipsit de dreptul de a ataca decizia instanței de apel, cu recurs

ordinar.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat de către inculpatul Malcic Serghei și potrivit

legii se impune inadmisibilitatea lui, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Malcic

Serghei, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 28

ianuarie 2016, în cauza penală privindu-l pe Malcic Serghei XXXXX, deoarece

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 iulie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

5