1ra-331/2018 — art.186 alin.2 lit.b,d, 186 alin.4 CP

Dosarul nr. 1ra-331/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

21 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Focșa Serghei XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de

art. 364/1 Cod de procedură penală, Focșa Serghei Mihail a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

 art.186 alin.(4) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare;

 art.186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal 1 (un) an închisoare.

În temeiul art.84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Focșa Serghei Mihail pedeapsa definitivă

de 4 (patru) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar tip

semiînchis.

Conform art. 85 Cod penal, i-a fost adăugat parțial la pedeapsa stabilită, pedeapsa

aplicată prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20.08.2015 și

neexecutată, prin care a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.(2)

lit. b), f) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 4 (patru) ani, stabilindu-i lui Focșa Serghei

pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani 8 (opt) luni închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

1

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul inculpaților Focșa Serghei, Loghin

Vadim, Corciu Boris și Motoc Vitalie în beneficului statului cu titlu cheltuielile judiciare

suma de 206 (două sute șase) lei 32 bani.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Loghin Vadim, Corciu Boris și Mitoc

Vitalie, în privința cărora hotărârea instanței de apel nu se contestă.

împreună și de comun acord cu Motoc Vitalie și Dimitriu Vasile în privința căruia cauza

penală a fost disjunsă, la data de 10 aprilie 2017, în noaptea de 20 noiembrie 2015,

intenționat, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns, prin acces

liber de pe imașul de lângă stadionul din XXXXX au sustras o vițică în vârstă de un an și

jumătate, ce era priponită pe imaș și care aparținea lui Coșneanu Ștefan din aceiași

localitate, cauzând proprietarului un prejudiciu material considerabil în sumă de 8000

(opt mii) lei.

Tot el, Focșa Serghei în noaptea de 27 spre 28 octombrie 2015, prin înțelegere

prealabilă cu Loghin Vadim, Corciu Boris, Dimitriu Vasile și Pagu Fiodor, intenționat,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber de pe teritoriul fostei

ferme din XXXXX au sustras o bovină de culoare alb cu negru, cu vârsta de un și

jumătate, ce aparținea lui Anton Ion, din aceiași localitate, cauzându-i proprietarului un

prejudiciu material considerabil în sumă de 7 (șapte) mii lei.

Tot el, în seara zilei de 25 decembrie 2015, în jurul orei 2200 prin înțelegere

prealabilă cu Corciu Boris, intenționat, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, pe ascuns, au pătruns în casa de locuit ce aparține cet. Moraru Valerian Petru,

situată în XXXXX, de unde au sustras bunuri în sumă totală de 17600 (șaptesprezece mii

șase sute) lei, cauzându-i proprietarului un prejudiciu material considerabil.

Tot el, în una din zilele de la sfârșitul lunii iulie 2016, ziua și ora concretă nefiind

stabilită de organul de urmărire penală, prin înțelegere prealabilă cu Loghin Vadim și

Corciu Boris, intenționat, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns

au pătruns în casa de locuit a lui Șova Nicolae, situată în s XXXXX, de unde au sustras

bunuri în sumă totală de 9100 (nouă mii una sută) lei, cauzându-i proprietarului un

prejudiciu material considerabil.

Tot el, Focșa Serghei, în una din zilele de la sfârșitul lunii iulie 2016, ziua și ora

concretă nefiind stabilită de organul de urmărire penală, prin înțelegere prealabilă cu

Loghin Vadim, intenționat, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns

au pătruns în casa de locuit a lui Șova Nicolae, situată în XXXXX, de unde au sustras un

televizor-plasmă de model „Vesta 40LD20” în sumă de 10500 (zece mii cinci sute) lei,

cauzându-i proprietarului un prejudiciu material considerabil.

Tot el, în noaptea de 27 spre 28 noiembrie 2016, prin înțelegere prealabilă cu

Corciu Boris, intenționat, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns,

prin deteriorarea grilajului metalic de fereastră au pătruns în casa de locuit a lui

Bolocan Nicolae, situată în XXXXX, de unde au sustras bunuri în sumă totală de 52 013

(cincizeci și două mii treisprezece) lei, cauzându-i proprietarului un prejudiciu material

considerabil.

Tot el, Focșa Serghei, în noaptea de 07 noiembrie 2016 spre 08 noiembrie 2016

prin înțelegere prealabilă cu Corciu Boris și Motoc Vitalie intenționat, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, pe ascuns, prin forțarea geamurilor și ușilor

2

din termopan au pătruns în casa și saraiul aflate în gospodăria cet. Timus Maria, situată

în XXXXX, de unde au sustras bunuri în sumă totală de 30150 (treizeci de mii o sută

cincizeci) lei, cauzându-i proprietarei un prejudiciu material considerabil.

În rezultatul acțiunilor sale Focșa Serghei a cauzat părților vătămate un prejudiciu

material în sumă totală de 126 363 (una sută douăzeci și șase mii trei sute șaizeci și

trei) lei, ceea ce conform prevederilor art.126 din Codul penal constituie proporții mari.

Acțiunile inculpatului Focșa Serghei au fost încadrate în baza art.186 alin.(2)

lit. b), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită de două de două sau mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile și art. 186 alin.(4) Cod penal, după indicii calificativi: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două sau mai multe

persoane, cu pătrundere în locuință și cu cauzarea de daune în proporții mari.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei penale, și pronunțată o nouă hotărâre, prin care

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, invocând că recunoaște vina și la întreținere are

părinții bolnavi.

a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Focșa Serghei Mihail de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), d) și art.186 alin.(4) Cod penal.

Reieșind din faptul că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în procedură

simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de apel a

indicat că, legalitatea sentinței atacate va fi verificată sub aspectele de drept: dacă

există erori procesuale și dacă măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul, prin cerere a solicitat examinarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscând săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu (f. d. 46, vol. VI), iar instanța de fond prin încheierea protocolară

(f. d. 55 – 56, vol. VI) a dispus examinarea cauzei în procedură simplificată, în baza

art. 364/1 Cod de procedură penală.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, care în opinia ultimului este prea

severă, instanța de apel, verificând legalitatea pedepsei stabilite, a constatat că, prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 84 și 85 Cod penal,

respectând prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a stabilit o

pedeapsă echitabilă pentru infracțiunile săvârșite, deoarece a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor, care potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal se clasifică ca infracțiuni mai puțin

gravă și gravă, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, care anterior a fost

condamnat, însă nu a făcut concluzii pozitive și din nou a săvârșit infracțiuni contra

patrimoniului.

3

Astfel, considerând că soluția instanței privind aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare cu executarea efectivă a acesteia, este corectă și legală, care va restabili

echitatea socială, corectarea și reeducarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

este atacată cu recurs ordinar de inculpatul Focșa Serghei, la 19 decembrie 2017, care

solicită casarea acesteia, cu adoptarea unei hotărâri, prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă, luând în considerație că a recunoscut vina și a scris cerere în

conformitate cu art. 364/1 Cod de procedură penală, a restituit bunurile părților

vătămate, precum și prejudiciul moral, și acestea din urmă nu au pretenții față de el.

declarat de inculpat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat consideră, că argumentele

acestuia sunt nefondate și în acest sens reiterează că, judecarea cauzei penale vizate în

recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, și

la judecarea apelului declarat de inculpat, instanța de apel a verificat îndeplinirea de

către prima instanță a cerințelor dispozițiilor art. 364/1 alin. (1) și (4) Cod de

procedură penală, constatând că opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei

potrivit procedurii simplificate nu a fost viciată și respectând prevederile pct. (8) al

acestui articol, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunile prevăzute de

art. art.186 alin.(4) și 186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal.

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de apel

legal și întemeiat a menținut hotărârea primei instanțe în ce privește individualizarea

pedepsei inculpatului, deoarece la judecarea apelului, a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat în

hotărârile pronunțate.

În ce privește argumentele inculpatului, precum că instanțele judecătorești la

aplicarea pedepsei nu au luat în considerație că el a restituit bunurile părților vătămate,

4

precum și prejudiciul moral, și acestea din urmă nu au pretenții față de el, Colegiul

penal notifică faptul că, prima instanță în partea descriptivă a sentinței a indicat părțile

vătămate cărora li s-au cauzat prejudicii materiale în urma acțiunilor ilegale ale

inculpatului, paguba materială restituită și pretențiile față de acesta (f.d.138, vol. I),

fiind menționat că: „La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată în privința

inculpatului Focșa Serghei ....a recuperat o mare parte din prejudiciul material cauzat

părților vătămate...” (f.d. 148 – 149, vol. I). Aceste circumstanțe, fiind susținute și de

instanța de apel, prin concluzia sa de menținere a hotărârii atacate.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de inculpatul

Focșa Serghei Mihail se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Focșa Serghei XXXXX

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 22 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

5