1re-94/2018 — art.354 CCo

Dosarul nr.1re-94/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Anatolie Țurcan și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 martie

2018, declarat de contravenienta Ispravnic Lilia xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.10.2016 - 06.11.2017;

Instanța de recurs: 27.02.2018 - 21.03.2018;

Instanța de recurs în anulare: 21.06.2018 - 04.07.2018.

A C O N S T A T A T :

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție din 20 septembrie 2016 și

decizia de sancționare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.354 Cod

contravențional, prin care a solicitat încetarea procesului contravențional, din

motiv că nu există faptul contravenției.

contestația depusă a fost respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea soluției sale, prima instanță a indicat că, cele stabilite de

agentul constatator sunt întemeiate, iar Ispravnic Lilia corect a fost sancționată

pentru acostarea jignitoare în loc public, tulburând ordinea publică și liniștea părții

vătămate, or, instanței nu i-au fost prezentate probe care să combată faptele

stabilite în procesul-verbal cu privire la contravenție.

casarea acesteia cu încetarea procesului contravențional, invocând că, nu a admis

careva încălcări, nu a numit și nu a acostat partea vătămată, iar procesul-verbal cu

privire la contravenție a fost întocmit cu erori procesuale.

2018, a fost respins ca nefondat recursul, cu menținerea hotărârii contestate.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, contravenienta nu a

prezentat probe care să demonstreze contrariul celor constatate de către agentul

constatator, astfel, careva dubii sau bănuieli ce ar pune la îndoială vinovăția

contravenientei nu au fost stabilite.

1

Referitor la argumentele contravenientei privind încălcarea de către agentul

constatator a rigorilor prevăzute de art.443 Cod contravențional, instanța de recurs

a indicat că, astfel de încălcări de către agentul constatator la întocmirea

procesului-verbal nu au fost admise.

adoptate, solicitând casarea acestora, invocând că nu a recunoscut comiterea

contravenției, din motiv că nu a avut motive pentru a săvârși fapta incriminată, iar

procesul-verbal a fost întocmit cu încălcări procesuale.

baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

conchide că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, care pot fi atacate pe căi ordinare de

atac cu apel și recurs, care au parcurs deja aceste căi de atac. Adică, pot fi atacate

cu recurs în anulare sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal.

Prin urmare, decizia instanței de recurs, prin care a fost menținută hotărârea

primei instanțe, potrivit căreia a fost respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de

Ispravnic Lilia împotriva procesului-verbal și decizia de sancționare în baza art.354

Cod contravențional, nu cade sub incidența hotărârilor judecătorești irevocabile

prevăzute de art.452 alin.(1) Cod de procedură penală.

Normele de drept prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu recurs în

anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond,

adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea II din Codul de procedură penală – calea apelului și recursului ordinar.

Din materialele dosarului, se constată că chestiunea care a fost examinată de

către prima instanță și, ulterior de către instanța de recurs, se referă la cele

reglementate de art.448 Cod contravențional, ce țin de soluționarea contestațiilor

împotriva proceselor-verbale cu privire la contravenții.

Conform prevederilor art.465 Cod contravențional, hotărârile judecătorești

contravenționale pot fi atacate cu recurs. Decizia pronunțată în recurs este

irevocabilă.

În speță, această cale de verificare a legalității hotărârii judecătorești

recurentul a exercitat-o, contestând cu recurs hotărârea judecătorească

contravențională adoptată de prima instanță.

Potrivit deciziei instanței de recurs, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău la 21 martie 2018, a constatat că soluția adoptată de prima instanță este

legală și întemeiată, fiind menținută fără careva modificări.

Prin interpretarea prevederilor legale respective, este statuat cert că, după

examinarea recursului de către instanța de recurs, căile de atac a unei hotărâri

judecătorești pe o chestiune de verificare a legalității actelor sau acțiunilor

agentului constatator, au fost epuizate, iar în consecință, hotărârea menționată nu

2

cade sub incidența hotărârilor judecătorești irevocabile prevăzute de art.452

alin.(1) Cod de procedură penală, care sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în

anulare.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de contravenienta Ispravnic

Lilia xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

21 martie 2018, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 iulie 2018.

Președinte /semnătura/ Nadejda Toma

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

3