1ra-489/2018 — art.217 alin.3 lit.c, art.264 alin.3 lit.a CP

1ra-489/2018 — art.217 alin.3 lit.c, art.264 alin.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-489/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte - Toma Nadejda

judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

18 octombrie 2017, în cauza penală în privința lui

Cara Grigori XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Cara Grigori XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

 art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activitatea, legată de circulația legală a substanțelor narcotice și

psihotrope pe un termen de 3 (trei) ani;

 art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal la 4 (patru) ani de închisoarecu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Cara G.M., i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 (trei) ani și cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea, legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

În conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 4 (patru) ani.

1

în vara anului 2014 (data fixă nu s-a stabilit), trecând pe str. Maiakovski,

or. Ceadîr-Lunga a adunat plante de cânepă, pe care le-a adus în domiciliul amplasat

pe XXXXX, or. Ceadîr-Lunga, unde le-a uscat și le-a mărunțit, prin ce a produs

marijuana cu masa totală 12,302 grame, care conform Listei substanțelor și

plantelor narcotice, care conțin astfel de substanțe, aprobate prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, este substanța narcotică în proporții mari, și

circulația căruia conform Listei nr. 1 Tabelului nr. 7 din 01.12.1998 Autorităților

responsabile în domeniul circulației substanțelor narcotice Ministerului sănătății

RM și Listei nr. 1 Tabelului nr. 1, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1088

din 05.10.2004 în scopurile medicale este interzis, după ce a adunat sticla de plastic

și a păstrat-o în domiciliul său până la 11.03.2015, adică până la momentul

depistării ei de către colaboratorii de poliție în cadrul efectuării percheziției

sancționate.

Tot el, în vara anului 2014 (data fixă nu s-a stabilit), trecând pe str. Maiakovski,

or. Ceadîr-Lunga, văzând plante de cânepă, a rupt câteva bucăți, le-a uscat și le-a

mărunțit, astfel, producând marijuana cu masa totală 39,874 grame, care conform

Listei substanțelor și plantelor narcotice, care conțin astfel de substanțe, aprobate

prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, este substanța narcotică în

proporții mari, și circulația căruia conform Listei nr. 1 Tabelului nr. 7 din

01.12.1998 Autorităților responsabile în domeniul circulației substanțelor narcotice

Ministerului sănătății RM și Listei nr. 1 Tabelului nr. 1, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 în scopurile medicale este interzis, după ce

a strâns-o într-o sacoșă de polietilenă și a păstrat-o în domiciliul său până la

11.03.2015, adică până la momentul depistării lor de către colaboratorii de poliție în

cadrul efectuării percheziției sancționate, iar în total a produs și a păstrat în

domiciliul său marijuana cu masa totală de 52,176 grame.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal

cu indicii calificativi: producerea și păstrarea substanțelor narcotice, săvârșite în

proporții mari și fără scop de înstrăinare, circulația cărora în scopuri medicale este

interzis.

Tot el, la 02.10.2014, aproximativ la orele 16:45, conducând motocicleta de

marca „IJ Jupiter 5” cu n. î. XXXXX, pe str. Colhoznaia, or. Ceadîr-Lunga, a încălcat

cerințele art. 45 alin. (1), (2) lit. a), b), d), art. 46 lit. a) Regulamentului de Circulație

Rutieră, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13 mai 2009, nu a ținut

cont de situația rutieră, starea sa psihofiziologică, care influențează asupra atenției

și reacției, precum și experiența lui de conducător, care permite prognozarea

situațiilor periculoase, nu a manifestat o prudență deosebită și nu a redus viteza

până la limită sau chiar să oprească la deplasarea pe lângă copil, a manifestat

neatenție și a săvârșit ciocnirea cu minora Velicinscaia XXXXX, născută la XXXXX,

care s-a aflat pe partea carosabilă a drumului, în rezultatul căreia, ultimei i-au fost

cauzate vătămări corporale grave.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal

cu indicii calificativi: încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare

2

a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport,

încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămarea gravă a integrității corporale.

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat, pe motiv că în

acțiunile lui nu sunt întrunite elementele infracțiunilor imputate.

În motivare a invocat că, vinovăția lui în săvârșirea infracțiunilor, care i se

incriminează, nu a fost dovedită, iar hotărârea de condamnare se bazează pe probe

falsificate de către colaboratorii poliției criminale IP Ceadîr-Lunga și personal de

către Dunăreanu V.S. și ofițerul OUP Ceadîr-Lunga, Bespalova G.P., deoarece

prezenta cauză penală a fost intentată în baza percheziției din 26 ianuarie 2015,

efectuată la domiciliul cet. Liahovcenco Leonid Anatolievici, amplasat în

mun. Ceadîr-Lunga, XXXXX, unde s-a depistat marijuana în cantitate de 32,650 gr și

ulei de canabis în cantitate de 0,185 grame.

Inculpatul Cara G. a declarat, că el personal nu are nici un raport la săvârșirea

infracțiunii de către cet. Liahovcenco Leonid Anatolievici, pentru că după logica

lucrurilor lui urma să-i fie înaintată învinuirea, că el împreună cu Liahovcenco

Leonid a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, la

cauza penală nr. XXXXX, au strâns și au păstrat substanțe narcotice la domiciliul lui,

amplasat pe XXXXX, mun. Ceadîr-Lunga.

Apelantul a menționat că, percheziția la domiciliul lui a fost efectuată în baza

raportului lucrătorului IP Ceadîr-Lunga, Dunărean V.S., și de către chipurile

agenților lui personali sub acoperire și existența probelor administrate legale nu

poate fi verificată de nimeni, iar argumentele lui nimeni nu li-a verificat, astfel,

dosarul agenților cu informația secretă conform legii poate fi verificată doar de către

Procurorul General RM și adjunctul lui.

Totodată, a indicat că, la ridicarea masei vegetale ea nu a fost cântărită și

împachetată în prezența inculpatului, prin ce grav a fost încălcată legislația de

procedura penală, precum și faptul că nu au fost respectate prevederile art. 131

alin. (2) Cod de procedură penală.

La fel, a considerat că, colaboratorul poliției criminale IP Ceadîr-Lunga,

Dunărean V.S., ilegal a efectuat percheziția în microbuzul „Volkswagen LT-46”, care

aparține lui Chiosea Serghei Ilici, și se afla la reparație, fiind depistate în bara de

protecție substanțe narcotice, deoarece nu s-a adresat în instanța de judecată pentru

a primi autorizația privind efectuarea percheziției.

Apelantul a menționat, că instanța de fond nu a luat în considerație declarațiile

martorului Liahovcenco Leonid, care în instanța de judecată a declarat, că el nu a

știut despre circumstanțele depistării substanțelor narcotice în domiciliul lui Cara

Grigori, care confirmă că învinuirea pe art. 217 este bazată pe probe false. Mai mult

ca atât, după părerea inculpatului, reieșind din declarațiile acestui martor, aceste

substanțe au fost puse de către colaboratorii poliției prin intermediul caruiva agent,

întrucât masa vegetală, care a fost ridicată la dânsul coincide cu masa substanței

uscate, ridicată de la Liahovcenco L. după raportul expertului.

De asemenea, a atras atenția instanței de judecată că, ofițerul de poliție a

sectorului nr. 1 al IP Ceadîr-Lunga, locotenentul de poliție Curtov G.G., a întocmit în

3

privința lui proces-verbal cu privire la contravenție MAI 01 834577 din 12.03.2015

conform art. 85 alin. (1) Cod contravențional și i-a fost stabilită amendă în mărime

de 30 (treizeci) lei. (f. d. 18-20), astfel că, în opinia inculpatului, în conformitate cu

art. 22 alin. (1) Cod de procedură penală, nimeni nu poate fi urmărit de organele de

urmărire penală, judecat sau pedepsit de instanța judecătorească de mai multe ori

pentru aceeași faptă principiul „non bis in idem”, iar el a fost tras la răspundere

penală și contravențională.

Menționând, totodată, că omiterile sau erorile organelor de stat urmează a fi

examinate în favoarea bănuitului, învinuitului. Prin alte cuvinte, un risc legat de

săvârșirea de către organul urmăririi penale sau chiar de către instanța de judecată

de orice eroare, statul urmează a lua asupra sa, iar corectarea erorii nu urmează a fi

pusă în obligația persoanei.

De asemenea, a subliniat faptul, că el personal permanent a scris plângeri în

diferite instanțe în privința inspectorului IP Ceadîr-Lunga Dunărean V.S., împotriva

acțiunilor lui ilegale, și el în mod regulat, în timpul când în privința lui se emitea

hotărâre în ordinea art. 247 Cod de procedură penală, se transfera de la IP Ceadîr-

Lunga în IP Taraclia, iar peste ceva timp revenea în IP Ceadîr-Lunga.

Inculpatul-apelant și-a expus dezacordul său și cu învinuirea imputată în baza

art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, considerând că instanța de judecată nu a ținut cont

de faptul că, nu a avut posibilitatea tehnică pentru a preveni tamponarea minorei

Velicinscaia XXXXX, pentru că ea a ieșit în fugă pe partea carosabilă a drumului, când

până la ea erau 2 metri.

A menționat că, în cadrul urmăririi penale ofițerul OUP IP Ceadîr-Lunga

Bespalova G.P., la 18.02.2015 a efectuat reconstituirea faptei fără învinuit și fără

avocatul acestuia, prin ce inculpatul a fost lipsit de participarea activă la examinarea

cauzei penale și de apărare. (f. d. 103)

Avocatul inculpatului a depus un demers cu privire la dispunerea expertizei

judiciare tehnice auto de consignație, pentru că în rezultatul experimentului,

expertului i-au fost prezentate date inițiale eronate, însă instanța de judecată a

refuzat admiterea prezentului demers.

Totodată, inculpatul a declarat că, în cadrul urmăririi penale ofițerul OUP IP

Ceadîr-Lunga, Bespalova G.P. l-a indus în eroare, a promis să-i restituie motocicletă

„IJ Jupiter 5”, dacă el își va recunoaște vina, astfel, a fost chemat și i s-a propus să

scrie o cerere privind audierea lui suplimentară la cauza penală (f. d. 66) și la

25.06.2015 Bespalova G.P., a întocmit procesul-verbal de audierea (f. d. 67).

De asemenea, în opinia apelantului, instanța de judecată nu a luat în

considerație încălcarea dreptului la apărarea a inculpatului, admis de către ofițerul

OUP IP Ceadîr-Lunga Bespalova G., și de către procurorul Arabadji A.D., care au

acceptat refuzul de la apărare, ceea ce contravine prevederilor art. 69 alin. (1)

pct. 2) Cod de procedură penală, deoarece ofițerul OUP IP Ceadîr-Lunga Bespalova

G.P. și procurorul Arabadji A.D., au cunoscut despre neajunsuri psihologice și psihice

ale învinuitului, care anterior a fost la evidența medicului psihiatru a SR Ceadîr-

Lunga.

4

În acest sens a indicat că, la 05.11.2015 procurorul procuraturii Găgăuzia

sediul Ceadîr-Lunga a emis ordonanța de punere sub învinuire în baza art. 264

alin. (3) lit. a) Cod penal, în lipsa avocatului (f. d. 204), deoarece la 05.11.2015

procurorul Arabadji A.D. a adoptat ordonanța de admitere a cererii lui Cara G.

privind refuzul de la apărător (f. d. 57)., iar mandatul avocatului Bancov I.Z. cu seria

MA nr. 0776808 este datat cu 06.11.2015 (f.d. 56), indicând că în procesul-verbal de

explicare a drepturilor, nu este semnătura acestui avocat. Mai mult ca atât, că

ordonanța i-a fost adusă la cunoștință la 07.11.2015 și a fost întocmit procesul-

verbal de audiere (f. d. 88).

Cu toate acestea, inculpatul Cara G. a subliniat, că antecedentele penale în

privința lui au fost stinse, la domiciliul se caracterizează pozitiv, este divorțat.

2017 a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de

probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând

asupra vinovăției inculpatului Cara Grigori Mihail de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) și art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Instanța de apel a indicat, că vinovăția inculpatului este dovedită pe deplin prin

cumulul de probe administrate de către organul de urmărire penală, examinate de

instanța de fond și verificate de către instanța de apel, astfel că, argumentele

invocate de apelat au fost respinse, menționând că vin în contradicție cu probele din

speță, care au fost apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, și

veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

astfel, ajungând la concluzia că în acțiunile lui Cara G. sunt întrunite elementele

infracțiunilor imputate.

În acest sens instanța de apel a relevat că, prima instanță corect a pus la baza

sentinței de condamnare declarațiile lui Cara G., date în cadrul urmăririi penale la

audierea suplimentară în calitate de bănuit și învinuit (f. d. 67, 101, vol. II), deoarece

ele sunt veridice și coroborează cu celelalte probe la cauză, precum și cu declarațiile

martorilor Dunărean V., Giutium S.F., Chirioglo I.

Astfel că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat, în opinia instanței de

apel, nu echivalează cu achitarea acestuia, or, aceasta este un mod de apărare

împotriva celor incriminate, care în opinia instanței reprezintă o tentativă de a evita

răspunderea penală pentru acțiunile comise.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele inculpatului precum că,

prezenta cauză penală în privința lui a fost intentată ilegal în baza percheziției din

26 ianuarie 2015, care a fost efectuată în domiciliul lui Liahovcenco L.A., amplasat în

mun. Ceadâr-Lunga str. Dimitrova 3, ap. 13, unde s-a depistat marijuana în cantitate

de 32,650 gr și ulei de canabis în cantitate de 0,185 grame, deoarece din materialele

dosarului rezultă că prin ordonanța de începere a urmăririi penale din 09.04.2015

în privința lui Cara G., a fost pornită urmărirea penală în baza art. 217 alin. (3) lit. c)

Cod penal, fiind constatat faptul, că în procesul efectuării percheziției de către

5

colaboratorii poliției la data de 11.03.2015 la domiciliul, amplasat pe

str. Maiakovski, nr 48, or. Ceadîr-Lunga, care îi aparține lui Cara G.M., în bara de

protecție a automobilului de model „Volkswagen LT 46” cu numere de înmatriculare

GE AX 316, care se afla în curtea indicată a fost depistată substanța narcotică -

marijuana cu masa totală de 52,176 grame, care conform Listei nr. 1 a Tabelului a

Protocolului nr. 7 din 01.12.1998 autorităților responsabile în domeniul circulației

substanțelor narcotice Ministerului sănătății RM și Listei nr. 1 Tabelului nr. 1,

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 este inclusă în lista

substanțelor narcotice, circulația cărora în scopuri medicale este interzis și este în

proporții mari.

Mai mult ca atât, instanța de apel a subliniat, că inculpatul și-a recunoscut

vinovăția în păstrarea și prepararea substanței narcotice - marijuana și s-a căit de

cele săvârșite (f. d. 66-67, vol. II), declarații, care au fost susținute de ultimul, fiind

audiat în calitate de învinuit pe data de 02.07.2015 (f. d. 101, vol. II), iar declarațiile

inculpatului precum că el nu consumă și nu a consumat marijuana, deși inițial a

recunoscut că o consumă pe motiv de-a fi lăsat în pace, au fost apreciate critic de

către instanța de apel.

De asemenea de către instanța de apel au fost respinse ca neîntemeiate

argumentele apelantului, precum că probele sunt falsificate, deoarece, în opinia sa,

substanțele narcotice au fost puse de către colaboratorii poliției prin intermediul

careva agent, întrucât masa, care a fost ridicată la dânsul coincide cu masa

substanței uscate, ridicată de la Liahovcenco L. după raportul expertului, or, instanța

de apel, în contextul dat, a menționat, că substanța narcotică ridicată de la inculpatul

Cara G., era cu masa de 32,65 gr „marijuana”, adică substanțele narcotice depistate

la inculpat au fost cu greutate de masă mai mare, decât la Liahovcenco L.

Totodată, instanța de apel a menționat, că percheziția a fost efectuată în

prezența lui Cara G., substanțele narcotice ridicate au fost împachetate la fel în

prezența lui Cara G., faptul dat se confirmă prin semnătura acestuia în procesul-

verbal de efectuare a percheziției din 11.03.2015, și în rubrica cereri și observații a

participanților este indicat „nu sunt careva observații” și este semnat de inculpatul

Cara G. (f. d. 9-10).

Mai mult ca atât, instanța de apel a subliniat că, rezultatele percheziției nu au

fost contestate de partea apărării atât la etapa urmăririi penale, cât și la finisarea ei.

În ce privește declarațiile martorului Liahovcenco L.A., la care a făcut referire

inculpatul, instanța de apel le-a apreciat critic, considerând că acestea au fost date

cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul Cara G. de a se eschiva de la răspunderea penală,

or, aceste declarații nu coroborează cu celelalte probe în speță, care au fost cercetate

și date citirii atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel, de aceea ei nu pot

servi drept mijloc pentru dovedirea nevinovăției inculpatului Cara G.

Ca neîntemeiat a fost respins de către instanța de apel și argumentul

inculpatului precum că, el a fost atras la răspunderea penală și administrativă

pentru una și aceeași faptă, deoarece din materialele dosarului reiese că, pe data de

12.03.2015 în privința lui Cara G., a fost întocmit proces-verbal cu privire la

contravenție în baza art. 85 alin. (1) Cod contravențional pentru faptul, că pe data de

6

08.02.2015 la orele 20.00 Cara G., aflându-se acasă pe str. Maiakovski, 48,

or. Ceadâr-Lunga a consumat substanța narcotică - marijuana fără prescripția

medicului (f. d. 18), iar conform ordonanței cu privire la pornirea urmăririi penale

din 09.04.2015 în privința lui Cara G., a fost pornită urmărirea penală la fapta

păstrării ilegale a substanței narcotice - marijuana (f. d. 1, vol. I).

Cu referire la învinuirea imputată în baza art. 264 Cod penal, inculpatul, de

asemenea, nu a recunoscut vina, invocând că nu a avut posibilitatea tehnică pentru a

preveni tamponarea minorei Velicinscaia Anastasia, pentru că ea a apărut brusc pe

partea carosabilă a drumului, când până la ea au mai rămas 2 metri, însă instanța de

apel a considerat că argumentele acestuia sunt nefondate, or, cele indicate se

combat prin raportul expertizei auto tehnică nr. 0348 din 12.03.2015 conform

căruia s-a constatat că Cara G. a avut posibilitatea tehnică de a preveni accidentul

rutier prin frânare (f. d. 123-125, vol. I).

Totodată, fiind menționat de instanță, că această proba nu a fost contestată de

către partea apărării nici după efectuarea acțiunilor procesuale corespunzătoare,

nici la luarea cunoștinței cu materialele dosarului după finisarea urmăririi penale.

Despre încălcarea dreptului la apărare invocat de inculpat, instanța de apel,

analizând materialele cauzei a constatat, că acest argument nu poate fi reținut,

deoarece ordonanța de punere sub învinuire i-a fost anunțată inculpatului, i-a fost

explicată esența învinuirii înaintate, el a făcut cunoștință cu ordonanța și înmânată

copia acesteia, în prezența avocatului Leiciu G.G., adică toate aceste acțiuni

procesuale au fost efectuate în prezența avocatului, prin urmare, lipsește faptul

încălcării dreptului inculpatului Cara G. la apărare.

Referitor la faptul, că în procesul-verbal de explicare a drepturilor și

obligațiilor persoanei bănuite nu este semnătura lui Bancov I.Z., și mandatul

avocatului a fost emis pe data de 06.11.2015, or, după cum rezultă din materialele

dosarului, actul indicat a fost semnat de către avocatul Bancov I.Z. la rubrica

„apărător” (f. d. 56), iar mandatul acestui avocat a fost emis pe data de 05.11.2014.

(f. d. 53).

De asemenea, argumentele apelantului privind încălcarea dreptului la

apărarea, prin acțiunile ofițerului OUP IP Ceadâr-Lunga Bespalova G., și

procurorului Arabadji A.D., care au acceptat refuzul de la apărare, totodată,

referindu-se la art. 69 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală, deoarece nu au luat

în considerare că el are traume psihice și psihologice de cap și anterior a stat la

evidența medicului psihiatru, instanța de apel le-a considerat neîntemeiate, or, în

materialele dosarului nu sunt careva probe, care ar confirma argumentele indicate

de către inculpat, iar conform certificatului, eliberat de către medicul psihiatru

Capanji V.D., Cara G., nu se află la evidența medicului psihiatru Ceadîr-Lunga.

(f.d. 76-77, vol. II).

Mai mult ca atât, în ședința instanței de apel inculpatul Cara G. a explicat, că pe

data de 28 aprilie 2016 el a fost traumat, adică după săvârșirea de către el a

infracțiunilor ce i se incriminează.

În contextul dat, instanța de apel a conchis, că procurorul procuraturii

Ceadîr-Lunga Arabadji A.D., legal și cu respectarea prevederilor art. 71 alin. (1) și

7

(2) Cod de procedură penală a acceptat cererea lui Cara G., cu privire la refuzul de la

apărător în cauza penală nr. 2014390458, întrucât cererea dată a fost depusă de

către bănuitul Cara G., în mod benevol, din inițiativa proprie în prezența avocatului.

Acceptând cererea dată, a fost concretizată și acea consecință, că infracțiunea,

prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal în care a fost bănuit Cara G., se referă la

categoria infracțiunilor neînsemnate (f. d. 57, vol. II).

Instanța de apel a menționat, că nu se acceptă refuzul de asistența apărătorului

în cazul dacă el este motivat prin lipsa mijloacelor pentru achitarea cheltuielilor de

asistența juridică (art. 71 alin. (2) Cod de procedură penală), însă în cazul dat, Cara

G., în cererea sa a indicat, că refuzul de avocat nu este legat cu starea lui materială

(f. d. 56 verso). Astfel instanța de apel consideră, că procurorul nu a avut temeiuri

pentru neacceptarea cererii bănuitului Cara G., cu privire la refuzul de la apărător în

cauza penală nr. 2014390458.

Reieșind din cele expuse supra, instanța de apel a conchis că, nu au fost comise

careva încălcări procesuale la etapa urmăririi penale de către ofițerul urmăririi

penale și n-au fost încălcate drepturile inculpatului, or, inculpatul Cara G. nu a scris

vreo plângere împotriva acțiunilor ofițerului de urmărire penală, precum și asupra

altor încălcări, care în opinia inculpatului, au fost comise în faza de urmărire penală.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului Cara G., instanța de apel a constatat

că, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal,

i-a stabilit o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunile săvârșite, deoarece a ținut cont

de gravitatea infracțiunilor, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, lipsa

circumstanțelor agravante, corect concluzionând, că corectarea inculpatului este

posibilă fără izolarea lui de societate, fiind aplicate prevederile art. 90 Cod penal.

atacată la 07 decembrie 2017 cu recurs ordinar de inculpat, care, invocând

temeiurile prevăzut de art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală - hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, solicită casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat de sub

învinuirea imputată, pe motiv că nu sunt întrunite elementele infracțiunii, invocând

aceleași motive expuse în cererea de apel.

solicitând declararea inadmisibilității acestuia, deoarece instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent și că decizia contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția privind încadrarea

corectă a acțiunilor inculpatului și stabilirea măsurii de pedeapsă.

concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit recursurilor declarate, recurenții invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia,

hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond în cazurile când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

8

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției este expusă

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Însă, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit

confirmare la judecarea recursului declarat, nefiind stabilite presupusele erori de

drept invocate de recurent.

Astfel, Colegiul penal relevă, că instanța de apel, respectând prevederile

art. 414 Cod de procedură penală, judecând apelul înaintat de inculpat, a verificat

minuțios legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele

administrate de prima instanță, astfel ajungând la concluzia corectă enunțată supra,

la pct. 4, și pe larg motivată în pct. 5 din prezenta decizie, reflectând inclusiv și

respingerea argumentelor inculpatului cu privire la încălcarea drepturilor sale la un

proces echitabil.

La fel, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept și motivele adoptării

soluției.

Deși recurentul invocă ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, din conținutul recursului ordinar declarat, invocând aceleași

argumente indicate și în cererea de apel, Colegiul penal constată, că în acesta de

către recurent nu se argumentează ilegalitatea hotărârii judecătorești din punct de

vedere al erorii de drept comise la judecarea cauzei în apel, dar se face referire la

procedura de apreciere a probelor și dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor înfăptuită de către instanța de apel, invocându-se faptul că acestea nu

dovedesc faptul, că inculpatul Cara Grigori ar fi comis infracțiunile incriminate.

Colegiul lărgit reține, că instanța de apel, analizând probele administrate de

către organul de urmărire penală, cercetate și verificate de către instanțele de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a

dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă

cu privire la condamnarea inculpatului Cara Grigori în baza art. 217 alin. (3) lit. c) și

264 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Astfel, argumentele recurentului enunțate la pct. 6 al prezentei decizii, prin

care susține că inculpatul Cara Grigori nu a comis infracțiunile ce i se incriminează,

au format obiect de examinare la judecarea cauzei în apel și, cărora, instanța de apel

le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și expusă în prezenta decizie la

pct. 5, soluție, pe care instanța de recurs o însușește și a cărei reluare consideră că

nu se mai impune.

Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea soluției

instanțelor ierarhic inferioare privind condamnarea inculpatului Cara Grigori în

baza art. 217 alin. (3) lit. c) și 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, instanța de recurs nu a

constatat, fiind solidară cu concluziile instanțelor inferioare, că în acțiunile

inculpatului s–au constatat existența laturii obiective și subiective ale infracțiunilor

incriminate.

9

Mai mult decât atât, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit

prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Codului de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl propune

recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și aceasta

nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură penală, prin urmare, invocarea acestei chestiuni drept temei de casare în

recursul ordinar este lipsită de suport legal.

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

declarat de inculpatul Cara Grigori. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-

au comis, prin urmare, hotărârea atacată este una legală și întemeiată, considerente

din care recursul declarat urmează a fi respins, ca inadmisibil, cu menținerea

deciziei atacate.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Cara Grigori

XXXXX, cu menținerea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

18 octombrie 2017, în propria cauză penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 28 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Cobzac Elena

Judecător Boico Victor

10