1ra-959/2018 — art. 206 alin. 2 lit. c CP

1ra-959/2018 — art. 206 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-959/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Anatolie Țurcan și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Călărași din 27 decembrie 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013, declarat de inculpata

Galbăn Ecaterina xxxxx, născută la xxxxx,

originară din xxxxx și domiciliată în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.06.2011 - 27.12.2012;

Instanță de apel: 26.01.2013 - 31.10.2013;

Instanță de recurs: 19.04.2018 - 30.05.2018.

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.206 alin.(2) lit. c) Cod penal, la

10 ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de răspundere sau de a exercita activități legate de

prestarea de servicii publice pe termen de 5 ani.

Conform art.84 alin.(4) Cod penal, a fost adăugată parțial partea neexecutată a

pedepsei aplicate, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 10 ani 3 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de răspundere sau de a exercita activități legate de prestarea de servicii

publice pe termen de 5 ani.

Potrivit art.96 alin.(1) Cod penal, executarea pedepsei a fost amânată până la

25 aprilie 2020, și anume până la împlinirea copilului xxxxx, născut la xxxxx, a

vârstei de 8 ani.

în luna septembrie 2007, aflându-se în or. Chișinău urmărind scopul exploatării

sexuale comerciale, precum și în prostituție a unui copil, acționând împreună și de

acord cu Gurduza Eugeniu, condamnat pentru această faptă prin sentința Judecătoriei

raionului Solnțevo or. Moscova Federația Rusă din 14 aprilie 2008 și alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, prin abuz de poziție de vulnerabilitate,

manifestată prin situația precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, în

scopul exploatării sexuale comerciale și în prostituție, a recrutat-o pe minora xxxxx,

născută la xxxxx, cu consimțământul acesteia.

1

Astfel, în perioada indicată de timp, Galbăn Ecaterina, acționând împreună și

de comun acord cu Gurduza Eugeniu, în vederea atingerii scopului său infracțional,

știind cu certitudine că xxxxx este minoră, întâlnindu-se cu ultima în or. Călărași

Republica Moldova, în cadrul convorbirilor pe care le-a avut cu aceasta, i-a trezit

interesul ultimei pentru practicarea prostituției prin convingeri că va fi bine plătită și

a îndemnat-o de a se deplasa în or. Moscova Federația Rusă, pentru a practica

prostituția.

La 05 octombrie 2007, Galbăn Ecaterina, acționând împreună și de comun

acord cu Gurduza Eugeniu condamnat pentru această faptă în vederea transportării

victimei xxxxx în țară de destinație, a însoțit-o pe ultima la stația feroviară din s.

Sipoteni r-nul Călărași, comunicându-i că în aceiași zi să se deplaseze în or.

Moscova, unde va fi întâlnită de către Gurduza Eugeniu, sub supravegherea căruia va

întreține relații sexuale contra plată cu diferiți bărbați.

Tot la 05 octombrie 2007, Galbăn Ecaterina, acționând împreună și de comun

acord cu Gurduza Eugeniu, condamnat pentru această faptă și alte persoane

nestabilite de organul urmăririi penală, cunoscând despre faptul, că xxxxx este

minoră și nu deține buletin de identitate și pașaport național a organizat transportarea

ultimei în or. Moscova Federația Rusă, prin intermediul unui însoțitor de vagon

nestabilit de organul de urmărire penală, la trenul nr. 341 cu ruta Chișinău-Moscova,

din 05 octombrie 2007 și a suportat cheltuielile în legătură cu deplasarea victimei în

țara de destinație.

Ajungând în or. Moscova Federația Rusă, xxxxx a fost întâlnită de către

Gurduza Eugeniu, care acționând împreună și de comun acord cu Galbăn Ecaterina,

întru realizarea scopului său infracțional și al complicilor săi, a adăpostit-o în

apartamentul nr.xxxxx din același oraș situat pe xxxxx.

Totodată Gurduza Eugeniu, care acționa împreună și de comun acord cu

Galbăn Ecaterina și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, a supus-o

pe xxxxx exploatării sexuale comerciale, precum și exploatării în prostituție până la

05 decembrie 2007, când acțiunile infracționale au fost curmate de către colaboratorii

de poliție din or. Moscova Federația Rusă.

în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care lui Galbăn Ecaterina să-i fie stabilită pedeapsa 10 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții pe termen de 3 ani, iar potrivit art.84 alin.(4) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, să-i fie aplicată pedeapsa

definitivă 10 ani 6 luni, cu executarea în penitenciar pentru femei, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții pe termen de 3 ani.

În motivarea apelului recurentul a invocat că, prin acțiunile sale premeditate,

Galbăn Ecaterina a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.206 alin.(2) lit. c) Cod

penal, sancțiunea căruia prevede în calitate de pedeapsă închisoare de la 10 la 15 ani,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani și potrivit art.16 alin.(5) Cod penal, face parte

din categoria infracțiunilor deosebit de grave.

Totodată, conform art.96 alin.(1) Cod penal, în cazul inculpatei Galbăn

Ecaterina nu este posibilă amânarea executării pedepsei în baza normei respective.

2

2013, a fost admis apelul, casată sentința inclusiv din oficiu potrivit art.409 alin.(2)

Cod de procedură penală, în partea stabilirii pedepsei și aplicării art.96 alin.(1) Cod

penal și pronunțată o nouă hotărâre în această parte, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Galbăn Ecaterina recunoscută vinovată în săvârșirea

infracțiunii prevăzut de art.206 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art. art.70 alin.(3), 79 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa 5 ani închisoare.

Potrivit art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiunii, prin cumul

parțial al pedepsei aplicate prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2010, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru

femei de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere sau de a

exercita activități legate de prestarea serviciilor publice pe termen de 5 ani.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și just a tras

concluzia că inculpata Galbăn Ecaterina a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.206

alin.(2) lit. c) Cod penal.

Cu privire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a indicat că, prima instanță

neîntemeiat a reținut în sentință circumstanța agravantă, precum că inculpata a fost

anterior condamnată, or prin sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26

aprilie 2010, Galbăn Ecaterina a fost condamnată pentru fapta pe care a comis-o

ulterior, adică în anul 2009.

Instanța de apel a considerat necesară aplicarea în privința inculpatei a

prevederilor art.79 Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub limita minimă prevăzută de

legea penală imputată, având în vedere, că Galbăn Ecaterina a săvârșit infracțiunea

când era minoră și are la întreținere doi copii minori.

Totodată, instanța de apel a reținut că, prima instanță nu a ținut cont de

circumstanțele de fapt ale cauzei și nejustificat a aplicat prevederile art.96 Cod penal,

or, conform art.16 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art.206 alin.(2) lit. c) Cod

penal face partea din categoria celor deosebit de grave, pentru care legea prevede

pedeapsa închisorii de la 10 la 15 ani.

Așadar, instanța de apel cu trimitere la prevederile art.art.7, 61, 70, 75, 79 Cod

penal, a ajuns la concluzia de a stabili inculpatei pedeapsa închisorii, având în vedere

prevederile scopul pedepsei, caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

persoana inculpatei, fără aplicarea art.96 Cod penal.

penală, a contestat cu recurs ordinar hotărârile adoptate, solicitând casarea acestora,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care procesul penal să fie

încetat în temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, din motiv că există

alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală sau stabilirea unei

pedepse neprivative de libertate.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, din conținutul materialelor cauzei

penale se constată că, urmărirea penală a fost pornită la 17 ianuarie 2008 (f.d.1

vol. I), când a fost emisă ordonanța de începere a urmăririi penale în privința cet.

Galbăn Ecaterina, conform semnelor componenței de infracțiune prevăzute de art.206

alin.(2) lit. a) Cod penal (f.d.23 vol. I).

Astfel, consideră că termenul de atribuire a statutului de bănuit urmează a fi

3

calculat de la 17.01.2008 - data emiterii ordonanței, prin care a fost pornită urmărirea

penală, fiind de fapt recunoscută în calitate de bănuit, indiferent dacă organul de

urmărire penală a respectat sau nu obligația de a aduce la cunoștință lui Galbăn

Ecaterina această ordonanță și informația despre drepturile procedurale prevăzute la

art.63 alin.(1) Cod de procedură penală.

Ulterior, prin ordonanța procurorului din 13 iunie 2008, Galbăn Ecaterina a

fost pusă sub învinuire (f.d.36 vol. II).

Astfel, recurenta susține că, din materialele dosarului penal cu certitudine se

stabilește că, cauza dată a fost pornită în privința unei persoane concrete considerând

că exista o bănuială rezonabilă că anume aceasta a comis infracțiunea prevăzută de

art.206 alin.(2) lit. a) Cod penal, fiindu-i astfel atribuit statutul procesual de bănuit

chiar din momentul pornirii urmăririi penale.

Prin Legea nr.264-XVI din 28.07.2006, art.63 Cod de procedură penală a fost

completat cu un nou alineat, prin care s-a reglementat procedura de scoatere a

persoanei de sub urmărire penală în cazul expirării termenelor reglementate de

alin.(2) art.63 Cod de procedură penală, prin încetarea acestei calități de drept.

Aplicarea ulterioară a acestei norme a dus la lezarea drepturilor constituționale

ale persoanelor, în special, prin refuzul organelor de urmărire penală și al instanțelor

de judecată de a emite un act privind încetarea de drept a urmăririi penale și a calității

de bănuit.

Consideră că, înaintarea învinuirii de către procuror a fost efectuată cu

depășirea termenului legal, deoarece calitatea de bănuit expirase de drept la data de

17 aprilie 2008, însă învinuirea a fost înaintată abia la 13 iunie 2008 și astfel organul

de urmărire penală a admis o ingerință în garanțiile prevăzute de art.22 Cod de

procedură penală.

În cazul dat, reluarea urmăririi penale și înaintarea învinuirii din 13 iunie 2008

și actele procedurale ulterioare, au fost contrare cerințelor stipulate în art.art.22

alin.(2) și 287 alin.(4) Cod de procedură penală, precum și celor din art.4 al

Protocolului nr.7 la Convenție și urmează a fi considerată ca o încălcare a

prevederilor legale referitoare la sesizarea instanței prevăzute în art.251 alin.(2) Cod

de procedură penală. Nulitatea reluării urmăririi penale, în cazul dat, poate fi invocată

la orice etapă a procesului penal de către părți și se ia în considerație de instanță,

inclusiv și din oficiu.

Într-o astfel de interpretare, se conchide că actele și acțiunile organului de

urmărire penală efectuate după expirarea termenului legal de ținere a persoanei în

calitate de bănuit, sunt nule iar procesul penal în privința lui Galbăn Ecaterina

urmează a fi încetat.

Totodată, recurenta cu trimitere la prevederile art.art.7, 61, 75, 90 Cod penal, a

indicat că, instanțele de fond au efectuată o greșită individualizare a pedepsei aplicate

inculpatei, atât sub aspectul naturii, cât și mărimii pedepsei.

Totodată, în cauza dată nu au fost constatate careva circumstanțe agravante, iar

la stabilirea pedepsei instanțele judecătorești nu au ținut cont de faptul că inculpata se

află într-o stare materială grea, mamă solitară a 2 copii minori.

Astfel, consideră că, în cazul de față nu există interdicții pentru stabilirea unei

pedepse non privative de libertate, or pedeapsa aplicată de prima instanță și de

instanța de apel nu corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

4

prevăzut în art.61 Cod penal.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece prin decizia

instanței de apel inculpatei i-a fost stabilită o pedeapsă mai blândă, nefiindu-i astfel

înrăutățită situația.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.420 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs deciziile

pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel, însă nu pot fi atacate cu recurs

sentințele în privința cărora persoanele indicate în art.401 Cod de procedură penală,

nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de

atac. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel

numai dacă prin hotărârea atacată a fost modificată soluția primei instanțe și prin

aceasta i s-a înrăutățit situația.

Din actele cauzei rezultă că, nici inculpata Galbăn Ecaterina, nici avocatul

acesteia Cazacu Dumitru, nu au contestat cu apel sentința Judecătoriei Călărași din

27 decembrie 2012, cauza penală fiind examinată în ordine de apel la apelul declarat

de procuror, prin care s-a solicitat aplicarea unei pedepse mai aspre, fără aplicarea

prevederilor art.96 alin.(1) Cod penal. Apelul procurorului a fost admis, casată

sentința, inclusiv din oficiu potrivit art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, în

partea stabilirii pedepsei și aplicării art.96 alin.(1) Cod penal și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care lui Galbăn Ecaterina, recunoscută vinovată în săvârșirea

infracțiunii prevăzut de art.206 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art.art.70 alin.(3), 79, 84 alin.(4) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă - 7

ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de răspundere sau de a exercita activități legate de prestarea

serviciilor publice pe termen de 5 ani.

Astfel, având în vedere că instanța de fond, în sentința de condamnare, a

constatat ca fiind dovedită pe deplin vinovăția inculpatei, neatacarea acesteia cu apel

de către cea din urmă, evidențiază faptul că inculpata este de acord în totalitate cu

sentința pronunțată. Pe cale de consecință, invocarea unor încălcări admise în cadrul

urmăririi penale, care nu au fost invocate la terminarea urmăririi penale când

învinuita împreună cu apărătorul său au luat cunoștință cu materialele cauzei (f.d.60,

vol. II), după cum prevede alin.(4) art.251 Cod de procedură penală, dar nici la

examinarea cauzei în prima instanță, este lipsită de orice suport juridic.

În asemenea situație, potrivit prevederilor art.401 Cod de procedură penală,

inculpata, care nu a atacat cu apel sentința de condamnare, prin care i-a fost stabilită o

pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.art.70 alin.(3), 79 Cod penal, fiind redus

termenul de pedeapsă de la 10 ani închisoare – la 5 ani închisoare, ar fi în drept să

conteste cu recurs decizia instanței de apel, doar în cazul că, prin decizia instanței de

apel, i s-ar fi înrăutățit situația, stabilindu-i-se o pedeapsă mai gravă decât cea

stabilită de prima instanță.

Raportând situația, reținută în cauză, la prevederile art.420 alin.(4) Cod de

procedură penală în coroborare cu art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă

că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărârii adoptate și, prin urmare, se impune

5

soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de inculpata Galbăn Ecaterina, din

motivul neutilizării de către recurent a căii ordinare de atac - apelul.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Galbăn Ecaterina

xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31

octombrie 2013, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă

și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 iunie 2018.

Președinte /semnătura/ Nadejda Toma

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

6