1re-80/2018 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-80/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Cobzac Elena și Alerguș Constantin,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Borș Andrei prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Bălți,

sediul Sîngerei din 29 martie 2018, prin care a fost respinsă plîngerea condamnatului

Borș Andrei ca fiind neîntemeiată în procedura prevăzută de art. 313 Cod de

procedură penală,

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal și în temeiul acestei Legi i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) luni.

În baza art. 85 alin.(l) Cod penal pentru cumul de sentințe s-a adăugat parțial la

pedeapsa aplicată pedeapsa neexecutată, stabilită prin sentința Judecătoriei Sîngerei

din 15.04.2013, stabilindu-i-se lui Borș Andrei o pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani 3 (trei) luni, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a aplicat în privința lui Borș Andrei măsura preventivă sub formă de arest, cu

luarea acestuia sub strajă imediat din sala de judecată.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2017,

apelul declarat de Borș Andrei împotriva sentinței Judecătoriei Sîngerei din 06

decembrie 2016, a fost respins ca depus peste termen, cu menținerea sentinței fără

modificări.

Prin ordonanța procurorului procuraturii raionului Sîngerei, Tocarciuc Eugeniu

din 02.02.2018 a fost refuzat în deschiderea procedurii de revizuire din motivul lipsei

temeiurilor legale.

La 07.03.2018 în Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei a parvenit pentru examinare

în corespundere cu art.313 Cod de procedură penală plîngerea condamnatului Borș

Andrei care a contestat ordonanța procurorului în procuratura raionului Sîngerei,

Tocarciuc Eugeniu prin care s-a refuzat în deschiderea procedurii de revizuire.

1

plîngerea depusă de către Borș Andrei împotriva ordonanței procurorului în

procuratura raionului Sîngerei, Tocarciuc Eugeniu din 02.02.2018, prin care s-a

refuzat în deschiderea procedurii de revizuire a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

(3) Cod de procedură penală, stabilește că, revizuirea poate fi cerută în cazurile în

care: s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

timpul urmăririi penale sau în legătură cu judecarea cauzei; s-au stabilit alte

circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărîrii și care,

independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel

condamnat este nevinovat ori a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă

decît cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu

privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată; două sau

mai multe hotărîri judecătorești irevocabile nu se pot concilia; Curtea

Constituțională a recunoscut drept neconstituțională prevederea legii aplicată în

cauza respectivă.

Prin urmare, în speța dată, petiționarul Borș Andrei n-a probat existența cărorva

temeiuri indicate în norma menționată și instanța a avut toate temeiurile de a

considera ordonanța procurorului Tocarciuc Eugeniu din 02.02.2018, ca fiind emisă

legal.

atacată cu recurs în anulare de către condamnatul Borș Andrei, solicitând casarea

încheierii Judecătoriei Bălți sediul Sîngerei din 29 martie 2018, cu admiterea cererii

de recurs în anulare.

În cererea sa recurentul invocă că nefiind cunoscător al legislației în vigoare nu

a putut să-și apere interesele în instanță, iar avocatul nu și-a onorat obligația de a-l

apăra. La fel, nu au fost audiați martori, care ar confirma nevinovăția acestuia.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de

atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

2

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

încheierea primei instanțe, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea depusă

de către Borș Andrei, adoptată în ordinea reglementată de art.313 Cod de procedură

penală, este irevocabilă și nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute de art.452 alin.(1), ce pot fi contestate cu recurs în anulare.

Deci, după cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele

hotărâri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea

apelului sau/și recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre

judecătorească nu parcurge aceste căi consecutive de atac, inclusiv cea adoptată în

temeiul prevederilor art.313 Cod de procedură penală, această hotărâre, deși a

devenit irevocabilă, nu mai este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul

recursului în anulare.

Conform art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat de condamnatul Borș Andrei, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Borș Andrei

împotriva încheierii Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei din 29 martie 2018, pe motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Alerguș Constantin

3