1ra-1259/2018 — art. 145 alin. 2 lit. e/1 CP

Dosarul nr. 1ra-1259/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Anatolie Țurcan și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie 2018, în cauza

penală în privința lui

Gontea Vasile xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.06.2017 - 29.11.2017;

Instanță de apel: 18.12.2017 - 14.03.2018;

Instanță de recurs: 29.05.2018 - 20.06.2018.

A C O N S T A T A T :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(2) lit. e1) Cod penal, la 16

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Solicitarea procurorului cu privire la încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare în sumă de 27 515 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, având scopul omorului

concubinei sale, la 03 aprilie 2017, aproximativ la ora 18:30, aflându-se la domiciliul

său din xxxxx, unde conlocuia cu Stanco Galina, născută la xxxxx, cu care se afla în

relații asemănătoare celora dintre soți (concubinaj), a avut un conflict cu ea, în

rezultatul căruia Gontea Vasile striga în adresa ei cu cuvinte necenzurate și de

amenințare, apoi a înfipt-o cu cuțitul o dată în regiunea cutiei toracice, cauzându-i

vătămări corporale grave, în rezultatul cărora a survenit decesul acesteia.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încasarea din contul

lui Gontea Vasile în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 27 515 lei.

În motivarea apelului a invocat că, pe parcursul urmăririi penale au fost

efectuate acțiuni de urmărire penală evaluate ca cheltuieli judiciare în sumă totală de

27 515 lei, pentru constatarea medico-legală nr.49 din 04.04.2017 – suma de 2 398

lei; expertiza judiciară medico-legală nr.73 ,,D” din 14.06.2017 – suma de 320 lei;

expertiza judiciară medico-legală nr.140 din 04.04.2017 – suma de 69 lei; expertiza

1

dactiloscopică nr.34/12/2/-R-468 din 25.04.2017 – suma de 2 520 lei; expertiza

judiciară medico-criminalistică nr.63 din 28.04.2017 – suma de 2 660 lei; expertiza

judiciară biologică medico-legală nr.142 din 12.05.2017 – suma de 8 470 lei și

expertiza judiciară psihiatrică medico-legală ambulatorie nr.l2a-2017 din 09.06.2017

– suma de 1 078 lei.

A mai indicat recurentul că, instanța de judecată just a stabilit circumstanțele

cauzei, corect a calificat fapta inculpatului și a individualizat pedeapsa, însă

neîntemeiat nu a dispus încasarea cheltuielilor de judecată în sumă totală de 27 515

lei, fiind ignorate prevederile art. art.227-229 Cod de procedură penală.

3.1. Inculpatul, la 19 decembrie 2017, a contestat cu apel sentința, invocând

că, vina a recunoscut-o, nu a dorit să-și omoare concubina și se căiește de cele

întâmplate din neatenție.

Subsidiar a invocat că, nu au fost luate în considerație următoarele momente: la

organul de drept a denunțat personal; de la locul infracțiunii nu s-a eschivat; la

momentul reținerii nu a opus rezistență: la toate întrebările adresate răspundea liniștit,

se comporta calm; precum și relațiile sale cu concubina sa Galina, care nu avea unde

locui, luând-o la întreținerea sa.

apelurile declarate au fost respinse, cel al inculpatului ca depus peste termen, iar al

procurorului ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. Referitor la apelul declarat de inculpat, instanța de apel cu trimitere la

prevederile art.art.402 alin.(1), 403 alin (1) Cod de procedură penală, a indicat că,

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 29 noiembrie 2017 (f.d.117

vol. II), pronunțarea sentinței integrale a avut loc la 29 noiembrie 2017, fiindu-i în

aceeași zi înmânată inculpatului copia sentinței adoptate pe caz, fapt confirmat prin

recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.128 vol. II).

Astfel, termenul de atac pentru inculpat a început a curge de la 30 noiembrie

2017, cu expirarea la 14 decembrie 2017 inclusiv, însă Gontea Vasile a depus apel,

conform ștampilei de pe plic, la 19 decembrie 2017, data care este peste termenul

prevăzute de art.402 alin.(1) Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, motive întemeiate pentru

repunerea în termenul de atac a apelului, nu au fost stabilite.

4.2. Privitor la apelul declarat de procuror, instanța de apel a indicat că,

solicitarea apelantului privind casarea sentinței în latura încasării cheltuielilor de

judecată și încasarea acestora de la inculpat, este neîntemeiată deoarece aceste

cheltuieli au fost suportate pentru efectuarea expertizelor în vederea acumulării

probelor necesare, ce demonstrează vinovăția și identifică persoana vinovată în

comiterea unei infracțiuni.

Sub acest aspect, instanța a reținut obligația pozitivă a statului de a colecta

probe necesare în vederea constatării faptei penale, identificării făptuitorului și

implicit asumarea cheltuielilor aferente procesului din contul statului - în cazul dat a

cheltuielilor pentru efectuarea expertizei medico-legale în privința victimei

infracțiunii.

Totodată, instanța de apel cu trimitere la prevederile art.227 alin.(2) pct.4) Cod

de procedură penală, a indicat că, în cazul efectuării unei expertize, pot fi atribuite ca

cheltuieli judiciare doar sumele cheltuite pentru restituirea contravalorii obiectelor

2

deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a expertizei dar nu însăși cheltuielile

suportate integral pentru efectuarea unei expertize când aceasta are statutul de probă

în procesul penal.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, este neîntemeiată concluzia

instanțelor de fond de a exclude încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 27 515

lei din contul inculpatului, deoarece contravine prevederilor art.227 Cod de procedură

penală.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul reține că recurentul invocă temeiul pentru recurs prevăzut la pct.6)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În esență, recurentul critică decizia doar din considerentul că, în viziunea sa,

instanța de apel greșit a respins solicitarea din cererea de apel cu privire la încasarea

din contul inculpatului a sumei de 27 515 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând corect la concluzia

de a respinge solicitarea procurorului cu privire la încasarea din contul inculpatului în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 27 515 lei, suportate pentru

efectuarea expertizelor judiciare medico-legale a victimei și bănuitului, expertizei

dactiloscopice, expertizelor judiciare a corpurilor delicte și expertizei judiciare

psihiatrică medico-legală ambulatorie a bănuitului.

Astfel, art.227 alin.(2) Cod de procedură penală stipulează, că cheltuielile

judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții

vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților, traducătorilor și

3

asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea, transportarea și cercetarea

corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite pentru acordarea asistenței juridice

garantate de stat; 4) cheltuite pentru restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau

nimicite în procesul de efectuare a expertizei sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite

în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Totodată, alin.(3) al aceleiași norme prevede, că cheltuielile judiciare se plătesc

din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art.228 Cod de procedură penală (1) În modul prevăzut de legea

procesuală penală, din sumele alocate de stat vor fi compensate următoarele cheltuieli

judiciare suportate de către martori, partea vătămată, partea civilă, asistenții

procedurali, interpreți, traducători, experți, specialiști, reprezentanții legali ai părții

vătămate, ai părții civile:

1) cheltuielile făcute în legătură cu prezentarea la citare în organul de urmărire

penală și în instanță;

2) cheltuielile de cazare;

3) salariul mediu pentru toată perioada de participare în procesul penal;

4) cheltuielile de reparare, restabilire a obiectelor care au fost deteriorate în

urma utilizării lor în cadrul acțiunilor procesuale la cererea organului de urmărire

penală sau a instanței.

(2) Organele, întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat sunt obligate să

păstreze salariul mediu pentru toată perioada de timp în care partea vătămată,

reprezentantul ei legal, asistentul procedural, interpretul, traducătorul, specialistul,

expertul, martorul au participat în procesul penal la citarea organului de urmărire

penală sau a instanței.

(3) Expertului și specialistului li se recuperează, de asemenea, costul

materialelor care le aparțin și care au fost utilizate pentru executarea însărcinării

respective.

(4) Expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la recompensă

pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile când le-au executat în cadrul unei

însărcinări de serviciu.

(5) Cheltuielile suportate de persoanele menționate la alin.(1) vor fi recuperate

la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de urmărire penală sau a instanței

în mărimea stabilită de legislația în vigoare.

Având în vedere prevederile legale citate, Colegiul penal conchide, că suma de

27 515 lei a fost necesară pentru efectuarea expertizelor medico-legale nr.49 din

04.04.2017, nr.73 ,,D” din 14.06.2017 și nr.140 din 04.04.2017 (f.d.20-22, 55-56,

62-63, vol. I), dispuse prin ordonanțele organului de urmărire penală din 04.04.2017

și 07.04.2017 (f.d.52, 59 vol. I), expertizei dactiloscopice nr.34/12/2/-R-468 din

25.04.2017 (f.d.71-72 vol. I), dispusă prin ordonanța organului de urmărire penală din

07.04.2017 (f.d.67 vol. I), expertizei judiciare criminalistice nr.63 din 28.04.2017

(f.d.87-88 vol. I), dispusă prin ordonanța organului de urmărire penală din 07.04.2017

(f.d.83-84 vol. I), expertizei judiciare biologice medico-legale nr.142 din 12.05.2017

(f.d.97-100 vol. I), dispusă prin ordonanța organului de urmărire penală din

07.04.2017 (f.d.93-94 vol. I) și expertizei psihiatrico-legale în condiții de ambulatoriu

nr.l2a-2017 din 09.06.2017 (f.d.114-115 vol. I), dispusă prin ordonanța organului de

urmărire penală din 18.04.2017 (f.d.104-105 vol. I), or, aceste cheltuieli sunt puse pe

4

seama statului prin intermediul organelor de resort care pornesc urmărirea penală și

se compun din cheltuieli evidente și necesare în vederea constatării faptei

infracționale, însă nu constituie cheltuieli suplimentare suportate de către organul de

urmărire penală sau de către instanță, în legătură cu efectuarea urmăririi penale sau

judecarea cauzei.

Așadar, Colegiul penal atestă, că instanța de apel întemeiat a reținut, că aceste

cheltuielile sunt suportate de către organul de urmărire penală, care și are atribuția de

a administra probele în vederea probării/combaterii acuzației aduse, însă aceste

cheltuieli nu sunt de natura de a pune pe seama statului costuri suplimentare, sau

exagerate, iar cheltuielile pentru efectuarea expertizelor judiciare întru stabilirea

vătămărilor corporale și decesul victimei, expertizelor dactiloscopice, criminalistice,

biologice și expertizei pentru a stabili starea psihică a bănuitului, sunt evidente și

necesare pentru a demonstra existența/lipsa bănuielii rezonabile privind comiterea

infracțiunii.

Colegiul penal de asemenea menționează, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art.art.414-419 Cod

de procedură penală, iar eroarea de drept invocată de către recurent prescrisă la

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, nu a fost constatată la examinarea

recursului, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 14 martie 2018, în cauza penală în privința lui Gontea Vasile xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 iunie 2018.

Președinte /semnătura/ Nadejda Toma

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

5