1ra-1995/20 — art. 188 alin. 2 lit. b, f CP

1ra-1995/20 — art. 188 alin. 2 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1995/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

Stratulat Galina

Burduh Victor

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

Procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Lilia Prisacari și de avocatul

Ciocanu Aliona în comun cu inculpatul Gontea Dmitrii, în care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

GONTEA Dmitrii Xxxxx, născut la

xx xxxxxxxx xxxxx în s. Xxxxxxxx, r-nul Xxxxxx,

domiciliat în r-nul Xxxxxx, șos. Xxxxx xx, ap. x.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.08.2015 – 29.04.2016;

Instanța de apel: 31.05.2016 – 22.02.2017;

25.08.2017 – 06.07.2020;

Instanța de recurs: 19.05.2017 – 04.07.2017;

14.09.2020 – 08.12.2020.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

Dmitrii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. d), f)

Cod penal, la 8 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis.

Conform art. 85 alin. (3) Cod penal, prin cumul de sentințe la pedeapsa

numită, i s-a adăugat parțial la pedeapsa stabilită, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Drochia din 06 martie 2015, stabilindu-i lui

1

Gontea Dmitrii. pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 10

ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă privind încasarea prejudiciul material din contul inculpatului

în beneficiul părții vătămate Dudău M. a fost admisă în principiu, urmând ca

asupra cuantumului prejudiciului să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă înaintată de Dudău M. privind încasarea prejudiciului moral

a fost admisă parțial, dispunându-se încasarea din contul inculpatului Gontea D. în

beneficiul părții vătămate Dudău M. suma de 8000 lei.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Gontea D. în beneficiul statului

suma de 57 lei, cu titlul de cheltuieli pentru efectuarea expertizei.

D. la 19 iunie 2015, aproximativ la orele 02:00, urmărind scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, ilegal a pătruns în

locuința lui Dudău M., situată în s. Xxxxxx, raionul Xxxxxxx, folosindu-se de

imposibilitatea acesteia de a se apăra, în scopul aflării locului de păstrare a banilor,

i-a aplicat cu pumnii și cu o curea lovituri pe diferite părți ale corpului, cauzându-i

fractura coastei 10 pe dreapta, contuzia cerebrală grad 1, edemul și echimoza

ochiului stâng, ce se califică ca vătămări corporale medii și din dulap i-a sustras

bani în sumă de 12 100 lei, astfel cauzându-i o daună materială considerabilă în

sumă totală de 12 100 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, prima instanță a reținut că, în drept,

faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la

art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, după indicii calificativi: tâlhăria, adică atacul

săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate ori de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, săvârșită prin pătrundere în încăpere, în alt loc

pentru depozitare sau în locuință și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Gontea D. și avocatul Tudorica A. în numele inculpatului.

3.1. Inculpatul Gontea D. a solicitat casarea acesteia și dispunerea

rejudecării cauzei de către prima instanță, invocând faptul că cauza penală dată a

fost judecată de către un judecător incompetent, deoarece nu a fost desemnat prin

intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor. Prin încheierea

președintelui judecătoriei din 22 iunie 2015 cauza a fost transmisă spre examinare

judecătorului Craveț V., iar la materialele cauzei lipsește fișa cu datele privind

distribuirea aleatorie a cauzelor.

Totodată, apelantul a invocat că prima instanță la examinarea cauzei date a

admis mai multe încălcări de drept, cum ar fi calcularea eronată a acțiunii civile.

3.2. La 21 iunie 2016 Gontea D. a declarat apel suplimentar, prin care a

solicitat să fie achitat, deoarece nu a săvârșit infracțiunea.

Inculpatul a menționat că martorul Dudău Mircea a declarat că nu cunoaște

2

cine a săvârșit infracțiunea.

La fel, inculpatul a menționat că partea vătămată Dudău M. de la bun

început a comunicat că nu ține minte persoana care a săvârșit infracțiunea, iar după

ce colaboratorii de anchetă l-au fotografiat, partea vătămată a indicat că el a

săvârșit infracțiunea. Respectiv, inculpatul a indicat că acțiunile date le consideră

ilegale.

3.3. Avocatul Tudorica A. în numele inculpatului a solicitat casarea sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit căreia inculpatul să fie achitat de

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal.

În motivarea apelului, avocatul a indicat că de către acuzare nu a fost

dovedită vinovăția lui Gontea D. în comiterea crimei prevăzute de art. 188 alin. (2)

lit. d) și f) Cod penal, și anume, că a pătruns în locuința lui Dudău M. din s.

Xxxxxx, r-nul Xxxxxx, i-a aplicat ultimei lovituri pe diferite părți ale corpului

cauzându-i leziuni corporale medii și i-a sustras bani în sumă de 12 100 lei.

Totodată, apelantul a invocat că de către prima instanță nu au fost luate în

considerație depozițiile date de către inculpat la etapa urmăririi penale în calitate

de bănuit, învinuit precum și ca inculpat în cadrul cercetării judecătorești.

Mai mult, învinuirea inculpatului Gontea D. se bazează doar pe procesul

verbal de recunoaștere întocmit la 22.06.2015, ora 13:00, în care este indicat că

victima Dudău M. îl recunoaște pe bănuitul Gontea D., precum că el a comis crima

dată (f.d.22-23), până la efectuarea procedurii de recunoaștere a inculpatului

Gontea D. a fost fotografiat cu ajutorul telefonului mobil și prezentat victimei de

unul singur.

Așadar, analizând procesul verbal de prezentare spre recunoaștere precum și

a planșei fotografice este vădit clar faptul că la efectuarea acestei acțiuni

procesuale s-a încălcat prevederile art. 116 alin. (3) Cod de procedură penală, și

anume persoanele prezentate nu sunt asemănătoare vizual cu persoana care trebuia

să fie recunoscută.

A menționat și faptul că, Dudău M. fiind interogată în calitate de parte

vătămată (f.d. 16-17) a indicat concret, că ea bănuiește în comiterea crimei pe

Prisacari S. soțul nepoatei Ecaterina, ultima era unica persoană care știa de

prezența banilor, în afară de aceasta, odată cu sustragerea banilor a fost sustras și

telefonul mobil „Nokia”.

De asemenea, a mai indicat că în procesul percheziției în apartamentul cu nr.

3 de pe str. Șoseaua Sorocii nr. 34 din or. Drochia (la locul de domiciliu al

inculpatului) în gospodăria lui Gontea N. (mama inculpatului) în s. Pervomaisc, r-

nul Drochia și la Gontea A. (bunica inculpatului) în s. Xxxxxx, r-nul Xxxxxx, banii

sustrași sau telefonul nu au fost depistați.

Apelantul, a remarcat și faptul că nu s-au efectuat expertizele criminalistice,

biologice și alte acțiuni de a depista careva urme probatorii, care ar fi dovedit

faptul prezenței inculpatului în gospodăria victimei Dudău M.

3

Așadar, a punctat că potrivit raportului de expertiză criminalistică

dactiloscopică cu nr. 5595 din 16 iulie 2017 ( f.d. 125-127) în casa părții vătămate

s-a depistat o urmă digitală, care este însemnată sub nr. 5 valabilă pentru

identificarea persoanei, însă ea nu aparține lui Dudău M. (partea vătămată) nici lui

Dudău M. (soțul părții vătămate) și nici inculpatului Gontea D., deci în timpul

comiterii crimei date a fost o altă persoană până în prezent neidentificată posibil și

persoana, care ar fi comis crima dată.

2017, apelurile declarate au fost respinse, ca fiind nefondate, iar sentința a fost

menținută fără modificări.

4.1. Verificând probele administrate pe cauza penală dată, a constatat că

prima instanță în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei. Prima

instanță a dat probelor o apreciere legală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. d),

f) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că prima instanță corect a apreciat critic declarațiile

inculpatului Gontea D., potrivit cărora acesta neagă participarea sa la atacul

tâlhăresc, însă respectivele declarații sunt combătute prin declarațiile părții

vătămate și a probelor materiale anexate la materialele cauzei, care coroborează

reciproc.

În continuare, instanța de apel a menționat că nu poate fi admisă poziția

apărării privind lipsa unor expertize criminalistice, biologice și alte acțiuni în

identificarea urmelor, deoarece această poziție a apărării este înaintată intenționat

cu scopul de a duce în eroare instanța, deoarece din start partea vătămată a explicat

despre folosirea mănușilor de către infractor, fiind excluse prezența unor urme

lăsate de infractor la locul infracțiunii.

numele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința inculpatului Gontea D., pe

motiv că fapta incriminată nu a fost săvârșită de inculpat.

În motivarea recursului, avocatul a invocat:

- probele cercetate în ședințele de judecată și puse la baza învinuirii au fost

apreciate de instanță unilateral și neobiectiv și în exclusivitate interpretate în

favoarea acuzării;

- învinuirea înaintată inculpatului este una formală și nefiind susținută de

probe, ceea ce înseamnă că organul de urmărire penală și acuzatorul de stat au

încălcat mai multe drepturi și chiar principii generale, care au menirea să asigure

dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 § 1 din CEDO;

- nu a fost respectat principiul contradictorialității și egalității armelor

4

deoarece inculpatul a solicitat instanței de apel să fie dispusă efectuarea

experimentului în urma căruia s-ar fi demonstrat că Gontea D., luând în

considerație parametrii lui fizici, nici nu ar fi putut pătrunde în casa lui Dudău M.,

prin geamul prin care se pretinde că a pătruns făptuitorul. Gontea D. nu ar fi

încăput prin acest geam deschis, însă cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, fără a

a fi adoptată o încheiere motivată în acest sens;

- apărarea a solicitat audierea în calitate de martor, pe bunica inculpatului,

Gontea A., în cărei casă Gontea D. a dormit în acea noapte din 19 iunie 2015 și

care ar fi putut confirma că Gontea D. în acea noapte nu a ieșit din casă și toată

noaptea a dormit;

- cererea de efectuare a expertizei psihologice a părții vătămate Dudău M.,

la fel, a fost respinsă fără emiterea unei încheieri motivate;

- nu a fost demonstrat faptul că anume inculpatul Gontea D. ar fi pătruns în

locuința lui Dudău M. în s. Xxxxxxx, r-nul Xxxxxx aplicându-i ultimei lovituri pe

diferite părți ale corpului, prin ce i-a cauzat leziuni corporale medii și a sustras

suma de 12 100 lei.

5.1. Asupra recursului declarat, procurorul a depus referință, prin care

solicită declararea acestuia inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, motivând că

instanța de apel a adoptat o decizie motivată și legală, pronunțându-se asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

iulie 2017, a fost admis recursul declarat, casată total decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

6.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel

s-a expus prin încheiere protocolară, asupra cererilor inculpatului de efectuare a

experimentului și a expertizei psihiatrice a părții vătămate cât și asupra cererii de

audiere a martorului apărării Gontea A., care este bunica inculpatului, indicând că

la momentul în care s-au înaintat cererile instanța de judecată a încheiat cercetarea

judecătorească, fiind la etapa susținerilor verbale, etapă în care instanța nu este în

drept de a administra probe noi, inclusiv de a dispune efectuarea expertizei, după

ce a fost încheiată cercetarea judecătorească, însă urma să se expună asupra lor

prin încheiere motivată. Astfel, a încălcat dreptul inculpatului la apărare și

principiul contradictorialității a procesului penal.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit, a menționat că prima instanță greșit a dispus

încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor pentru

efectuarea expertizei în sumă de 57 de lei, eroarea respectivă fiind preluată de

instanța de apel prin menținerea dispozițiilor sentinței primei instanțe.

fost admise apelurile declarate, inclusiv din oficiu, casată parțial sentința și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului pentru prima instanță, prin care:

5

Gontea Dmitrii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.

(2) lit. d), f) Cod penal, la 6 ani închisoare, fără aplicarea pedepsei, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe la pedeapsa

numită, i s-a adăugat parțial la pedeapsa stabilită, partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Drochia din 06 martie 2015, stabilindu-i lui

Gontea Dmitrii pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii.

În temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, din pedeapsa stabilită

lui Gontea Dmitrii a fost redus termenul aflării în arest preventiv pe un termen de

312 zile, calculându-se două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv și

redusă pedeapsa închisorii cu 624 zile, cu executarea pedepsei închisorii pentru

termenul rămas de la 06.07.2020, cu includerea în termenul de pedeapsă timpul

aflării în arest preventiv de la 29 aprilie 2016 până la 06 iulie 2020

Acțiunea civilă înaintată de Dudău Maria privind încasarea prejudiciului

moral a fost respinsă.

Solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în mărime

de 57 lei, a fost respinsă.

În rest, celelalte prevederi ale sentinței au fost menținute.

7.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că audiind

participanții la proces și evaluând totalitatea de probe în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, conform propriei convingeri, ajunge la concluzia că

instanța de fond prematur și eronat a ajuns la concluzia privind vinovăția

inculpatului Gontea Dmitrii în faptele incriminate prevăzute de art. 188 alin. (2)

lit. d), f) Cod penal sub formă de tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru

viața sau sănătatea persoanei agresate, săvârșită prin pătrundere în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile părții vătămate Dudău Maria.

Colegiul penal a menționat, că Gontea Dmitrii a fost pus sub învinuire prin

ordonanța de schimbare a învinuirii din 06.08.2015 (f.d. 2 vol. II) în faptul, că el,

la data de 19.06.2015, aproximativ la orele 02.00, urmărind scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, ilegal a pătruns în

locuința lui Dudău M., din s. Xxxxxx, r-nul Xxxxxx, folosindu-se de

imposibilitatea acesteia de a se apăra, în scopul aflării locului de păstrare a

banilor, i-a aplicat cu pumnii și cu o curea lovituri pe diferite părți ale corpului,

cauzându-i fractura coastei 10 pe dreapta, contuzia cerebrală gr. unu, edemul și

echimoza ochiului stâng, ce se califică ca vătămări corporale medii și din dulap i-a

sustras bani în sumă de 12 100 lei, astfel cauzându-i o daună materială

considerabilă în sumă totală de 12 100 lei.

Astfel, organul de urmărire penală a calificat acțiunile inculpatului Gontea

Dmitrii în baza de art. 188 alin. (2) lit. d) și f) Cod penal, ca tâlhărie, adică atacul

6

săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Colegiul penal a statuat că, deși Gontea Dmitrii a fost pus sub învinuire

pentru comiterea tâlhăriei prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. d) și f) Cod Penal, în

modul cum a fost adusă învinuirea, acuzarea a omis să descrie și nu a incriminat

de fapt lui Gontea Dmitrii acțiunea adiacentă care constă în atacul asupra

persoanei, care este însoțit în mod alternativ de violența periculoasă pentru viața

sau sănătatea persoanei agresate sau amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violențe, chestiuni care lipsesc în fapta incriminată inculpatului.

Faptul că au fost indicate în învinuire doar prevederile art. 188 alin. (2) lit.

d), f) Cod Penal, cu mențiunea că prin acțiunile sale Gontea Dmitrii a comis

infracțiunea sub formă de tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau

sănătatea persoanei agresate, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, nu poate fi considerată ca învinuire temeinică adusă

persoanei, din moment ce nu sunt descrise acțiunile persoanei proprii infracțiunii

de tâlhărie.

Totodată, în urma cercetării integrale a probelor, ținând cont de cele

nominalizate și de fapta adusă spre învinuire inculpatului Gontea Dmitrii prin

ordonanța din 06.08.2015, Colegiul penal a conchis că, acțiunile lui Gontea

Dmitrii urmează a fi recalificate din prevederile art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod

Penal, în prevederile art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, ca jaf, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, comisă prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Astfel, s-a stabilit că, constatarea existenței infracțiunii și vinovăției

inculpatului Gontea Dmitrii în faptele stabilite se demonstrează deplin prin

elementele de fapt dobândite din declarațiile părții vătămate Dudău Maria, a

martorilor Dudău Mircea, Tomuz Emilia, Pricop Serghei, Prisacari Ecaterina,

Prisacari Sergiu, Țurcan Maria, Brinișter Valeriu, Bologan Eugen, Strîmbanu

Maxim, Dioneac Dumitru, precum și din rezultatele acțiunilor procesuale

efectuate pe caz, conținute la materialele cauzei penale, prin corpul delict,

cercetate atât în ședința instanței de fond, cât și în ședința instanței de apel.

În ședința instanței de apel, fiind audiat, inculpatul Gontea Dmitrii a

declarat, că susține declarațiile depuse în instanța de fond, nu recunoaște

învinuirea adusă și nu este vinovat, solicitând să fie achitat, deoarece la data

comiterii faptei incriminate, el se afla la bunica sa în s. Xxxxxx, unde a dormit, în

casă era bunica și mama, iar duminică la 19-20 iunie 2015, a aflat despre cele

întâmplate cu Dudău Maria, a depus cerere referitor la condițiile de detenție în

penitenciar și referitor la aplicarea amnistiei și susține cererile.

În ședința instanței de apel, la cererea apărării a fost audiat martorul Gontea

7

N., care este mama inculpatului și a dat acordul să dea declarații în cazul fiului ei

a indicat că, la 18 iunie 2015, împreună cu fiul, s-au aflat la soacra acasă în s.

Xxxxxx, fiul nu a plecat nicăieri, erau în tot acest timp împreună, au dormit la

soacra ei toți trei într-o odaie. Pe Dudău M. nu o cunoaște, a văzut-o doar la

Drochia în ședință, la ea acasă a fost petrecută percheziție, dar nu au găsit nimic,

au fost luate amprente de pe niște haine negre de iarnă, niște chibrituri, dar fiul ei

poartă haine de culoare deschisă și sorți, au mai luat și niște mânuși albe noi.

Deși inculpatul Gontea D. nu a recunoscut vinovăția sa și apărarea a invocat

în favoarea inculpatului declarațiile martorului Gontea N., instanța de apel a notat

că declarațiile inculpatului și a martorului apărării sunt combătute prin probele

prezentate de acuzare și anume:

declarațiile părții vătămate Dudău Maria că la 19.06.2015, pe la orele

24.00, inculpatul a intrat la ea în casă, a apucat-o de cap și o trântea în pernă, a

văzut cureaua de la capătul patului, a luat-o și i-a spus să spună despre toți banii

ce îi are în casă, că cu cureaua o va gâtui, cu cuțitul îi va tăia gâtul și-i va da foc,

spunea că urme de-a ei nimeni nu va găsi, a luat cureaua și a început s-o

stranguleze, cu pumnii o lovea în cap și pe unde nimerea, ea i-a spus unde avea

strânși 12 000 lei, i-a tăiat telefonul fix, i-a luat mobilul și s-a dus să i-a banii de

unde i-a spus, după ce a luat banii a venit și a întrebat-o câți bani sunt și i-a

răspuns că sunt 12 000 lei, el o lovea cu pumnii până când nu i-a rupt coasta,

bătea cu pumnii în masă și întreba unde sunt euro, că trebuie să aibă euro, a dat-o

jos de pe pat, căuta euro, ea în pat avea 100 lei și i-a luat și pe acei 100 lei, apoi a

mers în altă cameră, ea a vrut în acel moment să închidă ușa, dar nu a reușit și el

din nou a început s-o lovească, sleită de puteri a tras aer și a stat nemișcată, fără

răsuflare, el a pus mâna pe ea, a văzut că nu se mișcă, a deschis ușa și a plecat.

Confirmă că inculpatul a intrat la ea, deoarece vizual îl cunoștea, că venea în sat la

bunica lui și se urca în rutieră cu ea, iar la poliție a spus că este înalt, gras ca

nepotul ei Serioja;

declarațiile părții vătămate Dudău M. depuse în instanța de fond, că în

seara respectivă aproximativ pe la orele 23.00 s-a culcat, pe la miezul nopții a

auzit gălăgie, cineva intra pe ușa din spate și venea spre ea în odaia unde se afla.

Ea a întrebat cine este și ce caută la ea în casa, la care persoana necunoscută i-a

răspuns, că „stai că amuș îți arăt eu cine" și a început să ceară euro și dacă nu-i

dă banii, atunci îi taie gâtul, a început să o bată cu pumnii și picioarele pe diferite

părți ale corpului, ulterior a lovit-o cu ceva dur în regiunea capului, ea de frică i-

a comunicat că are 12000 lei în dulap în odaia de alături și persoana necunoscută a

luat banii, apoi s-a întors înapoi și a început din nou s-o bată, întrebând unde sunt

euro. A coborât-o de pe pat jos și a început s-o bată cu pumnii și picioarele,

stropind-o cu apă, după aceasta a început s-o bată cu o curea, i-a pus cureaua la

gât s-o înădușe, apoi iar a lovit-o cu pumnii și picioarele, după care i-a dat pace;

declarațiile expertului Balea V. care la prezentarea în ședința instanței de

8

apel, raportului de expertiză medico-legală nr. 89D din 19.06.2015 de la f.d.144

vol. I, a declarat că la 19.06.2015 a întocmit primul raport de expertiză, ulterior

fiind întocmit al doilea raport de expertiză în legătură cu faptul, că în prima

diagnoză a fost indicat fractura pe coasta stângă, fractură închisă, care nu le-a luat

în considerație în primul raport al concluziei, fiindcă nu era confirmat

renghenologic, adăugător în expertiza medico-legală din 31.07.2015 a luat în

calcul toate concluziile, persoana nu a fost examinată de el, s-au întocmit actele în

baza fișei medicale din staționar;

ordonanță de pornire a urmăririi penale din 19.06.2015 conform semnelor

constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d),

e), f) Cod penal (f.d.1, vol. I);

comunicare telefonică nr. R-2, nr. 2720 din 19.06.2015, parvenită la IP

Drochia de la cet. Dudău Mircea (f.d.3, vol. I);

plângerea depusă de cet. Dudău Maria la 19.06.2015 pe faptul că o

persoană necunoscută la 19.06.2015 a intrat la ea în gospodărie, a lovit-o cu

pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului, cu forța i-a luat 12 100 lei (f.d. 4

vol. I);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.06.2015, potrivit cărui

obiect al cercetării îl constituie gospodăria lui Dudău Maria, cu descrierea

rezultatelor cercetării, cu anexă planșa fotografică (f.d.5-9, vol. I),

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din 22.06.2015 potrivit căruia

Dudău M. a arătat la fotografia cu nr. 2, comunicând că este persoana, care la

19.06.2015 i-a luat banii, recunoscându-l după fața lui plină, grasă, ovală și după

nas, cu planșa fotografică (f.d. 22-23, vol. I);

procesul-verbal privind actele de constatare din 19.06.2015 (f.d. 12, vol. I);

raportul de expertiză medico-legală nr. 89 „D” din 19.06.2015, potrivit

cărui la Dudău Maria s-au depistat leziuni corporale în formă de: edemul și

echimoza ochiului stâng, care puteau apărea în urma acțiunii unui/or/, corp/uri/,

dur/re/, contondent/te/, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca

vătămări corporale neînsemnate. Leziunile corporale descrise mai sus se exclud de

la căderea înălțimii propriului corp, precum și de sine stătător, și putea să se afle

în orce poziție (f.d.144, vol. I);

raportul de expertiză medico-legală nr.131 „D" din 31.07.2015, potrivit

cărui la cet. Dudău Maria, s-au depistat leziuni corporale în formă de: Fractura

coastei 10 pe dreapta, contuzia cerebrală gr. unu, edemul și echimoza ochiului

stâng, care puteau apărea în urma acțiunii unui/or/, corp/uri/, dur/re/,

contondent/te/, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se califică drept

vătămări corporale medii, care au provocat dereglarea sănătății pe un timp

îndelungat. Leziunile corporale descrise mai sus se exclud de la căderea înalțimii

propriului corp, precum și de sine stătător, și putea să se afle în orce poziție

(f.d.148, vol. I);

9

procesul-verbal din 31.07.2015 de verificare a declarațiilor la locul

infracțiunii cu participarea părții vătămate Dudău Maria (f.d. 228-230, 231);

procesul-verbal de examinare a unei curele de culoare roșie din 31.07.2015

(f.d.232);

procesul-verbal de confruntare între partea vătămată Dudău Maria și

învinuitul Gontea Dmitrii din 29.07.2015, potrivit cărui Dudău Maria a relatat

circumstanțele faptei din 19.06.2015, a susținut că persoana care se află în fața ei

este persoana care a intrat la ea noaptea, iar Gontea Dmitrii a declarat că nu este

de acord cu cele relatate de partea vătămată (f.d. 234-237, vol. I);

declarațiile martorilor Dudău Mircea, Tomuz Emilia, Eni Ala, Brinișter

Valeriu, Coșarcă Emilia, Prisacari Ecaterina, Prisacari Sergiu, Țurcan Maria,

Coșarcă Emilia, Pricop Serghei, Strîmbanu Maxim, Bologan Eugeniu, Dioneac

Dumitru date în ședința de judecată a instanței de fond.

cerere de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Drochia în

interesele pensionarei Dudău Maria, bonuri de plată (f.d. 224-225, 228-232);

raportul de expertiză judiciară psihologică nr. 201937A0236 din

30.08.2019, din care rezultă concluziile: în cadrul examinării actuale la Gontea

Dmitrii nu se constată tulburări în sfera psiho-afectivă, manifestări

discomportamentale. Gontea Dmitrii este capabil să perceapă împrejurările,

circumstanțele, ce au importanță pentru cauză penală. Gontea Dmitrii are

capacitatea de a face declarații. Gontea Dmitrii posedă particularități psihologice

individuale, care pot influența comportamentul acestuia, inclusiv și la depunerea

declarațiilor: egocentrism, tendința de a disimula slăbiciunile, neajunsurile sale;

autoestimare exagerată, ce se combină cu sensibilitate la critică, dezapreciere;

orientare spre satisfacerea propriilor interese. Semne ale traumei psihologice nu se

constată. Reieșind din particularitățile psihologice individuale, Gontea Dmitrii

poate denatura voluntar circumstanțele asupra cărora face declarații. Semne ale

fanteziei patologice nu se constată. În cadrul examinării actuale, nu se constată

date care ar confirma faptul că Gontea Dmitrii s-a aflat într-o stare emoțională

(tensiune psihică, anxietate, fobie, stres, afect...), care a putut influența capacitatea

acestuia de a face declarații (care l-ar determina să facă anumite declarații);

Colegiul penal a reținut că vinovăția inculpatului se demonstrează deplin

prin declarațiile părții vătămate Dudău Maria, susținute atât în instanța de fond cât

și în instanța de apel, fără să fie schimbate în careva mod declarațiile sale și care

sunt confirmate prin declarațiile martorilor Dudău Mircea, Tomuz Emilia, Pricop

Serghei, ei fiind cei care au depistat-o pe Dudău Maria imediat după cele

întâmplate, a martorului Bologan Eugen, care a fost prezent la recunoașterea de

către Dudău Maria a lui Gontea Dmitrii la Inspectoratul de Poliție Drochia, a

martorilor Stîmbanu Maxim, Dioneac Dumitru, care cunosc situația din

declarațiile imediate ale lui Dudău Maria, ieșind la fața locului în urma apelului

făcut la inspectorat.

10

Probele respective sunt întărite și prin rezultatele acțiunilor procesuale

efectuate pe caz, printre care procesul-verbal de cercetare la fața locului, de

recunoaștere a persoanei, de confruntare efectuat pe caz, concluziile rapoartelor de

expertiză.

Declarațiile de nerecunoaștere a vinei de către inculpat sunt combătute prin

probele cercetate, care coroborează deplin și demonstrează contrariul, și anume

vinovăția inculpatului în comiterea faptelor constatate de instanța de apel,

demonstrând cu certitudine existența infracțiunii și constatarea vinovăției

inculpatului în faptele prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal.

Instanța de apel a notat că potrivit concluziilor raportului de expertiză

judiciară psihologică din 30.08.2019, dispusă la demersul apărării, Gontea Dmitrii

poate denatura voluntar circumstanțele asupra cărora face declarații, astfel că

declarațiile inculpatului se consideră ca fiind date cu scopul de a se eschiva de

răspundere penală.

În același timp, în privința părții vătămate, în privința căreia la fel a fost

admis demersul apărării de efectuare a expertizei psihologice, nu a fost efectuată

expertiza nefiind achitată taxa pentru serviciile de efectuare a expertizei, fapt ce

rezultă din informația Centrului Medicină Legală din 06.09.2019 (f.d.93, 104

volumul 4), inclusiv din motivul că partea vătămată Dudău Maria a decedat la

13.05.2019, potrivit certificatului de deces DC-IV 1727387 eliberat de Primăria

comunei Xxxxxx.

Colegiul penal a reținut că probele administrate pe cauză corespund

cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente,

concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare, ele

fiind în coroborare între ele și demonstrând deplin vinovăția inculpatului în cele

stabilite privind comiterea jafului, în deplină măsură.

Astfel, a constat că Gontea Dmitrii la data de 19.06.2015, aproximativ la

orele 02.00, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prin

forțarea geamului, ilegal a pătruns în locuința lui Dudău Maria, din s. Xxxxxx r-

nul Xxxxxx, folosindu-se de imposibilitatea acesteia de a se apăra, în scopul

aflării locului de păstrare a banilor, i-a aplicat cu pumnii și cu o curea lovituri

pe diferite părți ale corpului, cauzându-i fractura coastei 10 pe dreapta,

contuzia cerebrală gr.unu, edemul și echimoza ochiului stâng, ce se califică ca

vătămări corporale medii și din dulap i-a sustras bani în sumă de 12 100 lei,

astfel cauzându-i o daună materială considerabilă în sumă totală de 12 100 lei.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului Gontea Dmitrii în

prevederile art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, ca jaf, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, comis prin pătrunderea în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, ținând cont de faptele incriminate

descrise potrivit ordonanței de învinuire din 06.08.2015, respectându-se în același

timp regula neagravării situației persoanei în propriul apel prevăzut de art. 410

11

Cod Procedură Penală.

Totodată, Colegiul penal a indicat că nu poate ține cont că în cadrul

judecării în ordine de apel a cauzei penale respective, procurorul participant a

înaintat ordonanță de modificare a învinuirii lui Gontea Dmitrii din 19.02.2020,

prin care lui Gontea Dmitrii i-a fost incriminat, că urmărind scopul comiterii

intenționate a tâlhăriei, la data de 19.06.2015, aproximativ la orele 02.00 prin

forțarea geamului, ilegal a pătruns în locuința lui Dudău Maria situată în satul

Xxxxxx, raionul Xxxxxx, și în scopul sustragerii bunurilor a atacat-o pe ultima,

aplicând violență periculoasă pentru viața și sănătate, precum și amenințând-o cu

aplicarea unei asemenea violențe, folosindu-se de imposibilitatea acesteia de a se

apăra, în scopul aflării locului de păstrare a banilor, a trântit-o la podea, i-a

aplicat cu pumnii și cu o curea lovituri pe diferite părți ale corpului, cauzându-i

fractura coastei 10 pe dreapta, contuzia cerebrală grad 1, edemul și echimoza

ochiului sting, ce se califică ca vătămări corporale medii și din dulap i-a sustras

bani în sumă de 12100 lei, astfel cauzându-i o daună materială considerabilă în

sumă totală de 12100 lei, fiindu-i incriminate că prin acțiunile sale intenționate a

comis infracțiunea prevăzută de art.188 alin.(2) lit.d), f) Cod penal tâlhăria, adică

atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate ori de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, săvârșită prin pătrundere în

încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință și cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

În aspectul dat, Colegiul penal a constatat, că anterior, lui Gontea Dmitrii

nu i-a fost descris și incrimintat că: a atacat-o pe Dudău Maria, aplicând violență

periculoasă pentru viața și sănătate, precum și amenințând-o cu aplicarea unei

asemenea violențe, că a trântit-o la podea, totodată sentința instanței de fond a

fost atacată cu apel doar de inculpat și de avocat, nu i-a fost incriminate nici

aplicarea violenței nepericuloase, astfel că nu poate fi agravată situația

inculpatului în propriul apel.

Totodată, Colegiul a reținut că urmărirea penală pe caz a fost pornită

conform semnelor constitutive ale componenței prevăzute anume de art. 187 alin.

(2) lit. d), e), f) Cod penal, pe faptul sustragerii în mod deschis a banilor de la

Dudău Maria, astfel că, ordonanța de modificare a învinuirii din 19.02.2020 nu

poate fi luată în considerație deoarece agravează situația inculpatului în propriul

apel, iar prin recalificarea acțiunilor inculpatului în modul cum a procedat instanța

de apel, nu se admite o agravare a situației inculpatului, mai ales că inculpatul nu

a fost îngrădit în careva mod în dreptul la apărare.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel ținând cont de faptul că

inculpatul la locul de trai se caracterizează negativ, nu este la prima abatere

penală, fiind anterior judecat pentru infracțiuni de amenințare cu omor și răpire,

fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Drochia din 06.03.2015 în baza art. 155

12

și art. 164 alin. (1) Cod Penal, la pedeapsa sub formă de 5 ani închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 5 ani,

fapta de jaf fiind comisă în termenul de probă stabilit anterior, că nu s-au constatat

circumstanțe atenuante și agravante, a conchis că scopul pedepsei penale va putea

fi atins, doar prin aplicarea pedepsei privative de libertate, cu aplicarea

prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, așa cum fapta stabilită a fost comisă de

Gontea Dmitrii în termenul de probă numit anterior.

Cu referire la soluția instanței de fond privind încasarea de la Gontea

Dmitrii în folosul lui Dudău Maria a prejudiciului moral în sumă de 8000 lei,

Colegiul penal a conchis ca fiind necesară intervenirea în aspectul dat, deoarece s-

a stabilit că Dudău Maria a decedat, astfel că în latura dată acțiunea civilă înaintată

se respinge, nefiind posibilă intervenirea succesiunii în drepturi în latura

recuperării prejudiciului moral.

La fel, instanța de apel a conchis ca fiind necesară respingerea solicitării

procurorului de încasare a cheltuielilor judiciare de la Gontea Dmitrii în sumă de

57 lei, ținând cont de indicațiile Curții Supreme de Justiție, deoarece cheltuielile

judiciare au fost efectuate pentru probarea vinovăției inculpatului și urmează a fi

puse în sarcina statului, și nu a inculpatului.

Colegiul penal a reținut că argumentele aduse în apelurile declarate pe caz

sunt nefondate, fără invocarea unor temeiuri de natură să conducă la casarea

sentinței, iar afirmațiile aduse nu corespund cu împrejurările stabilite pe caz de

instanța de apel, la fel argumentele invocate de inculpat și apărarea privind

achitarea inculpatului și inadmisibilitatea probelor nu pot fi reținute și se resping

în tot, deoarece probele cercetate în cumul confirmă deplin vina inculpatului în

faptele stabilite de instanța de apel și alte temeiuri de intervenire a instanței de

apel decât s-a expus nu s-au constatat.

Colegiul penal a notat că, totalitatea probelor întru susținerea învinuirii

inculpatului, privite în ansamblu, resping motivele invocate de inculpat, precum

că nu este vinovat, totodată faptul că inculpatul nu recunoaște vina nu poate

influiența asupra dovezilor cercetate și aceste declarații nu generează achitarea

inculpatului, după cum solicită apărarea.

Cu referire la solicitarea inculpatului privind aplicarea actului de amnistie,

Colegiul a statuat că în aspectul dat, temei de aplicare a actului de amnistie față de

inculpat nu s-a stabilit, în privința lui, existând restricția prevăzută de art. 10 alin.

(1) lit. d, astfel că afirmațiile în aspectul dat au fost respinse.

La fel, Colegiul penal a constatat necesar de a interveni, în condițiile art.

385 alin. (5) Cod de procedură penală, și de a reduce pedeapsa penală stabilită

inculpatului, ca urmare a constatării faptului deținerii acestuia în Penitenciarul

nr.11 Bălți, pe o perioadă de 312 zile, în condiții contrare prevederilor art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fapt

confirmat prin raportul administrației Penitenciarului nr. 11 Bălți, precum și

13

potrivit explicațiilor date în instanța de apel de către reprezentantul Penitenciarului

nr. 11 Bălți Rusu Daniela, potrivit căror se consideră că Gontea Dmitrii s-a aflat în

condiții de detenție acceptabile și care corespund minimului de detenție necesar

conform condițiilor izolatorului de urmărire penală, pe o perioadă de 312 zile în

calitate de prevenit, de la 22.06.2015 până la 29.04.2016 în condiții contrare

prevederilor art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale.

Respectiv, în condițiile art. 385 alin. (5) Cod de proceudră penală, instanța

de apel a conchis că Gontea Dmitrii va beneficia de reducerea pedepsei numite,

calculându-se două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, cu 624 zile,

cu executarea pedepsei închisorii pentru termenul rămas, iar pe perioada aflării

inculpatului în stare de arest se include în termenul pedepsei, după cum este

prevăzut la art. 395 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiu penal a statuat, că deținerea sub arest a lui Gontea

Dmitrii, după pronunțarea sentinței de condamnare la închisoare cu executare în

penitenciar, adică după 29.04.2016, constituie nu măsură preventivă - arestarea

preventivă, în sensul art.185 Cod de procedură penală și art. 5 alin. (1) lit. c)

CEDO, dar executarea pedepsei închisorii dispuse de un tribunal competent, în

sensul art.5 alin. (1) lit. a) CEDO și astfel, Gontea Dmitrii, în caz că consideră că

și după 29 aprilie 2016, i-au fost încălcate drepturile acestuia privind condițiile de

detenție, garantate de art. 3 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, nu este lipsit de dreptul să se adreseze cu o

plângere în instanța de judecată din raza de activitate a organului sau instituției

care execută pedeapsa, care poate adopta o hotărâre, conform prevederilor art.

4734 alin. (4) și alin. (5) Cod de procedură penală, or, dânsul deja execută o

pedeapsă privativă de libertate.

7.2. Prin ordonanța de modificare a învinuirii în ședința de judecată din 19

februarie 2020, acuzarea a dispus punerea sub învinuire a lui Gontea Dmitrii în

baza art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, pentru faptul că „urmărind scopul

comiterii intenționate a tâlhăriei, la data de 19.06.2015, aproximativ la orele

02.00 prin forțarea geamului, ilegal a pătruns în locuința lui Dudău Maria situată

în s. Xxxxxx, r-nul Xxxxx, și în scopul sustragerii bunurilor a atacat-o pe ultima,

aplicând violență periculoasă pentru viață și sănătate, precum și amenințând-o cu

aplicarea unei asemenea violențe, folosindu-se de imposibilitatea acesteia de a se

apăra, în scopul aflării locului de păstrare a banilor, a trântit-o la podea, i-a

aplicat cu pumnii și cu o curea lovituri pe diferite părți ale corpului, cauzându-i

fractura coastei 10 pe dreapta, contuzia cerebrală grad 1, edemul și echimoza

ochiului sting, ce se califică ca vătămări corporale medii și din dulap i-a sustras

bani în sumă de 12100 lei, astfel cauzându-i o daună materială considerabilă în

sumă totală de 12100 lei.

Astfel, Gontea Dmitrii, prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

14

prevăzută de art.188 alin.(2) lit. d), f) Cod penal tâlhăria, adică atacul săvârșit

asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate ori de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, săvârșită prin pătrundere în încăpere, în alt loc

pentru depozitare sau în locuință și cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.” (f.d. 181, vol. IV)

recursuri ordinare de către:

8.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Lilia Prisacari, care

invocă temeiul prevăzut de аrt. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de рrосеdură реnală,

că hоtărârea atacată nu cuprinde motivele ре саrе se întemeiază soluția, că instanța

de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită și solicită casarea hotărârii și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

- instanța de apel incorect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, a făcut

o apreciere eronată a probelor, a făcut concluzii care nu se racorda la ansamblul

probatoriu acumulat pe cauză, cu o interpretare contrară a legii materiale, dând

faptei săvârșite încadrarea juridică necorespunzătoare, ajungând la concluzia că,

acțiunile inculpatului Gontea Dmitrii conțin elementele infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. d), f), Cod penal;

- în scopul demonstrării vinovăției inculpatului Gontea Dmitrii de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, precum și stabilirii

adevărului pe caz, în cadrul urmăririi penale au fost acumulate suficiente probe

pentru a-l acuza de fapta incriminată, probe care ulterior au fost examinate și

cercetate în cadrul ședinței de judecată publică, și care și-au găsit confirmare și în

cadrul examinării și verificării probelor în instanța de apel, care urmau a fi

apreciate de către instanța de apel la justa valoare și puse la baza unei decizii de

condamnare a inculpatului în baza acestei norme juridice.

- obiectul juridic al infracțiunii de tâlhărie si-a găsit confirmare integral,

reieșind din declarațiile părții vătămate, care a descris cu lux de amănunte

circumstanțele în care a fost atacată nemijlocit de către inculpatul Gontea Dmitrii;

- prin probele prezentate la caz, a fost demonstrată în acțiunile inculpatului

Gontea Dmitrii acțiunea principală prevăzută la infracțiunea de tâlhărie,

manifestată prin sustragere în formă deschisă a bunurilor părții vătămate Dudău

Maria, cât și acțiunea adiacentă, prevăzută la infracțiunea de tâlhărie manifestată

prin însoțire în mod alternativ a violenței periculoase pentru viața și sănătatea

persoanei agresate și /sau amenințarea aplicării unei asemenea violențe,

demonstrată prin declarațiile părții vătămate și cât și raportul de expertiză nr.131

„D" din 31.07.2015 potrivit căruia la cet. Dudău Maria, s-au depistat leziuni

corporale în formă de: Fractura coastei 10 pe dreapta, contuzia cerebrală gr. unu,

15

edemul și echimoza ochiului stâng, care puteau apărea în urma acțiunii unui/or/,

corp/uri/, dur/re/, contondent/te/, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se

califică către vătămări corporale medii, care au provocat dereglarea sănătății pe

un timp îndelungat. Leziunile corporale descrise mai sus se exclud de la căderea

înălțimii propriului corp, precum și de sine stătător, și putea să se afle în orice

poziție, instanței de apel fiindu-i prezentate și poze unde sunt fixate leziunile

corporale descrise prin raportul de expertiză judiciară;

- probele administrate în prezenta cauză penală demonstrează cu certitudine

și prezența laturii subiective a infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod penal -

vinovăție sub formă de intenție directă, cu scop special de cupiditate. Or, acesta a

sustras în mod deschis bunurile părții vătămate, cu aplicarea violenței periculoase

pentru viața și sănătatea persoanei agresate și de amenințarea aplicării unei

asemenea violențe cu cauzarea de daune în proporții considerabile, anume în scop

de cupiditate, în situația în care din declarațiile lui Dudău Măria rezultă că, ultimul

a trântit-o la podea, îi aplica lovituri cu mâinile și picioarele, o strangula cu

centura, o amenința cerând bani;

- acțiunile inculpatului Gontea Dmitrii se subscriu anume faptei prevăzute de

art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal și nici de cum faptei prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. d), f) Cod penal, concluzia abordată de instanța de apel fiind una pripită și

absolut contrară bazei probante la caz;

- este eronată abordarea instanței de apel, precum că în modul cum a fost

adusă învinuirea în baza art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, lui Gontea Dmitrii

prin ordonanța din 06.08.2015, nu poate fi considerată ca învinuire temeinică adusă

persoanei, acesta constituind temeiul de recalificare a ultimului;

- Ordonanța înaintată de procuror în cadrul ședinței instanței de apel,

privind modificarea învinuirii din 19.02.2020, este de fapt o ordonanță de

concretizare a acesteia or, chiar și în asemenea circumstanțe, învinuirea de bază

înaintată la urmărirea penală, inclusiv prin rechizitoriu, inculpatului Gontea D. în

baza art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, corespunde rigorilor prevăzute de art.

281 alin. (2) Cod de procedură penală cu formularea învinuirii cu indicarea datei,

locului, mijloacelor și modului de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei,

caracterului vinei, motivelor și semnelor calificative pentru încadrarea juridică a

faptei;

- instanța de apel în urma constatării unor circumstanțe care nu întrunesc

condițiile exercitării normei procesual penale indicate la art. 325 Cod de procedură

penală, putea să respingă această ordonanță și să continue judecarea cauzei, să se

pronunțe și să rețină fapta potrivit învinuirii inițiale, potrivit ordonanței din

19.06.2015 și rechizitoriului. Or, este inadmisibil ca reprezentantul acuzării de stat

în cadrul procesului penal să nu poată aplica pârghiile justiției pentru concretizarea

faptelor comise de inculpat, ceea ce ar duce nemijlocit la încălcarea dreptului la un

proces echitabil al părții vătămate și al societății, care acuză persoana prin

16

intermediul procurorului.

8.1. Avocatul Ciocanu Aliona în comun cu inculpatul, care invocă temeiul

prevăzut de аrt. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de рrосеdură реnală, că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că hоtărârea atacată

nu cuprinde motivele ре саrе se întemeiază soluția, ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, că instanța de apel a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și că nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, solicită casarea hotărârii, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatul Gontea Dmitrii să fie achitat, pe motiv că nu el a săvârșit faptele

incriminate.

În motivarea recursului, recurenții invocă următoarele motive:

- deși instanța de apel a recalificat fapta infracțională și a stabilit vinovăția

inculpatului în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, acesta nu are în genere

nici o tangență cu infracțiunea săvârșită;

- învinuirea adusă inculpatului nu corespunde rigorilor legale ale învinuirii

având un caracter formal și abstract, nefiind susținută de probe, ceea ce înseamnă

că organul de urmărire penală și acuzatorul de stat au încălcat mai multe drepturi și

chiar principii generale, care au menirea să asigure dreptul la un proces echitabil în

sensul art. 6 par. 1 din CEDO;

- instanțele de judecată, ignorând și respingând argumentele și cererile

inculpatului, s-au manifestat în favoarea acuzării, încălcând principiul prezumției

nevinovăției, Gontea Dmitrii fiind lipsit de un proces echitabil și în instanțele de

judecată;

- inculpatul Gontea Dmitrii nu a comis fapta incriminată, despre ce

vorbesc circumstanțele cazului, probele administrate de învinuire și solicitate de a

fi administrate de către inculpat și apărătorul său. Or, cererea inculpatului prin care

a solicitat instanței de judecată efectuarea experimentului, în urma căruia s-ar fi

demonstrat că Gontea Dmitrii, luând în considerație parametrii lui fizici, nici nu ar

fi putut pătrunde în casa lui Dudău Mria prin geamul prin care se pretinde că a

pătruns, deoarece nu ar fi încăput prin acest ochi de geam deschis, a fost respinsă,

iar partea vătămată Dudău Măria în ședința de judecată a declarat că nu recunoaște

semnătura sa pe actul procesual precum proces verbal de verificare a declarațiilor

la fața locului cu participarea părții vătămate Dudău Măria (f.d. 228 vol. I) și că

fototabelul (f.d. 130 vol. I) din acest proces-verbal nu arată locul intrării

făptuitorului pe geam, dar alte foto care ar arăta locul intrării nu sunt;

- organul de urmărire penală și instanțele de judecată nu au ținut cont de

declarațiile martorilor apărării Gontea Natalia și Gontea Anna.

- potrivit raportului de expertiză psihologică a lui Gontea Dmitrii s-a

stabilit că acesta este lipsit de capacitatea de a fantaza, astfel declarațiile lui sunt

adevărate;

17

- cu toate că a fost dispusă și efectuarea expertizei psihologice și în

privința părții vătămate Dudău Maria, aceasta a fost imposibil de efectuat deoarece

partea vătămată a decedat, însă efectuarea acestei expertize ar fi fost oportună

pentru aflarea adevărului pe cauză, deoarece de la începutul urmăririi penale și pe

parcursul examinării cauzei partea vătămată Dudău Maria a prezentat celei mai

diverse declarații mai cu seamă în privința lui Gontea Dmitrii și asupra

circumstanțelor cauzei;

- instanța de apel nu s-a expus asupra cererii apărării privind excluderea

din probatoriu și de declarare nulă a actului procedural și anume a procesului-

verbal de recunoaștere a persoanei din 22.06.2015, prin care Dudău Maria îl

recunoaște pe Gontea Dmitrii ca fiind făptuitorul infracțiunii. Or, actul procesual

de recunoaștere a persoanei a fost efectuat cu grave încălcări procedurale, și

contrar prevederilor art. 1 alin. (l), art. 279 alin. (l), art. 116 Cod de procedură

penală, inculpatului nefiindu-i eliberată nici o încheiere pe marginea cererii

respective;

- nici o probă din cele existente la cauza penală nu confirmă vinovăția

intenționată a lui Gontea Dmitrii în infracțiunea incriminată, fiind imposibil ca

această infracțiune să fie săvârșită de Gontea Dmitrii;

- nici unul din martori nu a putut confirma că l-ar fi văzut pe Gontea

Dmitrii în gospodăria cet. Dudău Măria și nici în afara locuinței bunicii sale, și nici

nu a fost observat în apropierea casei lui Dudău Maria în acea zi, precum și nici în

ajun (18.06.2015). Mai cu seamă sunt martori care afirmă că Gontea Dmitrii în

ziua de 18 iunie 2015, toată ziua a lucrat în gospodăria bunicii sale. Astfel fizic el

nu ar mai fi avut puteri să se mai deplaseze în altă gospodărie iar la fața locului

urme de mâini, de încălțăminte sau fragmente de haine ale lui Gontea Dmitrii nu au

fost găsite la fața locului;

-atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești probe

pertinente, concludente și utile în probarea învinuirii aduse nu au fost administrate,

învinuirea fiind eronată și bazată doar pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea

învinuirii se interpretează în favoarea persoanei acuzate;

- inculpatul Gontea Dmitrii a fost ilegal pus sub învinuire pentru fapta pe

care el nu a comis-o și ilegal condamnat chiar și în situația recalificării faptei în jaf.

penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise în conformitate cu

prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

18

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant,

dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost

apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate,

Colegiul penal lărgit, verificând și analizând per ansamblu decizia instanței de

apel, raportată la criticele recurentului, constată că instanța de apel la adoptarea

soluției nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând exigențele legii

procesual-penale în partea motivării hotărârii, or în cazul în care se constată

încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea

instanței de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă

eroarea constatată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale impun instanțele naționale să-și motiveze deciziile (hotărârea

Boldea versus România), această obligație nu presupune existența unor răspunsuri

detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real

problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței, iar în

considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza

pronunțării acesteia.

În continuarea aceluiași gând, CtEDO a consemnat în repetate rânduri că, la

judecarea cauzei de către instanța de apel și la adoptarea deciziei, aceasta nu se

19

poate limita la preluarea totală sau parțială a motivării formulate de instanța de

fond, ci trebuie să analizeze din nou cauza, în fapt și în drept, cu atât mai mult când

este în situația pronunțării unei noi hotărâri, și să răspundă argumentat la criticile

invocate de părți, or doar astfel se demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul

examinării acestei cauze penale.

Înainte de a purcede la expunerea de motive, care au stat la baza casării

integrale a deciziei instanței de apel, Colegiul ține să evidențieze că, încadrarea

juridică a faptei are importanță atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și

pentru modul de desfășurare a judecății determinând, nu în ultimul rând,

concordanța între conținutul legal al infracțiunii și conținutul constitutiv al

acesteia. Mecanismul de încadrare juridică a faptei presupune implicit stabilirea

textului din legea penală, care prevede și sancționează fapta socialmente

periculoasă ce face obiectul cauzei penale.

La caz, au fost declarate două cereri de recurs, instanța fiind sesizată atât de

procuror, care pledează pentru casarea integrală a deciziei Curții de Apel, cu

menținerea sentinței, cât și de apărătorul inculpatului în comun cu inculpatul

Gontea D., care solicită rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potirivt modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat.

Având în vedere că printre cererile depuse se regăsește și cea a procurorului,

Colegiul Penal lărgit se va expune prioritar asupra acesteia, conducându-se în acest

sens de dispozițiile art. 433 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Astfel, se punctează că, instanța de apel a comis un șir de erori de drept la

examinarea respectivei cauze:

În primul rând, verificând actele din dosarul deferit judecății, Colegiul Penal

lărgit constată că decizia instanței de apel prezintă deficiențe din punct de vedere al

insuficienței argumentelor vizavi de concluzia recalificării acțiunilor inculpatului

din art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal în art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, în

al doilea rând, instanța de apel reiterând aceleași circumstanțe de fapt și punând la

baza condamnării aceleași probe în baza căror a fost înaintată învinuirea în baza

art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, a încadrat juridic acțiunile inculpatului într-o

normă juridică diferită, fără a califica toate acțiunile reținute ca fiind săvârșite de

inculpat. Erorile de drept semnalate au condiționat casarea integrală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei, de către aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

Astfel, din conținutul sentinței rezultă că instanța de fond la examinarea

cauzei, a dispus condamnarea inculpatului Gontea Dmitrii pentru comiterea

infracțiunii art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Gontea D. la 19 iunie 2015, aproximativ la orele 02:00, urmărind scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, ilegal a

pătruns în locuința lui Dudău M., situată în s. Xxxxx, raionul Xxxxxx, folosindu-se

de imposibilitatea acesteia de a se apăra, în scopul aflării locului de păstrare a

20

banilor, i-a aplicat cu pumnii și cu o curea lovituri pe diferite părți ale corpului,

cauzându-i fractura coastei 10 pe dreapta, contuzia cerebrală grad 1, edemul și

echimoza ochiului stâng, ce se califică ca vătămări corporale medii și din dulap i-

a sustras bani în sumă de 12 100 lei, astfel cauzându-i o daună materială

considerabilă în sumă totală de 12 100 lei.

Examinând apelurile declarate de către apărare, instanța de apel a dispus

casarea sentinței inclusiv din oficiu, recalificând acțiunile inculpatului Gontea

Dmitrii în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal ca jaf, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, comis prin pătrunderea în locuință, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, constatând că, Gontea Dmitrii la

data de 19.06.2015, aproximativ la orele 02.00, urmărind scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului, ilegal a pătruns în

locuința lui Dudău Maria, din s. Xxxxxx r-nul Xxxxx, folosindu-se de

imposibilitatea acesteia de a se apăra, în scopul aflării locului de păstrare a

banilor, i-a aplicat cu pumnii și cu o curea lovituri pe diferite părți ale corpului,

cauzându-i fractura coastei 10 pe dreapta, contuzia cerebrală gr. unu, edemul și

echimoza ochiului stâng, ce se califică ca vătămări corporale medii și din dulap

i-a sustras bani în sumă de 12 100 lei, astfel cauzându-i o daună materială

considerabilă în sumă totală de 12 100 lei.

Totodată, instanța de apel a pus la baza condamnării inculpatului probele în

baza căror acestuia i-a fost înaintată învinuirea în baza art. 188 alin. (2) lit. d), f)

Cod penal, inclusiv declarațiile părții vătămate Dudău Maria că inculpatul a

intrat la ea în casă, a apucat-o de cap și o trântea în pernă, a văzut cureaua de la

capătul patului, a luat-o și i-a spus să spună despre toți banii ce îi are în casă, că

cu cureaua o va gâtui, cu cuțitul îi va tăia gâtul și-i va da foc, spunea că urme de-

a ei nimeni nu va găsi, a luat cureaua și a început s-o stranguleze, cu pumnii o

lovea în cap și pe unde nimerea,; declarațiile părții vătămate Dudău M. depuse în

instanța de fond, că persoana necunoscută i-a răspuns, că „stai că amuș îți arăt

eu cine" și a început să ceară euro și dacă nu-i dă banii, atunci îi taie gâtul, a

început să o bată cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului, ulterior a

lovit-o cu ceva dur în regiunea capului, ea de frică i-a comunicat că are 12 000

lei în dulap în odaia de alături și persoana necunoscută a luat banii, apoi s-a

întors înapoi și a început din nou s-o bată, întrebând unde sunt euro. A coborât-o

de pe pat jos și a început s-o bată cu pumnii și picioarele, stropind-o cu apă, după

aceasta a început s-o bată cu o curea, i-a pus cureaua la gât s-o înădușe, apoi iar

a lovit-o cu pumnii și picioarele, după care i-a dat pace; declarațiile expertului

Balea V.; plângerea depusă de cet. Dudău Maria la 19.06.2015 pe faptul că o

persoană necunoscută la 19.06.2015 a intrat la ea în gospodărie, a lovit-o cu

pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului, cu forța i-a luat 12 100 lei;

raportul de expertiză medico-legală nr. 89 „D” din 19.06.2015, potrivit cărui la

Dudău Maria s-au depistat leziuni corporale în formă de: edemul și echimoza

21

ochiului stâng, care puteau apărea în urma acțiunii unui/or/, corp/uri/, dur/re/,

contondent/te/, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca vătămări

corporale neînsemnate. Leziunile corporale descrise mai sus se exclud de la

căderea înălțimii propriului corp, precum și de sine stătător, și putea să se afle în

orce poziție (f.d.144, vol. I); raportul de expertiză medico-legală nr.131 „D" din

31.07.2015, potrivit cărui la cet. Dudău Maria, s-au depistat leziuni corporale în

formă de: Fractura coastei 10 pe dreapta, contuzia cerebrală gr. unu, edemul și

echimoza ochiului stâng, care puteau apărea în urma acțiunii unui/or/, corp/uri/,

dur/re/, contondent/te/, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se califică

drept vătămări corporale medii, care au provocat dereglarea sănătății pe un timp

îndelungat. Leziunile corporale descrise mai sus se exclud de la căderea înalțimii

propriului corp, precum și de sine stătător, și putea să se afle în orce poziție

(f.d.148, vol. I), probe din conținutul căror rezultă nemijlocit cauzarea vătămării

medii a integrității corporale a victimei în urma aplicării violenței de către

inculpat.

Prin urmare, din actele dosarului s-a adeverit că instanța de apel reținând în

sarcina inculpatului că acesta „i-a aplicat cu pumnii și cu o curea lovituri pe

diferite părți ale corpului, cauzându-i fractura coastei 10 pe dreapta, contuzia

cerebrală gr. unu, edemul și echimoza ochiului stâng, ce se califică ca vătămări

corporale medii” indicând că faptele acestuia se confirmă prin probele prezentate

de acuzator, a omis cu desăvârșire să dea apreciere și să califice acțiunile

respective, calificând acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod

penal ca jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, comis prin

pătrunderea în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, prin ce

a dat faptei săvârșite o încadrare juridică greșită.

În al doilea rând, instanța de apel nu a respins argumentat toate alegațiile

apărării invocate în cererile de apel și nu a formulat o motivare corespunzătoare

vizavi de chestiunile care au importanță decisivă în cauză, prin ce a admis eroarea

de drept prescrisă de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Or, admițând apelul declarat cu aplicarea prevederilor art. 409 Cod de

procedură penală, instanța de apel a adoptat o hotărâre diametral opusă solicitărilor

apelanților și în virtutea legii, era obligată să dea răspuns la toate argumentele

invocate în apeluri.

Ținând cont de faptul că procedura de examinare în apel a cauzei penale în

privința lui Gontea Dmitrii a fost declanșată la cererile de apel ale apărării,

Colegiul dispune și admiterea recursului ordinar al avocatului în comun cu al

inculpatului pentru a acorda instanței de apel posibilitatea examinării

multiaspectuală a cauzei penale și a da răspuns, inclusiv la toate argumentele

apărării întru respectarea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din

CEDO.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal constată că în speță și-a găsit

22

confirmare temeiul pentru recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

când, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori

motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii, ceea ce inevitabil duce la

casarea deciziei instanței, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

În mare parte soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se bazează

pe statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea nr.

25236/02), hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța asupra

acestei cauze a considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către Curtea

Supremă de Justiție nu puteau fi examinate în mod corespunzător, ca chestiuni ce

țin de un proces echitabil, fără o apreciere directă a circumstanțelor factologice

prezentate de părți pe marginea speței deferite judecății (a se vedea Botten v.

Norway, 19 februarie 1996, §§ 52 și 53, Reports of Judgments and Decisions

1996-I și Popovici, citată mai sus, § 72). Având în vedere că, Curtea Supremă de

Justiție nu are competența să facă o examinare directă în fapt, ea are competența de

a dispune rejudecarea cauzei de către instanța ierarhic inferioară. În cazul de față,

echitatea cere ca Curtea Supremă de Justiție să dispună rejudecarea cauzei.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a

soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

administrate în instanța de judecată, inclusiv să se pronunțe la modul cuvenit și în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărâre legală

și întemeiată, care să corespundă și prevederilor art. 417-418 Cod de procedură

penală.

De asemenea, instanța de apel urmează să țină cont de prevederile art. 436

Cod de procedură penală care se referă la procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate și să constate prezența sau lipsa

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, ținând cont de

motivele invocate în apeluri și dispozițiile expuse la pct. 9 al prezentei decizii și ca

urmare să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în strictă conformitate cu

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

23

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de Procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Lilia Prisacari și de avocatul Ciocanu Aliona în comun cu

inculpatul Gontea Dmitrii, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 06 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe Gontea Dmitrii Xxxxxx și

dispune rejudecarea cauzei, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 24

decembrie 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Catan Liliana

Guzun Ion

Stratulat Galina

Burduh Victor

24