1ra-1293/2017 — art. 145 alin. 2 lit. e CP

Dosarul nr. 1ra-1293/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Druță Boris în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Trifan Ivan Xxxxx, născut la xxxxxx, originar și domiciliat în r-

nul Xxxxxx s. Xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Trifan Ivan Xxxxx, a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 13 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

orei 23.00, aflându-se în locuința concubinei sale Lazarev Nalalia, situată în satul

Xxxxxx r-nul Xxxxxx, fiind sub influența alcoolului, având intenția omorului unei

persoane, din motivul unor relații ostile apărute spontan, știind cu certitudine că

concubina sa Lazarev N. era gravidă, termenul aproximativ al gravidității fiind de 4

luni, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit de bucătărie în regiunea gâtului, provocându-i

leziuni corporale grave periculoase pentru viață, în rezultatul căreia ultima a decedat la

locul faptei.

Pe baza stării de fapt expuse, acțiunile lui Trifan I. au fost calificate de drept, în

baza art. 145 alin. (2) lit. e) Cod penal – omorul intenționat, săvârșit cu bună știință asupra

unei femei gravide.

aplicată o pedeapsă mai blândă, invocând că la momentul săvârșirii infracțiunii era în

stare de ebrietate și nu-și dădea seama ce face.

fost respins ca fiind depus peste termen apelul declarat, fiind menținută sentința.

1

prezent la examinarea cauzei penale intentate împotriva lui în ședința primei instanțe,

a cunoscut despre soluția adoptată, a fost prezent la pronunțarea sentinței, a primit o

copie a acesteia, unde este indicat expres care este termenul de atac al sentinței

pronunțate. Deși, sentința a fost pronunțată la data de 10.06.2016, inculpatul a înaintat

apel abia la data de 04.11.2016, adică peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de

legislația procesuală pentru declararea apelului.

Totodată, instanța de apel a reținut, că la judecarea cauzei penale în prima instanță

inculpatul, Trifan I., a fost asistat de un apărător, iar la pronunțarea sentinței instanța a

explicat calea și termenul de atac.

Astfel, în cazul dezacordului cu sentința adoptată la caz, inculpatul urma să

înainteze apel în termenul legal de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale,

ținând cont de faptul, că Trifan I. a fost prezent la pronunțarea acesteia, cunoștea

soluția adoptată, i-a fost explicat în ședință publică dreptul său de a ataca sentința în

termen de 15 zile. Însă, inculpatul a depus apel la data de 04.11.2016, peste 5 luni de la

pronunțarea sentinței, adică peste termenul legal de depunere a apelului, termenul -

limită pentru declararea apelului împotriva sentinței expirând la data de 25.06.2016.

Instanța de apel a constatat, că întârzierea de a declara apel de către inculpat în

cauza dată nu a fost determinată de motive întemeiate, iar în atare situație se atestă

necesitatea respingerii apelului propriu-zis, ca fiind declarat peste termen.

Boris, în numele inculpatului care solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care lui Trifan I. să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea recursului invocă:

- instanța de apel a respins apelul declarat de către inculpat din motiv că a omis

termenul de declarare a acestuia, însă acest fapt nu a depins de voința ultimului,

deoarece nu dispunea de cunoștințe juridice profunde;

- inculpatul și-a recunoscut vina, a favorizat la descoperirea acesteia, a solicitat

examinarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, este o persoană tânără, se căiește de cele săvârșite, iar toate aceste circumstanțe

ar putea constitui temei de a-i fi aplicată acestuia o pedeapsă mai blândă, fără a-i fi

agravată situația din motivul omiterii termenului de contestare a sentinței;

- este inechitabil, stabilirea unei pedepse cu închisoare pe un termen atât de mare.

În drept, recursul declarat este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat, solicitând de a

decide inadmisibilitatea acestuia.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sânt vădit neîntemeiate.

Din sumarul recursului declarat, autorul acestuia îl întemeiază în baza pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, însă fără a specifica concret care anume din

temeiurile prevăzute la această normă se invocă ca fiind incidentă cazului de casare.

Totodată, rezultând din conținutul recursului declarat, se atestă că recurentul își

expune dezacordul cu pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o ca fiind una prea

aspră în raport cu circumstanțele reținute la caz și la personalitatea făptuitorului.

Ținând cont de cele invocate în recurs, Colegiul consideră că din textul acestuia se

desprinde și semnalarea cazului de casare stipulat la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală și anume – s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Analizând argumentele menționate în motivarea recursului declarat, la capitolul

dezacordului cu individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, în cauza deferită

judecării, Colegiul penal consideră, că instanța de apel justificat nu a pus în discuție

aceste invocări, dat fiind faptul că apelul declarat de către inculpat a fost respins ca

depus peste termen. Iar în cazul în care este adoptată o soluție de respingere a apelului

ca depus peste termen, faptul dat nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât

instanța de apel nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în

cadrul unui apel exercitat în mod legal (a se vedea pct. 16 al Hotărârii Plenului CSJ Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel nr. 22 din 12.12.2005). Respectiv,

ținând cont că argumentele invocate și menționate mai sus nu au constituit obiect de

discuție în instanța de apel, pe motiv că această instanță nu a fost sesizată în termenul

prevăzut de norma procesual-penală, Colegiul statuează, că temeiurile de casare în

baza căruia și-a întemeiat recursul ordinar apărătorul inculpatului, nu sunt incidente în

cauza deferită judecării.

Totodată, Colegiul penal notează, că instanța de apel a examinat și s-a pronunțat

argumentat asupra chestiunii omiterii nejustificate a termenului de declarare a apelului

de către inculpatul, Trifan I.

În conformitate cu prevederile art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul

de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune

altfel.

La capitolul dat, Colegiul menționează, că instanța de apel a reținut corect starea

de fapt, din care rezultă că sentința a fost pronunțată integral la data de 10 iunie 2016

(f.d. 187-189), în prezența inculpatului și apărătorului său, fiindu-le explicat modul și

termenul de atac, și înmânate potrivit recipisei (f.d. 190) copii ale sentinței, pentru

cunoștință.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează, că în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

3

efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora

sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

Așadar, în prezenta speță, instanța de recurs specifică, că termenul de declarare a

apelului urmează a fi calculat începând cu data de 11 iunie 2016 și care a expirat la data

de 27 iunie 2016 (ținând cont de faptul că 15-a zi, de 25 iunie 2016, care este o zi de

odihnă - sâmbătă), însă inculpatul a depus apel abia la data de 03 noiembrie 2016, fiind

evident omis termenul de atac.

Nu poate fi reținută de către Colegiul penal, alegația recurentului precum că nu-i

este imputabil inculpatului, faptul că a omis termenul de apel, pe motiv că nu dispunea

de cunoștințe juridice profunde, deoarece precum a fost menționat mai sus, reieșind și

din lucrările cauzei, la momentul pronunțării integrale a sentinței inculpatului, în

prezența apărătorul său, i-a fost explicat termenul de atac în caz de dezacord cu

hotărârea judecătorească, fiindu-i înmânată și copia sentinței motivate. În asemenea

împrejurări, nu este necesar ca inculpatul să dispună de cunoștințe juridice profunde

pentru a-și exercita dreptul de a ataca o hotărâre judecătorească, respectiv nu pot fi

reținute aserțiunile recurentului, precum că inculpatului i-au fost încălcate drepturile la

un proces echitabil și recurs efectiv.

Având ca reper considerentele expuse supra, Colegiul penal, conchide că

termenul de 15 zile pentru depunerea apelului de către inculpat, a fost depășit, iar

circumstanțele enunțate denotă, că instanța de apel, potrivit părții descriptive a deciziei

adoptate, nu a comis erorile de drept în raport cu motivele invocate de recurent, astfel

legal și întemeiat a respins apelul ultimului ca depus peste termen, iar decizia atacată

conține motive legale pe care se întemeiază soluția.

Generalizând raționamentele mai sus nominalizate, Colegiul concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Druță Boris în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 28 februarie 2017, în cauza penală privindu-l pe Trifan Ivan Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 25 octombrie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

4