1ra-1089/2018 — art. 145 alin. 2 lit. e, j CP

1ra-1089/2018 — art. 145 alin. 2 lit. e, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1089/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitalii, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 01 martie 2018, în cauza

penală privindu-l pe

Boghean Vasile Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Boghean Vasile a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e), j) Cod penal, fiindu-i stabilită

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 13 ani cu executarea în penitenciar de

tip închis.

Acțiunea civilă depusă de Calpac Aliona s-a admis parțial în partea prejudiciului

moral.

S-a încasat de la inculpatul Boghean Vasile în folosul succesorului părții vătămate

Caipac Aliona suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acțiunea civilă în

partea încasării prejudiciului moral s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material s-a admis în principiu,

1

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor respective să hotărască instanța civilă.

S-a respins ca neîntemeiată solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea

cheltuielilor de judecată în folosul statului de la Boghean Vasile.

18 iunie 2017, între orele 03.00-04.00, aflându-se la domiciliul său, amplasat în s. Xxxxx, r-

nul Xxxxx, fiind sub influența băuturilor alcoolice, în urma unui conflict apărut spontan cu

minorul Xxxxx Xxxxx, născut la xxxxx, locuitor al s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, urmărind scopul

omorului intenționat, știind cu certitudine că ultimul este minor, manifestând o deosebită

cruzime, exprimată prin cauzarea cu bună știință a suferințelor deosebite victimei, i-a

aplicat lui Xxxxx Xxxxx mai multe lovituri cu coada sapei și cu tăișul toporului în regiunea

capului, cauzându-i conform raportului de expertiză nr. 155 din 18 iulie 2017, leziuni

corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul cărora victima a decedat.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Boghean Vasile a comis infracțiunea prevăzută

de art. 145 alin. (2) lit. e), j) Cod penal, cu semnele de calificare: omorul unei persoane, săvârșit

cu bună știință asupra unui minor, cu deosebită cruzime.

3.1. Procurorul în Procuratura raionului Cahul, Inna Vîhodeț, care a solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a sentinței Judecătoriei Cahul din 10 noiembrie 2017,

în partea ce ține de respingerea demersului procurorului cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care să fie dispusă încasarea cheltuielilor judiciare în sumă totală de 18

952,95 lei de la inculpatul Boghean Vasile în beneficiul statului.

În argumentarea cererii de apel procurorul a invocat că, în ședința de judecată,

acuzatorul de stat a solicitat încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpat în beneficiul

statului, în suma totală de 18 952.95 lei, în legătură cu efectuarea testării alcooscopice cu

alcooltestul „Drager” din 18 iunie 2017 cheltuielile căruia constituie 23,24 lei, raportului de

expertiză medico-legală nr. 155 din 18 iulie 2017 cheltuielile căruia constituie 2048 lei,

raportului de expertiză medico-legală nr. 423 din 19 iunie 2017 cheltuielile căruia constituie

128 lei, raportului de expertiză medico-legală nr. 234 din 07 iulie 2017 cheltuielile căruia

constituie 11 760 lei, raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-3589 din 07 iulie 2017 cheltuielile

căruia constituie 1 680 lei, raportului de expertiză judiciară nr. 222 din 03 august 2017

cheltuielile căruia constituie 1078 lei, raportului de expertiză nr. 34/12/3-R-263 din 14

august 2017 cheltuielile căruia constituie 1680 lei, precum și deplasările efectuate în

interesul rezolvării cauzei cheltuielile căruia constituie 497 lei și 19 bani, pentru hârtia și

imprimantele ce compun dosarul penal cheltuielile căruia constituie 58 lei și 52 bani.

2

Concluzia instanței de fond prin care a motivat refuzul încasării cheltuielilor judiciare

de la inculpat, statul având obligația de a demonstra vinovăția persoanei, nu este plauzibil,

în situația în care, statul și-a onorat această obligație deoarece art. 229 Cod de procedură

penală, indică direct că, condamnatul poate fi obligat la recuperarea cheltuielilor judiciare.

Astfel, instanța la refuzul de a fi încasate cheltuielile judiciare din contul inculpatului

nu a stabilit că încasarea acestora poate influenta substanțial asupra situației materiale a

inculpatului Boghean Vasile.

3.2. Inculpatul Boghean Vasile, care a solicitat casarea sentinței de fond în latura

stabilirii pedepsei penale cu aplicarea unei pedepse mai blânde și în latura civilă privind

aplicarea prejudiciului moral în mărime de 189 52,95 lei, 10 00 lei, 50 000 lei și 100 000 lei.

În motivarea cererii de apel a indicat că, se căiește sincer de cele comise dar nu este

de acord cu pedeapsa penală sub formă de 13 ani.

A notat că nu a fost luat în considerație adresările acestuia către polițistul de sector

privind maltratarea acestuia de către decedat, care au fost de mai multe ori.

A explicat că nu are posibilitate să achite sumele de 189 52,95 lei, 10 00 lei, 50 000 lei

și 100 000 lei.

3.3. La data de 27 decembrie 2017 inculpatul Boghean Vasile a declarat apel

suplimentar, în argumentarea căruia a indicat că, Xxxxx Xxxxx de nenumărate ori l-a violat,

anterior nu a relatat, deoarece s-a temut să comunice și îi era rușine.

A notat că victima Xxxxx Xxxxx intenționat i-a propus băuturi alcoolice, după ce l-a

violat și l-a bătut, că rezultat, apelantul l-a omorât.

A explicat că dorește să-i fie aplicată o pedeapsă penală de 7 ani închisoare.

3.4. La data de 01 martie 2018 inculpatul Boghean Vasile a declarat apel suplimentar,

în argumentarea căruia a mai indicat că, viața sa era în pericol și nu avea altă ieșire. În

apelul dat sunt invocate aceleași argumente ca în cele precedente pe care instanța nu le v-

a repeta.

Totodată a solicitat reducerea amenzii aplicate, precum și reducerea pedeapsei penală

cu doi ani.

fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpatul Boghean Vasile și

procurorul Procuraturii raionului Cahul, Inna Vîhodeț, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, încadrarea juridică

a faptei comise și vinovăția inculpatului nu este contestată.

Potrivit apelului declarat de procuror, acesta este rezervat asupra neîncasării din

contul inculpatului a plății cheltuielilor de judecată în mărime de 18 952,95 lei pentru

3

efectuarea raporturilor de expertiză, rezultatului alcooltestului, cât și cheltuielile suportate

în legătură cu această cauză penală.

Argumentele procurorului că statul pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului

penal a suportat cheltuieli, care urmează a fi recuperate din contul inculpatului, urmează

a fi respinse ca neîntemeiate.

Un singur fapt că statul în persoana acuzatorului de stat a demonstrat vinovăția

persoanei în săvârșirea infracțiunii, prin acțiuni de procedură, inclusiv, raporturile

judiciare, nu implică în mod automat încasarea acestei sume din contul inculpatului, decât

în cazurile prevăzute de lege.

Cât privește apelurile invocate de inculpatul Boghean Vasile, instanța de apel le-a

respins ca neîntemeiate, deoarece verificând aspectele de drept operate de instanța de fond

la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului Boghean Vasile, a considerat că

pedeapsa stabilită ultimului sub formă de închisoare pe un termen de 13 ani în penitenciar

de tip închis, este una proporțională, echitabilă și nu este cazul reducerii.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpatului precum că, după comiterea

faptei inculpatul a sunat la salvare, și-a recunoscut vina integral, se căiește sincer de cele

comise, fiind provocat de victimă, întrucât toate aceste circumstanțe au fost luate în calcul

ce a și determinat stabilirea pedepsei penale sub formă de 13 ani, în limitele stabilite cu

aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Sunt irelevante și temeiurile invocate de apelant precum că, necesită de ținut cont și

de caracteristica decedatului, care chipurile l-a violat și de nenumărate ori l-a maltratat,

nefiind luate în calcul adresările la inspectorul de sector pe faptul maltratării, cât și faptul

că minorul l-ar fi îmbătat intenționat, întrucât nu pot servi temei de casare a sentinței, fiind

o metodă de a se apăra. Mai mult ca atât, la materialele cauzei nu a fost anexată nici o

plângere a lui Boghean Vasile pe faptul maltratării sale de către minorul Xxxxx Xxxxx, dar

din contra, a fost înregistrată plângerea minorului Xxxxx Xxxxx precum că a fost lovit cu

un cuțit de către Boghean Vasile, ultimul fiind atras la răspundere contravențională pe acest

fapt.

Aceste circumstanțe au determinat instanța de apel de a considera, că pedeapsa

stabilită de prima instanță, lui Boghean Vasile va asigura restabilirea echității sociale,

corectarea și reeducarea inculpatului în realizarea scopului legii penale stabilit la art. 61

Cod penal.

Instanța de apel a admis că, prin săvârșirea infracțiunii de către inculpatul Boghean

Vasile ce a dus la decesul minorului Xxxxx Xxxx, i-au fost cauzate succesorului părții

vătămate, Caipac Aliona, suferințe psihice și suma de 50 000 lei, acordată cu titlu de

4

prejudiciu moral, va fi în măsură să aducă o satisfacție echitabilă acesteia pentru suferințele

psihice suportate ca urmare a comiterii infracțiunii în privința fratelui său care a decedat

fiind minor.

Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, prin care, indicând temeiul prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei

instanței de apel, în latura refuzului încasării cheltuielilor judiciare în beneficul statului de

la inculpatul Boghean Vasile în sumă de 18 952, 95 lei pe pentru efectuarea expertizelor

judiciare.

În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

- conform art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală plata expertizelor judiciare se

face obligatoriu din contul bugetului de stat la momentul dispunerii și efecturăii lor. Iar la

moment se solicită restituirea acestori cheltuieli statului, cheltuieli care au fost suportate

din cauza comiterii de către Boghean Vasile a infracțiunii incriminate.

Orice prejudiciu cauzat fie persoanei fizie/juridice sau Statului trebuie să fie reparat;

- la soluționarea chetiunii cine suportă cheltuielile respective, trebuie soluționată

reieșind din prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, care pe prim plan pune

sarcina pe condamnat, responsabil de aceste cheltuieli în legătură cu comiterea infracțiunii.

Și doar dacă condamnatul nu este în stare să le achite din diferite motive, invaliditate,

incapacitatea juridică etc, cheltuielile sunt trecute în contul statului.

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și/sau material.

Potrivit textului recursului declarat de către procuror, acesta invocă de drept temeiul

de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

5

instanțele de fond și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Din textul recursului, Colegiul atestă, că autorul în esență critică decizia instanței de

apel adoptată în latura civilă, prin care cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizelor

au fost trecute în contul statului și nu au fost încasate de la inculpat.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție în

instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat și pe care le susține și

instanța de recurs.

În cauza deferită judecării, recurentul solicită invocând prevederile art. 227 și 229

alin. (1) Cod de procedură penală, încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea

testării alcooscopice cu alcooltestul ,,Drager” din 18.06.2017, rapoartelor de expertiză

medico-legală nr. 155 din 18.07.2017, nr. 423 din 19.06.2017, nr. 234 din 07.07.2017,

roapoartelor de expertiză nr. 34/12/1-R-3589 din 07.07.2017 și nr. 34/12/3-R-263 din

14.08.2017, raportului de expertiză judiciară nr. 222 din 03.08.2017, pentru deplasările

efectuate în interesul rezolvării cauzei, pentru hârtia și imprimantele ce compun dosarul

penal, în sumă totală de 18 952, 95 lei, motivând că legea prevede ca condamnatul să

suporte cheltuielile judiciare.

La cele invocate supra, instanța de recurs menționează, că aceste argumente ale

recurentului sunt neîntemeiate, deoarece dispoziția art. 143 Cod de procedură penală

prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea

circumstanțelor enumerate în norma dată, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu

poate fi stabilit adevărul în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

Reieșind din norma alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Totodată, instanța de recurs relevă dispoziția alin. (2) art. 229 potrivit căreia, instanța

de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare...Prin urmare, se atestă

că norma dată nu poartă un caracter imperativ, ci unul facultativ, lăsând la discreția

instanței de a hotărî asupra chestiunii plății cheltuielilor judiciare ținând cont de

împrejurările cauzei și suportării acestor cheltuieli.

În această ordine de idei, Colegiul evidențiază, că în cazurile când testarea

alcooscopică și expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de către

instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea

expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Prin urmare, se reține că testarea alcooscopică cu alcooltestul ,,Drager” din 18.06.2017,

rapoartele de expertiză medico-legală nr. 155 din 18.07.2017, nr. 423 din 19.06.2017, nr. 234

6

din 07.07.2017, roapoartele de expertiză nr. 34/12/1-R-3589 din 07.07.2017 și nr. 34/12/3-R-

263 din 14.08.2017, raportul de expertiză judiciară nr. 222 din 03.08.2017, au fost ordonate

de către organul de urmărire penală în vederea stabilirii circumstanțelor cauzei,

constituind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea

învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

În acest sens, Colegiul penal statuează, că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi

penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii imputate,

prin numirea efectuării testării alcooscopice și a rapoartelor de expertiză, reprezintă

cheltuieli judiciare ce urmează a fi achitate din bugetul de stat.

Astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel referitoare la

trecerea în contul statului a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea testării alcooscopice și

a expertizelor în prezenta cauză.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu este incident în speță cazul de casare

invocat de către recurent, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs, în sensul

casării deciziei contestate, în latura civilă.

Din considerentele expuse, Colegiul penal statuează, că argumentele invocate de

recurent sânt nefondate, ceea ce impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 01 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe Boghean Vasile Xxxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 iunie 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

7