R.D. împotriva Ungariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17695/18 R.D.

împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 17695/18) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 martie 2018 de către un național afgan, care s-a născut în 2000 și trăiește la Belgrad („reclamantul”), și care a fost reprezentat de dl T. Fazekas, un avocat care practică în Budapesta; decizia de a anunța cererea Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa înlăturare a reclamantului din Ungaria.

El a susținut că a trecut granița în Ungaria clandestin la 28 septembrie 2017. El a susținut că a fost prins de autoritățile maghiare în aceeași zi, supus la atacuri și bătăi de câini infliși de ofițeri maghiari sau în prezența acestora, și îndepărtat în partea exterioară a gardului de frontieră cu Serbia. El a rămas ulterior în Serbia. Reclamantul s-a plâns că a făcut parte dintr-o expulzie colectivă, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4, că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa. Guvernul a susținut că, după cererea cu diferite autorități de poliție și căutarea bazelor de date disponibile, nu au găsit nicio informație cu privire la reclamantul și la presupusul său înlăturare.

în contextul expulzării migranților, în cazul în care lipsa de identificare și de tratament personalizat de către autoritățile statului contestat este în centrul plângerii unui solicitant, este esențial să se asigure dacă reclamantul a furnizat prima facie dovezi în sprijinul versiunii sale de evenimente. În acest caz, sarcina de probă ar trebui să se mute către Guvernul a se vedea Shahzad v. Ungaria , nr. 12625/17, § 35, 8 iulie 2021, și N.D. și N.T. v. Spania [GC], nr. 8675/15 și 8697/15, § 85, 13 februarie 2020). În acest caz, reclamantul nu a furnizat Curții o singură dovadă materială a îndepărtării sale (compare Shahzad , citat mai sus § 36, și H.K. c. Ungaria [Comitetul], nr. 18531/17, § 9, 22 septembrie 2022). În plus, el nu a prezentat nici o explicație convingătoare care să aducă dificultăți în adăugând cel puțin unele dovezi prima facie în susținerea afirmațiilor sale.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate să concludă că cererea este nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă ca fiind evident bolnavă întocmit în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 martie 2023. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 17695/18 R.D. against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 February 2023 as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Péter Paczolay, Gilberto Felici , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17695/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 March 2018 by an Afghan national, who was born in 2000 and lives in Belgrade (“the applicant”), and who was represented by Mr T. Fazekas, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s alleged removal from Hungary. He claimed to have crossed the border to Hungary clandestinely on 28 September 2017. He submitted that he had been apprehended by the Hungarian authorities on the same day, subjected to dog attacks and beatings inflicted by or in the presence of Hungarian officers, and removed to the external side of the border fence with Serbia. He has subsequently remained in Serbia. 2. The applicant complained that he had been part of a collective expulsion, in breach of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention. He also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4 that he had not had any effective remedy at his disposal.

THE COURT’S ASSESSMENT

3. The Government submitted that, after inquiring with different police authorities and searching available databases, they had not found any information regarding the applicant and his alleged removal. 4. The Court notes that in the context of the expulsion of migrants, where the absence of identification and personalised treatment by the authorities of the respondent State is at the very core of an applicant’s complaint, it is essential to ascertain whether the applicant has furnished prima facie evidence in support of his or her version of events. If that is the case, the burden of proof should shift to the Government ( see Shahzad v. Hungary , no. 12625/17, § 35, 8 July 2021, and N.D. and N.T.

v. Spain [GC], nos. 8675/15 and 8697/15, § 85, 13 February 2020). 5. In the present case the applicant did not furnish the Court with a single material evidence of his removal (compare Shahzad , cited above § 36, and H.K. v. Hungary [Committee], no. 18531/17, § 9, 22 September 2022). Moreover, he failed to submit any convincing explanation pointing to difficulties in adducing at least some prima facie evidence in support of his assertions. In view of the foregoing, the Court cannot but conclude that the application is unsubstantiated. It must therefore be rejected as manifestly ill ‑ founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 March 2023. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Deputy Registrar President