1ra-759/2018 — Art. 186 alin. 5 CP

1ra-759/2018 — Art. 186 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-759/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Toma Nadejda,

judecători: Timofti Vladimir și Alerguș Constantin

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Munteanu Petru în numele inculpatului Bistrea Veaceslav, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Bistrea Veaceslav XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.06.2016 – 20.06.2017;

Instanța de apel: 14.08.2017 – 13.12.2017;

Instanța de recurs: 06.03.2018 – 16.05.2018;

A C O N S T A T AT :

2017, Bistrea Veaceslav a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal și condamnat la o pedeapsă în formă

de închisoare pe un termen de 8 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost recunoscut vinovat și condamnat Nagîț Andrei,

însă în privința acestuia decizia instanței de apel nu se contestă.

la data de 31 ianuarie 2013, aproximativ la ora 00:00 min., urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane și însușirii lor ulterioare, acționând de

comun acord și în rezultatul înțelegerii prealabile cu Bernevic Vasile și Nagîț

Andrei, conștientizând caracterul infracțional al faptelor sale, prin acces liber,

au pătruns în subsolul casei nefinisate nr. XXXXX, amplasată pe XXXXX, de unde

au sustras pe ascuns, 48 bucăți de țeavă din cupru cu diametrul de 100 mm și

lungimea de un metru în valoare de 29 465 lei, 30 bucăți de legături din cupru

pentru țevi în valoare de 6634 lei, 40 coturi de cupru pentru țevi în valoare de

8056 lei, 100 bucăți de bariere din cupru pentru acoperiș în valoare de 12084

lei, 80 cârlige din cupru pentru uluc în valoare de 14339 lei, 5 pâlnii din cupru

1

pentru uluc în valoare de 9433 lei, 13 capace din cupru pentru uluc în valoare

de 2014 lei, 15 bucăți de picurători pentru uluc în valoare de 16059 lei, 10

bucăți din cupru pentru uluc în valoare de 13862 lei, 20 legături din cupru

pentru uluc în valoare de 2255 lei, un uscător pentru construcții de model

„Makita" în valoare de 805 lei, o mașină de șlefuit lemnul de model „Makita" în

valoare de 3947 lei, un traforaj electric de model „Makita" în valoare de 1107

lei, o mașină de șlefuit lemnul de model „Hilti" în valoare de 3464 lei, un

ferăstrău electric circular de model „Makita" în valoare de 2739 lei, un burghiu

electric de model „Makita 185 W" în valoare de 1329 lei, un burghiu electric de

model „Makita 350 W" în valoare de 954 lei, 2 șurubelnițe electrice de model

„Makita 18 W" în valoare de 7410 lei, o șurubelniță electrică de model „Makita

570 W" în valoare de 1691 lei, un burghiu electric de model „Sparky 720 W" în

valoare de 805 lei, 2 ferestraie mecanice pe bază de benzină de model „Stihl" în

valoare de 4444 lei, un burghiu electric - ciocan de model „Sparky" în valoare de

1293 lei, 2 ferestraie electrice de mână cu disc „Makita cod 5903 RK" în valoare

de 7470 lei, pilă electrică cu disc de model „Makita cod 5604RK" în valoare de

1675 lei, pistol pneumatic pentru cuie de model „Inter Scol" în valoare de 1007

lei, un compresor de model „Makita 1000 W - 16 atmosfere" în valoare de 2900

lei, un topor „Calun Speakers" în valoare de 523 lei și o funie pentru construcții

cu lungimea de 100 metri în valoare de 500 lei, iar în total bunuri materiale în

valoare de 158264 lei, astfel cauzând părții vătămate Chiochiu Nicolae daună

materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Bistrea Veaceslav, în noaptea de 04 februarie 2013 spre 05 februarie

2013, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane și însușirii lor

ulterioare, acționând de comun acord și în rezultatul înțelegerii prealabile cu

Bernevic Vasile, Boroda Victor și Rîșneanu Ion, conștientizând caracterul

infracțional al faptelor sale, s-au deplasat la vulcanizarea din satul Ratuș,

raionul Telenești, amplasată pe marginea traseului Chișinău - Bălți, unde

repartizând între ei rolurile, prin spargerea ușii de la intrare, au pătruns în

încăperea vulcanizării, de unde pe ascuns au sustras un compresor din metal de

culoare gri în valoare de 8000 lei, un balansor de model „Makita" în valoare de

16000 lei, trei ridicătoare pentru automobile cu capacitatea fiecăruia de trei

tone în valoare de 2000 lei fiecare, două vulcanizatoare din metal în valoare de

1000 lei fiecare, un pistol pentru alimentare roților mijloacelor de transport în

valoare de 7000 lei, un aparat manual de șlefuit în valoare de 1500 lei, șase

pneuri pentru anvelope cu dimensiunile 70x13 în valoare de 110 lei fiecare,

zece anvelope pentru automobil cu dimensiunile 60x14 la prețul de 300 lei

fiecare, trei discuri din fier pentru anvelope în valoare de 100 lei fiecare, un

furtun de aer cu manometru din cauciuc în valoare de 300 lei și trei chei

mecanice pentru deșurubarea anvelopelor în valoare de 200 lei fiecare, iar în

total bunuri materiale în valoare de 45360 lei, astfel cauzând părții vătămate,

Burlacu Petru Luca, daună materială considerabilă.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale intenționate,

Bistrea Veaceslav, a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal,

individualizată prin „furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt

loc pentru depozitare sau în locuință, săvârșite în proporții deosebit de mari”.

2

inculpatului Bistrea Veaceslav, prin care a solicitat admiterea integrală a

apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Bistrea Veaceslav

să-i fie stabilită pedeapsa neprivativă de libertate, invocând următoarele

argumente:

- în ședința de judecată inculpatul Bistrea Veaceslav, nu s-a prezentat, fiind

plecat la lucru peste hotarele țării. Consideră că la stabilirea termenului

pedepsei inculpatului, instanța de judecată urma să țină cont de faptul că

circumstanțe ce agravează răspunderea penală potrivit prevederilor art. 77 Cod

penal, în privința lui Bistrea Veaceslav nu au fost stabilite, la evidentă la

medicului narcolog și psihiatru nu se află, nu are antecedente penale, se căiește

activ, a restituit prejudiciul material cauzat părților vătămate, și acestea nu au

pretenții de caracter moral sau material față de inculpat, acțiune civilă în

prezentul dosar nu a fost înaintată, paguba a fost restituită în cadrul urmăririi

penale, cheltuieli judiciare pe cauza penală nu sunt, corpurile delicate, bunurile

materiale, au fost restituite proprietarilor;

- instanța de judecată urma să țină cont și de faptul că Bistrea Veaceslav

este căsătorit și are un copil minor;

Totodată, la examinarea apelului în cauză, apărătorul a solicitat ca instanța

să se pronunțe și în privința aplicării față de Bistrea Veaceslav a amnistiei,

adoptată prin Legea nr. 210 din 29 iulie 2016.

2017, a fost respins ca nefondat apelul apel declarat de avocatul Munteanu Petru

în numele inculpatului Bistrea Veaceslav, fiind menținută sentința în privința lui

Bistrea Veaceslav fără modificări.

fapt și de drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a

fost statuată de către instanța de fond, neconstatându-se temeiuri de casare a

sentinței în acestă parte.

În plus, instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și

circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate din punctul de

vedere a utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod

obiectiv, călăuzindu-se de Lege, încadrând just acțiunile inculpatului Bistrea

Veaceslav, în baza dispoziției art. 186 alin. (5) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului se confirmă prin

următoarele probe, și anume:

- declarațiile părții vătămate Chiochiu Nicolae, Burlacu Petru;

- declarațiile martorilor Chiochiu Cristina, Roșca Vasilii, Erhan Alexandru;

- procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale din 04 februarie 2013,

lui Chiochiu Nicolae prin care acesta solicită organului de urmărire penală să

întreprindă măsuri în privința persoanelor necunoscute, care în perioada de

timp de la 31 ianuarie 2013 până la 01 februarie 2013, au pătruns liber în

subsolul casei în construcție din comuna XXXXX, și au sustras bunuri materiale

în valoare totală de 158 264 lei (Vol.I, f.d.23);

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii din 05 februarie 2013, prin care Burlacu Petru solicită

organului de urmărire penală să întreprindă măsuri în privința persoanelor

3

necunoscute, care în noaptea de 04 spre 05 februarie 2013, au pătruns pe

ascuns la vulcanizarea situată la răscrucea Sorocii și au sustras bunuri materiale

în valoare totală de 46 860 lei (Vol.I, f.d.59);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05 februarie 2013, și

planșă ilustrativă (Vol.I, f.d.60-66);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 01 februarie 2013, și

planșă ilustrativă (Vol.I, f.d.24-28);

- procesul-verbal de ridicare din 05 aprilie 2013, potrivit căruia de la Stici

Anatol a fost ridicat burghiul electric de model „Sparky Profesional", care se

constată a fi bunul sustras de către Bistrea Veaceslav și Bernevic Vasile din

subsolul casei amplasate pe str. XXXXX. În conformitate cu prevederile art. 158 -

art. 159 Cod de procedură penală, burghiul electric de model „Sparky

Profesional", ridicat de la Stici Anatol a fost recunoscut în calitate de corp delict

și anexat la materialele cauzei penale (Vol. I, f. d. 41 - 44);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii, cu

participarea bănuitului Bistrea Veaceslav, potrivit căruia acesta a concretizat la

fata locului circumstanțele comiterii infracțiunii (Vol.I, f.d. 47-51);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei, potrivit căruia Bistrea

Veaceslav l-a recunoscut pe Nagîț Andrei, ca fiind persoana care a participat de

comun cu el și Bernevic Vasile la comiterea sustragerii bunurilor ce aparțin

Chiochiu Petru (Vol.I, f.d. 12-13);

- procesul-verbal de percheziție și ridicare din 04 aprilie 2013, potrivit

cărora la stația de deservire auto amplasată în XXXXX, au fost depistate și

ridicate bunuri materiale ce se constată a fi sustrase de la vulcanizarea

amplasată în s. Ratuș, r. Telenești. În conformitate cu prevederile art. 158 - art.

159 Cod de procedură penală, bunurile depistate și ridicat la stația de deservire

auto amplasată în XXXXX, au fost recunoscute în calitate de corp delict și

anexate la materialele cauzei penale, fiind ulterior transmise părții vătămate,

Burlacu Petru pentru păstrare (Vol.I, f.d.74-77);

- procesul-verbal de percheziție din 04 aprilie 2013, potrivit căruia la

domiciliul lui Bistrea Veaceslav au fost depistate și ridicate cheile mecanice

pentru decuplarea roților, un ridicător pentru autovehicul și plăcile numerelor

de înmatriculare lituaniene pentru două unități de transport. În conformitate cu

prevederile art. 158 - art. 159 Cod de procedură penală, bunurile depistate și

ridicat la domiciliul lui Bistrea Veaceslav, au fost recunoscute în calitate de

corpuri delicte și anexate la materialele cauzei penale, păstrarea lor fiind

dispusă în cămara de păstrare a DGUP a IGP al MAI (Vol.I, f.d.87-95);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05 februarie 2013 și

planșă fotografică (Vol.I, f.d.60-66);

- procesul-verbal de percheziție și ridicare din 04 aprilie 2013, potrivit

cărora la stația de deservire auto amplasată în XXXXX, au fost depistate și

ridicate bunuri materiale ce se constată a fi sustrase de la vulcanizarea

amplasată în s. XXXXX. În conformitate cu prevederile art. 158 - art. 159 Cod de

procedură penală, bunurile depistate și ridicate la stația de deservire auto

amplasată în mun. XXXXX, au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte și

anexate la materialele cauzei penale, fiind ulterior transmise părții vătămate,

Burlacu Petru pentru păstrare (Vol.II, f.d. 34, 45);

4

- procesul-verbal de percheziție din 04 aprilie 2013, potrivit căruia la

domiciliul lui Bistrea Veaceslav au fost depistate și ridicate cheile mecanice

pentru decuplarea roților, un ridicător pentru autovehicul și plăcile numerelor

de înmatriculare lituaniene pentru două unități de transport. În conformitate cu

prevederile art. 158 - art. 159 Cod de procedură penală, bunurile depistate și

ridicate la domiciliul lui Bistrea Veaceslav, au fost recunoscute în calitate de

corpuri delicte și anexate la materialele cauzei penale, păstrarea lor fiind

dispusă în cămara de păstrare a DGUP a IGP al MAI (Vol.II, f.d.55);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05 februarie 2013 și

planșă fotografică (Vol.I, f.d.201);

- raportul de expertiză dactiloscopică nr. 5355 din 14 mai 2013, potrivit

căruia se constată că „urma digitală imaginată pe o folă, fotografiată în cadrul

cercetării la fața locului în încăperea vulcanizării din XXXXX, a fost creată cu

degetul mare a mânii drepte a lui Boroda Victor (Vol.II, f.d. 112);

- sentința Judecătoriei Telenești din 09 iunie 2016, prin care Bernevic

Vasile, condamnat în baza art. 186 alin.(5) Cod penal, la o pedeapsă în formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, iar în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa

închisorii a fost suspendată condiționat pe un termen de probă (Vol.VI, f.d. 154-

157).

Cu referire la pedeapsa penală aplicată inculpatului Bistrea Veaceslav,

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal,

verificând legalitatea sentinței primei instanțe în privința ultimului instanța de

apel a constatat că, instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 7, art. 61 și art. 75 Cod penal și la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a mai remarcat că la individualizarea pedepsei, prima

instanță a ținut cont de cele trei principii care urmează a sta la baza

individualizării pedepsei, pedeapsa stabilită inculpatului Bistrea Veaceslav,

fiind legală, echitabilă și individualizată corect.

Instanța de apel a reținut că inculpatul Bistrea Veaceslav, are studii medii,

este celibatar, este supus militar, nu este angajat în câmpul muncii, și anterior

nu a fost condamnat.

În conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal, careva circumstanțe

atenuante în privința inculpatului Bistrea Veaceslav, nu au fost reținute,

totodată nefiind reținute și careva circumstanțe de ordin agravant în privința

acestuia din rândul celor vizate la art. 77 alin. (1) Cod penal.

De asemenea la stabilirea pedepsei, prima instanță corect a reținut faptul

că inculpatul Bistrea Veaceslav, a manifestat o atitudine neglijență față de

instanța de judecată, eschivându-se de la prezentarea în fața instanței de

judecată, totodată acesta a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune.

A mai reținut instanța de apel că, prima instanță motivat a stabilit

categoria, termenul și măsura de pedeapsă inculpatului, Bistrea Veaceslav,

relevând în cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana inculpatului și,

5

în așa mod, corect a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura

prin aplicarea în privința inculpatului a pedepsei privative de libertate.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că scopul prestabilit al legii

penale privind corectarea și reeducarea inculpatului Bistrea Veaceslav, va fi pe

deplin atins, doar prin menținerea pedepsei sub formă de închisoare, în limitele

stabilite de prima instanță, or, aplicarea unei altei pedepse, nu va fi nici

rațională și nici proporțională acțiunilor comise de către acesta.

declară recurs ordinar avocatul Munteanu Petru în numele inculpatului Bistrea

Veaceslav, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu remiterea

cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) și 10)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- acțiunile inculpatului urmau a fi încadrate în baza art. 186 alin. (4) Cod

penal;

- instanța de apel nu s-a expus asupra cererii de numire a expertizei

merceologice și a stabilit eronat valoarea bunurilor sustrase;

- la materialele cauzei nu există un act care ar confirma valoarea bunurilor

sustrase, iar instanța s-a limitat doar la declarațiile părții vătămate;

- săvârșirea faptei a avut loc în anul 2013, pe când sentința a fost

pronunțară în anul 2017, iar în acest sens valoarea bunurilor sustrase este

diferită prin prisma faptului că prețurile pe piață se modifică, există și uzura

morală a obiectelor sustrase;

- instanța de apel în cuprinsul deciziei s-a contrazis ori în partea

introductivă a deciziei a indicat că valoarea bunurilor sustrase de la Chiochiu

Nicolae este de 158264 lei pct. 9, iar la pct. 55 a indicat că valoarea bunurilor

sustrase de la aceiași parte vătămată este de 45360 lei;

- odată cu operarea modificărilor la art. 126 Cod penal, prin Legea nr. 207

din 29 iulie 2016 în vigoare din 07 noiembrie 2016, s-a modificat modalitatea

de apreciere a cuantumului prejudiciului material, iar în circumstanțele cauzei

proporții deosebit de mari – constituie 154000 lei, astfel neadmiterea efectuării

expertizei merceologice a agravat situația condamnatului, în contextul în care

legea nouă are efect retroactiv, ori este în favoarea condamnatului;

- la stabilirea felului și mărimii pedepsei, instanța de apel nu a ținut cont de

prevederile art. 75 Cod penal și nu a aplicat o pedeapsă echitabilă în limitele și

în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal.

declarat, solicitând declararea inadmisibilității recursului, deoarece pedeapsa

stabilită de instanța de apel este în dependență de circumstanțele atenuante și

agravante prevăzute de art. 76 – 77 Cod de procedură penală, precum și efectele

acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

6

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile

de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit conținutului recursului, recurentul invocă temei de drept pct. 6) și

10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel atunci când: instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

8.1. Cu referire la motivele invocate de recurent sub aspectul pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei

instanței de apel, deoarece consideră, că instanțele ierarhic inferioare au admis

erori de drept din motiv că nu s-a stabilit valoarea bunurilor sustrase prin

efectuarea expertizei merceologice.

Ținând cont de prevederile art. 427 alin.(2) Cod de procedură penală, care

stipulează, că temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în

cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel,

Colegiul penal conchide, că pretinsa eroare de drept, invocată de avocat în

recursul declarat, nu poate constitui temei de examinare în cadrul examinării

recursului ordinar, deoarece reieșind din materialele cauzei penale, se atestă că

partea apărării și inculpatul, nu au invocat un astfel de temei în cererea de apel

și în cadrul cercetării judecătorești în instanța de apel.

8.2. Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele

recursului privind aplicarea față de inculpat a unei pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, Colegiul constată, că astfel de temei nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, acestea fiind invocate și în

cererea de apel și asupra căruia instanța de apel s-a expus, motivație pe care

instanța de recurs ordinar o susține și o însușește.

Astfel în susținerea acestei opinii, Colegiul penal reiterează că, potrivit

art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

7

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Conform sentinței primei instanțe, menținută prin decizia instanței de apel

în privința inculpatului Bistrea Veaceslav, ultimul a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, a cărui sancțiune prevede

pedeapsă sub formă de închisoare de la 7 la 12 ani, instanța stabilindu-i

inculpatului o pedeapsă de 8 ani închisoare.

Colegiul penal consideră, că instanța de fond și cea de apel, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale și practica judiciară

constantă expuse supra și au motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei

închisorii în baza tuturor circumstanțelor constatate în speță, determinante

pentru stabilirea pedepsei.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare la stabilirea pedepsei inculpatului a

ținut cont de caracterul grav al infracțiunii reflectat în coraport cu modul și

împrejurările în care a fost comisă infracțiunea în privința părților vătămate de

către un grup de persoane cu repartizarea rolurilor prin metoda pătrunderii în

încăpere și locuință, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și anume

relațiile sociale cu privire la inviolabilitatea proprietății victimelor, natura și

gravitatea rezultatului produs – cauzarea daunelor în proporții deosebit de

mari, motivele și scopul săvârșirii infracțiunii de cupiditate, conduita avută

anterior săvârșirii infracțiunii și în cadrul cercetării judecătorești lipsind efortul

în conștientizarea crimei comise și consecințelor ei, unde inculpatul cunoscând

cu certitudine despre judecarea cauzei penale s-a eschivat de la instanța de

judecată, fiind pornit dosar de căutare, infracțiunea fiind din categoria celor

grave, la locul de trai se caracterizează negativ, fiind predispus spre încălcarea

legislației, nu are antecedente penale, prin urmare, Colegiul penal consideră că,

instanțele corect i-au stabilit inculpatului pedeapsa închisorii pe un termen de

8 ani, în penitenciar de tip semiînchis.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate

de recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de

drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este

legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

8

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Munteanu Petru

în numele inculpatului Bistrea Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Bistrea Veaceslav XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

9