1re-39/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b,c,d CP

Dosarul nr. 1re-39/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului Sîrbu Veaceslav, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017, în

cauza penală privindu-l pe

Sîrbu Veaceslav XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în anulare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată în procedură specială, privind acordul de recunoaștere a vinovăției,

prevăzută de art. 509 Cod de procedură penală, Sîrbu Veaceslav a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de 240 ore muncă neremunerată în

folosul comunității.

Prin aceeași sentință, au fost condamnați și inculpații Melnic Ion și Dolina

Igori, în privința cărora hotărârea în prezent nu se contestă.

Veaceslav, în noaptea de 29 decembrie 2015 spre 30 decembrie 2015 fiind în

înțelegere prealabilă cu Melnic Ion și Dolina Igori, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului, au pătruns în casa

care aparține lui Trifailă Alexandru, situată în satul xxxxx, raionul Drochia, de

unde pe ascuns au sustras un centru muzical de model "Samsung" la prețul de

10 000 lei, un aspirator de model "Gorenje" la prețul de 2 500 lei, un ceainic

electric de model "Vitesse" la prețul de 1 500 lei, un „playstation” de model

"Sony" la prețul de 2 000 lei,un radiou de model "Panasonic" la prețul de 1 500 lei,

un ruter de model "Netis" la prețul de 400 lei, un aparat pentru cafea la prețul de

1

2 000 lei, două perechi de pantofi pentru bărbați la prețul de 500 lei pentru o

pereche, în total 1 000 lei, un DVD de model Samsung" la prețul de 2 000 lei, un

tiuner la prețul de 500 lei, o boxă la prețul de 200 lei, un aparat foto de model

"Sony" la prețul de 4 000 lei, un fier de călcat de model "Philips" la prețul de 700

lei, un fier de călcat de model "Confort" la prețul de 700 lei, un cămin la prețul de

250 lei, o tigaie de model "Zolgher" la prețul de 1 000 lei, un uscător pentru păr la

prețul de 200 lei, un mixer de model "Verloni" la prețul de 200 lei, două seturi de

veselă, linguri și furculițe la prețul de 100 lei un set, în total 200 lei, o lanternă la

prețul de 200 lei, 12 perechi de ciorapi, la prețul de 10 lei o pereche, în total 120

lei, un acordeon la prețul de 500 lei, trei inele de aur la prețul total de 4 000 lei,

două căciuli de nurcă la prețul uneia de 500 lei, în total 1 000 lei și au deteriorat

două geamuri la prețul de 500 lei, prin ce au cauzat părții vătămate un prejudiciu

material considerabil în sumă de 40 000 lei.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului conform prevederilor

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – „furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în

locuință, cu cauzare de daune în proporții considerabile.”

Procuratura Drochia, Turenco Diana, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței în partea stabilirii pedepsei inculpatului Sîrbu Veaceslav cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, invocând că corectarea inculpatului Sîrbu Veaceslav este posibilă doar

prin izolarea lui de societate, luând în considerație faptul, că anterior la 06.09.2006

de către Judecătoria Drochia a fost condamnat în baza art.195 alin.(1) Cod penal la

amendă în mărime de 6 000 lei, la 18.09.2007 de către Judecătoria Drochia a fost

condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la amendă în mărime de 7

834 lei, la 26.11.2007 de către Judecătoria Drochia a fost condamnat în baza

art.186 alin.(2) lit. a), c), d) Cod penal cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe termen de probă de 2 ani, la 04.04.2012 de către Judecătoria Drochia a

fost condamnat în baza art.195 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 6 600

lei, pedepse care s-au dovedit a fi insuficiente pentru atingerea scopului procesului

penal de prevenire a infracțiunilor și de corectare a inculpatului Sîrbu Veaceslav.

2017, recursul declarat a fost admis, casată parțial sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre prin care lui Sîrbu Veaceslav recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, i s-a

stabilit pedeapsa de 1 an închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că prima instanță

corect a conchis că inculpatul a comis infracțiunea încriminată însă incorect a

concluzionat despre oportunitatea aplicării în privința lui Sîrbu Veaceslav a unei

2

pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, fiind eronată

concluzia cu privire la iraționalitatea executării de către inculpat a pedepsei sub

formă de închisoare, nefiind luate în considerație și apreciate în mod cuvenit

împrejurările cazului și personalitatea inculpatului.

Instanța de recurs a notat că, deși Sîrbu Veaceslav a comis fapta

prejudiciabilă ce se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, totuși este

relevantă personalitatea inculpatului, care este predispus de a leza valorile sociale

ocrotite de legea penală, or, anterior a fost condamnat de cinci ori pe infracțiuni de

furt, comiterea furturilor pentru el devenind o îndeletnicire, iar pedepsele

nonprivative aplicate acestuia nu și-au produs efectul scontat, Sîrbu Veaceslav

continuând activitatea criminală, fără a face concluziile de rigoare. Astfel, potrivit

actelor din dosarul penal, Sîrbu Veaceslav anterior a fost supus răspunderii penale,

fiind condamnat prin sentința Judecătoria Drochia din 06.09.2006 în baza art. 195

alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 6 000 lei; prin sentința Judecătoria

Drochia din18.09.2007 în baza art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la amendă în

mărime de 7834 lei; prin sentința Judecătoria Drochia din 26.11.2007 în baza art.

186 alin. (2) lit. a), c), d) Cod penal, la pedeapsa sub formă de închisoare, cu

suspendarea executării acesteia pe un termen de 2 ani; prin sentința Judecătoria

Drochia din 04.04.2012 în baza art. 195 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime

de 6 600 lei.

Instanța de recurs a indicat că, din anterioarele condamnări ale lui Sîrbu

Veaceslav, se poate concluziona cu certitudine, că pedepsele aplicate acestuia nu

și-au atins scopurile prevăzute la art. 61 Cod penal, și anume cel de prevenire a

săvârșirii altor infracțiuni și de corectare a inculpatului, față de inculpat fiind

aplicate diferite categorii de pedepse – amendă, închisoare cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, însă acestea n-au avut efect, or, inculpatul a

continuat comiterea faptelor infracționale.

Astfel, instanța de recurs a mai indicat că, doar prin aplicarea față de

inculpatul Sîrbu Veaceslav a pedepsei sub formă de închisoare, cu executarea reală

a acesteia vor fi atinse scopurile pedepsei penale: de corectare a inculpatului, de

restabilire a echității sociale, de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni, respectiva

pedeapsă fiind aptă să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii, contribuind la

reeducarea inculpatului, la formarea unei atitudini pozitive față de ordinea de

drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale.

avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului Sîrbu Veaceslav, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017 cu

menținerea sentinței Judecătoriei Drochia /sediul central/ din 30.06.2017,

invocând:

- instanța de recurs nu a luat în considerare că inculpatul a recunoscut vina, sa

căit sincer, a recuperat integral prejudiciul material;

3

- instanța de recurs la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de faptul că la

pronunțarea sentinței din 30.06.2017, inculpatul nu avea antecedente penale, el

executând pe deplin pedepsele stabilite;

- instanța de recurs a aplicat cea mai aspră pedeapsă fără a lua în considerație

că stabilirea pedepsei cu închisoarea are un caracter excepțional conform art. 75

alin .(2) Cod penal;

- condamnatul are 2 copii minori la întreținere, fiind unicul întreținător;

- procurorul a declarat recurs la sentința primei instanțe ne invocând

temeiurile pentru declararea recursului conform art. 444 Cod de procedură penală,

astfel instanța de recurs eronat a admis recursul prin ce a fost încălcat principiul

contradictorialității procesului penal, astfel încălcând lui Sîrbu Veaceslav

drepturile prevăzute de art. 6 CEDO și art. 21 din Constituția Republicii Moldova;

inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de

procedură penală, a depus referință procurorul în Secția reprezentare a învinuirii în

Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat dezacordul cu recursul înaintat, a

solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel motivând

prin faptul că, recurentul a invocat drept temei pentru declararea recursului în

anulare și redeschiderea procesului, dezacordul cu individualizarea pedepsei,

criticând mărimea și categoria pedepsei stabilite inculpatului, fără a invoca și a

argumenta în ce constă viciul fundamental în sensul art. 453 alin. (1) Cod de

procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 454 Cod de

procedură penală și a declarat recursul în anulare în termen.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept, comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental din cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților fundamentale garantate de Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

4

Instanța de recurs în anulare, constată că recurentul indică în recursul în

anulare argumentul că instanța de recurs eronat a admis recursul procurorului în

care nu a fost invocat nici un temei prevăzut de art. 444 Cod de procedură penală,

fapt ce este în contradicție cu art. 6 CEDO și art. 21 din Constituția Republicii

Moldova „principiul contradictorialității procesului penal”.

Instanța de recurs în anulare constată din materialele dosarului că, motivul

înaintat de recurent este nefondat, ne argumentat, pe motiv că procurorul în

recursul înaintat a criticat pedeapsa aplicată, fiind una blândă, astfel, Colegiul

penal, indică că acest motiv se raportează la temeiul din art. 444 alin. (1) pct. 9)

Cod de procedură penală – „s-au aplicat pedepse în alte limite decît cele prevăzute

de lege sau greșit individualizate în raport cu prevederile capitolului VII din

Partea generală a Codului penal”.

În atare circumstanță, Colegiul penal, atestă că nu se confirmă faptul

încălcării de către instanța de recurs a principiului contradictorialității procesului

penal cum susține apărătorul, iar soluția este în conformitate cu prevederile art. 449

alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală.

Mai mult, Colegiul penal apreciază ca declarative motivele invocate de

recurent precum că instanța de recurs nu a luat în considerare că inculpatul a

recunoscut vina, s-a căit sincer, a recuperat integral prejudiciul material, la

stabilirea pedepsei nu a ținut cont de faptul că inculpatul nu avea antecedente

penale, instanța a aplicat cea mai aspră pedeapsă, inculpatul are 2 copii minori la

întreținere, or, instanța de recurs a ținut cont de toate circumstanțele cauzei (f.d.

136 – 137 v. III), mai mult, Colegiul penal indică că condamnatul a fost condamnat

de 4 ori anterior pentru infracțiuni similare, lui fiindu-i stabilite pedepse

nonprivative de liberate, astfel, condamnatul fiind deja la a 5 abatere, Colegiul

penal conchide că acesta nu a îndreptățit încrederea acordată anterior, pedepsele

nonprivative stabilite anterior, nu au dus la atingerea scopului pedepsei penale.

În consecință, Colegiul penal nu constată prezența erorilor de drept ce ar

genera casarea hotărîrii atacate, sub aspectele invocate, acestea fiind declarative și

vădit neîntemeiate în speța dată, iar decizia instanței de recurs ordinar din 13

decembrie 2017 este întemeiată, motivată și legală, astfel instanța de recurs ordinar

nu a comis nici o eroare de drept, care ar putea fi considerată ca un viciu

fundamental în cauză și ar putea duce la casarea hotărîrii irevocabile.

Mai mult, încălcarea prevederilor art. 6 CEDO și 21 din Constituția

Republicii Moldova, în speța dată nu se confirmă.

Astfel, în temeiul celor menționate, Colegiul penal consideră recursul în

anulare declarat de către avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului Sîrbu

Veaceslav, ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

(1) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Uncu

Natalia în numele inculpatului Sîrbu Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Sîrbu Veaceslav XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6