Kandemir împotriva Turciei și alte 4 cereri

Publicat la 2 martie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 35672/19 Osman KANDEMİR împotriva Türkiye și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 12 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la presupusa ilegalitate a căutărilor de poliție efectuate în casele și/sau birourile reclamanților, astfel cum este specificat în tabelul anexat. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng că cercetările efectuate în casele și/sau birourile lor au încălcat dreptul lor la respectarea vieții private, deoarece nu au respectat cerințele juridice. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața proprie și/sau privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza căutărilor efectuate în casele și/sau birourile lor?

În special, au fost efectuate cercetări în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 2 (a se vedea Budak v. Turcia , nr. 69762/12 , §§ 51-59, 16 februarie 2021; Tercan v. Turcia , nr. 6158/18, §§ 189-202, 29 iunie 2021? APENDIX Nr. cerere nr. Denumirea reclamant Anul de naștere Locul de naștere al Reședinței (Carta de identitate) Reprezentat de Cadru juridic relevant Măsuri de căutare și convulsii, căi de recurs interne și plângeri specifice 35672/19 Kandemir v. Türkiye Osman KANDEMİR 1974 Denizli turc 21670949222 Kadir ÖZTÜRK Articolele 116 și următoarele, 127 și 134 din Codul de Procedință Penală Reclamantul este un judecător. Se plânge că, în ciuda eliberării unui mandat de căutare o dată, a fost efectuată o a doua căutare a casei sale, alături de o căutare corporală; și anumite elemente au fost confiscate.

5164/20 Kavut c. Türkiye Kemal KAVUT 1991 Çanakkale turc 48943439846 art. 3 din Decretul Legislativ de Urgență nr. 668 Reclamantul este avocat. Se plânge că un mandat ilegal de căutare a fost emis în lipsa statutului său de avocat, iar o căutare a fost efectuată în biroul său 29256/20 Esad c. Türkiye Muhammed Șadi ESAD 1975 Hatay Syrian 99549055220 Nidal HÜZMELİ HADIMO Reclamantul se plânge că căutarea casei sale nu avea o bază juridică datorită absenței a doi martori atestanti, conform articolului 119 § 4 din Codul de Procedură Penală.

53578/20 Yılmaz c. Türkiye Kutluhan YILMAZ 1976 Erzincan turc 44233067324 art. 3 din Decretul Legislativ de Urgență nr. 668 și articolele 127, 128 și 134 din Codul de Procedură Penală Reclamantul se plânge că un mandat de percheziție și de confiscare a fost emis numai din cauza faptului că procurorul a considerat că orice întârziere nu aduce atingere, fără a lua în considerare existența unor suspiciuni puternice bazate pe dovezi concrete sau lipsa unor mijloace alternative de obținere a acestuia. El se plânge în continuare că numeroase materiale digitale au fost confiscate fără a determina dacă au aparținut reclamantului; pungile nu au fost sigilate și nu au fost efectuate procese de imagini.

6310/21 Bulut v. Türkiye Ömer BULUT 1986 Erzurum turc 30277575994 art. 3 din Decretul legislativ de urgență nr. 668 și articolele 116, 117, 119, 127 și 134 din Codul de Procedură Penală Reclamantul se plânge că cercetarea a început la 09:00, dar procurorul nu a eliberat mandatul până la 09:45; nu a existat nici o autorizație judiciară, nici nu a fost depusă în vederea aprobării judiciare, negândându-i astfel dreptul de a apela; și căutarea a fost înregistrată pe telefonul personal al ofițerilor de poliție, iar materialele digitale au fost confiscate.

Published on 2 March 2026

SECOND SECTION

Application no. 35672/19 Osman KANDEMİR against Türkiye and 4 other applications (see list appended) communicated on 12 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged illegality of police searches conducted at the applicants’ houses and/or offices, as specified in the annexed table. Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complain that the searches conducted at their homes and/or offices were in breach of their right to respect for private life as they did not comply with legal requirements.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for home and/or private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the searches conducted in their houses and/or offices? In particular, were the searches carried out in accordance with the law in terms of Article 8 § 2 (see Budak v. Turkey , no. 69762/12, §§ 51-59, 16 February 2021; Tercan v. Turkey , no. 6158/18, §§ 189-202, 29 June 2021)? APPENDIX No. Application no. Case name Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality (ID Card) Represented by Relevant Legal Framework Search and seizure measures, domestic remedies and specific complaints 1. 35672/19 Kandemir v. Türkiye Osman KANDEMİR 1974 Denizli Turkish 21670949222 Kadir ÖZTÜRK Articles 116 et seq., 127 and 134 of the Code of Criminal Procedure The applicant is a judge.

He complains that despite the issuance of a one-time search warrant, a second search of his house was conducted, alongside a body search; and certain items were seized. 2. 5164/20 Kavut v. Türkiye Kemal KAVUT 1991 Çanakkale Turkish 48943439846 Article 3 of Emergency Legislative Decree no. 668 The applicant is a lawyer. He complains that an unlawful search warrant was issued in disregard of his lawyer status, and a search was conducted in his office 3. 29256/20 Esad v. Türkiye Muhammed Șadi ESAD 1975 Hatay Syrian 99549055220 Nidal HÜZMELİ HADIMOĞLU Articles 119 and 127 of the Code of Criminal Procedure The applicant complains that the search of his house had lacked a legal basis owing to the absence of two attesting witnesses, as required by Article 119 § 4 of the Code of Criminal Procedure.

4. 53578/20 Yılmaz v. Türkiye Kutluhan YILMAZ 1976 Erzincan Turkish 44233067324 Article 3 of Emergency Legislative Decree no. 668 and Articles 127, 128 and 134 of the Code of Criminal Procedure The applicant complains that a search and seizure warrant was issued solely on the grounds that the prosecutor deemed any delay detrimental, without considering the existence of strong suspicion based on concrete evidence or the lack of alternative means to obtain it. He further complains that numerous digital materials were seized without determining whether they belonged to the applicant; the bags were not sealed, and no imaging process was carried out.

5. 6310/21 Bulut v. Türkiye Ömer BULUT 1986 Erzurum Turkish 30277575994 Article 3 of Emergency Legislative Decree no. 668 and Articles 116, 117, 119, 127 and 134 of the Code of Criminal Procedure The applicant complains that the search commenced at 09:00, but the prosecutor did not issue the warrant until 09:45; there was no judicial authorization, nor was the matter submitted for judicial approval, thereby denying him the right to appeal; and the search was recorded on the personal phone of the police officers, and digital materials were seized.