1ra-641/2018 — art. 328 alin. 1 Cod penal

1ra-641/2018 — art. 328 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-641/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

24 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Cobzac Elena, Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Alerguș Constantin,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Marin Fiodor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 30 octombrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Marin Fiodor Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx, Xxxxx, str. Xxxxx, nr.xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod

penal, din motivul lipsei în fapta inculpatului a elementelor infracțiunii.

Fiodor este învinuit în faptul că, el fiind desemnat, în conformitate cu dispoziția

primarului satului Dezghingea, raionul Comrat UTA Găgăuzia, nr. xxxxx din xxxxx,

în funcție de director al întreprinderii Municipale „Terteplic” s. Dezghingea, raionul

Comrat, activând în funcția indicată, împuternicită în conformitate cu art. 24-26 din

Statutul Întreprinderii Municipale „Terteplic” s. Dezghingea, raionul Comrat, art. 8

din Legea Republicii Moldova nr. 146 din 16.06.1994 „Cu privire la întreprinderea

de stat” cu anumite drepturi și obligații, de administrare ale Întreprinderii

Municipale, în încălcarea art. 3 din Legea Republicii Moldova nr. 146 din

16.06.1994 „Cu privire la întreprinderea de stat”, art. 77 din Legea Republicii

Moldova nr. 436 din 28.12.2006 „Privind administrația publică locală”, precum și

1

pct. 13 din „Regulamentul-model al întreprinderii municipale”, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 387 din 06.06.1994, punctelor 5-9 din

„Regulamentul privind casarea bunurilor uzate, raportate la mijloacele fixe”, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.500 din 12.05.1998 și pct. 4, subpct.2) din

Regulamentul cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat,

organizațiilor, instituțiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcțiilor,

mijloacelor fixe și altor active, aprobat prin Hotărârea Guvernului al Republicii

Moldova nr. 688 din 09.10.1995, care reglementează că, Întreprinderea Municipală

își poate înstrăina fondurile fixe (clădirile, construcțiile, utilajele, mijloacele de

transport și alte valori materiale) numai în baza deciziei fondatorului, adică doar cu

autorizația administrației publice locale, întreprinderile pot să caseze și să scoată din

conturile sale bancare mijloacele fixe, doar cu autorizația administrației publice

centrale sau administrației publice locale, patrimoniul se transmite contra plată – la

transmiterea întreprinderilor, a subdiviziunilor lor și unor obiecte aparte, a altor

active din gestiunea autorităților administrației publice în proprietatea structurilor

nestatale, în depășirea împuternicirilor sale de serviciu, în lipsa autorizației

respective și a deciziei fondatorului întreprinderii.

Astfel, Consiliul sătesc Dezghingea, r-nul Comrat, la sfârșitul lunii ianuarie 2012

până la 11 februarie 2012, a permis demontarea și a înstrăinat mijloacele fixe sub

formă de cazane de fontă și mecanisme suplimentare, care se aflau în încăperea

cazangeriei, situate pe teritoriul Liceului Teoretic s. Dezghingea, raionul Comrat,

cetățeanului Gaidarji Nicolai, neîncheind contract de vânzare-cumpărare și

neprimind mijloacele bănești pentru patrimoniul vândut, care era la gestiunea

întreprinderii municipale indicate, prin ce a cauzat prejudiciu în proporții

considerabile în sumă de 18 000 lei.

casarea sentinței, pronunțarea unei decizii prin care inculpatul Marin Fiodor, să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod

penal, și să-i fie stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea dreptului de a

ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani, cu amânarea executării pedepsei penale

pe un termen de 3 ani.

În argumentarea apelului declarat, procurorul a invocat următoarele:

- sentința de condamnare este ilegală și neîntemeiată;

- instanța de fond incorect a apreciat probele acuzări, ceia ce a permis instanței

de judecată să fie de acord cu acuzarea de stat doar în faptul că, inculpatul incorect

în lipsa deciziei consiliului sătesc s. Dezghingea”, a demontat cazanele ca fier uzat,

pe care ulterior le-a comercializat;

- prima instanță eronat a indicat referitor la prezența obligatorie a prejudiciului

material pentru componența infracțiunii, prevăzută de art. 328 Cod penal, deoarece

inculpatul Marin Fiodor a primit suma de 18 000 lei, de la cet. Gaidarji Nicolai ca

plată pentru utilajul înstrăinat, astfel cauzând un prejudiciu în proporții considerabile

2

statului.

Mai mult, procurorul a indicat că, la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de

fond nu a luat în calcul că, Marin Fiodor nu și-a recunoscut vina, ceia ce indică la

imposibilitatea reabilitării lui fără privarea lui de libertate, ținând cont și de faptul

că, anterior era atras la răspundere penală, inclusiv în legătură cu înstrăinarea

bunurilor sechestrate, aflate în administrarea lui.

apelul declarat de către procuror, a fost respins ca fiind nefondat.

atacat-o cu recurs ordinar, prin care a solicitat casarea totală a acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia:

Inculpatul Marin Fiodor să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse pe un termen de

3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

privarea de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani, cu aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, executarea pedepsei să fie suspendată pe un termen de 3 ani.

În argumentarea recursului, procurorul a menționat că, instanța de apel incorect

și imparțial a apreciat probele acuzării indicând aceleași motive ca și în cererea de

apel.

Recurentul a considerat că, probele aduse de către acuzare dovedesc pe deplin

vina inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal.

Mai mult, procurorul a susținut că instanța de apel neargumentat a respins

probele acuzării, pronunțându-se unilateral.

Totodată, recurentul a indicat că, atât instanța de fond cât și cea de apel la baza

hotărârilor au pus probe contradictorii.

noiembrie 2016 a fost admis recursul ordinar declarat de către procurorul

Gheorghieva Feodora, casată decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat

din 22 martie 2016, și dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Cahul.

6.1. În motivarea soluției adoptate instanța de recurs ordinar a menționat că în

cazul în care instanța nu a fost de acord cu aprecierea probelor de către partea

acuzării și a ajuns la concluzia de a menține sentința de achitare a inculpatului în

baza art. 328 Cod penal, urma să dezvăluie această concluzie, expunându-și punctul

său de vedere asupra probelor nominalizate.

Dat fiind faptul că, aceasta nu s-a făcut în prima instanță, sarcina revenea

instanței de apel la examinarea apelului declarat de partea acuzării. Asupra tuturor

probelor nu s-a expus nici instanța de apel, care nu a argumentat în condițiile legii

procesual penale soluția adoptată.

Astfel, la argumentarea necesității respingerii apelului părții acuzării, instanța de

apel a dat prioritate acelor probe care, în viziunea acestei instanțe, demonstrează

nevinovăția inculpatului Marin Fiodor, în detrimentul probelor concludente și

pertinente aduse de procuror.

3

Instanța de recurs ordinar a indicat că, instanța de apel neîntemeiat a respins

declarațiile martorilor Chireacov Petru, Radov Vasile și Gaidarji Nicolaia date la

etapa urmării penale și le-a apreciat pe cele date de către aceștia la etapa cercetării

judecătorești care sunt contradictorii.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare prin aprecieri informe, cu caracter generic a

statuat de a nu lua în considerație aceste declarații făcute la urmărirea penală, fără a

dezbate aceste declarații cu alte probe acumulate la dosar.

Mai mult, instanța de recurs a apreciat critic concluziile instanței de apel care

respinge argumentul procurorului precum că, decizia privind demontarea cazanelor

a fost luată de către Marin Fiodor încă la 23 ianuarie 2012, înstrăinarea a avut loc la

11 februarie 2012, iar plata banilor în casa întreprinderii a avut loc doar la 31 mai

2012, adică peste mai mult de 4 luni, din momentul adoptării deciziei privind

demontarea și aproape 4 luni de la înstrăinarea, deoarece instanța de apel neîntemeiat

a concluzionat că, inculpatul Marin Fiodor fiind conducătorul ÎM „Terteplic” și

demontând cazanele inutilizabile nu le-a realizat îndată, deoarece s-a adresat

Consiliului sătesc s. Dezghingea pentru adoptarea deciziei privind casarea

mijloacelor fixe conform actului de inventariere pentru anul 2011. Însă, din motivul

relațiilor ostile cu mai mulți membri ai Consiliului, procedura a fost blocată, fapt

confirmat prin cererea în adresa CCCEC (vol. 1, f.d. 9) din 02 martie 2012.

Instanța de recurs ordinar a conchis că, instanța de apel a menținut o sentință de

achitare care are la bază probe contradictorii, luând în calcul doar acele probe care

după părerea ei demonstrează nevinovăția inculpatului și fără a le corobora cu

celelalte probe care sunt contradictorii ca faptul că, în Registrul de ieșire a

corespondenței MP ,,Tertiplic” din perioada 2011-2012, nu a existat nici o cerere de

pierderi a mijloacelor fixe-echipamentului cazangeriei, lipsa unui contract de

vânzare-cumpărare, instanța de apel respingând aceste argumente fără a indica din

ce motiv, analizând probele doar în favoarea apărării.

Totodată, instanța de recurs a statuat că, instanța de apel eronat a concluzionat

că, doar adresarea către Consiliul sătesc Dezghingea, r-nul Comrat, i-a oferit

inculpatului Marin Fiodor, dreptul de a demonta și înstrăina mijloacele fixe sub

formă de cazane de fontă și mecanisme suplimentare, aflate pe teritoriul Liceului

Teoretic s. Dezghingea, deoarece conform pct. 13 din „Regulamentul-model al

întreprinderii municipale”, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 387 din 06.06.1994, punctelor 5-9 din „Regulamentul privind casarea bunurilor

uzate, raportate la mijloacele fixe”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.500 din

12.05.1998 și pct. 4, sub pct.2), Regulamentului cu privire la modul de transmitere

a întreprinderilor de stat, organizațiilor, instituțiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor,

construcțiilor, mijloacelor fixe și altor active, aprobat prin Hotărârea Guvernului al

Republicii Moldova nr. 688 din 09.10.1995, care reglementează că, Întreprinderea

Municipală își poate înstrăina fondurile fixe (clădirile, construcțiile, utilajele,

mijloacele de transport și alte valori materiale) numai în baza deciziei fondatorului,

adică doar cu autorizația administrației publice locale, acesta era în drept să

4

demonteze și înstrăineze respectivele mijloace fixe.

Instanța de recurs ordinar a conchis că, toate aceste motive nu și-au găsit

reflectare în hotărârea instanței de apel și nepronunțarea asupra acestora reprezintă

prin sine neexaminarea fondului apelului de către instanța de apel, ce se consideră

eroare de drept și este temei pentru recurs.

a fost admis apelul procurorului-șef al Serviciului Sud al Procuraturii Anticorupție,

Ciudin Vitali, casată integral sentința, prin care Marin Fiodor a fost achitat de

învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(l) Cod penal,

pronunțîndu-se o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după

cum urmează.

Marin Fiodor a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.328 alin.(l) Cod penal, și i s-a stabilit pedeapsă în formă de închisoare pe termen

de 1 an, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe termen de 2 /doi/ ani.

S-a liberat inculpatul Marin Fiodor de pedeapsa menționată, în legătură cu

expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală.

7.1. La pronunțarea hotărârii noi, instanța de apel a constatat săvârșirea cu

intenție de către inculpatul Marin Fiodor a faptei penale, prevăzute de art.328 alin.(l)

Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Marin Fiodor, activând în funcția de director al întreprinderii Municipale

„Terteplic” din s. Dezghingea, r-1 Comrat, în care a fost numit prin dispoziția

primarului s. Dezghingea, r-1 Comrat UTA Găgăuzia xxx din xxxxx, fiind persoană

cu funcție de răspundere, împuternicit în conformitate cu art.24-26 din Statutul

întreprinderii Municipale „Terteplic”, art. 8 din Legea cu privire la întreprinderea de

stat nr.146 din 16.06.1994 cu anumite drepturi și obligații de administrare a

întreprinderii date, acționând contrar prevederilor art.3 din Legea cu privire la

întreprinderea de stat nr.146 din 16.06.1994, art.77 din Legea privind administrația

publică locală nr.436 din 28.12.2006, pct.13 din Regulamentul-model al

întreprinderii municipale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.387 din 06.06.1994,

punctele 5-9 din Regulamentul privind casarea bunurilor uzate, raportate la mijloace

fixe, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.500 din 12.05.1998, și pct.4 subpct.2) a

Regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat,

organizațiilor, instituțiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcțiilor,

mijloacelor fixe și altor active, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.688 din

09.10.1995, care reglementează că întreprinderea Municipală își poate înstrăina

fondurile fixe (clădirile, construcțiile, utilajele, mijloacele de transport și alte valori

materiale), numai în baza deciziei fondatorului, adică doar cu autorizația

administrației publice locale, întreprinderile pot să caseze și să scoată din conturile

sale bancare mijloace fixe, doar cu autorizația administrației publice centrale sau

administrației publice locale, patrimoniul se transmite contra plată - la transmiterea

întreprinderilor, a subdiviziunilor lor, și unor obiecte aparte, a altor active din

gestiunea autorităților administrației publice în proprietatea structurilor nestatale, cu

5

depășirea împuternicirilor sale de serviciu, în lipsa autorizației respective și a

deciziei fondatorului întreprinderii - Consiliul sătesc Dezghingea, r-1 Comrat, în

perioada de la sfârșitul lunii ianuarie 2012 până la 11 februarie 2012, a permis

demontarea și a înstrăinat lui Gaidarji Nicolai mijloace fixe, cazane de fontă și

mecanisme suplimentare, care se aflau în încăperea cazangeriei amplasată pe

teritoriul Liceului Teoretic s. Dezghingea, r-1 Comrat, și erau în gestiunea

Întreprinderii municipale indicate, fără a încheia contract de vânzare-cumpărare și

fără a primi mijloace bănești pentru patrimoniul vândut, prin ce a cauzat prejudiciu

în proporții considerabile în mărime de 18.000 lei.

Fapta constatată, pentru care Marin Fiodor a fost găsit vinovat, a fost calificată

de instanța de apel în baza art.328 alin.(l) Cod penal, conform indicilor: săvârșirea

de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice.

În motivarea deciziei instanța de apel a constatat că, la pronunțarea sentinței

instanța de fond nu a stabilit în deplină măsură circumstanțele de fapt și de drept,

care a dus la pronunțarea unei sentințe distorsionate de la cerințele de conținut ale

respectivului act, la stabilirea eronată a nevinovăției inculpatului Marin Fiodor de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(l) Cod penal, din motivul lipsei în

acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale infracțiunii.

În viziunea instanței de apel prima instanță nu a identificat elementele concrete

ale componenței de infracțiune imputate inculpatului Marin Fiodor, or conform

rechizitoriului acțiunile lui Marin Fiodor au fost încadrate în baza art.328 alin.(l)

Cod penal, adică „săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care

depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă

aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice”, adică

în cazul depășirii atribuțiilor de serviciu, persoana publică comite unele acțiuni în

competența căreia nu intră efectuarea actelor de natura celor care ocazionează

depășirea limitelor drepturilor și atribuțiilor, acordat de lege împotriva intereselor

publice ori private. Respectiv infracțiunea prevăzută la art.328 alin.(l) Cod penal

prevede existența faptei prejudiciabile, element al componenței de infracțiuni care

nu a fost reținut de instanța de fond, or mecanismul de cauzare de daune interesului

public în proporții considerabile se produc ca efect al excesului/depășirii

competenței funcției. Prevederile art.113 alin.(l) Cod penal, care stipulează: „se

consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală”.

A mai indicat instanța de apel, că prima instanță, ignorând totalitatea probelor

prezentate de partea acuzării, a conchis eronat că Marin Fiodor în calitate de director

al ÎM „Terteplic”, în urma inventarierii generale a activului și pasivului pentru anul

6

2011, ținând cont de datoriile întreprinderii municipale „Terteplic” acumulate pe

perioada de activitate, acționând în interese de serviciu și în special în interesele

locuitorilor s.Dezghingea, întrucât în cazul deconectării de la energia electrică

localitatea ar putea rămâne fără apă, justificat a purces la demontarea cazanelor din

cazangeria de pe teritoriul Liceului s.Dezghingea, fiind statuat că fierul uzat nu a

fost înstrăinat în ziua demontării, ci inițial Marin Fiodor s-a adresat Consiliului

sătesc în vederea autorizării casării mijloacelor fixe ale ÎM „Terteplic”, conform

Actului de inventariere pentru anul 2011, fapt confirmat prin ședința Consiliului din

20.02.2012, unde în ordinea de zi sub nr.12 era inclusă soluționarea acestei chestiuni.

Prima instanță urma să constate concret dacă a fost sau nu soluționată chestiunea în

cauză, or potrivit materialelor cauzei se atestă faptul, că în ziua respectivă întrebarea

sub nr.12 a fost exclusă din ordinea de zi. La caz însă, instanța de fond a reținut că

procedura a fost blocată din motivul relațiilor ostile a inculpatului cu mai mulți

membri ai Consiliului.

Instanța de apel a ajuns la concluzia, că instanța de fond nejustificat a adoptat o

sentință de achitare, ignorând existența probelor contradictorii, care urmau a fi

coroborate prin prisma pertinenței și concludenții, or potrivit Registrului de ieșire a

corespondenței ÎM „Terteplic” din perioada 2011-2012 nu există careva cereri

privind casarea mijloacelor fixe, fierul uzat a fost transmis spre „așa-zisa păstrare”

în baza facturii, unde este indicată doar masa fierului, dar nu și valoarea acestuia,

mai mult fierul uzat a fost înstrăinat în lipsa unui contract de vânzare-cumpărare.

7.2. Au fost respinse argumentele inculpatului precum, că el ar fi acționat în

interesele întreprinderii, demontarea cazanelor fiind efectuată în urma rezultatelor

inventarierii, în baza ordinelor emise oficial, fierul uzat fiind transmis spre păstrare

în baza facturii din 11.02.2012, iar banii obținuți după înstrăinarea fierului uzat au

fost plătiți în casa întreprinderii „Terteplic”. În acest caz la constatarea împrejurărilor

în care inculpatul Marin Fiodor a demontat și a înstrăinat fierul uzat din cazangeria

de pe teritoriul Liceului din s.Dezghingea, inclusiv și discrepanța de timp în care

ultimul a acționat, urmau a fi apreciate prin prisma probelor administrate atât la etapa

urmăririi penale, cât și celor în instanța de fond, ceia ce nu a făcut prima instanță, în

detrimentul probelor concludente și pertinente aduse de partea acuzării.

La solicitarea procurorului, în ședința instanței de apel au fost ascultați din nou

martorii Uzun Anna, Radov Vasile, Croitor Saveli, Colițova Ana, Tomailî Petru,

Uzun Petru, Chireacov Petru, Uzun Tamara, Bancov Stepan, Terzi Olga, Gaidarji

Nicolai, audiați de instanța de fond, declarațiile cărora constituie o mărturie

acuzatorii. La fel, în instanța de apel a dat declarații și inculpatul Marin Fiodor.

7.3. La baza soluției adoptate au fost puse și următoarele probe scrise, cercetate

în cadrul instanței de apel și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului din

20.03.2012, din care rezultă, că în cazangeria de pe teritoriul liceului teoretic din s.

Dezghingea, r-1 Comrat la momentul cercetării lipsesc cazane și utilaje suplimentare

/f.d.94-95, vol. I/; actul de primire predare din 19.02.2001, din care rezultă, că

Primăria s. Dezghingea a transmis la balanța ÎM „Terteplic” mijloace fixe: inclusiv

7

și cazangeria de pe teritoriul liceului s. Dezghingea /f.d.23-27, vol. I/; ordinul nr.l06-

k din 16 noiembrie 2011, potrivit căruia Marin Fiodor a fost numit în calitate de

director al ÎM „Terteplic”/ f.d.63, vol. I/; statutul ÎM „Terteplic” din s. Dezghingea,

r-1 Comrat, potrivit căruia directorul întreprinderii nu este în drept să înstrăineze,

caseze mijloace fixe (clădiri, construcții, utilajul, mijloacele de transport și alte

valori materiale) fără decizia fondatorului, bunurile se transmit la balanța

întreprinderii doar în administrare operativă conducătorului întreprinderii /f.d.108-

111, vol. I/; listele de inventariere nr. l, 2 a bunurilor în mărfuri și materiale a ÎM

„Terteplic” din 20.01.2012 în valoare totală 1.206.150 lei: inclusiv rețelele termice

(pct.19), traseul termic (pct.24) și cazangeria centrală /f.d.67-70 vol. I/; ordinul nr.4-

p din 23.01.2012 emis de directorul ÎM „Terteplic” - Marin Fiodor, prin care a fost

dispusă demontarea utilajului cazangeriei și actul din 23.01.2012 privind casarea

mijloacelor fixe din numele lui Marin Fiodor, cu prezentarea actelor la Consiliul

local din s. Dezghingea pentru casare /f.d.66, 207 vol. I/; factura de expediție seria

HA nr.2082918 din 11 februarie 2012, potrivit căreia furnizorul ÎM „Terteplic”

transmite spre păstrare beneficiarului Gaidarji Nicolai fier uzat în masă de 10.520

kg, nefiind indicat valoarea acestuia (fără preț) /f.d.105, 142, 223, 297, vol.

I/;sesizările consilierilor din 02.03.2012, 29.02.2012 și 14.03.2012 înaintate

Consiliului local s. Dezghingea cu privire la demontarea ilegală a utilajului din

cazangerie de către directorul ÎM „Terteplic” Marin Fiodor, anexă planșa fotografică

/f.d.9-15, 30, 117, 155, vol. I/; cererea înaintată de Marin Fiodor din 14.05.2012 în

adresa Consiliului local s. Dezghingea, potrivit căreia ultimul anunță, că este nevoit

să vândă metalul uzat în masă de 10.520 kg în legătură cu necesitatea de a stinge

datoriile ÎM „Terteplic” față de operatorul de energie Union Fenosa /f.d.280, vol. I/;

deciziei Consiliului local nr.3/8 din 31 mai 2012, s-a constatat că prin acțiunile de

demontare și înstrăinare a cazanelor din cazangeria amplasa pe teritoriul liceului s.

Dezghingea Marin Fiodor a cauzat prejudiciul în sumă de 18 000 lei, ceea ce

constituie unul considerabil /f.d.145, vol. I/; dispoziția de plată nr.394 din

31.05.2012, din care rezultă, că de la cet.Gaidarji Nicolai a fost încasată suma de 18

000 lei, pentru metalul uzat în masă de 10.520 kg /f.d.147, vol. I/; potrivit dispoziției

de plată nr.178 din 31.05.2012 lui Marin Fiodor i-a fost eliberată suma de 17865 lei

/f.d.146, vol. I/.

7.4. Referitor la latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.328 alin. (l) Cod

penal, instanța de apel a menționat că aceasta se caracterizează prin vinovăție sub

formă de intenție directă, adică făptuitorul își dădea seama, că acțiunile sale iese din

limitele competenței funcționale, că acțiunile sale sunt cu depășire a atribuțiilor sale

de serviciu, iar săvârșind fapta admite survenirea daunelor intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, și dorește

sau admite acest lucru. Respectiv a fost reținut argumentul acuzării precum că

ilegalitatea acțiunilor inculpatului Marin Fiodor rezultă din depozițiile sale

personale, necătând la faptul că vina nu o recunoaște, ultimul a cunoscut de faptul

că nu este în drept să demonteze cazanele din cazangerie în lipsa deciziei Consiliului

8

local.

7.5. Instanța de apel a reținut că materialele cauzei confirmă că Marin F. a primit

suma de 18.000 lei de la Gaidarji N. ca plată pentru fierul uzat înstrăinat, respectiv

este reținută cauzarea prejudiciului material. Or, potrivit deciziilor Consiliului Local

nr.3/8 din 31.05.2012 și nr.5/4 din 02.08.2012 întreprinderii municipale „Terteplic”

i-a fost cauzat prejudiciul în proporții considerabile, mult mai mare decât suma de

18.000 lei vărsată în casieria întreprinderii. Cuantumul acestui prejudiciu a fost

acceptat de organul de urmărire penală, deoarece ultimul a fost lipsit de posibilitatea

de a evalua la prețul real utilajul demontat, dat fiind că patrimoniul la acel moment

deja era înstrăinat la persoane neidentificate. Motivarea inculpatului Marin Fiodor

de a ridica banii este falsă, or conform certificatului ÎM „Terteplic” rezultă că

datoriile stinse s-au format după înstrăinarea bunurilor.

Nu a fost reținut nici argumentul părții apărării cu referire la lipsa prejudiciul

material, din considerentul că banii obținuți în urma înstrăinării fierului uzat au fost

introduși în casieria ÎM „Terteplic”, și că Marin Fiodor ar fi acționat în interesele

întreprinderii, care avea datorii imense și urmau a fi stinse în regim de urgență, or

discrepanța de timp cuprinsă între 23.01.2012 (dispoziția lui Marin F. privind

demontarea cazanelor) și 11.02.2012 (înstrăinarea cazanelor, așa zisa transmitere

spre păstrare) - 31.05.2012 (plata banilor în casa întreprinderii) demonstrează

contrariul.

Instanța de apel a menționat că din materialele cauzei, reiese că infracțiunea

prevăzută de art.328 alin.(l) Cod penal, a fost săvârșită de Marin Fiodor în luna

ianuarie 2012, prin urmare din ziua săvârșirii infracțiunii pînă la pronunțarea

hotărîrii instanței de apel a expirat timp de peste 5 ani, respectiv procesul penal

urmează a fi încetat.

ianuarie 2018 de către inculpatul Marin Fiodor, prin care indicînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 9) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei atacate cu menținerea sentinței prin care Marin Fiodor a fost achitat de

comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 328 alin. (1) Cod penal.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- potrivit rechizitoriului acțiunile lui Marin Fiodor au fost încadrate în baza art.

328 alin.(l) Cod penal, conform indicilor calificativi: săvârșirea de către o persoană

publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, care a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice;

- recurentul nu este de acord cu soluția instanței de apel, deoarece instanța de

fond a stabilit corect situația de fapt prin care s-a dovedit că în acțiunile lui Marin

Fiodor nu sunt întrunite elementele infracțiunii imputate;

- nevinovăția lui Marin Fiodor se confirmă prin declarațiile acestuia,

declarațiile reprezentantului părții vătămate Tomailî Petru, declarațiile martorilor

Uzun Ana, Uzun Tamara, Bancov Stepan, Uzun Petru, Croitor Savelii, Chireacov

9

Petru, Radov Vasile, Chiosa Ion, Bucur Ion, Uzun Valeriu, Gaidarji Nicolai, la fel

și prin materialele cauzei penale date citirii în ședința de judecată;

- instanța de fond corect a conchis că Marin Fiodor, demontând cazanele

inutilizabile pentru fierul uzat, nu l-a realizat imediat, dar mai întâi s-a adresat

Consiliului sătesc s. Dezghingea pentru autorizația de casare a mijloacelor fixe a ÎM

„Terteplic”, conform actului de inventariere pentru anul 2011, ce se confirmă în

special pentru invitarea la ședința consiliului pe 20.02.2012, la ora 10.00 a

consilierilor s. Dezghingea și includerea în ordinea de zi sub nr. 12 soluționarea

chestiunii respective;

- instanța de apel a ignorat acel fapt, că nevinovăția a fost probată și prin

confirmarea proiectului Deciziei consiliului sătesc din 20.02.2012 „privind casarea

mijloacelor fixe a ÎM „Terteplic”, conform actului de inventariere pentru anul 2011,

trecerea la venituri și realizarea fierului uzat inutilizabil în scopul stingerii datoriei

la salariul și altor datorii” și prin ordinele menționate mai sus în întreprindere;

- prin decizia consiliului sătesc nr. 9 din 17.11.2000 s-a decis efectuarea

transmiterii gratuite a mijloacelor fixe conform anexei nr. 1 din 19.02.2001, din

administrarea economică din proprietatea primăriei s. Dezghingea în administrarea

economică ÎM „Terteplic”, care este succesorul în drepturi. Conform pct. l) din

Anexa nr. l la Actul de primire-predare a întreprinderii, subdiviziunii din 19.02.2001

rezultă că ÎM „Terteplic” a fost transmisă și Cazangeria centrală, cu valoarea restantă

în 32 148 lei și procentul inutilității-70%;

- din materialele dosarului la fel se constată că ÎM „Terteplic” a fost creată în

baza deciziei Consiliului s. Dezghingea nr. 9 din 17.11.2000;

- conform statutului ÎM „Terteplic”, întreprinderea este persoană juridică, are

balanță autonomă, poate din numele său să încheie contracte, să-și asume

obligațiunea de a fi reclamant sau intimat;

- întreprinderea are ștampila sa și formulare cu antetul întreprinderii cu numărul

înregistrării de stat. La fel, în conformitate cu pct. 21 din Statut, întreprinderea este

în drept: să deschidă conturi personale în instituțiile bancare, să stabilească orientări

și moduri de folosire a bunurilor, transmisă în administrare economică a ei, să

încheie contracte în privința producerii și realizării produselor și a serviciilor,

cercetărilor științifice, lucrărilor experimentale de proiectare, precum și alte

contracte economice, să se achite pentru mărfurile oferite la dispoziția ei, efectuarea

lucrului și serviciului în orice formă coordonată;

- astfel, acțiunile de exces de putere trebuie expres să depășească drepturile și

atribuțiile, care i se acordă prin lege;

- survenirea consecințelor în urma acțiunilor care depășesc limitele drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, dacă acestea au cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice, constituie un semn obligatoriu al laturii obiective a

acestei infracțiuni. Lipsa consecinței nominalizate face imposibilă tragerea acestei

persoane la răspundere în baza art. 328 Cod penal;

10

- în acest context, este importantă decizia Curții Constituționale din 27.06.2017

prin care s-a declarat neconstituțional textul „intereselor publice sau” din alin.(l) al

art. 328 Cod penal din 18.04.2002. Prin urmare, Curtea Constituțională prin decizia

sa a dezincriminat fapta prin neconstituționalitatea normei juridice din legea penală;

- în cazul respectiv lipsește dauna materială cauzată în proporții considerabile;

- astfel, din materialele dosarului, precum și din depozițiile martorilor audiați

și ale lui Marin Fiodor s-a constatat că, după demontarea cazanelor a fost eliberată

factura fiscală HA nr. 2082918 din 11.02.2012 și fierul uzat în cantitate de 10 520

kg, a fost transmis la păstrare temporară cet. Gaidarji Nicolai, care a efectuat

demontarea cazanelor. Ulterior, conform dispoziției de încasare nr. 394 din

31.05.2012, Gaidarji Nicolai a plătit în casa ÎM „Terteplic” pentru metalul indicat

18 000 lei, fapt confirmat de către casierul întreprinderii, martorul Radov Valerii,

precum și Bancov Stepan, Uzun Tamara, Chireacov Petru, Uzun Petru;

- nu a fost evaluat costul fierului la acea perioadă de timp, pentru a putea

constata că, fierul uzat a fost vândut la un preț redus, precum și paguba materială;

- din declarațiile reprezentantului părții vătămate Tomailî Petru, s-a constatat

că Marin Fiodor a demontat și a realizat cazanele ca fier uzat cu acordul primarului

Bancov Stepan, fapt confirmat în ședințele de judecată. În acest sens este important,

că decizia privind demontarea cazanelor a fost luată de către Marin Fiodor încă la

23.01.2012, înstrăinarea a avut loc la 11.02.2012, iar plata banilor în casa

întreprinderii a avut loc doar la 31.05.2012, adică peste mai mult de 4 luni, din

momentul adoptării deciziei privind demontarea și aproape 4 luni de la înstrăinare,

întrucât s-a constatat că, Marin Fiodor, fiind conducătorul ÎM „Terteplic” și

demontând cazanele inutilizabile nu le-a realizat îndată, deoarece s-a adresat

Consiliului sătesc sat. Dezghingea pentru adoptarea deciziei privind casarea

mijloacelor fixe conform actului de inventariere pentru anul 2011, însă, din motivul

relațiilor ostile cu mai mulți membri ai Consiliului, procedura a fost blocată, fapt

confirmat prin cerere în adresa CCCEC din 02.03.2012;

- Marin Fiodor activând în calitate de director al ÎM „Terteplic” a acționat în

interese de serviciu, ale întreprinderii, deoarece demontarea cazanelor inutilizabile

se efectua în baza rezultatelor inventarierii efectuate, în baza ordinelor emise oficial,

fierul uzat a fost transmis la păstrare, era eliberată factura fiscală, banii pentru fier

uzat au fost plătiți în casa întreprinderii;

- instanța de apel incorect a stabilit pedeapsa cu închisoare lui Marin Fiodor, ca

apoi să-l libereze de răspundere penală pe motivul expirării termenului de

prescripție.

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

de apel și sentinței și dispunerea încetării procesului penal în privința lui Marin

Fiodor, din următoarele considerente.

11

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziei pronunțate de instanța de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărîrii atacate pe baza materialului din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală a hotărîrii atacate

și cu dispunerea încetării procesului penal, în cazul în care se constată că există

circumstanțele stipulate de art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, adică

există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și

tragerea la răspunderea penală.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze total, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept,

care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale de către instanța de apel.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avîndu-se în vedere recursul

ordinar, rezidă în preîntîmpinarea și înlăturarea erorilor în domeniul justiției, iar

controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator al erorilor de drept admise de instanțele ierarhic inferioare.

În acest context, revenind la textul recursului ordinar declarat de către

inculpatul Marin Fiodor, Colegiul penal lărgit constată că titularul dreptului de

recurs, invocă temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 9) Cod de procedură

penală, însă fără a le descrie detaliat și concret.

Verificînd alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

lărgit conchide că temeiurile pentru recursul ordinar prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 9) Cod de procedură penală și-au găsit confirmarea parțial, iar instanța de

apel la adoptarea soluției de admitere a apelului declarat de procurorul Ciudin Vitali,

cu casarea integrală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, nu a respectat întocmai prevederile legale, adoptînd o

soluție greșită în speță privitor la condamnarea lui Marin Fiodor în baza art. 328 alin.

(1) Cod penal și liberarea inculpatului de pedeapsă, în legătură cu expirarea

termenului prescripției tragerii la răspundere penală, fără a lua în considerare

prevederile hotărârii Curții Constituționale nr.22 din 27.06.2017 privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi ale articolului 328 alin.(1) din Codul penal,

totodată depășind limitele învinuirii înaintate inculpatului.

Colegiul penal lărgit a statuat asupra acestei concluzii reieșind din următoarele

considerente.

Se constată că, instanța de apel în conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

12

verfificîndu-le sub aspectul pertinenții, concludenții, veridicității și coroborării lor,

corect concluzionînd asupra comiterii de către inculpatul Marin Fiodor a faptelor

indicate în rechizitoriu.

Argumentele inculpatului privind achitarea acestuia sunt nefondate, or din

materialele cauzei penale rezultă cert că acesta a comis infracțiunea imputată.

Astfel, potrivit rechizitoriului acțiunile lui Marin Fiodor au fost încadrate în

baza art.328 alin.(l) Cod penal, conform indicilor calificativi: săvârșirea de către o

persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, care a cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice.

Colegiul constată, că instanța de apel și-a argumentat soluția de constatare a

vinovăției inculpatului, apreciiind fiecare probă în parte și s-a expus asupra

admisibilității sau inadmisibilității acestora, conform prevederilor art.101 alin. (1)

Cod de procedură penală, care stipulează că fiecare probă urmează să fie apreciată

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, nu a respectat anume

aceste prevederi la adoptarea deciziei.

În aceiași ordine de idei, Colegiul reține constatările instanței de apel privind

vinovăția acestuia de comiterea infracțiunii imputate descrise în pct.7.1 din prezenta

deciziei.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului pentru achitarea acestuia, precum,

că nevinovăția lui se confirmă, prin faptul, că ”demontând cazanele inutilizabile

pentru fierul uzat, nu l-a realizat imediat, dar mai întâi s-a adresat Consiliului sătesc

s.Dezghingea pentru autorizația de casare a mijloacelor fixe a ÎM „Terteplic”,

conform actului de inventariere pentru anul 2011, ce se confirmă în special pentru

invitarea la ședința consiliului pe 20.02.2012, la ora 10.00 a consilierilor s.

Dezghingea și includerea în ordinea de zi sub nr. 12 soluționarea chestiunii

respective”, or, instanța de apel, întemeiat a constatat, că decizia privind demontarea

cazanelor a fost luată de către Marin Fiodor la 23 ianuarie 2012, înstrăinarea a avut

loc la 11 februarie 2012, iar plata banilor în casa întreprinderii a avut loc doar la 31

mai 2012, adică peste mai mult de 4 luni, din momentul adoptării deciziei privind

demontarea și aproape 4 luni de la înstrăinarea acestora.

Instanța de apel, întemeiat a reținut, că nu s-au confirmat afirmațiile inculpatului

precum, că utlimul s-a adresat Consiliului sătesc s.Dezghingea pentru adoptarea

deciziei privind casarea mijloacelor fixe conform actului de inventariere pentru anul

2011, or, în Registrul de ieșire a corespondenței MP ,,Tertiplic” din perioada 2011-

2012, nu a existat nici o cerere de pierderi a mijloacelor fixe-echipamentului

cazangeriei, lipsa unui contract de vânzare-cumpărare. Totodată, se reține, că doar

adresarea către Consiliul sătesc Dezghingea, r-nul Comrat, nu i-a oferit inculpatului,

dreptul de a demonta și înstrăina mijloacele fixe sub formă de cazane de fontă și

mecanisme suplimentare, aflate pe teritoriul Liceului Teoretic s. Dezghingea, or,

potrivit pct.13 din „Regulamentul-model al întreprinderii municipale”, aprobat prin

13

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 387 din 06.06.1994, punctelor 5-9 din

„Regulamentul privind casarea bunurilor uzate, raportate la mijloacele fixe”, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.500 din 12.05.1998 și pct. 4, sub pct.2),

Regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat,

organizațiilor, instituțiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcțiilor,

mijloacelor fixe și altor active, aprobat prin Hotărârea Guvernului al Republicii

Moldova nr. 688 din 09.10.1995, care reglementează că, Întreprinderea Municipală

își poate înstrăina fondurile fixe (clădirile, construcțiile, utilajele, mijloacele de

transport și alte valori materiale) numai în baza deciziei fondatorului, adică doar

cu autorizația administrației publice locale, acesta era în drept să demonteze și

înstrăineze respectivele mijloace fixe.

În această ordine de idei, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului,

precum că ÎM „Terteplic”, este persoană juridică, dispunînd de ștampilă, are

balanță autonomă, poate din numele său să încheie contracte, să-și asume

obligațiunea de a fi reclamant sau intimat, și el a demontat și a realizat cazanele ca

fier uzat cu acordul primarului Bancov Stepan, invocînd în acest sens, declarațiile

reprezentantului părții vătămate Tomailî Petru”.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată ca întemeiată concluzia instanței de

apel, precum că materialele cauzei confirmă că Marin Fiodor a primit suma de

18.000 lei de la Gaidarji N. ca plată pentru fierul uzat înstrăinat, respectiv este

reținută cauzarea prejudiciului material, fapt confirmat și prin deciziile Consiliului

Local nr.xxx din xxxxx și nr.xxx din xxxxx, iar argumentele inculpatului Marin

Fiodor precum că banii au fost întroduși în casa întreprinderii cu scopul de a achita

datoriile înttreprinderii, sunt irelevante, or, din certificatul ÎM „Terteplic” rezultă că

datoriile stinse s-au format după înstrăinarea bunurilor.

Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel întemeiat n-a reținut nici

argumentul părții apărării cu referire la lipsa prejudiciul material, din considerentul

că banii obținuți în urma înstrăinării fierului uzat au fost introduși în casieria ÎM

„Terteplic”, și că Marin Fiodor ar fi acționat în interesele întreprinderii, care avea

datorii imense și urmau a fi stinse în regim de urgență, or discrepanța de timp

cuprinsă între 23.01.2012 (dispoziția lui Marin F. privind demontarea cazanelor) și

11.02.2012 (înstrăinarea cazanelor, așa zisa transmitere spre păstrare) - 31.05.2012

(plata banilor în casa întreprinderii) demonstrează contrariul.

Totodată, Colegiul constată, că instanța de apel, contrar prevederilor art.325 Cod

procedură penală a depășit limitele judecării cauzei – depășind limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu, încadrînd acțiunile inculpatului în baza art.328 alin. (1)

Cod penal conform indicilor: săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni

care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Astfel, potrivit art. 3 alin. (2) Cod penal, art. 8 alin. (3), 66 alin. (2) pct. (1), 24

alin. (2), 325 alin. (1), Cod de procedură penală, interpretarea extensivă defavorabilă

14

și aplicarea prin analogie a legii penale sunt interzise. Actul de învinuire trebuie să

cuprindă datele importante pentru formularea învinuirii. Inculpatul are dreptul să știe

pentru ce faptă este învinuit. Instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese

decât interesele legii. Judecarea cauzei se efectuează numai în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu.

Se reține, că potrivit rechizitoriului, acțiunile inculpatului au fost încadrate în

baza art.328 alin.(1) Codul penal conform indicilor - depășirea atribuțiilor de

serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în

mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile intereselor publice – 18000 lei (f.d.366-374, vol.I).

Astfel, instanța de apel, eronat a încadrat acțiunile inculpatului potrivit indicilor

calificativi – cauzarea de daune considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau juridice, or acesta a fost învinuit doar de cauzarea de

daune considerabile intereselor publice, fapt ce constituie o eroare de drept, care

urmează a fi înlăturată de instanța de recurs, or, instanța de judecată nu este în drept

să completeze învinuirea cu circumstanțe care ar justifica-o și care ar agrava situația

inculpatului.

Totodată, se reține, că prin Hotărârea Curții Constituționale privind excepția

de neconstituționalitate a unor prevederi ale art. 328 alin. (1) Cod penal, nr. 22 din

27 iunie 2017, textul „intereselor publice sau” din alin. (1) art. 328 Codul penal, a

fost declarat neconstituțional.

Potrivit art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în cazul în care există

alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală se adoptă o sentință de

încetare a procesului penal, iar conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de

procedură penală, instanța admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de Codul de procedură penală.

În continuare, raportînd prevederile legale expuse supra, la actele cauzei, ținând

cont de prevederile hotărârii Curții Constituționale nr.22 din 27.06.2017 privind

excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale articolului 328 alin.(1) din

Codul penal, prin ce a fost declarat neconstituțional textul „intereselor publice sau”

Colegiul penal lărgit conchide, că cauza urmează a fi încetată pe motiv că există alte

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la

răspundere penală.

În corespundere cu art.10 alin. (1) Cod penal, legea penală care înlătură

caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează

situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, în coraport cu

hotărârea Curții Constituționale nr.22 din 27.06.2017 privind excepția de

neconstituționalitate a unor prevederi ale articolului 328 alin.(1) din Codul penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel incorect a

constatat fapta penală pentru care Marin Fiodor a fost găsit vinovat, în baza art.328

alin.(l) Cod penal, conform indiciilor: săvârșirea de către o persoană publică a unor

15

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, or, în

învinuirea de bază înaintată la urmărirea penală, inclusiv prin rechizitoriu,

inculpatului Marin Fiodor i-a fost înaintat semnul calificativ - ,,cauzarea de daune

considerabile intereselor publice”, depășind limitele învinuirii, contrar

prevederilor art. 325 Cod de procedură penală, apelul procurorului fiind judecat după

declararea neconstituțională a sintagmei ,,cauzarea de daune considerabile

intereselor publice” de către Curtea Constituțională prin hotărârea din

27.06.2017.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că erorile procesuale admise la

judecarea prezentei cauze penale urmează a fi corectate de instanța de recurs, prin

admiterea recursului declarat cu casarea totală a sentinței Judecătoriei Comrat din

22 iulie 2014 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 30 octombrie

2017, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit căreia se va dispune încetarea

procesului penal în privința lui Marin Fiodor în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, pe

motiv că există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi

penale și tragerea la răspundere penală, cu clasarea procesului penal.

2) lit. b) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Marin Fiodor, casează total

sentința Judecătoriei Comrat din 22 iulie 2014 și decizia Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 30 octombrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Marin Fiodor

Xxxxx, și dispune încetarea procesului penal în privința lui Marin Fiodor Xxxxx

învinuit în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, conform art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, pe motiv că există alte circumstanțe care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Cobzac Elena

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Alerguș Constantin

16