1ra-971/18 — art. 201/1 al. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-971/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Toma Nadejda,

Judecători - Cobzac Elena și Alerguș Constantin

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău –Moraru

Constantin, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 februarie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Baroncea Ion XXX născut la data de xxxx, originar din

satul xxxx, domiciliat în satul xxxx, raionul xxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Baroncea Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod Penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 2 ani, cu obligarea inculpatului să nu-și schimbe domiciliul fără

acordul organului competent, pe parcursul termenului de probă.

Solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpatul Baroncea Ion în contul

statului cheltuielile judiciare pentru instrumentarea cauzei și anume, suma de 448 lei

cu titlu de cheltuieli pentru efectuare expertizei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

la 29.07.2017, aproximativ Ia orele 23:00, aflându-se în locuința proprie din satul

xxxx, și fiind în stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul intimidării victimei și

aplicării violenței fizice, suferințelor psihice și prejudiciului moral în privința

concubinei sale xxxx, a inițiat cu aceasta un conflict și într-u demonstrarea supremației

sale fizice, în timpul cerții s-a exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa acesteia,

totodată i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe diverse părți a

corpului,apoi i-a răsucit degetele mâinii drepte,cauzându-i astfel fractura spiralată

cominutivă în treimea medie falangei proximale a degetului II a mânii drepte eu

deplasarea fragmentelor, excoriații la nivelul feței, membrelor superioare, regiunea

sacrală care au condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată care se califică ca

vătămare medie.

lui Anenii Noi, Roșior Elena solicitând admiterea apelului și casarea sentinței

judecătoriei Anenii Noi din 17.10.2017, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care stabilindu-i-se o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. Măsura preventivă a o schimbat, acestuia fiind luat sub

strajă imediat din sala de judecată, a dispune încasarea de la inculpatul Baroncea Ion a

cheltuielilor de judecată în suma de 448 lei suportate pentru efectuarea expertizei

judiciare.

3.1 În argumentarea apelului, acuzatorul de stat a invocat, că la individualizarea

pedepsei, de către instanța de judecată s-a ignorat prevederile art. 61 Cod penal, art. 2

alin. (2), 75 alin. (l) Cod penal.

Procurorul a solicitat aplicarea pedepsei sub formă de privațiune de libertate pe

un termen posibil de doi ani de zile, dând o apreciere obiectivă situației de fapt, că

anterior fiind condamnat instanța i-a stabilit o pedeapsă penală cu suspendarea

executării, aplicându-i o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei instanța a tolerat

o astfel de faptă prin emiterea unei astfel de sentințe, cu aplicarea unei pedepse ce nu

corespunde gravității faptei, consider că tolerăm faptele ilegale ale inculpatului,

creându-i inculpatului o facilitate excesiva pentru comiterea altor fapte social

periculoase, care ar putea avea urmări mult mai grave decât cele existente, pentru

societate;

Consideră acuzarea, că reeducarea și încadrarea inculpatului în societate urmează

a fi efectuată numai prin privarea temporară a acestuia de libertate, care tot poate duce

la atingerea scopului pedepsei, adică la restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane;

Indică procurorul, că efectuarea cheltuielilor judiciare într-o cauză penală este

provocată de săvârșirea unei infracțiuni, care impune desfășurarea urmăririi și a

judecării cauzei pentru aplicarea legii penale celui ce a comis-o; ca urmare, cheltuielile

judiciare, imputabile inculpatului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii, temeiul

juridic fiind vinovăția sa infracțională deoarece fără săvârșirea infracțiunii astfel de

cheltuieli nu s-ar fi efectuat.

Consideră procurorul, că stabilindu-se vinovăția inculpatului în săvârșirea unei

infracțiuni, acestuia îi revine obligația de a plăti statului toate cheltuielile efectuate de

la începerea urmări penale și până la punerea în executare a hotărârii de condamnare.

a fost respins apelul procurorului în Procuratura r-lui Anenii Noi, Roșior Elena,

declarat împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 17 octombrie

2017, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate fără modificări

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a considerat, că la pronunțarea

sentinței instanța de judecată nu a admis derogări de la procedura penală, soluția

instanței de fond de respingere a cererii procurorului fiind una întemeiată și corectă,

temei de casare a sentinței instanței de fond din motivele invocate de procuror nefiind

stabilite.

Colegiul Penal a apreciat critic solicitarea apelantului cu privire la stabilirea unei

pedepse penale mai aspre inculpatului, privativă de libertate, or, suspendarea executării

pedepsei cu închisoarea potrivit art. 90 Cod penal, este însoțită de mai multe restricții,

printre care și obligarea inculpatului să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul

organului competent. Mai mult, în caz că inculpatul Baroncea Ion în decursul perioadei

de probațiune va încalcă în mod sistematic obligațiile stabilite sau ordinea publică,

fiind supus răspunderii contravenționale, sau, până la expirarea perioadei de probațiune

nu va executa cu rea-voință obligațiile impuse și nu va îndreptăți încrederea ce i s-a

acordat, instanța de judecată la propunerea organului care exercită controlul asupra

comportării celui condamnat cu suspendarea executării pedepsei, poate pronunța o

încheiere cu privire la anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei și la trimiterea condamnatului pentru a executa pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Anenii Noi din 17 octombrie 2017.

Colegiul Penal a considerat că, soluția adoptată de către prima instanță își va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului Baroncea Ion, or aplicarea unei

pedepse penale sub formă 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe perioadă de probațiune de 2 ani, ar duce la conștientizarea de către

inculpat a celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul

său, respectarea ordinii publice și integrității persoanei.

Totodată, instanța de apel a menționat, că verificând legalitatea și temeinicia

sentinței atacate, prima instanță întemeiat a respins solicitarea procurorului cu privire

la încasarea din contul lui Baroncea Ion a cheltuielilor de judecată, pentru efectuarea

expertizei în sumă de 448 lei.

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău –Moraru Constantin, indicând

temeiul art. 427 alin. 1) pct. 6) Cod procedură penală, prin care a solicitat casarea

parțială a deciziei în partea ce ține de neîncasarea cheltuielilor de judecată pentru

efectuarea expertizei în sumă de 448 lei, cu remiterea cauzei la rejudecare, invocând că

potrivit prevederilor art. 227 și 229 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare sunt

puse pe seama inculpatului.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală

și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

6.1. Referitor la temeiurile de recurs invocate de recurent prin prisma pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul penal

constată că temeiul menționat nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. 1), 5), 417 alin. 8) Cod de procedură penală, hotărârea

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul avocatului în numele

inculpatului motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii atacate, dispozitivul

fiind expus clar și instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă de fapt.

Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat de acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău –Moraru Constantin în ce

privește încasarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în sumă de 448 lei din

contul inculpatului sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor

invocate nu pot fi reținute, hotărârile instanțelor corespunzând tuturor prevederilor

legii de procedură penală, fiind legale și întemeiate.

Instanța de recurs, respinge argumentele recurentului, precum că cheltuielile de

judecată suportate de către stat în cauza penală de învinuire a lui Baroncea Ion

urmează să fie încasate din contul acestuia or, acestea sunt cheltuieli efectuate în

cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce

sunt trecute în contul statului.

Astfel, Colegiul penal reține că, normele procedural penale nu prevăd expres

achitarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare, ceea ce constituie cheltuieli

pentru efectuarea expertizei, iar prevederile legale la care face trimitere acuzatorul de

stat, nu prevăd astfel de cheltuieli, ce pot fi încasate din contul inculpatului.

Aceste norme procedurale invocate de acuzatorul de stat nu reglementează

încasarea din contul inculpatului a mijloacelor bănești, cu titlul de cheltuieli pentru

efectuarea expertizei, care sunt achitate din bugetul de stat.

Procurorul solicită în baza art. 227-229 Cod de procedură penală, încasarea

cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei în mărime de 448 lei.

Colegiul penal reține că instanța de apel corect a menționat prevederile art. 143

alin. (1) Cod de procedură penală, care prevede că expertiza se dispune și se efectuează

în mod obligatoriu în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, totodată fiind relevante prevederile art.143 alin.(2) Cod de

procedură penală (red. Legii Nr.66 din 05.04.2012), care stipulau că plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul mijloacelor

bugetului de stat, iar modificările la norma dată din 09.02.2018, nu au efect retroactiv.

În această ordine de idei, Colegiul penal menționează că cerințele procurorului

în acest sens sunt neîntemeiate, deoarece art.143 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea

circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte

probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză (art.143 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală).

Astfel, se reține că efectuarea expertizei judiciare nr. 3262 din 01.08.2017, a fost

ordonată de către organul de urmărire penală, fiind acțiuni procesuale ce țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții

acuzării. În sensul dat, Colegiul penal constată faptul că cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, prin numirea efectuării expertizei, reprezintă cheltuieli

judiciare ce sunt achitate din bugetul statutului.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a

respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor

judiciare, ca fiind nefondată.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul penal constată că decizia instanței de

apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la emiterea

soluției contestate, precum și motivele adoptării ei, ceea ce se încadrează în prevederile

art. 417 Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de apel

fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art. 394 Cod de

procedură penală.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către

procuror nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit

legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Chișinău –Moraru Constantin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018, în cauza penală

privindu-l pe Baroncea Ion XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 mai 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Cobzac Elena

Alerguș Constantin